TAȘCI v. TURKEY
TAȘCI v. TURKEY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 5 septembrie 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 43868/06 Ekrem TAȘÇI împotriva Turciei depusă la 27 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ekrem Tașçı, este un național turc, născut în 1971 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către soția sa, dna M. Tașçı. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un ofițer necomisat în armata turcă. La 10 martie 1994, el a fost tratat din cauza bolii sale fiziologice. concediul său bolnav a fost prelungit până la 24 februarie 1995. La 18 ianuarie 1995 în timp ce el a fost încă în concediu bolnav, a fost făcută o căutare la casa lui. În timpul căutării, au fost găsite multe arme și muniții. Ulterior, procedurile penale au fost introduse împotriva lui pentru posesie ilegală la domiciliul său de arme și muniții care aparțineau armatei. În cursul procedurii penale, la 7 iunie 1995, el a fost concediat din armată pentru motive disciplinare. În timp ce reclamantul suferia de o boală mentală gravă (schizofrenie), la 29 mai 1998, instanța judecătorească a întrerupt procedura împotriva lui. Curtea a ordonat, de asemenea, să fie tratat într-un spital. La 23 iunie 2003, soția reclamantului, în calitate de tutore juridic, a solicitat Curtea Supremă de Administrație Militară și a solicitat anularea concediului de la armată a soțului ei. De asemenea, a solicitat plata salariilor obișnuite ale reclamantului cu dobânda pe care a fost privat din cauza procedurilor penale care au dus la concedierea reclamantului de la armată. La 20 decembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară, compusă din cinci membri, inclusiv trei judecători militari și doi ofițeri militari, a anulat concedierea și a decis că reclamantul ar trebui să se retragă din cauza sănătății bolnave.Cantitatea pensionării pe care a fost acordată a fost considerabil mai mică decât salariul său obișnuit. Curtea Supremă Administrativă Militară a acordat, de asemenea, reclamantului o pensie de invaliditate cu dobânzi care rezultă din data concedierii armatei. Soția reclamantului a apelat împotriva hotărârii în timp ce solicită reclamantului să primească salariul său obișnuit de care a fost privat din cauza presupusei proceduri penale nejustificate împotriva acestuia. La 18 aprilie 2006, cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă Militară. La 25 septembrie 2006, beneficiile de pensionare cu dobânzi au fost plătite în contul bancar al reclamantului. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă Administrativă Militară care a examinat cazul său nu poate fi considerată independentă sau imparțială. În acest sens, susține că cei doi ofițeri militari care stau pe bancă rămân sub ierarhia autorităților militare și nu beneficiază de aceleași garanții judiciare ca celelalte judecători militari. Întrebarea părților ar putea fi considerată drept independentă și imparțială Curtea Supremă Administrativă Militară care a examinat afirmațiile reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la dacă ofițerii militari care stau pe banca Curții Supreme de Administrație Militară rămân supuși disciplinei și rapoarte de evaluare militare în timpul mandatului lor? În plus, ofițerii militari, care în conformitate cu legislația ar putea fi numiti judecători pentru un termen maxim de patru ani, ar putea fi eliminați din postul lor înainte de sfârșitul mandatului lor?