Ekinci împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15930/11 Șehmus EKİNC Ținii împotriva Turciei depusă la 8 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Dl Șehmus Ekinci este un cetățean turc născut în 1983 și trăiește în Batman. El este reprezentat în fața Curții de către dl Fırat Aydınkaya, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o vârstă timpurie, reclamantul a fost diagnosticat cu schizofrenie catatonic. Ca urmare a afecțiunii sale, el nu poate vorbi sau merge și prezintă comportament neașteptat. În mai multe ocazii el a fost spitalizat la diferite spitale cu un diagnostic de schizofrenie și tulburări bipolare. La 23 noiembrie 2006, Consiliul Medical al Spitalului de Stat Batman pentru Disabilitate a emis un raport, declarând că reclamantul a avut tulburări bipolare și, ca urmare a condiției sale, a avut o pierdere de 70% în capacitatea sa de a lucra.

În 2008, după ce a fost chemat să înceapă serviciul militar obligatoriu, reclamantul a solicitat Biroul de Recrutare Militară Gercüș. Înainte de înscrierea sa, el a fost transferat la Centrul de Asistență de Sănătate Gercüș pentru o examinare medicală în cazul în care a fost confirmat diagnosticul de tulburări bipolare. Un raport elaborat de Spitalul Universitar din Dicle la 10 februarie 2008 a declarat că tratamentul reclamantului nu ar trebui întrerupt, dar acest raport nu a fost luat în considerare. Reclamantul a fost transferat la Policlina Psichiatrie a Spitalului Militar Diyarbakır, unde la 15 februarie 2008 a fost emis un raport de către un medic consultant, declarând că boala mentală a reclamantului nu îl va împiedica să-și facă serviciul militar.

De asemenea, el l-a sfătuit să continue să-și ia medicamentele în mod regulat. La 18 februarie 2008, reclamantul s-a opus raportului, menținând că a suferit de tulburări psihice în ultimii zece ani și de tulburări bipolare în ultimii patru ani. El a atașat rezultate de examinare și rapoarte care demonstrează starea medicală și tratamentul său în curs de desfășurare. El a solicitat, de asemenea, să fie examinat într-un spital militar mai specializat. Cererea sa nu a fost acceptată și la 18 februarie 2008 a fost solicitat să se alăture unității sale militare. Reclamantul s-a alăturat Brigada de Infanterie Antalya la 21 februarie 2008. În cursul antrenamentei militare, și în ciuda faptului că el a informat Brigada despre problemele sale mentale, el a primit antrenament de arme și a fost obligat să folosească arme de foc.

În plus, el a fost incapabil să primească medicamentele și starea sa deteriorat. Incapacitatea lui de a merge sau de a vorbi a fost râs de, și a fost acuzat de a preface starea lui. El a fost ulterior transferat la spitalul militar Etimesgut din Ankara, unde a fost spitalizat pentru o perioadă de treisprezece zile. Martie 2008 spitalul militar a diagnosticat reclamantul cu reacție psihotică și l-a emis cu o concediu bolnav de două luni. Reclamantul a fost ulterior transferat la spitalul militar Isparta unde a fost emis cu o concediu bolnav de trei luni la 5 iunie 2008 pentru tulburări psihotice. După expirarea vieții sale bolnave, reclamantul se întoarce la baraca sa din Söke unde a fost trimis pentru sarcini armate de sentindă.

Condiția sa a devenit gravă pentru că nu a putut primi medicamentele sale. Se raporta că el a fost agresiv, sceptic și îndepărtat de alți soldați și că el se comporta „stranamente”. La 25 octombrie 2008, reclamantul a fost spitalizat din nou, de data asta în clinica de psihiatrie a Academiei Medicale Militare de la Haydarpașa din Istanbul. A stat acolo până la eliberarea sa la 1 decembrie 2008. După eliberarea acestuia, reclamantul a fost eliberat cu un permis de boală de o lună. Între 20 și 25 decembrie 2008, reclamantul a fost spitalizat în spitalul militar Diyarbakır unde a fost diagnosticat cu tulburare psihotică cronică și a fost găsit ineligibil pentru serviciul militar. După raportul Spitalului militar Diyarbakır, la 18 februarie 2009, spitalul Haydarpașa a emis un raport medical, confirmand ineligibilitatea reclamantului pentru serviciu militar.

La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost concediat din serviciul militar cu efect de la 25 decembrie 2008. La 11 februarie 2009, reclamantul a solicitat Ministerului Apărării și a solicitat compensații pentru suferința sa în armată. La 2 iunie 2009, nu a primit răspunsul Ministerului Apărării, reclamantul a depus un caz în fața Curții Supreme de Administrație Militară împotriva Ministerului Apărării și a susținut că a suferit prejudiciu material și moral din cauza faptului că a fost forțat să își îndeplinească serviciul militar, în ciuda problemelor sale medicale foarte grave. La 31 martie 2010, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea și a susținut că boala reclamantului nu a fost suficient de gravă la momentul recrutării sale și, prin urmare, a fost luată o decizie de a-l înrola; starea sa a devenit cronică în timpul timpului său în armată.

Unul dintre cei cinci judecători a discordat și a declarat în opinia sa dezacordătoare că din rapoartele medicale era clar că problemele medicale ale reclamantului existaseră atunci când a fost înrolat, dar că aceste rapoarte nu au fost luate în considerare. Obiecția depusă de reclamant împotriva deciziei a fost respinsă de Curtea Supremă de Administrație Militară la 27 iulie 2010. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost judecat în fața unui tribunal independent și imparțial. În acest sens, reclamantul susține că Curtea Supremă de Administrație Militară este compusă din cinci ofițeri militari, mai degrabă decât judecători civili, care lucrează sub supravegherea Ministerului Apărării și că Curtea Supremă de Administrație Militară este juridic și economic dependente de Ministerul Apărării și, prin urmare, nu este independent sau imparțial.

În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul susține că, în ciuda problemelor sale medicale grave, a fost obligat să își efectueze serviciul militar pentru o perioadă de aproape un an și, ca urmare, sănătatea sa s-a deteriorat și dreptul de a respecta viața sa privată a fost încălcat. În sprijinul argumentelor sale, el se referă la decizia instanței militare în care s-a acceptat că sănătatea sa s-a deteriorat în timpul serviciului său militar. Întrebări către părți a fost Curtea Supremă de Administrație Militară care a tratat cazul reclamantului independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În acest scop, ofițerii militari care stau pe banca acestei instanțe rămân supuși disciplinării și rapoartelor de evaluare militare în timpul mandatului lor?

Mai mult, acești ofițeri militari, care în conformitate cu legislația relevantă sunt desemnați ca judecători pentru un termen maxim de patru ani, pot fi eliminați din posturile lor înainte de sfârșitul mandatului lor? Reclamantul, care a fost forțat să își îndeplinească serviciul militar în ciuda problemelor sale medicale, a fost astfel supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? 3. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 15930/11 Șehmus EKİNCİ against Turkey lodged on 8 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Șehmus Ekinci, is a Turkish national who was born in 1983 and lives in Batman. He is represented before the Court by Mr Fırat Aydınkaya, a lawyer practising in Istanbul. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At an early age the applicant was diagnosed with catatonic schizophrenia. As a result of his condition he cannot speak or walk and he displays unexpected behaviour. On a number of occasions he was hospitalised at different hospitals with a diagnosis of schizophrenia and bipolar disorder. On 23 November 2006 Batman State Hospital’s Disability Medical Board issued a report, stating that the applicant had bipolar disorder and, as a result of his condition, he had a 70% loss in his ability to work.

In 2008, having been called to begin his mandatory military service, the applicant applied to the Gercüș Military Recruitment Office. Prior to his enrolment he was transferred to Gercüș Health Care Centre for a medical examination where the diagnosis of bipolar disorder was confirmed. A report prepared by the Dicle University Hospital on 10 February 2008 stated that the applicant’s treatment should not be discontinued, but this report was not taken into account. The applicant was transferred to the Psychiatry Policlinic of the Diyarbakır Military Hospital where on 15 February 2008 a report was issued by a consultant doctor, stating that the applicant’s mental illness would not prevent him from doing his military service.

He also advised him to continue to take his medication regularly. On 18 February 2008 the applicant objected to the report, maintaining that he had been suffering from psychiatric disorder for the last ten years and from bipolar disorder for the last four years. He attached examination results and reports proving his medical condition and his on-going treatment. He also requested to be examined in a more specialised military hospital. His request was not accepted and on 18 February 2008 he was requested to join his military unit. The applicant joined the Antalya Infantry Training Brigade on 21 February 2008. In the course of the military training, and despite him having informed the Brigade about his mental problems, he was given weapons training and he was required to use firearms.

Furthermore, he was unable to receive his medication and his condition deteriorated. His inability to walk or talk was laughed at, and he was accused of faking his condition. He was subsequently transferred to the Ankara Etimesgut Military Hospital, where he was hospitalised for a period of thirteen days. On 14 March 2008 the military hospital diagnosed the applicant with psychotic reaction and issued him with a two-months’ sick leave. The applicant was subsequently transferred to Isparta Military Hospital where he was issued with a three-months’ sick leave on 5 June 2008 for psychotic disorder. Following the expiry of his sick leaves the applicant returned to his barracks in Söke where he was sent for armed sentry duties.

His condition became serious because he could not receive his medication. It was reported that he was aggressive, sceptical, and distant to other soldiers and that he was “behaving oddly”. On 25 October 2008 the applicant was hospitalised once again, this time in the Psychiatry Clinic of the Istanbul Gülhane Military Medical Academy’s Haydarpașa Hospital. He stayed there until his release on 1 December 2008. After his release the applicant was issued with a one-month sick leave. Between 20 and 25 December 2008 the applicant was hospitalised in Diyarbakır Military Hospital where he was diagnosed with chronic psychotic disorder and he was found ineligible for military service. Following the report of Diyarbakır Military Hospital, on 18 February 2009 the Haydarpașa Hospital issued a medical report, confirming the applicant’s ineligibility for military service.

On 8 April 2009 the applicant was discharged from the military service with effect from 25 December 2008. On 11 February 2009 the applicant applied to the Ministry of Defence and claimed compensation for his suffering in the army. On 2 June 2009, not having received an answer from the Ministry of Defence, the applicant filed a case before the Supreme Military Administrative Court against the Ministry of Defence, and argued that he had incurred pecuniary and non-pecuniary damages on account of having been forced to perform his military service despite his very serious medical problems. On 31 March 2010 the Supreme Military Administrative Court rejected the claim, and held that the applicant’s illness had not been sufficiently serious at the time of his recruitment and a decision had thus been made to enlist him; his condition had become chronic during his time in the army.

One of the five judges dissented and stated in his dissenting opinion that it was clear from the medical reports that the applicant’s medical problems had existed at the time when he was enlisted but that those reports had not been taken into account. The objection lodged by the applicant against the decision was rejected by the Supreme Military Administrative Court on 27 July 2010. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was not tried before an independent and impartial tribunal. In this respect the applicant submits that the Supreme Military Administrative Court is composed of five military officers, rather than civilian judges, who work under the supervision of the Ministry of Defence and that the Supreme Military Administrative Court is legally and economically dependent on the Ministry of Defence and is therefore not independent or impartial.

Under Article 8 of the Convention the applicant submits that despite his serious medical problems he was obliged to perform his military service for a period of almost one year and, as a result, his health deteriorated and his right to respect for his private life was infringed. In support of his submissions he refers to the decision of the military court in which it was accepted that his health had deteriorated during his military service.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the Supreme Military Administrative Court which dealt with the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? To that end, do the military officers who sit on the bench of this court remain subject to military discipline and assessment reports during their term of office? Furthermore, can these military officers, who according to the relevant legislation are appointed as judges for a maximum term of four years, be removed from their posts prior to the end of their term of office? 2. Has the applicant, who was forced to perform his military service despite his medical problems, been thus subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?