Secțiunea a doua Cerere nr. 2434/11 Zübeyir BAYRAM împotriva Turciei introdusă la 8 noiembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Zübeyir Bayram, este un resortisant turc născut în 1939 și rezident în Diyarbak Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Înainte de începerea serviciului militar obligatoriu, la 21 august 2006, Mehmet a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală de către medicii de la spitalul militar din Diyarbakr, care includea, printre altele, un examen psihiatric. În raportul lor, consiliul medical a constatat că Mehmet suferea de tulburări psihotice și a decis să amâne serviciul militar de un an. Un an mai târziu, la 24 august 2007, Mehmet a fost supus din nou examinărilor medicale și, în raportul său, Consiliul medicilor a făcut aceeași observație ca și înainte și a decis din nou să amâne serviciul militar de un an.
La 25 august 2008, Mehmet a fost supus aceleiași proceduri, la sfârșitul căreia nici un simptom psihotic nu a putut fi constatat de către consiliul medicilor. În raportul său, acesta nota că aspirantul n mai avea nici o problemă vitală care putea împiedica trimiterea sa la armată. La o dată nespecificată, Mehmet s-a alăturat unității sale la Clororlu. La 10 octombrie 2008, el a fost internat la spitalul militar din Ciaorlu. La 22 octombrie 2008, s-a constatat că el suferea încă de tulburări psihotice. Serviciul său militar a fost suspendat pentru 3 luni (hava de'ișimi) și reclamantul a fost trimis la părinții săi pentru odihnă. La 27 octombrie 2008, el s-a dus la spitalul militar din Diyarbakýr.
După ce au examinat, medicii au decis să efectueze controale periodice lunare și, de fiecare dată, l-au trimis pe Mehmet la părinții săi. La o dată nespecificată, Mehmet s-a întors la unitatea sa din Cologlu. 10. La 16 ianuarie 2009, a fost revizuit de medicii de la spitalul militar din Ciaorlu. S-a decis să-l transfere la Academia Militară de Medicină din Gülhane (GATA) pentru examinări mai aprofundate și pentru tratament. 11. La 4 februarie 2009, a fost spitalizat din nou la spitalul militar din garnizoană. Printr-un raport din 6 februarie 2009, serviciul său militar a fost suspendat din nou pentru 3 luni (hava de'ișimi) și a fost trimis acasă pentru odihnă, din cauza tulburărilor psihotice.
12. La 6 martie 2009, Mehmet a fost examinat de departamentul psihiatric al spitalului militar din Diyarbakr. La 13 martie 2009, Mehmet s-a dus la serviciul psihiatric al spitalului menționat, însoțit de tatăl său. ; el a fost internat acolo până la 26 martie. La acea dată, el a fost trimis acasă la părinții săi, cu condiția de a se supune controalelor periodice la fiecare două săptămâni. 14. În aceeași zi, el sa sinucis la părinții săi, prin spânzurare. 15. În prezent, la 26 martie 2009, în prezența procurorului general din Diyarbakr, s - a efectuat o autopsie clasică pe corpul decedatului. La 9 aprilie 2009, procurorul Diyarbakir a dat în judecată un motiv de sinucidere. El a constatat că Mehmet a fost sinucis din cauza tulburărilor psihotice.
De asemenea, el a notat că în această zi nu a existat nici o plângere. 17. La 29 mai 2009, părinții lui Mehmet au înaintat Ministerului Apărării o cerere de despăgubire, iar cererea lor a fost refuzată la 16 iunie 2009. La 27 iulie 2009, aceștia din urmă au atribuit Ministerul Apărării în fața Înaltei Curți Administrative Militare pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciile suferite. Ei au susținut că autoritățile militare au fost responsabile pentru moartea fiului lor, în măsura în care l-au trimis pe Mehmet sub steaguri în timp ce el nu era în stare să facă acest lucru, și în cazul în care nu au prescris tratamente adecvate pentru boala sa.
19. Printr-o hotărâre din 3 februarie 2010, cu trei voturi la două voturi, părțile interesate au fost respinse de cererea lor, pe motiv că teza sinuciderii a fost dovedită și că nu există nicio legătură de cauzalitate între sinuciderea lui Mehmet și orice act al administrației militare 20. La 28 aprilie 2010, Înalta Curte Administrativă Militară a respins opoziția formulată de familie și a confirmat astfel hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. Această hotărâre a fost notificată la 17 mai 2010. Dreptul și practica internă relevantă 21. Dreptul și practica internă relevantă în speță sunt dezvoltate în Hotărârile K § 51-54, 20 februarie 2007), Abdullah Yalmaz c. Turcia 21899/02, § 32 și 35 39, 17 iunie 2008) și Yürekli c. Turcia 48913/99, § 30-32, 17 iulie 2008). ), în vigoare la data faptelor, a avut în special următoarele: înainte de a se alătura armatei, cei chemați sunt supuși unui examen medical, efectuat de doi medici.
Consultarea este efectuată după cum urmează: inspecție: observarea stării fizice și psihice a pacientului. Constituție: înălțime, greutate, perimetru toracelui în inspirație și expirarea pacientului. Examinare fizică : tensiune arterială și frecvența bătăilor inimii pacientului. La sfârșitul examenului, cei a căror stare necesită să fie plasați sub observație medicală, precum și cei cu privire la care nu s-a putut lua nicio decizie în imediata apropiere sunt transferați la cel mai apropiat spital militar 23. Pe de altă parte, conform aceluiași regulament, în cazul în care se constată o boală sau o invaliditate la un apel, se iau măsuri de amânare a serviciului sau se iau măsuri de acordare a concediului.
Bolile sau invaliditățile în cauză sunt menționate într-o listă anexată la Regulamentul (CEE) nr. 18 vizează diferitele forme de deficiență psihologică sau psihică, inclusiv tulburările legate de personalitatea antisocială și tulburările nevrotice. Reclamantul susține că evenimentele care au dus la moartea fiului său au dus la o încălcare a articolului 2 din Convenție și reproșează autorităților că nu au luat măsurile necesare pentru a proteja viața lui Mehmet, în timp ce aceștia știau, încă de la început, că nu era potrivit pentru a-și îndeplini serviciul militar, din cauza tulburărilor sale psihologice 25. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul denunță o lipsă de imparțialitate și de independență a judecătorilor Înaltei Curți Administrative Militare, din cauza ofițerilor nejudecați care stau în cadrul său.
26. Reclamantul se plânge și de lipsa unei anchete adecvate și eficiente asupra morții fiului său, în detrimentul articolului 13 din Convenție. 27. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul susține în sfârșit că fiul său a fost discriminat din cauza originii sale kurde. A fost protejat dreptul la viață al lui Mehmet Bayram, așa cum este prevăzut în art. 2 din Convenție, în măsura în care s-a sinucis atunci când a fost, sub responsabilitatea autorităților militare, mai exact, sub supravegherea autorităților medicale militare? În special, autoritățile militare au făcut tot ce se putea aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a preveni materializarea unui risc sigur și imediat pentru viața lui Mehmet Bayram, risc de care aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință, având în vedere că tulburările psihice ale acestui apel fuseseră constatate de administrație înainte de a fi identificat?
În legătură cu cele două întrebări anterioare, guvernul este rugat să trimită o copie a tuturor documentelor referitoare la investigațiile efectuate la nivel național cu privire la sinuciderea lui Mehmet Bayram. 3. Înaltei Curți Administrative Militare care s-a confruntat cu cauza reclamantului ar putea fi considerată independentă și imparțială în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție. În special, guvernul este solicitat să informeze Curtea dacă agenții militari care fac parte din componența Înaltei Curți Administrative Militare sunt supuși disciplinei militare și deformării raporturilor în timpul funcției lor? În plus, agenții militari, care pot fi numiți judecător pentru o perioadă maximă de patru ani în conformitate cu legea, pot fi demisionați din funcție?
Requête n o 2434/11 Zübeyir BAYRAM contre la Turquie introduite le 8 novembre 2010
1. Le requérant, M. Zübeyir Bayram, est un ressortissant turc né en 1939 et résidant à Diyarbakır. Il est le père de Mehmet Bayram (« Mehmet »). Il est représenté devant la Cour par M e G. Atlı, avocat à Diyarbakır. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.Avant de commencer le service militaire obligatoire, le 21 août 2006, Mehmet fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical par les médecins de l’hôpital militaire de Diyarbakır, comprenant entre autres un examen psychiatrique. Dans leur rapport, le conseil de médecins constata que Mehmet souffrait des troubles psychotiques, et décida de reporter son service militaire d’un an.
4.Un an plus tard, le 24 août 2007, Mehmet subit à nouveau des examens médicaux, et, dans son rapport, le conseil des médecins fit le même constat que précédemment et décida à nouveau de reporter son service militaire d’un an.
5.Le 25 août 2008, Mehmet fut soumis à la même procédure, à l’issue de laquelle, aucun symptôme psychotique n’a pu être constaté par le conseil des médecins. Dans son rapport, celui-ci nota que l’aspirant n’avait aucun problème vital pouvant empêcher son envoi à l’armée. 6. À une date non précisée, Mehmet rejoignit son unité à Çorlu.
7.Le 10 octobre 2008, il fut hospitalisé à l’hôpital militaire de Çorlu. Le 22 octobre 2008, il fut constaté qu’il souffrait toujours de troubles psychotiques. Son service militaire fut derechef suspendu pour 3 mois ( hava değișimi ) et le requérant envoyé chez ses parents pour repos.
8.Le 27 octobre 2008, il se rendit à l’hôpital militaire de Diyarbakır. Après l’avoir examiné, les médecins décidèrent de procéder à des contrôles périodiques mensuels et, à chaque fois, ils envoyèrent Mehmet chez ses parents. 9. À une date non précisée, Mehmet regagna son unité à Çorlu.
10.Le 16 janvier 2009, il fut réexaminé par les médecins de l’hôpital militaire de Çorlu. Il fut décidé de le transférer à l’Académie militaire de la médecine de Gülhane (GATA) pour des examens plus approfondis et pour traitement.
11.Le 4 février 2009, il fut à nouveau hospitalisé à l’hôpital militaire de Çorlu. Par un rapport du 6 février 2009, son service militaire fut une nouvelle fois suspendu pour 3 mois ( hava değișimi ) et il fut renvoyé chez ses parents pour repos, en raison de troubles psychotiques.
12.Le 6 mars 2009, Mehmet fut examiné par le service psychiatrique de l’hôpital militaire de Diyarbakır. Le médecin souhaita rencontrer le requérant.
13.Le 13 mars 2009, Mehmet se rendit au service psychiatrique dudit hôpital, accompagné de son père ; il y fut hospitalisé jusqu’au 26 mars. À cette date-là, il fut renvoyé chez ses parents sous condition de se soumettre à des contrôles périodiques toutes les deux semaines.
14.Or, le même jour, il s’est suicidé chez ses parents, par pendaison.
15.Toujours le 26 mars 2009, en présence du procureur de Diyarbakır, une autopsie classique fut pratiquée sur le corps du défunt. L’autopsie permit de confirmer qu’il s’agissait d’un suicide par pendaison.
16.Le 9 avril 2009, le procureur Diyarbakir ordonna un non-lieu au motif qu’il s’agissait d’un cas de suicide. Il constata que Mehmet s’était suicidé en raison des troubles psychotiques. Il nota par ailleurs qu’à ce jour il n’y avait pas eu de plainte.
17.Le 29 mai 2009, les parents de Mehmet s’adressèrent au ministère de la Défense pour demander des dommages et intérêts. Leur demande fut refusée le 16 juin 2009.
18.Le 27 juillet 2009, ces derniers assignèrent le ministère de la Défense devant la Haute cour administrative militaire en vue d’obtenir réparation de leur préjudice. Ils soutinrent que les autorités militaires étaient responsables de la mort de leur fils, dans la mesure où ils avaient envoyé Mehmet sous les drapeaux alors qu’il n’était pas apte à le faire, et où ils n’avaient pas prescrit des traitements appropriés pour sa maladie.
19.Par un arrêt du 3 février 2010, par trois voix contre deux, les intéressés furent déboutés de leur demande, au motif que la thèse du suicide était avérée et qu’aucun lien de causalité n’existait entre le suicide de Mehmet et un quelconque acte de l’administration militaire.
20.Le 28 avril 2010, la Haute cour administrative militaire écarta l’opposition formée par la famille et confirma ainsi l’arrêt attaqué en toutes ses dispositions. Cet arrêt fut notifié le 17 mai 2010. B. Le droit et la pratique interne pertinents
21.Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont développés dans les arrêts Kılınç et autres c. Turquie (n o 40145/98, § 33, 7 juin 2005), Salgın c. Turquie (n o 46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007), Abdullah Yılmaz c. Turquie (n o 21899/02, §§ 32 et 35 ‑ 39, 17 juin 2008), et Yürekli c. Turquie (n o 48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008).
22.L’article 5 du règlement des forces armées turques sur l’aptitude au service militaire du point de vue de la santé (règlement n o 86/11092 du 24 novembre 1986, TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği ), en vigueur à l’époque des faits, disposait notamment ce qui suit : « Avant de rejoindre l’armée, les appelés subissent un examen médical, effectué par deux médecins. La consultation est pratiquée de la manière suivante : 1) L’inspection : observation de l’état physique et psychique du patient. Constitution : taille, poids, périmètre du thorax en inspiration et en expiration du patient. Examen physique : tension artérielle et fréquence du pouls du patient. 2) A l’issue de l’examen, ceux dont l’état nécessite qu’ils soient placés en observation médicale ainsi que ceux au sujet desquels aucune décision n’a pu être prise dans l’immédiat sont transférés à l’hôpital militaire le plus proche. »
23.Par ailleurs, selon ce même règlement, dans le cas où une maladie ou une invalidité est constatée chez un appelé, des mesures d’ajournement du service ou des mesures de mise en congé sont prises. Les maladies ou invalidités en question sont mentionnées dans une liste annexée au règlement ( Hastalık ve Arızalar Listesi ), dans laquelle les articles 15 à 18 visent les différentes formes de défaillances psychologiques ou psychiatriques, dont les troubles liés à une personnalité antisociale et les troubles névrotiques. GRIEFS
24.Le requérant allègue que les événements ayant entraîné le décès de son fils ont emporté violation de l’article 2 de la Convention. Il reproche aux autorités de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour protéger la vie de Mehmet, alors qu’ils savaient, dès le début, qu’il était inapte à effectuer son service militaire, du fait de ses troubles psychologiques.
25.Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce un manque d’impartialité et d’indépendance des juges de la Haute cour administrative militaire, du fait des officiers non-juges siégeant en son sein.
26.Le requérant se plaint également de l’absence d’une enquête adéquate et efficace sur la mort de son fils, au mépris de l’article 13 de la Convention.
27.Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant soutient enfin que son fils a subi une discrimination en raison de son origine kurde. QUESTIONS 1. Le droit à la vie de Mehmet Bayram a-t-il été protégé, comme l’exige l’article 2 de la Convention, dans la mesure où il s’est suicidé alors qu’il était, sous la responsabilité des autorités militaires, plus précisément, sous la surveillance des instances médicales militaires ? 2. En particulier, les autorités militaires ont-elles fait tout ce que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation d’un risque certain et immédiat pour la vie de Mehmet Bayram, risque dont elles avaient ou auraient dû avoir connaissance, étant entendu que les troubles psychiatriques de cet appelé avaient été constatés par l’administration avant même son recensement ? Relativement aux deux questions qui précèdent, le Gouvernement est prié de faire parvenir copie de tous les documents relatifs aux enquêtes menées au niveau national concernant le suicide de Mehmet Bayram. 3. La Haute cour administrative militaire qui a connu de la cause du requérant pouvait-elle passer pour indépendant et impartial comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? Notamment, le Gouvernement est demandé d’informer la Cour si les agents militaires qui font partie de la composition de la Haute Cour administrative militaire sont sujets de la discipline militaire et d’appréciation des rapports lors de leur fonction ? De plus, les agents militaires, qui peuvent être nommés comme juge pour une période maximum de quatre ans en accordance de la loi, peuvent-ils être démis de leur fonction ?