SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 6218/12 Nusret caAKMAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 2 aprilie 2019 într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nusret Cakmak, este un resortisant turc născut în 1979 și rezident în Malatya. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul N. Camil Tufan, avocat care își desfășoară activitatea în Malatya. Guvernul turc ( mai mult decât atât). A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului la 15 august 2002, reclamantul, suspectat de a fi comis o tentativă de crimă, a fost arestat și reținut, apoi, la o dată nespecificată, în arest provizoriu la casa lui Malatya. Printr-un act de punere sub acuzare din 12 septembrie 2002, procurorul Republicii Malatya l-a adus pe reclamant în fața tribunalului din Malatya pentru tentativă de crimă, bătăi și răniri intenționate și a refuzat să se supună ordinelor ofițerilor forțelor de ordine. La 14 aprilie 2008, instanța de judecată va elibera un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 24 iulie 2008, la 24 iulie 2008, l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 5 aprilie 2010, tribunalul a condamnat reclamantul la 11 ani și opt luni de închisoare pentru tentativă de crimă. În decizia sa, aceasta a arătat că rapoartele institutului medico-legal au stabilit cu certitudine că reclamantul era vinovat penal de faptele pentru care a fost acuzat. 10. La 25 mai 2011, Curtea de Casație a respins recursul recurentului și și-a confirmat condamnarea. 11. La 22 august 2011, a fost încarcerat la sediul penitenciarului de tip E din Malatya pentru executarea pedepsei pronunțate împotriva acestuia. Ulterior, a fost reținut în penitenciarele din Metris, Malatya, Sivas și Gürün. La 26 septembrie 2014, reclamantul a fost eliberat condiționat, detenția și starea de sănătate mintală a reclamantului 13. Un raport din 16 martie 2001, întocmit de spitalul militar al forțelor armate turce, a fost depus la dosarul de înștiințare al reclamantului. Acest raport este conform cu faptul că a fost evadat de mai multe ori, că a fost diagnosticat ca suferind de o tulburare de personalitate antisocială și că a fost inapt pentru serviciul militar 14. La o dată nespecificată, procurorul general al Republicii Yeșilyurt (Malatya) a dispus plasarea reclamantului la spitalul psihiatric din Elaz Potrivit unui raport din data de 24 octombrie 2007 întocmit de către un spital, la cererea instanței de judecată, reclamantul era bolnav de schizofrenie și era penal iresponsabil, din cauza tulburării mentale, la data la care a fost judecat în fața instanței de judecată. Sollitatea de către instanța de judecată din 12 septembrie 2008, consiliul de observație al institutului medico-legal a prezentat un raport în care arăta că examinările efectuate de solicitant au dezvăluit nici o tulburare sau slăbiciune mentală de importanță și un grad care ar implica o iresponsabilitate penală. El a adăugat că, după consultarea dosarului penal al laiahului, el a găsit nici un element care să demonstreze că acesta a fost atins de orice tulburare mentală la data de comisia pentru laat sau în zilele care au urmat. El a concluzionat că reclamantul a fost în mod penal responsabil pentru încălcarea pentru care a fost acuzat. 17. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a fost dus la psihiatrie la spitalul civil din Elaz. La 24 decembrie 2008, Consiliul specialiștilor nr. 4 institutul medico-legal a explicat că examinările efectuate și rapoartele medicale conținute în dosarul medical al reclamantului nu au dezvăluit nicio boală sau întârziere mentală de natură să ducă la o iresponsabilitate penală a persoanei în cauză și a concluzionat că a fost penal responsabil pentru încălcarea dreptului comunitar pentru care a fost acuzat. La 22 octombrie 2009, adunarea generală a institutului medico-legal a prezentat, de asemenea, un raport la cererea instanței de judecată. Potrivit experților, în special în ceea ce privește logica pe care reclamantul a urmat-o în cadrul comisiei pentru încălcarea dreptului comunitar care i-a fost reproșată și modul în care s-a apărat împotriva acuzațiilor aduse împotriva sa, niciun element din dosarul medical al persoanei în cauză nu a sugerat o boală sau o întârziere mentală de natură să-i afecteze discernământul și să ducă la o iresponsabilitate penală. Experții au ajuns la concluzia unanimă că reclamantul a fost în mod penal responsabil pentru infracțiunea pentru care a fost acuzat. 20. La 1 decembrie 2010, Consiliul de sănătate al spitalului civil Malatya a prezentat un raport conform căruia reclamantul a suferit de schizofrenie care nu putea fi tratată prin asistență medicală și a suferit de un handicap grav de 80%. 21. În timpul detenției sale la instituția din Malatya de tip E, unde a fost plasat după condamnarea finală, reclamantul a fost examinat de medicii din spitalul civil Malatya. Un raport din 15 noiembrie 2011 al acestui spital a indicat o tulburare psihotică la locul de muncă. La 2 aprilie 2012, având în vedere că starea sa de sănătate a necesitat o monitorizare periodică și îngrijiri psihiatrice mai intensive, reclamantul a fost transferat la unitatea de tip R de la Metris. Această instituție era rezervată deținuților bolnavi și a primit permanent medici de diverse specialități, printre care psihiatrii și îngrijitorii. La 21 iunie 2012, tribunalul din Jurisdicție a interogat institutul medico-legal pentru a stabili dacă reclamantul a suferit o boală, un handicap sau o senescență permanentă în sensul articolului 104/2 litera (b) care ar necesita suspendarea executării pedepsei. La 22 iunie 2012, reclamantul a fost examinat de serviciul psihiatric al acestui institut. La 2 iulie 2012, Consiliul specialiștilor nr. 3 din institutul medico-legal a prezentat un raport conform căruia reclamantul nu a fost atins de o boală, de un handicap sau de o senescență permanentă în sensul articolului 104/2 litera (b) din Constituție, indicând în același timp că ar fi oportun să se pună persoana respectivă sub protecție și sub tratament în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Legea nr. 5275 privind executarea pedepselor și a măsurilor de securitate ( La 18 septembrie 2012, reclamantul a fost transferat la spitalul psihiatric Bakköy, iar la data de 21 septembrie 2012, a fost solicitat un nou protocol de tratament, care să răspundă la diagnosticul de schizofrenie și de întârziere mentală ușoară. La 12 decembrie 2012, a fost solicitat de către Parchetul din Bakurköy, Consiliul specialiștilor n 3 din institutul medico-legal concluzionează din nou că starea de sănătate a reclamantului nu a indicat faptul că acesta suferă de o boală, de un handicap sau de o senescență permanentă în sensul articolului 104/2 litera (b) din Constituție. El a indicat totuși că a fost întotdeauna oportun să se pună persoana respectivă sub protecție și sub tratament în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 5275. 28. La 5 martie 2013, reclamantul, până în momentul în care a fost reținut în arest la o instituție de tip R din Metris, s-a întors la instituția de tip E din Malatya 29. La 11 iunie 2013, acesta a fost transferat la o instituție de tip E din Sivas. 30. La aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către medicii de la spitalul civil din Sivas. Potrivit unui raport emis în aceeași zi, la a fost afectat de o tulburare de personalitate antisocială și, având în vedere natura acestei boli, plasarea sa într-o instituție de detenție deschisă a fost interzisă. 31. Potrivit unui raport din 12 decembrie 2013 emis de Consiliul de specialiști n 3 din institutul medico-legal, reclamantul nu suferea de o boală gravă și starea sa de sănătate nu avea nevoie de asistență medicală a unei terțe părți. 32. La 12 februarie 2014 și la 26 septembrie 2014, în timp ce acesta era deținut în unitatea Ö Gürün, reclamantul a fost dus la psihiatria din spitalul civil din Sivas pentru a primi asistență medicală. 33. Dreptul intern relevant este descris în cauza 2002-Gömi c. Turcia 38704/11, § 43 și 45-46, 19 ianuarie 2019. Pe de altă parte, rezultă din art. 4 Õ 1 din Legea nr. 4675 din 16 mai 2001 privind instanța de executare a pedepselor ( ), publicat în Jurnalul Oficial la 23 mai 2001, că plângerile condamnaților și deținuților privind, printre altele, actele referitoare la intrarea și instalarea lor în instituțiile de corecție, alimentația lor, protecția sănătății fizice și mentale și relațiile lor cu exteriorul sunt de competența judecătorului de a executa pedepsele. Invocând articolele 2, 3 și 5 din Convenție, reclamantul, care susține că suferă de o tulburare mentală, se plânge că încarcerarea sa a încălcat interdicția privind pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Reclamantul susține că este afectat de o tulburare mentală care-l face incapabil să execute o pedeapsă din închisoare, pe care nu reușea să o întrețină singur și că încarcerarea sa a constituit un tratament inuman și degradant față de el. Guvernul ridică două excepții de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și de a nu respecta termenul de șase luni. Pe de o parte, acesta precizează că reclamantul nu a sesizat nici judecătorul cu privire la executarea pedepselor, nici Curtea Constituțională începând cu data de 23 September 2012 data la care dispozițiile referitoare la acțiunea individuală în fața acestei instanțe au intrat în vigoare. 5275 și solicită eliberarea sa din motive de sănătate. De asemenea, el susține că, în aceste condiții, nu a respectat termenul de șase luni, susținând că acesta ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la plasarea sa în detenție provizorie. 38. În cele din urmă, guvernul susține că cererea este, în orice caz, în mod vădit nefondată. Acesta arată că reclamantul nu a demonstrat că condițiile sale de detenție au cauzat o deteriorare a stării sale de sănătate mintală, pe care nu a demonstrat că autoritățile interne i le-au cauzat un prejudiciu sau că i-au indicat natura acestuia și pe care nu le-a susținut în niciun fel. 39. Reclamantul nu a răspuns argumentelor guvernului. 40. Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare chestiunea acțiunii prevăzute la art. 16 din Legea nr. 5275 sau cea a respectării termenului de șase luni, în măsura în care cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 41. Aceasta reamintește că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. 221-222, CEDO 2014 (extrași), și Gherghina c. România [GC] (dec.), n 42219/07, § 84-85, 9 iulie 2015). 42. În această privință, Curtea amintește că a considerat deja că acțiunea prevăzută la art. 4 alineatul (1) din Legea nr. 4675 în fața judecătorului cu privire la executarea pedepselor în vederea denunțării condițiilor de detenție era o cale de atac care trebuie epuizată (a se vedea Sakin c. Turcia (dec.), nr 20616/13, § 35, 28 iunie 2016 și mutatis mutandis Yastremskiy c. Turcia (dec.), n 32767/10, § 25, 18 octombrie 2016). Ea observă, de asemenea, că această instanță este competentă, de asemenea, să cunoască aspecte care țin de sănătatea fizică și mentală a deținuților (punctul 34 de mai sus). 43. Curtea constată, de asemenea, că acțiunea individuală în fața Curții Constituționale invocată de Ön Õ nu are loc la data la care prezenta cerere a fost introdusă. Dispozițiile constituționale prin care această acțiune individuală a fost introdusă în dreptul intern au intrat în vigoare la 23 septembrie 2012 ( Hasan Uzun c. Turcia, nr 10755/13, § 52, 30 Cu toate acestea, Curtea a stabilit deja că Curtea Constituțională turcă își extinde competența rațională la situațiile care, ca și în speță, au început înainte de intrarea în vigoare a dreptului individual de recurs și continuă după această dată (Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 74729/12, §§ 17-26 și 39, 1 iulie 2014 (detenția) Erol c. Turcia (dec.), n § 73290/13, §§ 21-23, 6 mai 2014 (cu privire la o procedură) 44. În speță, Curtea constată că, potrivit numeroaselor rapoarte prezentate de institutul medico-legal, reclamantul nu suferea de o nesănătozitate de natură să antreneze o iresponsabilitate penală și era în mod penal răspunzător pentru încălcarea dreptului comunitar în cauză (punctul 16-19 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că reclamantul a fost pus în detenție provizorie în perioada 15 august 2002-25 noiembrie 2002 și în perioada 24 iulie 2008-23 februarie 2009 și că a fost încarcerat după condamnarea definitivă a acestuia în perioada 22 august 2011-26 septembrie 2014, data eliberării sale anticipate 45. Or, Curtea ia notă, în mod direct de guvern, că, în timpul detenției sale, recurentul nu pare să fi întreprins niciun demers în fața judecătorului privind executarea pedepselor, care avea totuși competența în acest domeniu, pentru a supune examinării sale problema de incompatibilitate a deținerii sale cu starea sa de sănătate mentală, pentru a solicita transferul său la spital încă din primele sale plângeri sau pentru a denunța condițiile sale de detenție și eventuala lor contribuție la sănătatea sa mentală. În plus, aceasta subliniază că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Același lucru este valabil și în ceea ce privește acțiunea individuală în fața Curții Constituționale, deoarece nu a urmat această cale de atac care i-a fost oferită, în timp ce, la acea dată, acesta era încă încarcerat în condițiile denunțate de prezenta cerere. 47. Prin urmare, reclamantul nu poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne. 48. Pe de altă parte, Curtea constată că, potrivit documentelor dosarului, autoritățile interne au interogat în mod repetat institutul medico-legal pentru a stabili dacă reclamantul a fost afectat de o tulburare mentală de natură să ducă la o iresponsabilitate penală (punctul 16-19 de mai sus) și dacă menținerea sa în penitenciar a fost oportună (punctul 23-27 de mai sus). În orice caz, instanța de judecată l-a condamnat pe solicitant pe baza concluziilor rapoartelor prezentate de institutul medico-legal conform cărora Õ a fost răspunzător penal pentru faptele care i-au fost reproșate (punctul 9 de mai sus). În plus, în timpul detenției sale, li ui a fost spitalizat de mai multe ori și a beneficiat de diverse îngrijiri medicale psihiatrice, chirurgicale și oto-rino-laringologice la medici generaliști și specialiști. De altfel, a fost transferat într-o instituție de corecție creată special pentru a găzdui deținuți bolnavi de îndată ce simptomele sale au necesitat o monitorizare mai regulată și terapie intensivă (punctul 22 de mai sus). 49. În circumstanțele cauzei, nu există nicio dovadă că tratamentul medical administrat a fost inadecvat sau că medicii au fost neglijenți; de altfel, reclamantul nu a comunicat și nici nu dovedește că detenția sa i-a agravat boala psihică. În concluzie, pe lângă lipsa de epuizare a căilor de atac interne, rezultă din dosar că autoritățile au fost atente la starea de sănătate mintală a reclamantului. 51. Prin urmare, Curtea consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă și că aceasta trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 9 mai 2019. Hasan Bak
Requête n
o
6218/12
Nusret ÇAKMAK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 avril 2019 en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Stéphanie Mourou-Vikström,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 décembre 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Nusret Çakmak, est un ressortissant turc né en 1979 et résidant à Malatya. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La condamnation du requérant
4
.
Le 15 août 2002, le requérant, soupçonné d’avoir commis une tentative de meurtre, fut arrêté et placé en garde à vue, puis, à une date non précisée, en détention provisoire à la maison d’arrêt de Malatya.
5.
Par un acte d’accusation du 12 septembre 2002, le procureur de la République de Malatya déféra le requérant devant la cour d’assises de Malatya («
la cour d’assises
») pour tentative de meurtre, coups et blessures volontaires et refus d’obtempérer aux ordres des agents des forces de l’ordre.
6.
Le 25 novembre 2002, l’intéressé fut remis en liberté.
7.
Le 14 avril 2008, la cour d’assises délivra un mandat d’arrêt contre le requérant.
8.
Le 24 juillet 2008, l’intéressé fut de nouveau placé en détention provisoire avant d’être remis en liberté le 23 février 2009.
9
.
Le 5 avril 2010, la cour d’assises condamna le requérant à onze ans et huit mois d’emprisonnement pour tentative de meurtre. Dans sa décision, elle indiquait que les rapports de l’institut médicolégal avaient établi avec certitude que le requérant était pénalement responsable des faits pour lesquels il était poursuivi.
10.
Le 25 mai 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant et confirma sa condamnation.
11.
Le 22 août 2011, l’intéressé fut incarcéré à l’établissement pénitentiaire de type E de Malatya pour y purger la peine prononcée à son encontre. Par la suite, il fut détenu dans les établissements pénitentiaires de Metris, de Malatya, de Sivas et de Gürün.
12
.
Le 26 septembre 2014, le requérant bénéficia d’une libération conditionnelle.
2.
La détention et l’état de santé mentale du requérant
13.
Un rapport du 16 mars 2001, établi par l’hôpital militaire de la marine des forces armées turques fut versé au dossier de l’instruction menée contre le requérant. Ce rapport indiquait que l’intéressé s’était évadé à plusieurs reprises, qu’il avait été diagnostiqué comme souffrant d’un trouble de la personnalité antisociale et qu’il était inapte au service militaire.
14.
À une date non précisée, le procureur de la République de Yeșilyurt (Malatya) ordonna le placement du requérant à l’hôpital psychiatrique d’Elazığ pour observation.
15.
Selon un rapport datant du 24 octobre 2007 rendu par l’hôpital susmentionné à la demande de la cour d’assises, le requérant était atteint d’une schizophrénie et était pénalement irresponsable, pour cause de trouble mental, à la date de la commission de l’infraction pour laquelle il était jugé devant la cour d’assises.
16
.
Sollicité par la cour d’assises, le 12 septembre 2008, le conseil d’observation de l’institut médicolégal rendit un rapport dans lequel il indiquait que les examens dont le requérant avait fait l’objet n’avaient révélé aucun trouble ou faiblesse mentale présentant une importance et un degré qui impliquerait une irresponsabilité pénale. Il ajoutait que, après consultation du dossier pénal de l’intéressé, il n’avait trouvé aucun élément démontrant que celui-ci était atteint d’un quelconque trouble mental à la date de la commission de l’infraction ou dans les jours ayant suivi. Il concluait que le requérant était pénalement responsable de l’infraction pour laquelle il était poursuivi.
17.
Au cours de son maintien en détention provisoire à la maison d’arrêt de Malatya, le 7 novembre 2008, le requérant fut emmené au service de psychiatrie de l’hôpital civil d’Elazığ où il se vit prodiguer des soins.
18
.
Le 24 décembre 2008, le conseil de spécialistes n
o
4 de l’institut médicolégal expliqua que les examens effectués et les rapports médicaux contenus dans le dossier médical du requérant n’avaient révélé aucune maladie ou retard mental de nature à entraîner une irresponsabilité pénale de l’intéressé et concluait qu’il était pénalement responsable de l’infraction pour laquelle il était poursuivi.
19
.
Le 22 octobre 2009, l’assemblée générale de l’institut médicolégal rendit également un rapport à la demande de la cour d’assises. Selon les experts, au regard notamment de la logique que le requérant avait suivie lors de la commission de l’infraction qui lui était reprochée et de sa manière de se défendre contre les accusations portées à son encontre, aucun élément du dossier médical de l’intéressé ne suggérait une maladie ou un retard mental de nature à altérer son discernement et à entraîner une irresponsabilité pénale. Les experts concluaient à l’unanimité que le requérant était pénalement responsable de l’infraction pour laquelle il était poursuivi.
20.
Le 1
er
décembre 2010, le conseil de la santé de l’hôpital civil de Malatya rendit un rapport selon lequel le requérant était atteint d’une schizophrénie non traitable par des soins médicaux et souffrait d’un handicap lourd à hauteur de 80 %.
21.
Au cours de sa détention à l’établissement pénitentiaire de type E de Malatya, où il fut placé après sa condamnation définitive, le requérant fut examiné par les médecins de l’hôpital civil de Malatya. Un rapport datant du 15 novembre 2011 et émanant de cet hôpital faisait état d’un trouble psychotique chez l’intéressé.
22
.
Le 2 avril 2012, son état de santé ayant nécessité un suivi régulier et des soins psychiatriques plus intensifs, le requérant fut transféré à l’établissement pénitentiaire de type R de Metris. Cet établissement était réservé aux détenus malades et accueillait de manière permanente des médecins de diverses spécialités – notamment des psychiatres – et des aides-soignantes.
23
.
Le 21 juin 2012, le parquet d’Istanbul interrogea l’institut médicolégal pour déterminer si le requérant était atteint d’une maladie, d’un handicap ou d’une sénescence permanente au sens de l’article
104/2 b) qui nécessiterait la suspension de l’exécution de sa peine. Le 22
juin 2012, le requérant fut examiné par le service psychiatrique dudit institut.
24
.
Le 2 juillet 2012, le conseil de spécialistes n
o
3 de l’institut médicolégal rendit un rapport selon lequel le requérant n’était pas atteint d’une maladie, d’un handicap ou d’une sénescence permanente au sens de l’article
104/2 b) de la Constitution, tout en indiquant qu’il serait opportun de mettre l’intéressé sous protection et sous traitement en vertu de l’article
16 § 1 de la loi n
o
5275 sur l’exécution des peines et des mesures de sûreté («
la loi n
o
5275
»), dans un établissement de santé, tel qu’énoncé à l’article
57 du code pénal.
25
.
Les 3, 19 et 25 juillet 2012, le requérant fut examiné par le médecin de l’établissement pénitentiaire et fut transféré dans les services de médecine interne, de chirurgie et d’oto-rhino-laryngologie de l’hôpital de Bayrampașa.
26
.
Le 18 septembre 2012, le requérant fut transféré à l’hôpital psychiatrique de Bakırköy. À partir du 21 septembre 2012, un nouveau protocole de traitement, répondant aux diagnostics de schizophrénie et de retard mental léger, fut établi à son égard.
27
.
Le 12 décembre 2012, sollicité par le parquet de Bakırköy, le conseil de spécialistes n
o
3 de l’institut médicolégal conclut à nouveau que l’état de santé du requérant n’indiquait pas que celui-ci souffrît d’une maladie, d’un handicap ou d’une sénescence permanente au sens de l’article
104/2 b) de la Constitution. Il indiqua toutefois qu’il était toujours opportun de mettre l’intéressé sous protection et sous traitement en vertu de l’article
16 §
1 de la loi n
o
5275.
28.
Le 5 mars 2013, le requérant, jusqu’alors détenu à l’établissement pénitentiaire de type R de Metris, retourna à l’établissement pénitentiaire de type E de Malatya.
29.
Le 11 juin 2013, il fut transféré à l’établissement pénitentiaire de type E de Sivas.
30.
À la même date, le requérant fut examiné par les médecins de l’hôpital civil de Sivas. Selon un rapport rendu le même jour, l’intéressé était atteint d’un trouble de la personnalité antisociale et, compte tenu de la nature de cette maladie, son placement dans un établissement pénitentiaire ouvert était déconseillé.
31.
D’après un rapport du 12 décembre 2013 rendu par le conseil de spécialistes n
o
3 de l’institut médicolégal, le requérant ne souffrait pas d’une maladie grave et son état de santé ne nécessitait pas l’assistance d’un tiers.
32.
Le 12 février 2014 et le 26 septembre 2014, alors qu’il était détenu à l’établissement pénitentiaire de Gürün, le requérant fut emmené au service de psychiatrie de l’hôpital civil de Sivas pour y recevoir des soins médicaux.
B.
Le droit interne pertinent
33.
Le droit interne pertinent est décrit dans l’affaire
Kemal Gömi c.
Turquie
(n
o
38704/11, §§ 43 et 45-46, 19 janvier 2019).
34
.
Par ailleurs, il résulte de l’article 4 § 1 de la loi n
o
4675 du 16
mai 2001 relative au juge de l’exécution des peines (
İnfaz Hakimliği Kanunu
), publiée au Journal officiel le 23 mai 2001, que les plaintes des condamnés et des détenus concernant, entre autres, les actes relatifs à leur entrée et à leur installation dans les établissements pénitentiaires, leur alimentation, la protection de leur santé physique et mentale et leurs relations avec l’extérieur relèvent de la compétence du juge de l’exécution des peines.
35.
Invoquant les articles 2, 3 et 5 de la Convention, le requérant, soutenant être atteint d’un trouble mental, se plaint que son incarcération a méconnu l’interdiction des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
36.
Le requérant argue qu’il est atteint d’un trouble mental le rendant inapte à exécuter une peine d’emprisonnement, qu’il ne parvenait pas à subvenir seul à ses besoins et que son incarcération a constitué un traitement inhumain et dégradant à son égard. Il invoque l’article 3 de la Convention au soutien de ses prétentions.
37.
Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité tenant au non-épuisement des voies de recours internes et au non-respect du délai de six mois. D’une part, il expose que le requérant n’a saisi ni le juge de l’exécution des peines ni la Cour constitutionnelle dès le 23
septembre 2012 – date à laquelle les dispositions relatives au recours individuel devant cette juridiction sont entrées en vigueur – pour se plaindre de ses conditions de détention ni pour dénoncer une incompatibilité de son état de santé avec la détention. Il argue d’autre part que l’intéressé aurait pu demander à bénéficier des dispositions de l’article 16 de la loi n
o
5275 et demander sa libération pour motifs de santé.
Il avance par ailleurs que, dans ces conditions, l’intéressé n’a pas respecté le délai de six mois, alléguant que celui-ci aurait dû saisir la Cour dans les six mois suivant son placement en détention provisoire.
38.
Le Gouvernement soutient enfin que la requête est, en tout état de cause, manifestement mal fondée. Il expose que le requérant n’a pas démontré que ses conditions de détention avaient causé une détérioration de son état de santé mentale, qu’il n’a pas prouvé que les autorités internes lui avaient causé un préjudice ni indiqué la nature de celui-ci, et qu’il n’a aucunement étayé son grief.
39.
Le requérant n’a pas répondu aux arguments du Gouvernement.
40.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de s’attarder sur la question du recours prévu par l’article 16 de la loi n
o
5275 ni sur celle du respect du délai de six mois dans la mesure où la requête est en tout état de cause irrecevable pour les raisons exposées ci-dessous.
41.
Elle rappelle que les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci. L’obligation d’épuiser les recours internes impose aux requérants de faire un usage normal des recours disponibles et suffisants pour leur permettre d’obtenir réparation des violations qu’ils allèguent (
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 70-71, 25
mars 2014,
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, §§
221-222, CEDH 2014 (extraits), et
Gherghina c. Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, §§
84-85, 9 juillet 2015).
42.
À cet égard, la Cour rappelle avoir déjà jugé que le recours prévu par l’article
4 §
1 de la loi n
o
4675 devant le juge de l’exécution des peines pour dénoncer les conditions de détention était une voie de recours à épuiser (voir
Sakin c.
Turquie
(déc.), n
o
20616/13, § 35, 28 juin 2016 et,
mutatis mutandis
,
Yastremskiy c. Turquie
(déc.), n
o
32767/10, § 25, 18
octobre 2016). Elle observe aussi que cette juridiction est également compétente pour connaître des questions relevant de la santé tant physique que mentale des détenus (paragraphe 34 ci-dessus).
43.
La Cour note aussi que le recours individuel devant la Cour constitutionnelle invoqué par le Gouvernement n’existait pas à la date d’introduction de la présente requête. Les dispositions constitutionnelles par lesquelles ce recours individuel a été introduit en droit interne sont entrées en vigueur le 23 septembre 2012 (
Hasan Uzun c. Turquie
, n
o
10755/13, §
52, 30
avril 2013). Cependant, la Cour a déjà établi que la Cour constitutionnelle turque étend sa compétence
ratione temporis
aux situations qui, comme en l’espèce, ont débuté avant l’entrée en vigueur du droit de recours individuel et se poursuivent après cette date (
Koçintar c.
Turquie
(déc.), n
o
77429/12, §§ 17‑26 et 39, 1
er
juillet 2014 (durée d’une détention)
;
Erol c. Turquie
(déc.), n
o
73290/13, §§ 21-23, 6
mai 2014 (durée d’une procédure)).
44.
En l’espèce, la Cour constate que, d’après de nombreux rapports rendus par l’institut médicolégal, le requérant ne souffrait pas d’une insanité d’esprit de nature à entraîner chez lui une irresponsabilité pénale et était pénalement responsable de l’infraction en cause (paragraphes 16-19 ci-dessus). Elle observe aussi que le requérant a été placé en détention provisoire du 15 août 2002 au 25 novembre 2002 et du 24
juillet 2008 au 23
février 2009 et qu’il a été incarcéré après sa condamnation définitive du 22
août 2011 au 26 septembre 2014, date de sa libération anticipée.
45.
Or la Cour note, à l’instar du Gouvernement, que durant sa détention le requérant ne semble avoir entrepris aucune démarche devant le juge de l’exécution des peines, qui avait pourtant compétence en la matière, pour, notamment, soumettre à son examen la question de l’incompatibilité de sa détention avec son état de santé mentale, demander son transfert à l’hôpital dès ses premières plaintes ou dénoncer ses conditions de détention et leur éventuelle contribution à l’altération de sa santé mentale. Elle relève par ailleurs que l’intéressé n’a soumis aucun élément ou argument pertinent qui lui permettrait de conclure qu’il avait été dispensé d’utiliser cette voie de recours.
46.
Il en va de même s’agissant du recours individuel devant la Cour constitutionnelle puisque l’intéressé n’a pas emprunté cette voie de recours qui lui était pourtant offerte, alors qu’à cette date, il était toujours incarcéré dans les conditions dénoncées par la présente requête.
47.
Le requérant ne peut donc passer pour avoir épuisé les voies de recours internes.
48.
Par ailleurs, la Cour note que, d’après les pièces du dossier, les autorités internes ont maintes fois interrogé l’institut médicolégal pour déterminer si le requérant était atteint d’un trouble mental de nature à entraîner une irresponsabilité pénale (paragraphes 16-19 ci-dessus) et si son maintien en milieu carcéral était opportun (paragraphes 23-27 ci-dessus). En tout état de cause, la cour d’assises a condamné le requérant en se basant sur les conclusions des rapports rendus par l’institut médicolégal selon lesquelles l’intéressé était pénalement responsable des faits qui lui étaient reprochés (paragraphe 9 ci-dessus). De surcroît, durant sa détention, l’intéressé a été plusieurs fois hospitalisé et il a bénéficié de divers soins médicaux psychiatriques, chirurgicaux et oto-rhino-laryngologiques auprès de médecins généralistes et de spécialistes. Il a d’ailleurs été transféré dans un établissement pénitentiaire spécialement créé pour accueillir des détenus malades dès que ses symptômes avaient nécessité une surveillance plus régulière et des soins plus intensifs (paragraphe 22 ci-dessus).
49.
Dans les circonstances de la cause, rien ne permet d’affirmer que les traitements médicaux administrés ont été inadéquats ou que les médecins se sont montrés négligents. Du reste, le requérant n’allègue ni ne prouve que sa détention a aggravé sa maladie psychique.
50.
En conclusion, outre le défaut d’épuisement des voies de recours internes, il ressort du dossier que les autorités ont été attentives à l’état de santé mentale du requérant.
51.
Par conséquent, la Cour considère que la requête doit être déclarée irrecevable et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 mai 2019.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente