SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 12405/15 S.B. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 noiembrie 2019 într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ Reclamantul, S.B. ( Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 decembrie 2011, reclamantul a fost pus în arest provizoriu ca urmare a unei plângeri depuse de două persoane și, printre altele, i s-a reproșat că a atacat sexual un minor. La 14 februarie 2012, reclamantul a fost trimis în judecată în fața tribunalului din Kayseri. La 6 aprilie 2012, aceasta l-a găsit vinovat de infracțiunile care i-au fost reproșate și l-a condamnat la închisoare. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat un recurs împotriva hotărârii instanței judecătorești. La 22 mai 2013, Curtea de Casație, după ce a desfășurat o ședință în prezența procurorului general în apropierea Curții de Casație și a avocaților reclamantului, și anume Vedat Örnek și Mehmet La 5 iunie 2013, Comisia și-a desfășurat ședința și a confirmat hotărârea atacată și și-a pronunțat decizia în aceeași zi în prezența unuia dintre reprezentanții reclamantului, și anume Mehmet Pe baza articolului 308 din Codul de procedură penală, procurorul general l-a sesizat pe procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o acțiune în soluționarea hotărârii pronunțate de Curtea de Casație la 5 iunie 2013. La 19 septembrie 2013, procurorul general aproape de Curtea de Casație a respins acțiunea. Acțiunea individuală în fața Curții Constituționale 12. Reclamantul precizează că hotărârea motivată a Curții de Casație a fost depusă la procurorul general în apropierea Curții de Casație, dar că reprezentantul său nu obține o copie decât la 24 iunie 2013, cu ocazia unei vizite la grefa Curții de Casație. 13. La 23 iulie 2013, acesta a introdus în fața Curții Constituționale o acțiune individuală în care susținea că hotărârea din 5 iunie 2013 nu a fost notificată Curții Constituționale și că aceasta a avut cunoștință de faptul că la 24 iunie 2013 14. La 15 august 2013, Curtea Constituțională a Uniunii Europene a declarat că acțiunea sa fusese respinsă din punct de vedere administrativ pe motiv că nu a fost introdusă în termenul prevăzut la art. 47 alineatul (5) din Legea nr. 6216, și anume 30 de zile de la data deciziei interne definitive 15. La 16 septembrie 2013, reclamantul a formulat o opoziție împotriva deciziei Curții Constituționale. El susținea că a introdus acțiunea sa în termen de 30 de zile de la data la care a obținut o copie a hotărârii atacate și că nu a depășit termenul stabilit. Printr-o hotărâre din 30 iunie 2014, care a fost notificată reclamantului la 4 noiembrie 2014, Curtea Constituțională, care a stat la baza unei formări de trei judecători, a respins opoziția formulată de solicitant și a considerat că hotărârea finală a fost pronunțată la 5 iunie 2013 și că, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională la 5 iulie 2013 cel târziu. Codul de procedură penală 17.L. 308 din Codul de procedură penală în redactarea sa în temeiul Legii nr. 5271, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, dispune de căi de atac extraordinare Puterea de opoziție a procurorului general în apropierea Curții de Casație Procurorul general în apropierea Curții de Casație poate, din oficiu sau la cerere, în termen de 30 de zile de la predarea către persoana sa a unei hotărâri a uneia dintre camerele penale ale Curții de Casație, să facă opoziție în fața adunării plenare criminale. Nu se aplică niciun termen în cazul în care opoziția este în beneficiul pârâtului. 6216 de introducere a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale 18. Textul dispozițiilor relevante ale Legii nr. 6216 de instituire a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale figurează în Decizia Uzun c. Turcia ((dec.), nr 10755/13, §§ 25-27, 30 aprilie 2013). 48 (condițiile de admisibilitate a acțiunilor individuale și de examinare a acestora) din Legea nr. 6216 figurează în Decizia Encü c. Turcia ((dec.), n 49976/16, § 12, 10 aprilie 2018). 20. Părțile relevante în speță ale articolului 47 din această lege sunt astfel formulate (...) Acțiunea individuală trebuie introdusă în termen de 30 de zile de la epuizarea căilor de atac obișnuite; în cazul în care nu este prevăzută nicio cale de atac, termenul începe să curgă de la data la care persoana respectivă a luat cunoștință de încălcare. În cazul în care o persoană poate justifica un motiv lax care împiedică introducerea căii de atac în acest termen, aceasta are la dispoziție 15 zile de la data la care a încetat să mai facă recurs, prin înfășurarea unor documente care să justifice această împiedicare. Curtea verifică valabilitatea motivului astfel prezentat înainte de a primi sau de a respinge recursul. (...) Regulamentul intern al Curții Constituționale 21.Părțile relevante în speță din regulamentul publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 12 iulie 2012 (Encü , decizie menționată anterior, alineatul (13)) se citesc astfel Termen de recurs și împiedică art. 64 - (1) Acțiunea individuală trebuie introdusă în termen de 30 de zile de la epuizarea căilor de atac obișnuite ; în cazul în care nu este prevăzută nicio cale de atac, termenul începe să curgă de la data la care persoana în cauză a luat cunoștință de încălcare. (2) În cazul în care o persoană poate justifica un motiv valabil, cum ar fi un caz de forță majoră sau o boală gravă latentă care împiedică introducerea căii de atac în acest termen, aceasta are la dispoziție 15 zile de la data la care a încetat să mai facă recurs, însoțind documentele care justifică această împiedicare. Un proiect de decizie pe cale de a afla dacă motivul pentru care a fost refuzat trebuie acceptat sau nu va fi pregătit de către biroul raportorului în apropierea comisiei. Comisia verifică validitatea motivului prezentat de solicitant și decide să îl primească sau să îl respingă. (3) Dacă este cazul, se poate lua o decizie comună cu privire la validitatea motivului [prezentat de solicitant] și admisibilitatea într-un singur proiect de decizie (...) Jurisprudență relevantă a Curții Constituționale 22. Jurisprudența Curții Constituționale cu privire la aplicarea regulii conform căreia nu poate fi sesizată cu privire la o acțiune individuală decât în termen de 30 de zile de la epuizarea căilor de atac ordinare poate fi rezumată după cum urmează. 23. În decizia Rafet Ünal 2013/1610, 13/6/2013), Curtea Constituțională, pe baza articolelor 47 alineatul (5) și 64 alineatul (1) din Legea nr. 6216, a hotărât că căile de atac interne au fost epuizate la 22 noiembrie 2012, data la care Curtea de Casație a confirmat hotărârea Curții de Justiție. În această cauză, reclamantul, prevalându-se de la art. 308 din Codul de procedură penală, a formulat la 13 decembrie 2012 pe lângă procurorul general în apropierea Curții de Casație o acțiune în rectificarea hotărârii Curții de Casație. Curtea Constituțională a respins pentru întârzierea acțiunii individuale a reclamantului pe motiv că acesta a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație la 13 decembrie 2012, dar că mai târziu a introdus acțiunea individuală ca, la 27 februarie 2013, să fie mai mult de 30 de zile de la epuizarea căilor de atac interne. 24. 2013/99, 9/1/2014), Curtea Constituțională a statuat că, în cazurile în care nu este prevăzută nicio cale de atac internă, termenul de 30 de zile pentru introducerea unei căi de atac individuale începe să curgă de la data la care persoana în cauză a luat cunoștință de hotărârea incriminată. În temeiul articolelor 47 alineatul (5) și 64 alineatul (1) din Legea nr. 6216, Comisia a respins, pentru întârziere, recursul individual pe care l-a primit, constatând că acesta fusese introdus la mai mult de 30 de zile de la notificarea hotărârii interne definitive. Comisia a considerat că termenul de 30 de zile a început să curgă la 15 noiembrie 2012, data cea mai târzie la care reclamantul ar fi putut lua cunoștință de hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la 8 noiembrie 2012. În decizia sa Ali Kaya și altele, în decizia sa, Ali Kaya și alții, au introdus o acțiune individuală la 31 ianuarie 2013 sau mai mult de 30 de zile după epuizarea căilor de atac interne. 2013/99, 9 ianuarie 2014), Curtea Constituțională a statuat că termenul de 30 de zile pentru introducerea unei căi de atac individuale începea să curgă la data notificării în land a hotărârii incriminate. În această cauză, Comisia a respins, pentru întârziere, acțiunea individuală introdusă în fața sa, explicând că a fost introdusă la mai mult de 30 de zile de la notificarea hotărârii interne definitive și a considerat că termenul de 30 de zile a început să curgă în momentul notificării hotărârii Curții de Casație către reprezentantul reclamantului. Comisia a subliniat că, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 7201 privind notificarea în cauzele urmate de reprezentanți, notificarea ar trebui făcută reprezentanților și că termenele prevăzute pentru introducerea unei căi de atac individuale au început să curgă la data notificării. 26. În decizia sa Özgür zapk 2014/2546, 30/12/2014), Curtea Constituțională, pe baza articolelor 47 alineatul (5) și 64 alineatul (1) din Legea nr. 6216 și reamintind că dreptul intern nu prevedea notificarea hotărârilor în materie penală, a considerat că este necesar să se ia în considerare data la care a luat cunoștință de conținutul deciziei interne definitive, aceasta putând fi, după caz, data notificării; data pronunțării hotărârii în cazul în care Curtea de Casație ține o ședință de judecată ; data arestării lacunei în scopul executării pedepsei cu închisoarea în caz de condamnare; data executării pedepsei aplicate sau data notificării anunțului de plată a pedepsei cu închisoarea; sau data la care se obține o copie a dosarului cauzei; în acest caz, hotărârea Curții de Casație din 26 noiembrie 2013 fusese depus la dosarul grefei instanței de primă instanță la 24 decembrie 2013. Reprezentantul reclamantului desemnat în acest scop primise o copie a înscrisurilor din dosar la 27 decembrie 2013. Curtea Constituțională a considerat că a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație la 27 decembrie 2013. În decembrie 2013, dar a introdus acțiunea sa individuală la 27 februarie 2014, adică la mai mult de 30 de zile după termenul stabilit. 27. În cauza B.L.B. 2013/4690, 25/2/2016), Curtea Constituțională a statuat că reclamantul trebuie să dea dovadă de diligență corespunzătoare la grefa instanței de primă instanță pentru a afla data la care hotărârea definitivă a fost vărsată în dosarul cauzei. Comisia a considerat că reclamantul sau avocatul său trebuie să acționeze cu o anumită diligență pentru a obține o copie a deciziei interne definitive de la grefa Tribunalului de Primă Instanță. În acest sens, Comisia a luat în considerare obligația de diligență a reclamantului și/sau a reprezentantului său în combinație cu dreptul său de acces la o instanță pentru a nu interpreta această regulă într-un mod restrictiv. Recurentul susține că modul în care Curtea Constituțională aplică regula potrivit căreia nu poate fi sesizată cu privire la o cale de atac individuală decât în termen de 30 de zile de la decizia internă definitivă la:a privat de dreptul său de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție. Acesta contestă în special modul în care Curtea Constituțională stabilește data la care începe să curgă termenul în cauză (zilele a quo Teze ale părților 29. Cu privire la dreptul intern în vigoare și la jurisprudența relevantă a Curții Constituționale, guvernul indică faptul că un solicitant trebuie să introducă acțiunea sa individuală în termen de 30 de zile de la epuizarea căilor de atac interne. El arată că acțiunea în soluționare a recursului la penalitate este o acțiune extraordinară, care nu constituie o cale de atac obișnuită care trebuie exercitată și adaugă că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul contestă argumentele guvernului și își reiterează afirmațiile. Evaluarea Curții 31. Reclamantul susține că interpretarea făcută de Curtea Constituțională a regulii conform căreia aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o acțiune individuală decât în termen de 30 de zile de la decizia internă definitivă la a priva dreptul său de acces la o instanță. El nu susține că termenul de 30 de zile este prea scurt sau că este în sine un obstacol în calea introducerii unei acțiuni individuale în fața Curții Constituționale. El contestă pur și simplu modul în care aceasta determină dies a quo a termenului în cauză. 32. În ceea ce privește în primul rând dreptul de acces la o instanță ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 195, CEDH 2010), Curtea amintește că aceasta a examinat deja problema accesibilității la Curtea Constituțională în cauza Uzun (Decizia menționată anterior, §§ 54-58). Aceasta a concluzionat că accesibilitatea acțiunii individuale în fața Curții Constituționale nu punea nicio problemă în ceea ce privește formalismul care trebuie respectat. 33. Curtea arată apoi că a reieșit din observațiile părților și din documentele depuse la dosar că reclamantul, reprezentat de avocații săi în fața instanțelor interne, a avut cunoștință cel târziu la 11 iunie 2013 de conținutul hotărârii Curții de Casație pronunțată penal la 5 iunie 2013, într-adevăr, la 11 iunie 2013, unul dintre avocații reclamantului, Mehmet În conformitate cu art. 308 din Codul de procedură penală, procurorul general l-a sesizat pe procurorul general în apropierea Curții de Casație cu privire la o acțiune de rectificare a hotărârii în temeiul articolului 308 din Codul de procedură penală și reamintește că această acțiune este o cale de atac extraordinară care nu este direct accesibilă justițiabililor (Bolkan Akçiçek c. Turcia (dec.), nr 40965/10, 18 octombrie 2011). Curtea ia notă de faptul că, atunci când își introduce cererea în fața ei, nu a fost informată cu privire la această acțiune a avocaților săi. Această informație lipsă în momentul introducerii cererii se referă la inima cauzei, iar reclamantul nu explică de ce nu a divulgat această informație relevantă pentru admisibilitatea cererii, în sensul articolului Cu toate acestea, după examinarea elementelor de fapt și a argumentelor juridice ale reclamantului, Curtea arată că Curtea Constituțională, care pune în aplicare art. 47 alineatul (5) din Legea nr. 6216 și art. 1 din regulamentul său intern, a respins recursul individual al reclamantului pentru întârziere pe motiv că nu l-a lăsat să se exercite în termenul stabilit de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație. 2014/2546, 30/12/2014) că, pentru hotărârile Curții de Casație a Penalității, trebuie să se țină seama de data la care a luat cunoștință de conținutul hotărârii. Cu privire la diferitele date posibile, Curtea Constituțională a considerat că, atunci când Curtea de Casație hotărăște cu privire la penalitate și deține o audiere, aceasta este data pronunțării hotărârii care constituie punctul de plecare al termenului. 35. În plus, din jurisprudența Curții Constituționale rezultă că, în cazurile în care se pronunță hotărâri judecătorești în materie penală, înalța instanță ia întotdeauna în considerare data la care a luat cunoștință de hotărârea Curții de Casație pentru determinarea punctului de plecare al termenului de 30 de zile, exercitarea eventualei acțiuni extraordinare prevăzute la art. 308 din Codul de procedură penală nu joacă niciun rol în această privință (Rafet Ünal, n 2013/1610, 13/6/2013). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea amintește că orice justițiar care ar putea fi invocat de către Curtea Constituțională este obligat să acționeze în termenele și formele prevăzute în această privință. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului, Curtea consideră că a existat nicio eroare de interpretare în ceea ce privește aplicarea de către Curtea Constituțională a propriilor sale norme de procedură (Encü) , citată anterior, punctul 24) nici divergența sau contradicția jurisprudenței în hotărârile pronunțate de aceasta cu privire la stabilirea datei de plecare a termenului de 30 de zile deschis pentru introducerea unei acțiuni individuale îndreptate împotriva hotărârilor pronunțate de Curtea de Casație asupra penalității. Prin urmare, reclamantul nu poate susține în mod rezonabil că interpretarea efectuată în cauza sa a legii naționale și a normelor procedurale privind funcționarea Curții Constituționale a încălcat dreptul său de acces la o instanță. 37. Prin urmare, Curtea concluzionează că, din cauza propriilor sale neglijențe, reclamantul și-a văzut acțiunea individuală în fața Curții Constituționale respinse pentru întârziere. În consecință, cererea trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 19 decembrie 2019. Hasan Bak
Requête n
o
12405/15
S.B.
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 26 novembre 2019 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Egidijus Kūris,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée, introduite le 24 février 2015,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, S.B. («
le requérant
»), est un ressortissant turc né en 1982
; il était détenu à Kırșehir lors de l’introduction de la requête. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
L’action pénale diligentée à l’encontre du requérant
4.
Le 24 décembre 2011, le requérant fut placé en détention provisoire à la suite d’une plainte déposée par deux individus. Il lui était reproché, entre autres, d’avoir agressé sexuellement un mineur.
5.
Le 14 février 2012, le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d’assises de Kayseri.
6.
Le 6 avril 2012, celle-ci le reconnut coupable des infractions qui lui étaient reprochées et le condamna à des peines d’emprisonnement.
7.
À une date non précisée, le requérant forma un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’assises.
8.
Le 22 mai 2013, la Cour de cassation, après avoir tenu une audience en présence du procureur général près la Cour de cassation et des avocats du requérant, à savoir Vedat Örnek et Mehmet İstanbullu, la Cour de cassation décida qu’elle prononcerait son arrêt en audience publique le 5 juin 2013.
9.
Le 5 juin 2013, elle tint audience et confirma l’arrêt attaqué. Elle prononça sa décision le même jour en présence de l’un des représentants du requérant, à savoir Mehmet İstanbullu.
Le recours en rectification de l’arrêt rendu au pénal
10.
Le 11 juin 2013 et le 24 juin 2013 respectivement, Mehmet
İstanbullu et Vedat Örnek, se fondant sur l’article 308 du code de procédure pénale, saisirent le procureur général près la Cour de cassation d’un recours en rectification de l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 5
juin 2013.
11.
Le 19 septembre 2013, le procureur général près la Cour de cassation rejeta le recours.
Le recours individuel devant la Cour constitutionnelle
12.
Le requérant expose que l’arrêt motivé de la Cour de cassation fut déposé auprès du procureur général près la Cour de cassation, mais que son représentant n’en obtint une copie que le 24 juin 2013, lors d’une visite au greffe de la Cour de cassation.
13.
Le 23 juillet 2013, il introduisit devant la Cour constitutionnelle, un recours individuel dans lequel il soutenait que l’arrêt du 5 juin 2013 ne lui avait pas été notifié et qu’il n’en avait eu connaissance que le 24 juin 2013.
14.
Le 15 août 2013, la Cour constitutionnelle l’informa que son recours avait été rejeté administrativement au motif qu’il n’avait pas été introduit dans le délai prévu par l’article 47 § 5 de la loi n
o
6216, à savoir trente jours à compter de la date de la décision interne définitive.
15.
Le 16 septembre 2013, le requérant forma opposition contre la décision de la Cour constitutionnelle. Il arguait qu’il avait introduit son recours dans un délai de trente jours suivant la date à laquelle il avait obtenu une copie de l’arrêt attaqué et qu’il n’avait donc pas excédé le délai imparti. Il précisait qu’il n’avait obtenu une copie de l’arrêt en question que le 24
juin 2013.
16.
Par un arrêt du 30 juin 2014, signifié au requérant le 4
novembre 2014, la Cour constitutionnelle, siégeant en une formation de trois juges, rejeta l’opposition formée par le requérant. Elle considéra que l’arrêt final avait été prononcé le 5 juin 2013 et que le requérant aurait donc dû saisir la Cour constitutionnelle le 5 juillet 2013 au plus tard.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code de procédure pénale
17.
L’article 308 du code de procédure pénale dans sa rédaction issue de la loi n
o
5271, entrée en vigueur le 1
er
juin 2005, dispose
:
«
Voies de recours extraordinaires
Pouvoir d’opposition du procureur général près la Cour de cassation
Le procureur général près la Cour de cassation peut, d’office ou sur demande, dans les trente jours suivant la remise à sa personne d’un arrêt d’une des chambres pénales de la Cour de cassation, former opposition devant l’assemblée plénière criminelle.
Aucun délai ne s’applique lorsque l’opposition est au bénéfice de l’accusé.
»
La loi n
o
6216 instaurant le recours individuel devant la Cour constitutionnelle
18.
Le texte des dispositions pertinentes de la loi n
o
6216 instaurant le recours individuel devant la Cour constitutionnelle figure dans la décision
Uzun c. Turquie
((déc.), n
o
10755/13, §§ 25-27, 30 avril 2013).
19.
Le texte des articles 47 (procédure de recours individuel) et
48 (conditions de recevabilité des recours individuels et examen de ces derniers) de la loi n
o
6216 figure dans la décision
Encü c. Turquie
((déc.), n
o
49976/16, § 12, 10 avril 2018).
20.
Les parties pertinentes en l’espèce de l’article 47 de cette loi sont ainsi libellées
:
«
(...)
5)
Le recours individuel doit être introduit dans un délai de trente jours à partir de l’épuisement des voies de recours ordinaires
; si aucune voie de recours n’est prévue, le délai commence à courir à la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de la violation. Si une personne peut justifier d’un motif l’ayant empêchée d’introduire le recours dans ce délai, elle dispose de quinze jours à partir de la date à laquelle l’empêchement a pris fin pour introduire le recours, en l’accompagnant des pièces justifiant cet empêchement. La cour vérifie la validité de la raison ainsi présentée avant d’accueillir ou de rejeter le recours.
(...)
»
Le règlement interne de la Cour constitutionnelle
21.
Les parties pertinentes en l’espèce du règlement publié au Journal officiel du 12 juillet 2012 (
Encü
, décision précitée, § 13) se lisent ainsi
:
«
Délai de recours et empêchement
ARTICLE 64 - (1)
Le recours individuel doit être introduit dans un délai de trente jours à partir de l’épuisement des voies de recours ordinaires
; si aucune voie de recours n’est prévue, le délai commence à courir à la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de la violation.
(2)
Si une personne peut justifier d’un motif valable, comme un cas de force majeure ou une maladie grave l’ayant empêchée d’introduire le recours dans ce délai, elle dispose de quinze jours à partir de la date à laquelle l’empêchement a pris fin pour introduire le recours, en l’accompagnant des pièces justifiant cet empêchement. Un projet de décision sur le point de savoir si la raison de l’empêchement doit être acceptée ou non sera préparé par le bureau du rapporteur près la commission. La commission vérifie la validité de la raison présentée par le requérant et décide de l’accueillir ou de la rejeter.
(3)
Le cas échéant, il est possible de statuer conjointement sur la validité de la raison [présentée par le requérant] et la recevabilité dans un seul projet de décision (...)
»
Jurisprudence pertinente de la Cour constitutionnelle
22.
La jurisprudence de la Cour constitutionnelle concernant l’application de la règle selon laquelle elle ne peut être saisie d’un recours individuel que dans un délai de trente jours à partir de l’épuisement des voies de recours ordinaires peut se résumer comme suit.
23.
Dans sa décision
Rafet
Ünal
(n
o
2013/1610, 13/6/2013), la Cour constitutionnelle, se fondant sur les articles 47 § 5 et 64 § 1 de la loi n
o
6216, a jugé que les voies de recours internes avaient été épuisées le 22
novembre 2012, date à laquelle la Cour de cassation avait confirmé l’arrêt de la cour d’assises. Dans cette affaire, le demandeur, se prévalant de l’article 308 du code de procédure pénale, avait le 13 décembre 2012 formé auprès du procureur général près la Cour de cassation un recours en rectification de l’arrêt de la Cour de cassation. La Cour constitutionnelle a rejeté pour tardiveté le recours individuel du demandeur au motif que celui-ci avait eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation le 13
décembre 2012, mais qu’il n’avait introduit son recours individuel que le 27
février 2013, soit plus de trente jours après l’épuisement des voies de recours internes.
24.
Dans sa décision
İlyas
Türedi
(n
o
2013/1999, 9/1/2014), la Cour constitutionnelle a jugé que dans les cas où aucune voie de recours interne n’est prévue, le délai de trente jours pour introduire un recours individuel commence à courir à la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance de l’arrêt incriminé.
Sur le fondement des articles 47 § 5 et 64 § 1 de la loi n
o
6216, elle a rejeté pour tardiveté le recours individuel dont elle se trouvait saisie, constatant que celui-ci avait été introduit plus de trente jours après la notification de l’arrêt interne définitif. Elle a estimé que le délai de trente jours avait commencé à courir le 15 novembre 2012, date la plus tardive à laquelle le demandeur pouvait avoir pris connaissance de l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 8 novembre 2012. Or l’intéressé avait introduit son recours individuel le 31 janvier 2013, soit, pour la haute juridiction, plus de trente jours après l’épuisement des voies de recours internes.
25.
Dans sa décision
Ali Kaya et autres
(n
o
2013/1999, 9 janvier 2014), la Cour constitutionnelle a jugé que le délai de trente jours pour introduire un recours individuel commençait à courir à la date de la notification à l’intéressé de l’arrêt incriminé.
Dans cette affaire, elle a rejeté pour tardiveté le recours individuel porté devant elle, expliquant qu’il avait été introduit plus de trente jours après la notification de l’arrêt interne définitif. Elle a estimé que le délai de trente jours avait commencé à courir au moment de la notification de l’arrêt de la Cour de cassation au représentant du demandeur. Elle a souligné que, en vertu de l’article 11 de la loi n
o
7201 sur la notification, dans les affaires suivies par des représentants, la notification devait être faite aux représentants et que les délais prévus pour l’introduction d’un recours individuel commençaient à courir à la date de cette notification.
26.
Dans sa décision
Özgür
Çapkın
(n
o
2014/2546, 30/12/2014), la Cour constitutionnelle, se fondant sur les articles 47 § 5 et 64 § 1 de la loi n
o
6216 et rappelant que le droit interne ne prévoyait pas la notification des arrêts au pénal, a considéré qu’il convenait de prendre en compte la date à laquelle l’intéressé avait pris connaissance du contenu de la décision interne définitive, celle-ci pouvant être, selon le cas, la date de la notification
; la date du prononcé de l’arrêt en cas de tenue d’une audience par la Cour de cassation
; la date de l’arrestation de l’intéressé pour les besoins de l’exécution de sa peine d’emprisonnement en cas de condamnation
; la date de l’exécution de la peine infligée ou la date de la notification de l’avis de paiement de l’amende pénale
; ou la date de l’obtention d’une copie du dossier de l’affaire. En l’occurrence, l’arrêt de la Cour de cassation du 26
novembre 2013 avait été versé au dossier du greffe de la juridiction de première instance le 24 décembre 2013. Le représentant du demandeur désigné à cet effet avait obtenu la copie des pièces du dossier le 27
décembre 2013. La Cour constitutionnelle a considéré que l’intéressé avait eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation au pénal le 27
décembre 2013, mais qu’il avait introduit son recours individuel le 27
février 2014, soit plus de trente jours après le délai imparti.
27.
Dans l’affaire
(n
o
2013/4690, 25/2/2016), la Cour constitutionnelle a jugé que le demandeur devait faire preuve d’une diligence adéquate auprès du greffe du tribunal de première instance pour connaître la date à laquelle l’arrêt définitif avait été versé au dossier de l’affaire. Elle a considéré que le demandeur ou son avocat devaient agir avec une certaine diligence pour obtenir une copie de la décision interne définitive auprès du greffe du tribunal de première instance. À ce titre, elle a pris en compte le devoir de diligence du demandeur et/ou de son représentant en combinaison avec son droit d’accès à un tribunal pour ne pas interpréter cette règle de manière restrictive.
28.
Le requérant soutient que la manière dont la Cour constitutionnelle applique la règle selon laquelle elle ne peut être saisie d’un recours individuel que dans un délai de trente jours à compter de la décision interne définitive l’a privé de son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention. Il conteste notamment la façon dont la Cour constitutionnelle détermine la date à laquelle le délai en question commence à courir (
dies a quo
).
Thèses des parties
29.
Se référant au droit interne en vigueur et à la jurisprudence pertinente de la Cour constitutionnelle, le Gouvernement indique qu’un demandeur doit introduire son recours individuel dans un délai de trente jours après l’épuisement des voies de recours internes. Il expose que le recours en rectification de l’arrêt rendu au pénal est un recours extraordinaire qui ne constitue pas une voie de recours ordinaire à exercer. Il ajoute que l’exercice de ce recours n’interrompt pas le délai de trente jours ouvert pour l’introduction d’un recours individuel devant la Cour constitutionnelle.
30.
Le requérant conteste les arguments du Gouvernement et réitère ses allégations.
Appréciation de la Cour
31.
Le requérant soutient que l’interprétation faite par la Cour constitutionnelle de la règle selon laquelle elle ne peut être saisie d’un recours individuel que dans un délai de trente jours à compter de la décision interne définitive l’a privé de son droit d’accès à un tribunal. Il ne plaide pas que ce délai de trente jours soit trop court ou qu’il constitue en soi un obstacle à l’introduction d’un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Il conteste simplement la façon dont celle-ci détermine le
dies
a quo
du délai en question.
32.
Pour ce qui est tout d’abord du droit d’accès à un tribunal (
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, § 195, CEDH 2010), la Cour rappelle qu’elle a déjà examiné la question de l’accessibilité à la Cour constitutionnelle dans l’affaire
Uzun
(décision précitée, §§ 54-58). Elle y a conclu que l’accessibilité du recours individuel devant la Cour constitutionnelle ne posait aucun problème quant au formalisme à respecter.
33.
La Cour relève ensuite qu’il ressort des observations des parties et des documents versés au dossier que le requérant, représenté par ses avocats devant les juridictions internes, a eu connaissance au plus tard le 11
juin 2013 du contenu de l’arrêt de la Cour de cassation rendu au pénal le 5
juin 2013. En effet, le 11 juin 2013, l’un des avocats du requérant, Mehmet
İstanbullu, a saisi le procureur général près la Cour de cassation d’un recours en rectification de cet arrêt, sur le fondement de l’article
308 du code de procédure pénale. Elle rappelle que ce recours est une voie de recours extraordinaire qui n’est pas directement accessible aux justiciables (
Bolkan Akçiçek c. Turquie
(déc.), n
o
40965/10, 18 octobre 2011). La Cour note que lors de l’introduction de sa requête devant elle l’intéressé ne l’a pas informée de ce recours exercé par ses avocats. Cette information manquante lors de l’introduction de la requête concernait le cœur de l’affaire et le requérant n’explique pas pour quelle raison il n’a pas divulgué cette information pertinente pour la recevabilité de la requête, au sens de l’article
35
§
1 de la Convention (
Gross c. Suisse
[GC], n
o
67810/10, §
34.
Néanmoins, après avoir examiné les éléments de fait et les arguments juridiques du requérant, la Cour relève que la Cour constitutionnelle, faisant application de l’article 47 § 5 de la loi n
o
6216 et à l’article
64
§
1 de son règlement interne, a rejeté le recours individuel du requérant pour tardiveté au motif qu’il ne l’avait pas exercé dans le délai imparti de trente jours à compter de la date à laquelle il avait eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation. Elle observe qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle (
Özgür
Çapkın,
n
o
2014/2546, 30/12/2014) que pour les arrêts rendus par la Cour de cassation au pénal il convient de tenir compte de la date à laquelle l’intéressé a pris connaissance du contenu de l’arrêt. Exposant les différentes dates possibles, la Cour constitutionnelle a estimé que lorsque la Cour de cassation statue au pénal et qu’elle tient une audience, c’est la date du prononcé de l’arrêt qui constitue le point de départ du délai.
35.
En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle que dans les cas d’arrêts rendus au pénal, la haute juridiction prend toujours en considération la date à laquelle l’intéressé a eu connaissance de l’arrêt de la Cour de cassation pour la détermination du point de départ du délai de trente jours, l’exercice éventuel du recours extraordinaire prévu par l’article
308 du code de procédure pénale ne jouant aucun rôle à cet égard (
Rafet
Ünal
, n
o
2013/1610, 13/6/2013).
36.
À la lumière de ce qui précède, la Cour considère qu’il n’existe aucun fait juridique ni argument valable susceptibles de remettre en question cette jurisprudence de la Cour constitutionnelle, qui ne peut être considérée comme entachée d’arbitraire ou comme constituant une atteinte au principe de la sécurité juridique. Elle rappelle que tout justiciable désireux d’introduire un recours individuel devant la Cour constitutionnelle est tenu d’agir dans les délais et formes prescrits en la matière. Contrairement aux allégations du requérant, la Cour estime qu’il n’y a eu aucune erreur d’interprétation concernant l’application par la Cour constitutionnelle de ses propres règles de procédure (
Encü
, précité, § 24) ni divergence ou contradiction de jurisprudence dans les décisions rendues par elle relativement à la détermination de la date de départ du délai de trente jours ouvert pour l’introduction d’un recours individuel dirigé contre les arrêts rendus par la Cour de cassation au pénal. Le requérant ne saurait donc raisonnablement soutenir que l’interprétation faite dans sa cause de la loi nationale et des règles procédurales concernant le fonctionnement de la Cour constitutionnelle aient porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
37.
Aussi la Cour conclut-elle que c’est du fait de sa propre négligence que le requérant a vu son recours individuel devant la Cour constitutionnelle rejeté pour tardivité. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 décembre 2019.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président