TÜRE v. TURKEY

Decizia nr. 58853/11 Kazım TÜRE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 2 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2011, având în vedere decizia din 5 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kazım Türe, este un național turc, născut în 1962 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Filorinalı, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 2003, reclamantul, care a fost acuzat de crimă, a fost arestat și apoi plasat în detenție înainte de judecată. Ulterior, a fost inițiată o procedură penală împotriva lui în fața Curții Bakırköy Assize. Reclamantul a fost eliberat la 12 noiembrie 2012 în așteptarea procesului. La 10 aprilie 2013, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat. Dosarul de procedură nu conține informații suplimentare privind rezultatul procedurii de recurs în fața Curții de Casație. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și a afirmat că, întrucât reclamantul este încă în detenție la 23 septembrie 2012, ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu de utilizare (a se vedea Hasan Uzun c. Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). Curtea constată în continuare că jurisdicția temporală a Curții Constituționale a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au continuat după această dată (Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, § 39, 1 iulie 2014). 10. În acest caz, detenția reclamantului s-a încheiat la 12 Noiembrie 2012, și după începerea jurisdicției Curții Constituționale. Prin urmare, detenția sa a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Levent Bektaș c. Turcia , nr. 70026/10, §§ 41-44, 16 iunie 2015). 11. Având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului recurs în fața Curții Constituționale, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara Rezultatul cererii este inadmisibil. Președintele adjunct al grefierului Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, în limba engleză, a fost notificat în scris la 9 mai 2019.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 58853/11

Kazım TÜRE

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

April 2019 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 July 2011,

Having regard to the decision of 5 July 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Kazım Türe, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr M. Filorinalı, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 30 July 2003 the applicant, who was accused of murder, was arrested and then placed in pre-trial detention. Subsequently, criminal proceedings were initiated against him before the Bakırköy Assize Court. The applicant was released on 12 November 2012 pending trial.

5.

On 10 April 2013 the applicant was convicted as charged. The case file does not contain any further information about the outcome of the appeal proceedings before the Court of Cassation.

COMPLAINT

6.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

THE LAW

7.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies. They stated that as the applicant was still in detention on remand on 23 September 2012, he should have applied to the Constitutional Court.

8.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Hasan Uzun v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

9.

The Court further notes that the Constitutional Court’s temporal jurisdiction had begun on 23 September 2012 and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date (

Koçintar v. Turkey

(dec.), no. 77429/12, §

39, 1

July 2014).

10.

In the present case, the applicant’s detention ended on 12

November 2012, namely after the Constitutional Court’s jurisdiction had begun. Accordingly, his detention came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see

Levent Bektaș v. Turkey

, no. 70026/10, §§ 41-44, 16

June 2015).

11.

Taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new remedy before the Constitutional Court, the Court concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 May 2019.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President