- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Yalçin împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4905/09 Abdullah YALÇIN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 august 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 septembrie 2018, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Abdullah Yalçın, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Özbekli, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că i s-a refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale și că condamnarea sa se bazează pe declarațiile făcute poliției în absența unui avocat. În plus, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, el s-a plângut că privarea sa de libertate în perioada între 31 decembrie 2010 și 7 Februarie 2011 a fost ilegală, în încălcarea articolului 102 § 2 din Codul de Procedură Penală („CCP”) în vigoare în timpul material, care prevedea o perioadă maximă de detenție de zece ani.
În cele din urmă, reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în reținere în reținere era excesivă. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 5 §§ 1 și 3 și art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 6 septembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz s-a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul reamintește, de asemenea, că legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 a abrogat dispoziția privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat.
Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, necesită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul oferă astfel să plătească reclamantului, Abdullah YALÇIN, 500 EUR (cincă sute de euro) euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului în vederea soluționării cauzei menționate mai sus pe termen lung în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 5 noiembrie 2018, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale.
HOTĂRÂREA În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție având în vedere plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, acest caz ar trebui considerat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 10. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus.
În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 11. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că privarea sa de libertate a fost ilegală pentru perioada între 31 decembrie 2010 și 7 februarie 2011. În acest sens, el a susținut că ar fi trebuit să fie eliberat prin intrarea în vigoare a articolului 102 din Codul de procedură penală („CCP”) la 31 Decembrie 2010, care prevedea o perioadă maximă de detenție timp de zece ani, deoarece el era deja reținut timp de zece ani atunci când dispoziția în cauză a intrat în vigoare. 12. Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind epuizarea recourslor interne, deoarece, în opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (a) din CCP.
13. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (a) din CCP în ceea ce privește legalitatea privației de libertate a fost examinată în cazul Mustafa Avci c. Turcia , nr. 39322/12 , §§ 63-67, 23 mai 2017. 14. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat la 7 Februarie 2011 cu eliberarea sa în temeiul articolului 102 § 2 din CCP, în timp ce condamnarea sa a devenit finală la 17 martie 2011 cu decizia Curții de Casație. Curtea remarcă că, deși are dreptul, reclamantul nu a solicitat compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (a) din CCP. 15. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte.
Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că excepția ar trebui aplicată și în cazul în cauză, în ciuda faptului că plângerea reclamantului se referă la legalitatea detenției sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.
16. Prin urmare, având în vedere obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 5 § 3 din Convenție 17. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale preventive era excesivă. 18. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în temeiul articolului 141 litera (d) din Codul de procedură penală („CCP”).
19. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. v. Turcia (nr. 58271/10, § 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012). 20. Curtea reamintește că în decizia sa în cazul Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), a examinat o plângere similară și a declarat inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze remediul prevăzut la art. 141 din Codul de Procedură Penală, în ciuda faptului că hotărârea instanței de prima instanță împotriva lui a devenit finală.
21. În cauza instantană, Curtea observă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 14 decembrie 2010 prin hotărârea Curții Diyarbakır Assize, care l-a condamnat, care a devenit final la 17 martie 2011, cu hotărârea Curții de Casație. Ca urmare, de la data respectivă, reclamantul a avut posibilitatea de a iniția procedurile de compensare în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală; totuși, el nu a reușit să facă acest lucru. 22. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte.
Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că excepția ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 23. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista cazurilor sale în temeiul articolului 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 49005/09 Abdullah YALÇIN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30 April 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 August 2009, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 September 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Abdullah Yalçın, is a Turkish national, who was born in 1973 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr M. Özbekli, a lawyer practising in Diyarbakır.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that he had been denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings, and that his conviction was based on the statements he had made to the police in the absence of a lawyer. He further complained under Article 5 § 1 of the Convention that his deprivation of liberty during the period between 31 December 2010 and 7 February 2011 had been unlawful, in breach of the Article 102 § 2 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) in force at the material time, which provided for a maximum period of detention of ten years. Lastly, the applicant alleged under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand had been excessive.
The application was communicated to the Government under Article 5 §§ 1 and 3 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, by a letter dated 6 September 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
The declaration provided as follows: “The Government of Turkey acknowledge that in the present case there has been a violation of the applicant’s rights under Articles 6 §§ 1 and 3 of the Convention in the light of the well-established case-law of the Court. The Government also recalls that Law no. 4928 on 15 July 2003 repealed the provision concerning the systemic restriction on the right of access to a lawyer. The Government further emphasises that Article 311 § 1 (f) of the Code on Criminal Procedure, as amended by Law no.7145 of 31 July 2018, now requires reopening of criminal proceedings in cases where the European Court of Human Rights decides to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government considers that the aforementioned remedy is capable of providing redress in respect of the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention. The Government thus offer to pay the applicant, Abdullah YALÇIN, EUR 500 (five hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 5 November 2018, the Court received a letter from the applicant informing the Court that he had agreed to the terms of the Government’s declaration. THE LAW A. As regards the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention
Having regard to the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the Court finds that following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the parties.
It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in so far as it relates to the above complaint. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint. B. As regards the complaint under Article 5 § 1 of the Convention
The applicant further complained under Article 5 § 1 of the Convention that his deprivation of liberty was unlawful for the period between 31 December 2010 and 7 February 2011. In that connection, he alleged that he should have been released by the entry into force of Article 102 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”) on 31 December 2010, which provided for a maximum period of detention for ten years, as he had already been detained for ten years when the provision in question entered into force.
The Government raised a preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies as, in their view, the applicant should have requested compensation pursuant to Article 141 § 1 (a) of the CCP.
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (a) of the CCP with regard to the lawfulness of deprivation of liberty was examined in the case of Mustafa Avci v. Turkey , no. 39322/12, §§ 63-67, 23 May 2017.
In the instant case the Court notes that the applicant was released on 7 February 2011 with his release pursuant to Article 102 § 2 of the CCP, whereas his conviction became final on 17 March 2011 with the decision of the Court of Cassation. The Court observes that the applicant, although he was entitled, failed to seek compensation under Article 141 § 1 (a) of the CCP.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see İçyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 ‑ I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others, Tutal and Others v. Turkey (dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well, despite the fact that the applicant’s complaint relates to the legality of his detention under article 5 § 1 of the Convention.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. C. As regards the complaint under Article 5 § 3 of the Convention
Lastly, the applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.
The Government asked the Court to reject this complaint due to non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should have requested compensation pursuant to Article 141 (d) of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, § 85 ‑ 95, 13 September 2016) and Șefik Demir v. Turkey ((dec.), no. 51770/07, §§ 17 ‑ 35, 16 October 2012).
The Court recalls that in its decision in the case of Demir v. Turkey (no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012), it has examined a similar complaint and declared it inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies as the applicant had failed to use the remedy provided in Article 141 of the Code of Criminal Procedure, despite the fact that the first ‑ instance court’s judgment against him had become final.
In the instant case, the Court observes that the applicant’s detention on remand ended on 14 December 2010 by the Diyarbakır Assize Court’s judgment convicting him which became final on 17 March 2011 with the Court of Cassation’s decision. As a result, from that date onwards, the applicant had the possibility of initiating compensation proceedings pursuant to Article 141 of the Criminal Procedure Code; however he failed to do so.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see İçyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 ‑ I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others, Tutal and Others v. Turkey (dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 39 of the Convention in so far as it relates to the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President