YALÇIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
YALÇIN v. TURKEY (CtEDO, 2019)
DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4905/09 Abdullah YALÇIN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 august 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 6 septembrie 2018, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Abdullah Yalçın, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Özbekli, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că i s-a refuzat asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale și că condamnarea sa se bazează pe declarațiile făcute poliției în absența unui avocat. În plus, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, el s-a plângut că privarea sa de libertate în perioada între 31 decembrie 2010 și 7 Februarie 2011 a fost ilegală, în încălcarea articolului 102 § 2 din Codul de Procedură Penală („CCP”) în vigoare în timpul material, care prevedea o perioadă maximă de detenție de zece ani. În cele din urmă, reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale în reținere în reținere era excesivă. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 5 §§ 1 și 3 și art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție. După negocierile încheiate fără succes, prin scrisoarea din 6 septembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Turciei recunoaște că în acest caz s-a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Guvernul reamintește, de asemenea, că legea nr. 4928 din 15 iulie 2003 a abrogat dispoziția privind restricția sistemică privind dreptul de acces la un avocat. Guvernul subliniază, de asemenea, că art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, necesită acum redeschiderea procedurilor penale în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul consideră că remedierea menționată este capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție. Guvernul oferă astfel să plătească reclamantului, Abdullah YALÇIN, 500 EUR (cincă sute de euro) euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului în vederea soluționării cauzei menționate mai sus pe termen lung în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 5 noiembrie 2018, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. HOTĂRÂREA În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție având în vedere plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție, Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, acest caz ar trebui considerat ca o soluție prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 10. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția 11. Reclamantul se plângea în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că privarea sa de libertate a fost ilegală pentru perioada între 31 decembrie 2010 și 7 februarie 2011. În acest sens, el a susținut că ar fi trebuit să fie eliberat prin intrarea în vigoare a articolului 102 din Codul de procedură penală („CCP”) la 31 Decembrie 2010, care prevedea o perioadă maximă de detenție timp de zece ani, deoarece el era deja reținut timp de zece ani atunci când dispoziția în cauză a intrat în vigoare. 12. Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind epuizarea recourslor interne, deoarece, în opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (a) din CCP. 13. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (a) din CCP în ceea ce privește legalitatea privației de libertate a fost examinată în cazul Mustafa Avci c. Turcia , nr. 39322/12 , §§ 63-67, 23 mai 2017. 14. În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul a fost eliberat la 7 Februarie 2011 cu eliberarea sa în temeiul articolului 102 § 2 din CCP, în timp ce condamnarea sa a devenit finală la 17 martie 2011 cu decizia Curții de Casație. Curtea remarcă că, deși are dreptul, reclamantul nu a solicitat compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (a) din CCP. 15. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că excepția ar trebui aplicată și în cazul în cauză, în ciuda faptului că plângerea reclamantului se referă la legalitatea detenției sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 16. Prin urmare, având în vedere obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea căilor interne de recurs. În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 5 § 3 din Convenție 17. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenție că durata detenției sale preventive era excesivă. 18. Guvernul a solicitat Curții să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne, susținând că reclamantul ar fi trebuit să solicite compensații în temeiul articolului 141 litera (d) din Codul de procedură penală („CCP”). 19. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. v. Turcia (nr. 58271/10, § 95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012). 20. Curtea reamintește că în decizia sa în cazul Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012), a examinat o plângere similară și a declarat inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a reușit să utilizeze remediul prevăzut la art. 141 din Codul de Procedură Penală, în ciuda faptului că hotărârea instanței de prima instanță împotriva lui a devenit finală. 21. În cauza instantană, Curtea observă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 14 decembrie 2010 prin hotărârea Curții Diyarbakır Assize, care l-a condamnat, care a devenit final la 17 martie 2011, cu hotărârea Curții de Casație. Ca urmare, de la data respectivă, reclamantul a avut posibilitatea de a iniția procedurile de compensare în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală; totuși, el nu a reușit să facă acest lucru. 22. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că excepția ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 23. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista cazurilor sale în temeiul articolului 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului