Ziembiński împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Kłomnice. El este proprietarul, redactor-în șef și jurnalist al unui local săptămânal Komu i Czemu, publicat în districtele Radomsko și Belchatów. La sfârșitul lunii mai 2005 M.Dz., un om de afaceri local care furnizează servicii unui spital de district, a vizitat M.D., primarul districtului (starosta), pentru a se plânge despre D.K., directorul spitalului. Se pare că spitalul îi datorează niște bani oamenilor de afaceri. M.Dz. a înregistrat conversația și a doua zi a transmis-o reclamantului. La 2 iunie 2005, reclamantul a scris primarului districtului și i-a cerut să explice de ce a întârziat informarea autorităților de urmărire penală despre presupusa corupție la spitalul districtual.

În răspunsul la scrisoarea, primarul districtului l-a chemat pe D.K. pentru a răspunde la aceste acuzații. De asemenea, el a trimis o copie a scrisorii reclamantului la serviciul de procuror cere să fie examinat. În scrisoarea sa la serviciul de procuror, primarul districtului a declarat că acuzațiile reclamantului au fost insinuări care vizează subminarea încrederii publice în el. La 6 iunie 2005, M.Dz. a notificat un membru local al parlamentului („MP”) că directorul spitalului a primit mită de la M.Dz. El a declarat că recenta conversație cu primarul districtului a indicat că aceasta are o cunoștință despre mită. La 14 iunie 2005, Parlamentul a transmis aceste informații Ministrului Afacerilor Interne și Administrației.

Ulterior, informațiile au fost transmise Ministerului Justiției și apoi, la rândul său, la Procurorul Regional Piotrków Trybunalski. 10. În articolul “D.K. a luat mită” publicat în ediția nr. 23 (8-14 iunie 2005), reclamantul a declarat că „directorul spitalului era protejat de primarul districtului care știa că directorul subaltern a luat mită”. În articolul „Corupție a doamnei director” publicat în numărul 24 (15-21 iunie 2005) reclamantul a scris că primarul districtului știa că D.K. era corupt, dar nu a anunțat autoritățile judiciare. Aceeași afirmație a fost făcută în articolul publicat în numărul nr. 25 (2228 iunie 2005). În articolul „Tânărul procuror examinează Deszcz [primarul districtului]” publicat în numărul nr. 28 reclamantul a afirmat că „în mod evident primarul districtului se ciocește, deoarece a primit informații că directorul a luat [bribes] din cel puțin două surse”.

11. La o dată neespecificată în 2005, primarul districtului a depus o declarație privată de acuzare împotriva reclamantului la Curtea de District Piotrków Trybunalski. El a acuzat reclamantul de difamare comisă prin mass media în temeiul articolului 212 § 2 din Codul Penal. 12. Proiectul de acuzație are legătură cu două acuzații separate. Primul a avut în vedere un articol intitulat „Hei aceste drumuri de district” publicat în numărul nr. 1 din 2005 în care reclamantul a discutat despre managementul greșit al lucrărilor rutiere din district. Al doilea acuzație a avut în vedere patru articole publicate de săptămânal în iunie și iulie 2005, în care reclamantul a susținut că primarul districtului știa că D.K.

Primarul districtului a susținut că articolele impugnate și-au scăzut poziția în ochii publicului și au subminat încrederea publicului necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale. 13. La 8 februarie 2006, Curtea de District Piotrków Trybunalski a pronunțat hotărâre. Acesta a achitat reclamantul primei acuzații și l-a condamnat de difamare comisă prin mass-media în ceea ce privește a doua acuzație. Curtea de district a susținut că reclamantul a afirmat în mod nedrept în articolele sale că primarul districtului știa că D.K. a acceptat mită, dar nu a informat poliția despre aceasta, în ciuda faptului că a fost obligat să facă acest lucru. Astfel, reclamantul a redus poziția publică a D.K. și a subminat încrederea publică necesară pentru îndeplinirea sarcinilor sale.

Tribunalul de District a condamnat reclamantul la o amendă de 10.000 de zloți polonezi (PLN; 2.600 euro (EUR)). Acesta i-a ordonat în continuare să plătească costurile procurorului privat (PLN 300; 80 EUR) și costurile Trezorului de Stat (PLN 1000; 260) 14. La examinarea primei acuzații împotriva reclamantului, instanța de judecată a observat că contururile infracțiunii de difamare menționate la art. 212 din Codul penal au fost delimitate, pe de o parte, prin protecția reputației și demnității unei persoane și, pe de altă parte, prin așa-numitele critici legitime (dozwolona krytyka) care provin din art. 54 din Constituție. Acesta a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența din Strasbourg, activitatea politică sau publică a condus inevitabil la supunerea oficialilor la hotărârea opiniei publice.

Persoanele care dețin birouri importante sunt obligate astfel să prezinte un grad mai ridicat de toleranță la critică. 15. În ceea ce privește a doua acuzație, instanța de judecată a auzit dovezi de la solicitant, primarul districtului M.Dz, D.K. și G.D. (voastră a primarului districtului). A auzit înregistrarea conversației dintre primarul districtului și M.Dz. 16. Curtea de District a observat că reclamantul și primarul districtului au fost odată colegi buni; totuși relațiile lor s-au deteriorat de la alegerea M.D. ca primar districtului în 2002. De atunci, ziarul reclamantului a început să publice articole care critică virulent primarul districtului și personalul său. 17. Curtea a stabilit că antreprenorul local M.Dz., care furnizează servicii la spitalul local și era nemulțumit de cooperarea cu directorul spitalului (D.K.), a informat primarul districtului că D.K.

luase mită. M.Dz. a înregistrat conversația cu primarul districtului. Apoi, el a furnizat reclamantului conținutul înregistrării și i-a informat că a dat mită D.K. 18. Curtea a concluzionat că reclamantul a afirmat într-o serie de articole publicate între 15 iunie și 19 iulie 2005 că primarul districtului a acoperit afacerea de corupție, fără să fi verificat informațiile primite de la M.Dz. și să ignore conținutul efectiv al înregistrării. 19. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul, la publicarea unei serii de articole despre presupusa afacere de corupție, s-a bazat exclusiv pe conversația înregistrată dintre primarul districtului și M.Dz. a confirmat afirmația că primarul districtului cunoștea despre luarea mită în spital, și astfel afirmațiile reclamantului au fost false.

Chiar dacă primarul districtului a avut unele îndoieli cu privire la gestionarea spitalului, nu se poate deduce din faptul că el a avut cunoștințe specifice despre corupție. Curtea de judecată a remarcat faptul că acuzațiile de acoperire a corupției au fost de gravitate immensă și că reclamantul le-a publicat fără să le fi verificat. Acesta a subliniat că, la scurt timp după ce a primit scrisoarea reclamantului din 2 iunie 2005, primarul districtului a adresat serviciului de urmărire penală chestiunile de corupție. În opinia instanței, reclamantul a încălcat în mod flagrant principiile jurnalistice de diligență și de obiectivitate. Curtea a remarcat, de asemenea, că în niciunul dintre articolele neprevăzute, reclamantul a făcut trimitere la natura nesigură a informațiilor prezentate.

Reclamantul, în calitate de jurnalist cu experiență, ar fi trebuit să fi fost deosebit de prudent cu informațiile primite de la antreprenorul nemulțumit, deoarece el a fost conștient de un conflict ascuțit între el și administrația spitalului. Cu toate acestea, el nu a demonstrat o diligență deosebită și a exploatat aceste informații în scopuri sensaționale pentru a face primarul districtului și presupusa acoperire a corupției partea centrală a articolelor sale. Curtea de judecată a făcut referire la art. 12 din Actul de presă, care a obligat jurnaliștii să prezinte o diligență deosebită în strângerea și folosirea informațiilor, și, în special, să verifice veracitatea informațiilor obținute.

20. Curtea de district a reținut, printre altele, după cum urmează: „Nu există nici o îndoială că, prin transmiterea informațiilor care pregătesc în mod clar acest M.D. Se pare că primarul districtului a acoperit afacerea de corupție [reclamantul] nu numai că nu a demonstrat diligencia necesară, ci, în general, nu a luat problemele de a confirma și de a verifica în nici un fel informațiile primite. Fără a avea în vedere gravitatea acuzațiilor făcute împotriva M.D., reclamantul a folosit în grabă cuvintele informatorului său în scopul stabilirii scorurilor sale cu M.D… Articolele care descreditează M.D. nu au servit nimic decât satisfacția personală a [reclamantului], și preocuparea pentru respectarea legii în spitalul local pare a fi de importanță marginală.

După ce a citit seria articolelor menționate mai sus, este dificil să scapi de concluzia că atenția reclamantului a fost axată pe dăunarea reputației primarului districtului, în timp ce directorul spital D.K. a fost pus pe margine… În plus, aceste acțiuni constituie nu singurul, ci cu siguranță cel mai mare element al războiului personal cu M.D. angajat în Komu i czemu săptămânal. Difamarea se angajează cu cu cunoștința că informațiile și opiniile privind comportamentul sau caracteristicile altor persoane nu sunt false nu servește niciodată pentru a apăra un interes public justificabil. Aceste acțiuni nu beneficiază de protecția acordată libertății de exprimare și de dreptul de a critica în temeiul art. 31 § 3 din Constituție sau art. 10 § 2 din Convenție.

Efectul real al publicației reclamantului nu poate fi evaluat în mod izolat de biroul public deținut de M.D. Este evident că biroul primarului districtului trebuie să se bazeze pe încredere și respect public. Impartarea prin comunicarea în masă a informațiilor despre presupusa participare a primarului districtului în acoperirea unui scandal de corupție nu sporește popularitatea lui. Riscă nu numai pierderea biroului, ci și reduce poziția publică creand o atmosferă de scandal și suspiciune… Prin atribuirea M.D. comportamentul care constituie o infracțiune și face acest lucru prin intermediul comunicării în masă, M. Ziembiński a prezentat toate caracteristicile legale ale infracțiunii menționate la art. 212 § 2 din Codul Penal.” 21. Tribunalul de judecată a remarcat că reclamantul a publicat patru articole separate care conțin declarații difamatorii în ceea ce privește primarul districtului în termen de câteva săptămâni.

Aceste declarații au căzut în afara limitelor criticilor permisibile menționate la art. 213 § 2 din Codul Penal, deoarece au fost false. 22. Curtea de judecată a considerat că gradul de vinovăție a reclamantului este semnificativ și, din acest motiv, procedura nu ar fi putut fi întreruptă condițional. În ceea ce privește acestea din urmă, a avut în vedere profiturile din proprietatea unuia dintre cele mai largi ziare din regiune. În ceea ce privește alte factori relevante, instanța a remarcat că reclamantul a încălcat în mod deliberat reputația primarului districtului și a fost motivat de animositate personală. În contradicție cu standardele profesionale și deontologice, el nu a respectat cerința de diligență specială atunci când a utilizat informațiile de la dispoziția sa.

Instanța de judecată a luat în considerare în continuare faptul că reclamantul nu a recunoscut în niciun fel că a acționat în mod necorespunzător. 23. El a contestat concluziile factuale ale instanței de primă instanță, în special faptul că conversația înregistrată dintre M.Dz. și primarul districtului a constituit singura sursă de informații despre luarea mită. La 23 mai 2006, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a susținut hotărârea de primă instanță și a constatat că apelul reclamantului era evident nefondat, iar acesta i-a ordonat să plătească costurile de 1000 PLN pentru procedurile de recurs. 25. Curtea Regională a susținut concluziile instanței inferioare. a fost în conflict cu directorul spitalului care are legătură cu facturile nerambursate ale companiei sale.

În trecut, el s-a plâns frecvent la primarul districtului despre directorul spitalului. 26. Curtea Regională a susținut că conversația înregistrată și informațiile transmise oral de M.Dz. reclamantul a constituit singura bază a acuzațiilor făcute împotriva primarului districtului. Potrivit instanței, nu a existat nici o singură declarație a primarului districtului în această conversație, indicând că a fost conștient de presupusa corupție a directorului spitalului. Acuzațiile formulate de reclamant au fost bazate pe părți izolate ale conversației care au fost scoase din context. Curtea regională a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat observații de la D.K. La data publicării, reclamantul nu a eliminat nicio informație care corrobora presupusa acoperire a corupției.

Nici nu au fost divulgate astfel de informații în timpul procesului. Curtea Regională, având în vedere dovezile primite de instanța de judecată, a constatat că primarul districtului a aflat despre presupusa corupție în spitalul local din conversația sa cu M.Dz la sfârșitul lunii mai 2005 și apoi din scrisoarea reclamantului din 2 iunie 2005. În consecință, a confirmat că acuzațiile formulate de solicitant în articolele sale s-au dovedit a fi false. 27. Referindu-se la jurisprudența Curții de la Strasbourg, acesta a reamintit că limitele criticilor acceptabile erau mai largi în ceea ce privește politicienii decât în ceea ce privește persoanele private. Cu toate acestea, nu a urmat că insultul unui politician ar putea rămâne nepedepsit.

28. Hotărârea a fost judecată asupra reclamantului la 13 iunie 2006. 29. art. 14 prevede următoarele: „Republica Polonie asigură libertatea presei și a altor mijloace de comunicare socială.” art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâtă limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice, sau a libertăților și a drepturilor altor persoane.

art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare, în măsura în care este necesară: „Toată lumea trebuie garantată libertatea de exprimare a avizelor, de a dobândi și de a difuza informațiile.” 30. art. 212 prevede în măsura în care este relevant: „§ 1. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce această persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an.

§ 2. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin masă, acesta este responsabil cu o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani.” 31. art. 213 prevede următoarele: „§ 1. Pedeapsa prevăzută la art. 212 § 1 nu este comisă, dacă acuzația făcută în public este adevărată.

§ 2. Oricine ridică sau publică o adevărată acuzație în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunile menționate la art. 212 § § 1 sau 2; în cazul în care afirmația privind viața privată sau de familie dovezi de veracitate se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni demoralizarea unui minor.” 32. La 30 octombrie 2006, Curtea Constituțională, hotărârea cu privire la o chestiune juridică adresată de Curtea de District Gdańsk, a declarat art. 212 § 1 și 2 din Codul Penal Polonez, compatibile cu art. 14 și 54 § 1 din Constituție, citit coroborat cu art. 31 § 3. Curtea Constituțională a constatat că, în unele circumstanțe, protecția drepturilor și libertăților, precum demnitatea, bunul nume și intimitatea, ar putea prevalea asupra protecției libertății de exprimare.

Curtea a constatat, în plus, că nu există nicio bază pentru a presupune că protecția drepturilor personale prin legea civilă ar fi de asemenea eficientă ca drept penal. Protecția drepturilor personale prin intermediul dreptului penal nu a încălcat în sine dispozițiile relevante ale Constituției.

5. The applicant was born in 1944 and lives in Kłomnice. 6. He is the proprietor, editor-in-chief and journalist of a local weekly Komu i Czemu, published in the Radomsko and Bełchatów Districts. 7. At the end of May 2005 M.Dz., a local businessman providing services to a district hospital, visited M.D., the district mayor (starosta), to complain about D.K., the director of the hospital. It appears that the hospital owed some money to the businessman. M.Dz. recorded the conversation and the following day passed it on to the applicant. 8. On 2 June 2005 the applicant wrote to the district mayor and asked him to explain why he had delayed informing the prosecution authorities about the alleged corruption at the district hospital.

In reaction to the letter, the district mayor summoned D.K. to respond to those allegations. He also sent a copy of the applicant’s letter to the prosecution service asking for the matter to be examined. In his letter to the prosecution service, the district mayor stated that the applicant’s allegations were insinuations aimed at undermining the public trust in him. A copy of this letter was sent to the applicant. 9. On 6 June 2005 M.Dz. notified a local member of parliament (“MP”) that the director of the hospital had received bribes from M.Dz. He stated that his recent conversation with the district mayor indicated that the latter had some knowledge about the bribe-taking. On 14 June 2005 the MP relayed this information to the Minister of Internal Affairs and Administration.

Subsequently, the information was transmitted to the Ministry of Justice and then, in turn, to the Piotrków Trybunalski Regional Prosecutor’s Office. 10. In the article “D.K. took bribes” published in issue no. 23 (8-14 June 2005), the applicant stated that “the hospital director was being protected by the district mayor who knew that the subordinate director had taken bribes”. In the article “Corruption of Madame Director” published in issue no. 24 (15-21 June 2005) the applicant wrote that the district mayor had known that D.K. was corrupt but had not notified the prosecution authorities. The same allegation was made in the article published in issue no. 25 (2228 June 2005). In the article “Young prosecutor examines Deszcz [the district mayor]” published in issue no. 28 the applicant stated that “the district mayor is obviously fibbing, because he received information that the director took [bribes] from at least two sources”.

11. On an unspecified date in 2005 the district mayor lodged a private bill of indictment against the applicant with the Piotrków Trybunalski District Court. He accused the applicant of defamation committed through the mass media under Article 212 § 2 of the Criminal Code. 12. The bill of indictment related to two separate charges. The first concerned an article entitled “Hey those district roads” published in issue no. 1 of 2005 in which the applicant had discussed mismanagement of road works in the district. The second charge concerned four articles published by the weekly in June and July 2005 in which the applicant alleged that the district mayor had known that D.K. was corrupt but had failed to inform the prosecution service.

The district mayor claimed that the impugned articles lowered his standing in the eyes of the public and undermined the public confidence necessary for the discharge of his duties. 13. On 8 February 2006 the Piotrków Trybunalski District Court gave judgment. It acquitted the applicant of the first charge and convicted him of defamation committed through the mass media in respect of the second charge. The District Court held that the applicant had wrongly alleged in his articles that the district mayor had known that D.K. accepted bribes but had not informed the police about it, despite having been under a duty to do so. Thus, the applicant had lowered D.K.’s public standing and undermined the public confidence necessary for the discharge of his duties.

The District Court sentenced the applicant to a fine of 10,000 Polish zlotys (PLN; 2,600 euros (EUR)). It further ordered him to pay the private prosecutor’s costs (PLN 300; EUR 80) and the costs of the State Treasury (PLN 1,000; EUR 260). 14. When examining the first charge against the applicant, the trial court observed that the contours of the offence of defamation specified in Article 212 of the Criminal Code were delimited on one hand by the protection of reputation and dignity of a person and, on the other, by socalled legitimate criticism (dozwolona krytyka) which derived from Article 54 of the Constitution. It noted that in accordance with the Strasbourg case-law political or public activity inevitably resulted in subjecting officials to the judgment of the public opinion.

Persons holding important offices were thus required to show a higher degree of tolerance to criticism. 15. In respect of the second charge, the trial court heard evidence from the applicant, the district mayor, M.Dz., D.K. and G.D. (spokesperson of the district mayor). It further heard the recording of the conversation between the district mayor and M.Dz. 16. The District Court observed that the applicant and the district mayor had once been good colleagues; however their relations had deteriorated since M.D.’s election as district mayor in 2002. From then onwards the applicant’s newspaper had begun publishing articles virulently criticising the district mayor and his staff. 17. The court established that the local businessman M.Dz., who provided services to the local hospital and was dissatisfied with his cooperation with the hospital director (D.K.), had informed the district mayor that D.K.

had been taking bribes. M.Dz. had recorded his conversation with the district mayor. Subsequently, he had provided the applicant with the content of the recording and informed him that he had given bribes to D.K. 18. The court found that the applicant had alleged in a series of articles published between 15 June and 19 July 2005 that the district mayor had covered up the corruption affair, without having verified the information received from M.Dz. and disregarding the actual content of the recording. 19. The court further established that the applicant, when publishing a series of articles about the alleged corruption affair, had relied exclusively on the recorded conversation between the district mayor and M.Dz.

It noted that neither the recording nor the statements of M.Dz. had confirmed the allegation that the district mayor had known about bribe-taking in the hospital, and thus the applicant’s assertions had been untrue. Even if the district mayor had some misgivings about the management of the hospital it could not be inferred from that that he had specific knowledge about the corruption. The trial court noted that allegations of covering-up corruption were of immense gravity and that the applicant had published them without having them verified. It underlined that shortly after having received the applicant’s letter of 2 June 2005 the district mayor referred the matter of corruption allegations to the prosecution service.

In the court’s view, the applicant had flagrantly breached the journalistic principles of diligence and objectivity. The court further noted that in none of the impugned articles had the applicant referred to the uncertain nature of the presented information. The applicant, as an experienced journalist, should have been particularly cautious with the information received from the disgruntled businessman as he had been aware of a sharp conflict between him and the hospital management. However, he had failed to display particular diligence and had exploited that information for sensational purposes in making the district mayor and his alleged cover-up of the corruption the central part of his articles.

The trial court referred to section 12 of the Press Act which obliged journalists to display particular diligence in gathering and using the information, and, in particular, to verify the truthfulness of obtained information. 20. The District Court held, inter alia, as follows: “There is no doubt that by imparting information clearly presupposing that M.D. [the district mayor] had allegedly covered up the corruption affair [the applicant] not only did not demonstrate the requisite diligence but in general did not take the trouble to confirm and verify in any way the information he had received. Without having regard to the gravity of the allegations made against M.D., the applicant hastily used the words of his informant for the purposes of settling his scores with M.D…

The articles discrediting M.D. did not serve anything but the personal satisfaction of [the applicant], and the concern for the respect of law in the local hospital appeared to be of marginal importance. Having read the series of the above-mentioned articles it is difficult to escape the conclusion that the attention of the applicant was focused on damaging the reputation of the district mayor, while the hospital director D.K. was put on the sidelines… Besides, these actions constitute not the only but certainly the most far-reaching element of the personal war with M.D. waged in the weekly Komu i czemu. Defamation committed with the knowledge that information and opinions concerning the behaviour or characteristics of another person are false never serve to defend a justifiable public interest.

Such actions do not benefit from the protection granted to freedom of expression and the right to criticise under Article 31 § 3 of the Constitution or Article 10 § 2 of the Convention. The real effect of the applicant’s publication cannot be assessed in isolation from the public office held by M.D. It is obvious that the office of the district mayor must be based on public trust and respect. Imparting by means of mass communication information about the alleged participation of the district mayor in the cover-up of a corruption scandal does not enhance his popularity. It risks not only the loss of the office, but also lowers his public standing creating an atmosphere of scandal and suspicion…

By attributing to M.D. behaviour constituting an offence and doing so by means of mass communication, M. Ziembiński made out all the statutory features of the offence specified in Article 212 § 2 of the Criminal Code.” 21. The trial court noted that the applicant published four separate articles containing defamatory statements in respect of the district mayor within the period of a few weeks. Those statements fell outside the limits of permissible criticism referred to in Article 213 § 2 of the Criminal Code since they had been untrue. 22. The trial court considered that the degree of the applicant’s guilt was significant and for that reason the proceedings could not have been conditionally discontinued.

’s guilt and his financial standing which was beyond average. With regard to the latter, it had regard to the profits from the ownership of one of the most widely read newspapers in the region. As regards other relevant factors, the court noted that the applicant had deliberately infringed the district mayor’s reputation and had been motivated by personal animosity. At variance with the professional and deontological standards, he failed to respect the requirement of particular diligence when using information at his disposal. The trial court took further into account that the applicant had not in any way recognised that he had acted inappropriately. 23. The applicant appealed. He contested the factual findings of the first-instance court, in particular that the recorded conversation between M.Dz.

and the district mayor had constituted the only source of information about the bribe-taking. He further alleged that the first-instance court had erroneously assessed the evidence. 24. On 23 May 2006 the Piotrków Trybunalski Regional Court upheld the first-instance judgment and found the applicant’s appeal manifestly illfounded. It ordered him to pay costs of PLN 1,000 for the appeal proceedings. 25. The Regional Court endorsed the lower court’s findings. It noted that M.Dz. had been in conflict with the director of the hospital which was related to unpaid invoices of his company. In the past he had frequently complained to the district mayor about the director of the hospital. 26. The Regional Court held that the recorded conversation and information passed orally by M.Dz.

to the applicant had constituted the only basis of the allegations made against the district mayor. According to the court, there was not a single statement of the district mayor in that conversation indicating that he had been aware of the alleged corruption of the director of the hospital. The allegations made by the applicant had been based on isolated parts of the conversation which were taken out of context. The Regional Court also noted that the applicant had not sought comments from D.K. At the time of the publication the applicant had not disposed of any information corroborating the alleged cover-up of the corruption. Nor had such information been disclosed during the trial. The Regional Court, having regard to the evidence heard by the trial court, found that the district mayor had learnt about the alleged corruption in the local hospital from his conversation with M.Dz.

at the end of May 2005 and then from the applicant’s letter of 2 June 2005. It accordingly confirmed that the allegations raised by the applicant in his articles had proved to be untrue. 27. Referring to the case-law of the Strasbourg Court, it recalled that the limits of acceptable criticism were wider with regard to politicians than with regard to private individuals. However, it did not follow from that that the insulting of a politician could go unpunished.

28. The judgment was served on the applicant on 13 June 2006. 29. Article 14 provides as follows: “The Republic of Poland shall ensure freedom of the press and other means of social communication.” Article 31 § 3 of the Constitution, which lays down a general prohibition on disproportionate limitations on constitutional rights and freedoms (the principle of proportionality), provides: “Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic State for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons. Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” Article 54 § 1 of the Constitution guarantees freedom of expression.

It states, in so far as relevant: “Everyone shall be guaranteed freedom to express opinions and to acquire and to disseminate information.” 30. Article 212 provides in so far as relevant: “§ 1. Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower this person, group or entity in public opinion or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year. § 2. If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through the mass media he shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding two years.” 31. Article 213 provides as follows: “§ 1. The offence specified in Article 212 § 1 is not committed, if the allegation made in public is true.

§ 2. Whoever raises or publicises a true allegation in defence of a justifiable public interest shall be deemed not to have committed the offence specified in Article 212 §§ 1 or 2; if the allegation regards private or family life evidence of truthfulness shall be admitted only when it serves to prevent a danger to someone’s life or to prevent the demoralisation of a minor.” 32. On 30 October 2006 the Constitutional Court, ruling on a legal question referred to it by the Gdańsk District Court, declared Article 212 §§ 1 and 2 of the Polish Criminal Code compatible with Articles 14 and 54 § 1 of the Constitution read in conjunction with Article 31 § 3. The Constitutional Court found that in some circumstances the protection of rights and freedoms like dignity, good name and privacy might prevail over the protection of freedom of expression.

The Court further found that there was no basis to assume that protection of personal rights through the civil law alone would be equally efficient as criminal law. Protection of personal rights by means of criminal law did not by itself infringe the relevant provisions of the Constitution.