CASE OF WIZERKANIUK v. POLAND

Reclamantul, dl Jerzy Wizerkaniuk, este un național polonez care s-a născut în 1952 și locuiește în Kościan. În momentul material, el a fost un editor șef și co-proprietar al ziarului local „Gazeta Kościańska”, publicat în Kościan. La 24 februarie 2003, doi jurnaliști care lucrează pentru ziarul reclamantului au intervievat un M.P. local, dl T. Interviul, aranjat în cadrul unei șanse de întâlnire între unul dintre jurnaliști și M.P. câteva zile mai devreme, la o sesiune a Consiliului Municipal Kościan, a avut loc în biroul M.P. din Kościan și a durat aproximativ două ore. Toate întrebările și răspunsurile au fost înregistrate înregistrate. Are legătură cu activitățile publice și de afaceri ale M.P... După întâlnirea M.P. a solicitat ca textul interviului să fie prezentat pentru autorizarea sa (autoryzacja) înainte de publicarea sa, astfel cum prevede Secțiunea 14 din Actul de Presă din 1984 (Prawo Prasowe) (a se vedea punctul 29 de mai jos). Transcripția literală a interviului, ulterior elaborată de cei doi jurnaliști, a mers la patruzeci de pagini standard. Reclamantul a cerut P.S., jurnalistul de editare al ziarului, să pregătească o versiune editată a interviului, potrivit pentru scopul publicării. Această versiune a avut loc la trei pagini standard. Această ultima versiune a fost prezentată ulterior interviului, aproximativ o lună după conversație. El a citit și a informat un angajat al biroului său, dl K. P., că el nu și-ar da consimțământul publicării textului. El a fost de părere că textul nu corespunde conversației pe care le-a avut cu cei doi jurnaliști și că multe declarații importante pe care le-a făcut nu au fost incluse. El a cerut dlui K.P. să informeze reclamantului despre refuzul său. La scurt timp după aceea, reclamantul a numit M.P. care a reiterat refuzul său. Într-o scrisoare neobișnuită adresată reclamantului, care a fost de acord cu el la 5 mai 2003, M.P. a declarat: „Este adevărat că în februarie am vorbit cu doi reprezentanți ai „Gazeta Kościańska”. În cursul acestei conversații, care, în orice caz, a fost foarte informal, am răspuns la o serie de întrebări. Cu toate acestea, textul prezentat pentru autorizarea mea numai după o lună, nu a inclus multe dintre declarațiile importante și să reflecte caracterul și conținutul declarațiilor mele, [o stare de afacere] pe care nu le pot accepta.” 10. La 29 aprilie 2003, ziarul a publicat un text scurt întrebând cititorii dacă ar fi interesat să aibă un interviu cu dl T.M., M.P. local, publicat. 11. La 7 mai 2003 au fost publicate părți ale înregistrărilor verbale ale interviului, editate de P.S. și însoțite de fotografii făcute atunci când interviul a fost realizat, prin „Gazeta Kościańska”. Textul a purtat un plumb informand cititorul că M.P. a refuzat să-și acorde autorizația de publicare a interviului și că ziarul publică părți ale interviului înregistrat pe casetă, inclusiv în forma gramaticală originală. 12. La 19 mai 2003, M.P. A informat Procurorul din districtul Kościan că reclamantul a comis o infracțiune prin publicarea unor părți din interviu fără autorizarea sa și împotriva voinței sale. 13. În aceeași zi au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu acuzația de a publica un interviu cu M.P., în ciuda refuzului acesteia de a-și autoriza publicarea. În timpul anchetei, M.P. a susținut că a vorbit cu cei doi jurnaliști din ziarul reclamantului. Au avut o conversație casuală mai degrabă decât un interviu oficial. O lună mai târziu a primit textul care, în opinia sa, nu a reflectat multe dintre afirmațiile sale importante. Prin hotărârea din 30 aprilie 2004, Curtea de District din Poznań a constatat că reclamantul a fost vinovat. Curtea a stabilit faptele cazului, astfel cum se rezumă mai sus (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). De asemenea, a constatat că reclamantul a publicat interviul în ciuda refuzului M.P. de a-și autoriza publicarea, ceea ce constituie în sine o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 14 citit împreună cu art. 49 din Legea de presă din 1984 (a se vedea punctul 29 de mai jos). Curtea a observat că este posibil ca persoana intervievată să renunțe la dreptul său de a acorda autorizația pentru publicare a textului, dar o astfel de declarație trebuie să fie neechilibrat. 15. Curtea a remarcat depunerea făcută de P.S., care a fost auzită ca martor. Potrivit P.S., ziarul nu a publicat rezumatul de trei pagini care a fost prezentat inițial pentru aprobarea M.P.. A publicat părți din interviul citat versatim. Curtea a constatat declarația lui credibilă. Curtea a remarcat, de asemenea, că fotografiile M.P. luate în timpul interviului au fost publicate împreună cu interviul. Reclamantul nu a indicat care fotografii intenționează să publice și să le arate M.P. înainte de publicare. 16. Curtea a observat în continuare că reclamantul nu a respectat obligația sa, în temeiul Actului de presă, de a obține autorizarea persoanei intervievate. În opinia faptului că interviul a fost publicat fără autorizarea necesară a încălcat drepturile personale ale interviului. Reclamantul a acționat cu intenția de a încălca legea, dar el a fost motivat de dorința sa de a-și îndeplini atribuțiile jurnalistice prin punerea interviului la dispoziția publicului. Având în vedere ultimul factor, instanța a concluzionat că infracțiunea în cauză nu poate fi considerată gravă. În consecință, și având în vedere și faptul că nu a fost deschisă nici o îndoială că reclamantul este un cetățean respectuos de lege și că comportamentul său a fost întotdeauna ireproșabil, instanța a întrerupt condiționalitatea procedurii, a obligat reclamantul să plătească 1000 zlotys (PLN) unei organizații de caritate și a ordonat să suporte costurile procedurii. 17. Prin hotărârea Curții Regionale Poznań din 6 octombrie 2004, la 15 noiembrie 2004, hotărârea a fost susținută. Curtea a remarcat, printre altele, că fotografiile luate în timpul interviului au constituit partea sa inerentă. Reclamantul, publicându-i fără consimțământul interviului, a încălcat drepturile sale personale în sensul articolului 23 din Codul Civil. 18. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională, contestand compatibilitatea cu Constituția din art. 14 coroborat cu art. 49 din Actul de presă din 1984, în măsura în care au prevăzut o amendă sau restricție a libertății care să fie impusă unui jurnalist sau editor pentru faptul că nu a solicitat unui interviu pentru autorizarea sa. El se bazează pe art. 54, garantând dreptul la libertatea de exprimare, precum și pe art. 31 din Constituție, care prevede principiul proporționalității în ceea ce privește restricțiile privind drepturile constituționale. 19. În acțiunea constituțională urmată, Curtea Constituțională a solicitat avizele Ombudsmanului (Rzecznik Praw Obywatelskich), Procurorul General (Prokurator Generalny) și Președintele Parlamentului (Marszałek Sejmu). În avizele lor prezentate instanței respective, au concluzionat că art. 49, citit împreună cu art. 14 din Actul de presă, era incompatibil cu garanțiile constituționale de libertate de exprimare. Acestea au considerat, în special, că restricția privind exercitarea acestui drept prin impunerea unei sancțiuni penale este incompatibilă cu art. 31 din Constituție, care a consacrat principiul proporționalității în ceea ce privește restricțiile impuse exercitării drepturilor și libertăților civile (a se vedea punctul 27 de mai jos). În plus, au făcut referire la instrumentele existente de drept civil disponibile în scopul protecției efective a drepturilor personale (a se vedea punctele 30-32 de mai jos). 20. Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul plângerii sale constituționale la 29 septembrie 2008. Prezenta decizie a susținut că dispozițiile contestate ale Actului de presă sunt compatibile cu art. 54 din Constituție, citit împreună cu art. 31. 21. Curtea a remarcat că, într-o dezbatere publică, a fost propusă să elimine obligația de a căuta și de a obține autorizația prevăzută de Actul de presă. Cu toate acestea, avizele care indică pericolul potențial al unei astfel de măsuri legislative nu au putut fi ignorate. Curtea Constituțională a fost de părere că abrogarea cerinței de autorizare ar expune, pe de o parte, persoanele intervievate de presa la riscul de a-și încălca drepturile personale prin deformarea cuvintelor și, pe de altă parte, ar fi periculoase pentru exercitarea libertății de exprimare. Esențialul autorizației a fost nu numai să se asigure că declarațiile făcute de persoanele intervievate au fost făcute literalmente, ci și să protejeze integralitatea acestor declarații, ceea ce, la rândul său, a asigurat că intențiile speakerului au fost transmise cu fidelitate. Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căreia cerința de autorizare a acordat interviului o oportunitate de blocare a publicării unei declarații indefinit a fost incorectă. 22. Hotărârea a mai citit: „Liberația de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresele sale și pentru autocomplementarea fiecărui individ. Este aplicabil nu numai „informații” sau „idea” care sunt acceptate favorabil sau considerate inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Presa are obligația de a imparti – într-un mod în concordanță cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes public. Această datorie este strâns legată de dreptul publicului de a primi informații. (...) Declarațiile făcute publice de mass-media ar putea duce la încălcarea drepturilor personale ale persoanelor în cauză, deoarece au o mare putere de persuazie. În anumite cazuri, remediile post-factificative disponibile în temeiul legii nu sunt suficiente pentru a oferi soluții eficace pentru astfel de încălcări și, în unele cazuri, daunele ar putea fi într-adevăr ireparabile. Cu toate acestea, o declarație publică nu numai ar putea fi un instrument de încălcare, ci ar putea fi, de asemenea, false ilegale. Acesta a fost motivul pentru care legislatorul a decis să acorde protecție suplimentară declarațiilor făcute în contextul interviurilor prin crearea cerinței de autorizare. Presupunând că această cerință constituie o restricție a libertății de exprimare, deoarece obligă jurnaliștii să obțină autorizația de la autorul declarațiilor literalmente citate, necesitatea sa într-o societate democratică trebuie examinată. Cu toate acestea, este necesar ca restricțiile privind exercitarea sa să fie compatibile cu principiul proporționalității prevăzut la art. 31 din Constituție. Această dispoziție permite restricții impuse drepturilor individuale numai atunci când au o bază juridică legală și sunt necesare într-un stat democratic în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru protecția mediului, a sănătății sau a moralității, pentru protecția drepturilor altora. Aceste restricții nu pot afecta esența drepturilor și libertăților. (...) art. 47 din Constituție prevede dreptul tuturor la protecția juridică a vieții private și familiale, a onoarei și a bunei reputații și a dreptului de a decide despre viața personală. Nu se poate impune nicio restricție asupra exercitării acestor drepturi (...). Dimpotrivă, libertatea de exprimare poate fi restricționată. Obligația de a obține consimțământul persoanei intervievate a constituit o restricție. Cu toate acestea, această restricție nu poate fi considerată a afecta esența libertății de exprimare, deoarece se referă numai la declarațiile citate în publicațiile de presă. Nu restricționează sau limitează dreptul jurnaliștilor de a informa publicul despre conținutul unei astfel de declarații, rezumand-o. În cazul în care un jurnalist alege să sintetizeze sau să transmită în alt mod conținutul unei declarații făcute de interviu, el sau ea nu este obligat să caute autorizația interviului sau să le informeze despre publicația prevăzută, nici, prin urmare, nu restricționează dreptul publicului de a obține informații. [...] această cerință este, de asemenea, necesară într-o societate democratică pentru a proteja drepturile personale ale surselor jurnaliștilor. Prin urmare, nu numai că nu este încălcarea dreptului constituțional, ci, din contră, trebuie considerată ca o garanție a exercitării efective a drepturilor constituționale. În plus, această cerință este justificată nu numai prin necesitatea de a proteja drepturile individuale [...], ci deține fondarea juridică a altor elemente care au constituit, împreună, noțiunea constituțională a interesului public. Întrucât autorizația servește să stabilească cu claritate deplină autoritatea unei anumite declarații făcute publice, aceasta contribuie la claritatea și transparența dezbaterii publice. Aceasta permite cititorului să fie sigur că vorbitorul se identifică cu conținutul declarației și nu ar încerca să-l modifice sau să se apropie de aceasta. Prin urmare, este în interesul cititorului să-l mențină. Fără această cerință, cititorii nu ar putea fi sigur dacă declarațiile presupuse în contextul interviurilor sunt cu adevărat autentice. În opinia Curții Constituționale, cerința de autorizare a fost, prin urmare, o modalitate de garantare a dreptului cititorului de a obține informații fiabile, credibile, veritabile, sincere, clare, nu înșelătoare și responsabile. Acest drept nu a fost garantat în mod expres de Constituție, dar a fost ancorat în ea. [...]” 23. În ceea ce privește sancțiunile penale pentru neobținerea autorizației, Curtea Constituțională a observat că are ca scop garantarea respectării dreptului cetățenului la informații fiabile. Autorizarea a fost cea mai simplă modalitate de a asigura veracitatea mesajului, în timp ce declarațiile publicate fără autorizare ar putea fi distorsionate, ceea ce era clar nedorit. 24. Curtea Constituțională a făcut trimitere la dispozițiile legale care penalizează difamarea. A fost de părere că, în timp ce infracțiunea de difamare a fost adresată împotriva reputației unei persoane, în același mod, infracțiunea pedepsită prin art. 14 citită împreună cu art. 49 din Actul de presă a avut ca scop obținerea respectării obligației de a cita și de a raporta declarațiile făcute de persoanele intervievate într-un mod echitabil și precis, pentru a-și proteja drepturile personale. Prin urmare, sancțiunea penală prevăzută de aceste dispoziții a respectat principiul proporționalității. 25. Un aviz discordant al Justiției Rzepliński a fost atașat la această hotărâre. El a avut în primul rând în vedere considerațiile care ar fi putut fi considerate ca fiind raportul legis al Actului de presă atunci când a fost adoptat în 1984. El a remarcat că Constituția din 1952, în vigoare în acel moment, nu a garantat nici dreptul la libertatea de exprimare, nici dreptul la respectarea vieții familiale și private, sub nicio formă comparabilă cu reglementările constituționale actuale. În acel moment, toate mass-media erau supuse cenziunii preventive și în cele din urmă a fost statul care a decis ce ar putea fi publicat sau transmis. Avizul a mai citit, printre altele: „Dispozițiile Actului de presă privind cerințele de autorizare erau doar, în acel moment, o salvgardare suplimentară împotriva publicării de presă a tuturor informațiilor furnizate jurnaliștilor de către partidul comunist sau agenții de stat dacă aceste informații ar fi fost capabile să pună în pericol interesele puterii politice de atunci. [Datorită acestui context constituțional, este natural că] Legea de presă nu prevede nicio distincție în ceea ce privește cerința de autorizare între persoanele care exercită funcții publice și toate celelalte persoane. Astfel, această lege prevede protecție identică, prin intermediul dreptului penal, a persoanelor care dețin oficii publice care, din acest motiv, au fost obligate să furnizeze informații despre actele lor jurnaliștilor, joacă rolul de „vigilatori” a puterilor publice în numele opiniei publice, precum și altor persoane, „private”. (...) În plus, Actul de presă nu a indicat nici un termen în care un jurnalist ar putea aștepta în mod rezonabil că autorizarea va fi acordată sau refuzată. (...) Deși este adevărat că în ultimii ani ai regimului ancien, în 1998/89, cenzura de stat a devenit mai puțin strictă, nu se poate ignora originea dispozițiilor examinate ale Actului de presă și locul pe care le aveau în ordinea juridică în acel moment.” 26. Justiția Rzepliński nu a fost de acord cu Curtea Constituțională, în măsura în care a susținut că restricțiile impuse de dispozițiile impugnate îndeplinesc testul de proporționalitate, consemnat la art. 31 din Constituție. În acest context, el a declarat că standardele de libertate de exprimare elaborate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile sale nu pot fi ignorate. Opinia discordantă a citit în continuare: „Dispozițiile neprevăzute [văzute în această lumină] au constituit o interferență inutilă și excesivă cu libertatea presei în interesul drepturilor personale ale persoanelor care furnizează informații presei. Aceste dispoziții nu erau necesare pentru acest scop în momentul adoptării acestora și sunt încă mai puțin necesare într-un stat democratic guvernat de statul de drept. Autorizarea de publicare a informațiilor citate versatim este necunoscută de sistemele juridice ale altor state ale Uniunii Europene. (...) Cererea de autorizare constituie cenzura, ceea ce face imposibil pentru cititor să cunoască declarația originală a interviului. Poate dissuade jurnalistul care dorește să obțină un interviu pentru ziarul lor cu un politician important într-un context național sau local de a pune întrebări inconfortabile, cercetând. (...) Într-un stat democratic, un politician, o persoană publică, nu are dreptul să-și manipuleze declarațiile post-fact. Dacă recurge la o astfel de manipulare, opinia publică are dreptul să știe acest lucru deoarece este un element important relevant pentru imaginea publică a unui politician dacă el sau ea violează declarațiile sale publice. Cererea de autorizare face imposibil ca publicul să achiziționeze astfel de cunoștințe. Cetățenii se așteaptă să aibă curaj să ia decizii înțelepte în situații dificile. Dacă un politician nu este sigur de alegerea cuvintelor care trebuie folosite atunci când vorbește într-o situație publică, ar putea fi un semnal pentru public că el sau ea nu este în măsură să facă față circumstanțelor stresante. Este ceva ce opinia publică are dreptul să știe. (...) Nu împărtășesc opinia exprimată de Curtea Constituțională în acest caz că, atunci când un jurnalist a refuzat autorizația de a publica o citare literală, poate recurge la parafrazarea declarațiilor în cauză; că, prin urmare, Actul de presă nu restricționează în nici un fel dreptul jurnalistului de a transmite gândurile interviului și dreptul de a informa publicul în acest sens (...). Sunt de părere că opinia publică are întotdeauna dreptul de a fi informată cu privire la declarațiile interviului citate de versiune întotdeauna în cazul în care un jurnalist consideră necesar să transmită informații care sunt interesante pentru cititorii. Sunt, de asemenea, de părere că tehnica descriptivă este manipulatoare și face posibilă atât pentru un jurnalist, cât și pentru un interviu, să șteargă responsabilitatea pentru cuvintele pe care le folosesc. În plus, faptul că dispozițiile impugnate ale Actului de presă fac posibilă utilizarea unor astfel de „tehnologii” și „evaziuni” demonstrează că ele nu îndeplinesc standardele necesare unui legislator echitabil. (...) În Constituția sau într-o societate democratică nu există dreptul la informații adevărate sau „dreaptă”. Un jurnalist nu este obligat să furnizeze astfel de informații; dacă nu este doar pentru că nu exercită puterile publice. Datoria sa profesională este să caute și să difuzezeze informații, vizualizări și hotărâri. Numai persoanele care primesc informații, cititori, ascultători, televizor sau utilizatori de internet trebuie să decidă dacă informațiile sunt adevărate sau nu. (...) Cererea de autorizare nu este greșită. Un jurnalist, atunci când vorbește cu experți, poate avea, la etapă de editare, unele îndoieli dacă el sau ea a înțeles în mod corespunzător ceea ce au spus, chiar și în cazul în care interviul a fost înregistrat. În practică, în astfel de situații jurnaliștii înșiși solicită persoanelor intervievate să citească textul și să-l corecteze sau să-l completeze. Un jurnalist este bine conștient că greșelile pe care le-a comis în strângerea informațiilor specializate ar putea pune în pericol poziția sa pe piață. Atunci, pentru ce este nevoie o sabie de o sancțiune penală? (...) Singurul fapt că art. 49 din Actul de presă nu a fost aplicat recent de către instanțe (...) nu înseamnă că nu joacă în sistemul juridic polonez un rol negativ, cu un efect răcitor asupra dezbaterii publice. Nimeni nu provoacă constituționalitatea dispozițiilor legislației civile aplicate de instanțe în contextul disputelor care decurg din publicațiile de presă.” 27. art. 54 din Constituție prevede: „1. Libertatea de a exprima avize și de a dobândi și difuza informațiile trebuie asigurată tuturor. Se interzice cenzura preventivă a mijloacelor de comunicare socială și a licenței presei.” art. 31 din Constituție spune: „Libertatea persoanei va primi protecție juridică. Toată lumea trebuie să respecte libertățile și drepturile altora. Nimeni nu va fi obligat să facă ceea ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 28. art. 61 din Constituție prevede că un cetățean are dreptul de a obține informații privind activitățile organelor de autoritate publică, precum și ale persoanelor care desfășoară funcții publice. 29. Secțiunea 14 din Actul de presă din 1984 reține: „1. Publicarea sau difuzarea într-un alt mod de informare care a fost conservată prin intermediul înregistrării prin intermediul ficnic sau vizuale necesită consimțământul persoanelor care furnizează informațiile. Este obligatoriu ca un jurnalist să prezinte textul unei declarații citate literale, în cazul în care nu a fost publicată anterior, pentru a fi autorizat de către persoana care furnizează informațiile.” Secțiunea 49 din Actul de presă prevede: „Toată persoana care încălca dispozițiile articolelor 3, 11 alineatul (2), articolele 14, 15 alineatul (2) și art. 27 – este supusă unei amenzi sau pedeapsa de limitare a libertății.” În temeiul articolului 31 din Actul respectiv, un redactor-șef al unui ziar este obligat să publice un delict pentru rectificarea informațiilor false, sau un răspuns la un articol în cazul în care persoana solicitantă consideră că acest articol a încălcat drepturile sale personale. Diversele dispoziții din Actul de presă adoptat în 1984 au fost modificate ulterior de Parlament (Sejm) în douăsprezece ocazii. Nici pct. 14 și 49 nu au fost modificate. 30. art. 23 din Codul Civil conține o listă neespuitoare a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” (dobra osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, reputația (cześć), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile trebuie protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 31. art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În conformitate cu dispoziția respectivă, o persoană care face față pericolului unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate solicita, printre altele, ca infractorul să facă o declarație relevantă sub o formă adecvată sau să ceară satisfacție echitabilă de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierderea financiară, persoana în cauză poate solicita daune. 32. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „În instanța poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate. În alternativa, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte măsuri care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” 33. În conformitate cu art. 66 § § § 1 și 2 din Codul penal din 1997, procedurile penale pot fi întrerupte în mod condițional dacă gravitatea infracțiunii, pedepsită cu o condamnare la închisoare de mai puțin de trei ani, nu este semnificativă, circumstanțele în care a fost comisă au fost stabilite fără îndoieli rezonabile, autorul nu are un caz penal și circumstanțele și calitățile sale personale sugerează că va respecta legea în timpul perioadei de probă. 34. În conformitate cu art. 68 § § 2 și 3 din Codul, atunci când decide să înceteze procedurile pentru perioada de probă, care durează de la un la doi ani de la data în care hotărârea devine finală, instanța poate impune anumitor obligații acuzate: să plătească compensarea corespunzătoare victimei infracțiunii, să-i ceară scuze sau să efectueze anumite lucrări în interesul public. 35. În conformitate cu art. 67 § 1 din Cod, instanța poate fixa o perioadă de probă între unu și doi ani, care decurge de la data în care hotărârea a devenit finală. Procedura penală poate fi reluată dacă, în timpul perioadei de probă, infractorul nu respectă obligațiile impuse de instanță, acționează în încălcare flagrantă a ordinului public sau, în special, comite o nouă infracțiune penală.