Wizerkaniuk împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Jerzy Wizerkaniuk, este un național polonez care s-a născut în 1952 și locuiește în Kościan. În momentul material, el a fost un editor șef și co-proprietar al ziarului local „Gazeta Kościańska”, publicat în Kościan. La 24 februarie 2003, doi jurnaliști care lucrează pentru ziarul reclamantului au intervievat un M.P. local, dl T. Interviul, aranjat în cadrul unei șanse de întâlnire între unul dintre jurnaliști și M.P. câteva zile mai devreme, la o sesiune a Consiliului Municipal Kościan, a avut loc în biroul M.P. din Kościan și a durat aproximativ două ore. Toate întrebările și răspunsurile au fost înregistrate înregistrate. Are legătură cu activitățile publice și de afaceri ale M.P...

După întâlnirea M.P. a solicitat ca textul interviului să fie prezentat pentru autorizarea sa (autoryzacja) înainte de publicarea sa, astfel cum prevede Secțiunea 14 din Actul de Presă din 1984 (Prawo Prasowe) (a se vedea punctul 29 de mai jos). Transcripția literală a interviului, ulterior elaborată de cei doi jurnaliști, a mers la patruzeci de pagini standard. Reclamantul a cerut P.S., jurnalistul de editare al ziarului, să pregătească o versiune editată a interviului, potrivit pentru scopul publicării. Această versiune a avut loc la trei pagini standard. Această ultima versiune a fost prezentată ulterior interviului, aproximativ o lună după conversație. El a citit și a informat un angajat al biroului său, dl K. P., că el nu și-ar da consimțământul publicării textului.

El a fost de părere că textul nu corespunde conversației pe care le-a avut cu cei doi jurnaliști și că multe declarații importante pe care le-a făcut nu au fost incluse. El a cerut dlui K.P. să informeze reclamantului despre refuzul său. La scurt timp după aceea, reclamantul a numit M.P. care a reiterat refuzul său. Într-o scrisoare neobișnuită adresată reclamantului, care a fost de acord cu el la 5 mai 2003, M.P. a declarat: „Este adevărat că în februarie am vorbit cu doi reprezentanți ai „Gazeta Kościańska”. În cursul acestei conversații, care, în orice caz, a fost foarte informal, am răspuns la o serie de întrebări.

Cu toate acestea, textul prezentat pentru autorizarea mea numai după o lună, nu a inclus multe dintre declarațiile importante și să reflecte caracterul și conținutul declarațiilor mele, [o stare de afacere] pe care nu le pot accepta.” 10. La 29 aprilie 2003, ziarul a publicat un text scurt întrebând cititorii dacă ar fi interesat să aibă un interviu cu dl T.M., M.P. local, publicat. 11. La 7 mai 2003 au fost publicate părți ale înregistrărilor verbale ale interviului, editate de P.S. și însoțite de fotografii făcute atunci când interviul a fost realizat, prin „Gazeta Kościańska”. Textul a purtat un plumb informand cititorul că M.P. a refuzat să-și acorde autorizația de publicare a interviului și că ziarul publică părți ale interviului înregistrat pe casetă, inclusiv în forma gramaticală originală.

12. La 19 mai 2003, M.P. A informat Procurorul din districtul Kościan că reclamantul a comis o infracțiune prin publicarea unor părți din interviu fără autorizarea sa și împotriva voinței sale. 13. În aceeași zi au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu acuzația de a publica un interviu cu M.P., în ciuda refuzului acesteia de a-și autoriza publicarea. În timpul anchetei, M.P. a susținut că a vorbit cu cei doi jurnaliști din ziarul reclamantului. Au avut o conversație casuală mai degrabă decât un interviu oficial. O lună mai târziu a primit textul care, în opinia sa, nu a reflectat multe dintre afirmațiile sale importante. Prin hotărârea din 30 aprilie 2004, Curtea de District din Poznań a constatat că reclamantul a fost vinovat.

Curtea a stabilit faptele cazului, astfel cum se rezumă mai sus (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). De asemenea, a constatat că reclamantul a publicat interviul în ciuda refuzului M.P. de a-și autoriza publicarea, ceea ce constituie în sine o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 14 citit împreună cu art. 49 din Legea de presă din 1984 (a se vedea punctul 29 de mai jos). Curtea a observat că este posibil ca persoana intervievată să renunțe la dreptul său de a acorda autorizația pentru publicare a textului, dar o astfel de declarație trebuie să fie neechilibrat. 15. Curtea a remarcat depunerea făcută de P.S., care a fost auzită ca martor. Potrivit P.S., ziarul nu a publicat rezumatul de trei pagini care a fost prezentat inițial pentru aprobarea M.P..

A publicat părți din interviul citat versatim. Curtea a constatat declarația lui credibilă. Curtea a remarcat, de asemenea, că fotografiile M.P. luate în timpul interviului au fost publicate împreună cu interviul. Reclamantul nu a indicat care fotografii intenționează să publice și să le arate M.P. înainte de publicare. 16. Curtea a observat în continuare că reclamantul nu a respectat obligația sa, în temeiul Actului de presă, de a obține autorizarea persoanei intervievate. În opinia faptului că interviul a fost publicat fără autorizarea necesară a încălcat drepturile personale ale interviului. Reclamantul a acționat cu intenția de a încălca legea, dar el a fost motivat de dorința sa de a-și îndeplini atribuțiile jurnalistice prin punerea interviului la dispoziția publicului.

Având în vedere ultimul factor, instanța a concluzionat că infracțiunea în cauză nu poate fi considerată gravă. În consecință, și având în vedere și faptul că nu a fost deschisă nici o îndoială că reclamantul este un cetățean respectuos de lege și că comportamentul său a fost întotdeauna ireproșabil, instanța a întrerupt condiționalitatea procedurii, a obligat reclamantul să plătească 1000 zlotys (PLN) unei organizații de caritate și a ordonat să suporte costurile procedurii. 17. Prin hotărârea Curții Regionale Poznań din 6 octombrie 2004, la 15 noiembrie 2004, hotărârea a fost susținută. Curtea a remarcat, printre altele, că fotografiile luate în timpul interviului au constituit partea sa inerentă.

Reclamantul, publicându-i fără consimțământul interviului, a încălcat drepturile sale personale în sensul articolului 23 din Codul Civil. 18. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională la Curtea Constituțională, contestand compatibilitatea cu Constituția din art. 14 coroborat cu art. 49 din Actul de presă din 1984, în măsura în care au prevăzut o amendă sau restricție a libertății care să fie impusă unui jurnalist sau editor pentru faptul că nu a solicitat unui interviu pentru autorizarea sa. El se bazează pe art. 54, garantând dreptul la libertatea de exprimare, precum și pe art. 31 din Constituție, care prevede principiul proporționalității în ceea ce privește restricțiile privind drepturile constituționale.

19. În acțiunea constituțională urmată, Curtea Constituțională a solicitat avizele Ombudsmanului (Rzecznik Praw Obywatelskich), Procurorul General (Prokurator Generalny) și Președintele Parlamentului (Marszałek Sejmu). În avizele lor prezentate instanței respective, au concluzionat că art. 49, citit împreună cu art. 14 din Actul de presă, era incompatibil cu garanțiile constituționale de libertate de exprimare. Acestea au considerat, în special, că restricția privind exercitarea acestui drept prin impunerea unei sancțiuni penale este incompatibilă cu art. 31 din Constituție, care a consacrat principiul proporționalității în ceea ce privește restricțiile impuse exercitării drepturilor și libertăților civile (a se vedea punctul 27 de mai jos).

În plus, au făcut referire la instrumentele existente de drept civil disponibile în scopul protecției efective a drepturilor personale (a se vedea punctele 30-32 de mai jos). 20. Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre cu privire la fondul plângerii sale constituționale la 29 septembrie 2008. Prezenta decizie a susținut că dispozițiile contestate ale Actului de presă sunt compatibile cu art. 54 din Constituție, citit împreună cu art. 31. 21. Curtea a remarcat că, într-o dezbatere publică, a fost propusă să elimine obligația de a căuta și de a obține autorizația prevăzută de Actul de presă. Cu toate acestea, avizele care indică pericolul potențial al unei astfel de măsuri legislative nu au putut fi ignorate.

Curtea Constituțională a fost de părere că abrogarea cerinței de autorizare ar expune, pe de o parte, persoanele intervievate de presa la riscul de a-și încălca drepturile personale prin deformarea cuvintelor și, pe de altă parte, ar fi periculoase pentru exercitarea libertății de exprimare. Esențialul autorizației a fost nu numai să se asigure că declarațiile făcute de persoanele intervievate au fost făcute literalmente, ci și să protejeze integralitatea acestor declarații, ceea ce, la rândul său, a asigurat că intențiile speakerului au fost transmise cu fidelitate. Prin urmare, argumentul reclamantului potrivit căreia cerința de autorizare a acordat interviului o oportunitate de blocare a publicării unei declarații indefinit a fost incorectă.

22. Hotărârea a mai citit: „Liberația de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresele sale și pentru autocomplementarea fiecărui individ. Este aplicabil nu numai „informații” sau „idea” care sunt acceptate favorabil sau considerate inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șocează sau perturbă. Presa are obligația de a imparti – într-un mod în concordanță cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes public. Această datorie este strâns legată de dreptul publicului de a primi informații. (...) Declarațiile făcute publice de mass-media ar putea duce la încălcarea drepturilor personale ale persoanelor în cauză, deoarece au o mare putere de persuazie.

În anumite cazuri, remediile post-factificative disponibile în temeiul legii nu sunt suficiente pentru a oferi soluții eficace pentru astfel de încălcări și, în unele cazuri, daunele ar putea fi într-adevăr ireparabile. Cu toate acestea, o declarație publică nu numai ar putea fi un instrument de încălcare, ci ar putea fi, de asemenea, false ilegale. Acesta a fost motivul pentru care legislatorul a decis să acorde protecție suplimentară declarațiilor făcute în contextul interviurilor prin crearea cerinței de autorizare. Presupunând că această cerință constituie o restricție a libertății de exprimare, deoarece obligă jurnaliștii să obțină autorizația de la autorul declarațiilor literalmente citate, necesitatea sa într-o societate democratică trebuie examinată.

Cu toate acestea, este necesar ca restricțiile privind exercitarea sa să fie compatibile cu principiul proporționalității prevăzut la art. 31 din Constituție. Această dispoziție permite restricții impuse drepturilor individuale numai atunci când au o bază juridică legală și sunt necesare într-un stat democratic în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru protecția mediului, a sănătății sau a moralității, pentru protecția drepturilor altora. Aceste restricții nu pot afecta esența drepturilor și libertăților. (...) art. 47 din Constituție prevede dreptul tuturor la protecția juridică a vieții private și familiale, a onoarei și a bunei reputații și a dreptului de a decide despre viața personală.

Nu se poate impune nicio restricție asupra exercitării acestor drepturi (...). Dimpotrivă, libertatea de exprimare poate fi restricționată. Obligația de a obține consimțământul persoanei intervievate a constituit o restricție. Cu toate acestea, această restricție nu poate fi considerată a afecta esența libertății de exprimare, deoarece se referă numai la declarațiile citate în publicațiile de presă. Nu restricționează sau limitează dreptul jurnaliștilor de a informa publicul despre conținutul unei astfel de declarații, rezumand-o. În cazul în care un jurnalist alege să sintetizeze sau să transmită în alt mod conținutul unei declarații făcute de interviu, el sau ea nu este obligat să caute autorizația interviului sau să le informeze despre publicația prevăzută, nici, prin urmare, nu restricționează dreptul publicului de a obține informații.

[...] această cerință este, de asemenea, necesară într-o societate democratică pentru a proteja drepturile personale ale surselor jurnaliștilor. Prin urmare, nu numai că nu este încălcarea dreptului constituțional, ci, din contră, trebuie considerată ca o garanție a exercitării efective a drepturilor constituționale. În plus, această cerință este justificată nu numai prin necesitatea de a proteja drepturile individuale [...], ci deține fondarea juridică a altor elemente care au constituit, împreună, noțiunea constituțională a interesului public. Întrucât autorizația servește să stabilească cu claritate deplină autoritatea unei anumite declarații făcute publice, aceasta contribuie la claritatea și transparența dezbaterii publice.

Aceasta permite cititorului să fie sigur că vorbitorul se identifică cu conținutul declarației și nu ar încerca să-l modifice sau să se apropie de aceasta. Prin urmare, este în interesul cititorului să-l mențină. Fără această cerință, cititorii nu ar putea fi sigur dacă declarațiile presupuse în contextul interviurilor sunt cu adevărat autentice. În opinia Curții Constituționale, cerința de autorizare a fost, prin urmare, o modalitate de garantare a dreptului cititorului de a obține informații fiabile, credibile, veritabile, sincere, clare, nu înșelătoare și responsabile. Acest drept nu a fost garantat în mod expres de Constituție, dar a fost ancorat în ea. [...]” 23. În ceea ce privește sancțiunile penale pentru neobținerea autorizației, Curtea Constituțională a observat că are ca scop garantarea respectării dreptului cetățenului la informații fiabile.

Autorizarea a fost cea mai simplă modalitate de a asigura veracitatea mesajului, în timp ce declarațiile publicate fără autorizare ar putea fi distorsionate, ceea ce era clar nedorit. 24. Curtea Constituțională a făcut trimitere la dispozițiile legale care penalizează difamarea. A fost de părere că, în timp ce infracțiunea de difamare a fost adresată împotriva reputației unei persoane, în același mod, infracțiunea pedepsită prin art. 14 citită împreună cu art. 49 din Actul de presă a avut ca scop obținerea respectării obligației de a cita și de a raporta declarațiile făcute de persoanele intervievate într-un mod echitabil și precis, pentru a-și proteja drepturile personale. Prin urmare, sancțiunea penală prevăzută de aceste dispoziții a respectat principiul proporționalității.

25. Un aviz discordant al Justiției Rzepliński a fost atașat la această hotărâre. El a avut în primul rând în vedere considerațiile care ar fi putut fi considerate ca fiind raportul legis al Actului de presă atunci când a fost adoptat în 1984. El a remarcat că Constituția din 1952, în vigoare în acel moment, nu a garantat nici dreptul la libertatea de exprimare, nici dreptul la respectarea vieții familiale și private, sub nicio formă comparabilă cu reglementările constituționale actuale. În acel moment, toate mass-media erau supuse cenziunii preventive și în cele din urmă a fost statul care a decis ce ar putea fi publicat sau transmis.

Avizul a mai citit, printre altele: „Dispozițiile Actului de presă privind cerințele de autorizare erau doar, în acel moment, o salvgardare suplimentară împotriva publicării de presă a tuturor informațiilor furnizate jurnaliștilor de către partidul comunist sau agenții de stat dacă aceste informații ar fi fost capabile să pună în pericol interesele puterii politice de atunci. [Datorită acestui context constituțional, este natural că] Legea de presă nu prevede nicio distincție în ceea ce privește cerința de autorizare între persoanele care exercită funcții publice și toate celelalte persoane. Astfel, această lege prevede protecție identică, prin intermediul dreptului penal, a persoanelor care dețin oficii publice care, din acest motiv, au fost obligate să furnizeze informații despre actele lor jurnaliștilor, joacă rolul de „vigilatori” a puterilor publice în numele opiniei publice, precum și altor persoane, „private”.

(...) În plus, Actul de presă nu a indicat nici un termen în care un jurnalist ar putea aștepta în mod rezonabil că autorizarea va fi acordată sau refuzată. (...) Deși este adevărat că în ultimii ani ai regimului ancien, în 1998/89, cenzura de stat a devenit mai puțin strictă, nu se poate ignora originea dispozițiilor examinate ale Actului de presă și locul pe care le aveau în ordinea juridică în acel moment.” 26. Justiția Rzepliński nu a fost de acord cu Curtea Constituțională, în măsura în care a susținut că restricțiile impuse de dispozițiile impugnate îndeplinesc testul de proporționalitate, consemnat la art. 31 din Constituție. În acest context, el a declarat că standardele de libertate de exprimare elaborate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile sale nu pot fi ignorate.

Opinia discordantă a citit în continuare: „Dispozițiile neprevăzute [văzute în această lumină] au constituit o interferență inutilă și excesivă cu libertatea presei în interesul drepturilor personale ale persoanelor care furnizează informații presei. Aceste dispoziții nu erau necesare pentru acest scop în momentul adoptării acestora și sunt încă mai puțin necesare într-un stat democratic guvernat de statul de drept. Autorizarea de publicare a informațiilor citate versatim este necunoscută de sistemele juridice ale altor state ale Uniunii Europene. (...) Cererea de autorizare constituie cenzura, ceea ce face imposibil pentru cititor să cunoască declarația originală a interviului. Poate dissuade jurnalistul care dorește să obțină un interviu pentru ziarul lor cu un politician important într-un context național sau local de a pune întrebări inconfortabile, cercetând.

(...) Într-un stat democratic, un politician, o persoană publică, nu are dreptul să-și manipuleze declarațiile post-fact. Dacă recurge la o astfel de manipulare, opinia publică are dreptul să știe acest lucru deoarece este un element important relevant pentru imaginea publică a unui politician dacă el sau ea violează declarațiile sale publice. Cererea de autorizare face imposibil ca publicul să achiziționeze astfel de cunoștințe. Cetățenii se așteaptă să aibă curaj să ia decizii înțelepte în situații dificile. Dacă un politician nu este sigur de alegerea cuvintelor care trebuie folosite atunci când vorbește într-o situație publică, ar putea fi un semnal pentru public că el sau ea nu este în măsură să facă față circumstanțelor stresante.

Este ceva ce opinia publică are dreptul să știe. (...) Nu împărtășesc opinia exprimată de Curtea Constituțională în acest caz că, atunci când un jurnalist a refuzat autorizația de a publica o citare literală, poate recurge la parafrazarea declarațiilor în cauză; că, prin urmare, Actul de presă nu restricționează în nici un fel dreptul jurnalistului de a transmite gândurile interviului și dreptul de a informa publicul în acest sens (...). Sunt de părere că opinia publică are întotdeauna dreptul de a fi informată cu privire la declarațiile interviului citate de versiune întotdeauna în cazul în care un jurnalist consideră necesar să transmită informații care sunt interesante pentru cititorii. Sunt, de asemenea, de părere că tehnica descriptivă este manipulatoare și face posibilă atât pentru un jurnalist, cât și pentru un interviu, să șteargă responsabilitatea pentru cuvintele pe care le folosesc.

În plus, faptul că dispozițiile impugnate ale Actului de presă fac posibilă utilizarea unor astfel de „tehnologii” și „evaziuni” demonstrează că ele nu îndeplinesc standardele necesare unui legislator echitabil. (...) În Constituția sau într-o societate democratică nu există dreptul la informații adevărate sau „dreaptă”. Un jurnalist nu este obligat să furnizeze astfel de informații; dacă nu este doar pentru că nu exercită puterile publice. Datoria sa profesională este să caute și să difuzezeze informații, vizualizări și hotărâri. Numai persoanele care primesc informații, cititori, ascultători, televizor sau utilizatori de internet trebuie să decidă dacă informațiile sunt adevărate sau nu. (...) Cererea de autorizare nu este greșită.

Un jurnalist, atunci când vorbește cu experți, poate avea, la etapă de editare, unele îndoieli dacă el sau ea a înțeles în mod corespunzător ceea ce au spus, chiar și în cazul în care interviul a fost înregistrat. În practică, în astfel de situații jurnaliștii înșiși solicită persoanelor intervievate să citească textul și să-l corecteze sau să-l completeze. Un jurnalist este bine conștient că greșelile pe care le-a comis în strângerea informațiilor specializate ar putea pune în pericol poziția sa pe piață. Atunci, pentru ce este nevoie o sabie de o sancțiune penală? (...) Singurul fapt că art. 49 din Actul de presă nu a fost aplicat recent de către instanțe (...) nu înseamnă că nu joacă în sistemul juridic polonez un rol negativ, cu un efect răcitor asupra dezbaterii publice.

Nimeni nu provoacă constituționalitatea dispozițiilor legislației civile aplicate de instanțe în contextul disputelor care decurg din publicațiile de presă.” 27. art. 54 din Constituție prevede: „1. Libertatea de a exprima avize și de a dobândi și difuza informațiile trebuie asigurată tuturor. Se interzice cenzura preventivă a mijloacelor de comunicare socială și a licenței presei.” art. 31 din Constituție spune: „Libertatea persoanei va primi protecție juridică. Toată lumea trebuie să respecte libertățile și drepturile altora. Nimeni nu va fi obligat să facă ceea ce nu este obligat de lege. Orice limitare a exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane.

Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și a drepturilor.” 28. art. 61 din Constituție prevede că un cetățean are dreptul de a obține informații privind activitățile organelor de autoritate publică, precum și ale persoanelor care desfășoară funcții publice. 29. Secțiunea 14 din Actul de presă din 1984 reține: „1. Publicarea sau difuzarea într-un alt mod de informare care a fost conservată prin intermediul înregistrării prin intermediul ficnic sau vizuale necesită consimțământul persoanelor care furnizează informațiile.

Este obligatoriu ca un jurnalist să prezinte textul unei declarații citate literale, în cazul în care nu a fost publicată anterior, pentru a fi autorizat de către persoana care furnizează informațiile.” Secțiunea 49 din Actul de presă prevede: „Toată persoana care încălca dispozițiile articolelor 3, 11 alineatul (2), articolele 14, 15 alineatul (2) și art. 27 – este supusă unei amenzi sau pedeapsa de limitare a libertății.” În temeiul articolului 31 din Actul respectiv, un redactor-șef al unui ziar este obligat să publice un delict pentru rectificarea informațiilor false, sau un răspuns la un articol în cazul în care persoana solicitantă consideră că acest articol a încălcat drepturile sale personale.

Diversele dispoziții din Actul de presă adoptat în 1984 au fost modificate ulterior de Parlament (Sejm) în douăsprezece ocazii. Nici pct. 14 și 49 nu au fost modificate. 30. art. 23 din Codul Civil conține o listă neespuitoare a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” (dobra osobiste). Această dispoziție prevede: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, reputația (cześć), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile trebuie protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 31. art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale.

În conformitate cu dispoziția respectivă, o persoană care face față pericolului unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate solicita, printre altele, ca infractorul să facă o declarație relevantă sub o formă adecvată sau să ceară satisfacție echitabilă de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierderea financiară, persoana în cauză poate solicita daune. 32. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Această dispoziție, în partea sa relevantă, spune: „În instanța poate acorda o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru daune nemateriale (krzywda) suferite oricui a căror drepturi personale au fost încălcate.

În alternativa, persoana în cauză, indiferent de căutarea oricărei alte măsuri care ar putea fi necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării susținute, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” 33. În conformitate cu art. 66 § § § 1 și 2 din Codul penal din 1997, procedurile penale pot fi întrerupte în mod condițional dacă gravitatea infracțiunii, pedepsită cu o condamnare la închisoare de mai puțin de trei ani, nu este semnificativă, circumstanțele în care a fost comisă au fost stabilite fără îndoieli rezonabile, autorul nu are un caz penal și circumstanțele și calitățile sale personale sugerează că va respecta legea în timpul perioadei de probă.

34. În conformitate cu art. 68 § § 2 și 3 din Codul, atunci când decide să înceteze procedurile pentru perioada de probă, care durează de la un la doi ani de la data în care hotărârea devine finală, instanța poate impune anumitor obligații acuzate: să plătească compensarea corespunzătoare victimei infracțiunii, să-i ceară scuze sau să efectueze anumite lucrări în interesul public. 35. În conformitate cu art. 67 § 1 din Cod, instanța poate fixa o perioadă de probă între unu și doi ani, care decurge de la data în care hotărârea a devenit finală. Procedura penală poate fi reluată dacă, în timpul perioadei de probă, infractorul nu respectă obligațiile impuse de instanță, acționează în încălcare flagrantă a ordinului public sau, în special, comite o nouă infracțiune penală.

6. The applicant, Mr Jerzy Wizerkaniuk, is a Polish national who was born in 1952 and lives in Kościan. At the material time he was a chief editor and a co-owner of the local newspaper “Gazeta Kościańska”, published in Kościan. 7. On 24 February 2003 two journalists working for the applicant’s newspaper interviewed a local M.P., Mr T. M. The interview, arranged during a chance meeting between one of the journalists and the M.P. several days earlier, at a session of the Kościan Municipal Council, took place in the M.P.’s office in Kościan and lasted about two hours. All questions and answers were tape-recorded. It related to the M.P.’s public and business activities. After the meeting the M.P.

requested that the text of the interview be submitted for his authorisation (autoryzacja) before its publication, as provided for by Section 14 of the 1984 Press Act (Prawo Prasowe) (see paragraph 29 below). 8. The verbatim transcript of the interview, subsequently prepared by the two journalists, ran to forty standard pages. The applicant requested P.S., the editing journalist of the newspaper, to prepare an edited version of the interview, fit for the publication purposes. That version ran to three standard pages. The latter version was subsequently presented to the interviewee, approximately a month after the conversation. He read it and informed an employee of his office, Mr K. P., that he would not give his consent to the publication of the text.

He was of the view that the text did not correspond to the conversation he had had with the two journalists and that many important statements he had made were not included. He asked Mr K.P. to inform the applicant of his refusal. Shortly afterwards, the applicant called the M.P. who reiterated his refusal. 9. In an undated letter to the applicant, served on him on 5 May 2003, the M.P. stated: “It is true that in February I talked to two representatives of “Gazeta Kościańska”. During that conversation, which was in any event very informal, I replied to a number of questions. However, the text submitted for my authorisation only after a month, failed to include many of my important statements and to reflect the character and contents of my statements, [a state of affairs] which I cannot accept.” 10. On 29 April 2003 the newspaper published a short text asking the readers whether they would be interested in having an interview with Mr T.M., the local M.P., published.

11. On 7 May 2003 parts of the verbatim records of the interview, edited by P.S. and accompanied by photos made when the interview was conducted, were published by “Gazeta Kościańska”. The text carried a lead informing the reader that the M.P. had refused to grant his authorisation for the publication of the interview and that the newspaper was publishing parts of the interview as recorded on the tape, including in its original grammatical form. 12. On 19 May 2003 the M.P. informed the Kościan District Prosecutor that the applicant had committed a criminal offence by publishing parts of the interview without his authorisation and against his will. 13. On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant on a charge of publishing an interview with the M.P.

in spite of the latter’s refusal to authorise its publication. During the investigation the M.P. submitted that he had talked to the two journalists from the applicant’s newspaper. They had had a casual conversation rather than a formal interview. A month later he had been given the text to be published which, in his view, failed to reflect many of his important assertions. Moreover, he was of the view that the text failed to convey both the character and the substance of his statements. 14. By a judgment of 30 April 2004 the Poznań District Court found the applicant guilty as charged. The court established the facts of the case as summarised above (see paragraphs 7-11 above). It further found that the applicant had published the interview despite the M.P.’s refusal to authorise its publication.

This in itself amounted to a criminal offence punishable under section 14 read together with section 49 of the 1984 Press Act (see paragraph 29 below). The court observed that it was possible for the interviewed person to renounce his or her right to grant authorisation for the text to be published, but such a declaration had to be unequivocal. 15. The court noted the submission made by P.S., who was heard as a witness. According to P.S., the newspaper had not published the three-page summary which had initially been submitted for the M.P.’s approval. It had published parts of the interview quoted verbatim. The court found his statement credible. The court further noted that M.P.’s photographs taken during the interview had also been published together with the interview.

The applicant had failed to indicate which photographs he intended to publish and to show them to M.P. before the publication. 16. The court further observed that the applicant had failed to comply with his obligation, under the Press Act, to obtain the authorisation of the interviewed person. It was of the view that the fact that the interview had been published without the required authorisation breached the interviewee’s personal rights. The applicant had acted with intent to break the law, but he had been motivated by his wish to fulfil his journalistic duties by making the interview available to the public. Having regard to the latter factor, the court concluded that the offence concerned could not be regarded as serious.

Consequently, and having regard also to the fact that it was not open to any doubt that the applicant was a law-abiding citizen and that his conduct had always been irreproachable, the court conditionally discontinued the proceedings, obliged the applicant to pay 1,000 zlotys (PLN) to a charity and ordered him to bear the costs of the proceedings. 17. By a judgment of the Poznań Regional Court of 6 October 2004, served on the applicant on 15 November 2004, the first-instance judgment was upheld. The court noted, inter alia, that the photographs taken during the interview constituted its inherent part. The applicant, by publishing them without the interviewee’s consent, had breached his personal rights within the meaning of Article 23 of the Civil Code.

18. The applicant subsequently lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, challenging the compatibility with the Constitution of section 14 in conjunction with section 49 of the Press Act 1984, in so far as they provided for a fine or for restriction of liberty to be imposed on a journalist or publisher for failing to ask an interviewee for his or her authorisation. He relied on Article 54, guaranteeing the right to freedom of expression, and Article 31 of the Constitution, providing for the principle of proportionality in respect of restrictions on constitutional rights. 19. In the ensuing constitutional proceedings the Constitutional Court sought the opinions of the Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich), the Prosecutor General (Prokurator Generalny) and the Speaker of the Parliament (Marszałek Sejmu).

In their opinions submitted to that court they concluded that section 49, read together with section 14 of the Press Act, was incompatible with the constitutional guarantees of freedom of expression. They were of the view, in particular, that the restriction on the exercise of that right by imposition of a criminal penalty was incompatible with Article 31 of the Constitution, which enshrined the principle of proportionality in respect of restrictions imposed on the exercise of civil rights and freedoms (see paragraph 27 below). They further referred to the existing civil law instruments available for the purposes of effective protection of personal rights (see paragraphs 30-32 below).

20. The Constitutional Court gave a judgment on the merits of his constitutional complaint on 29 September 2008. It held that the contested provisions of the Press Act were compatible with Article 54 of the Constitution read together with its Article 31. 21. The court noted that it was proposed in a public debate to do away with the obligation to seek and obtain the authorisation provided for by the Press Act. However, the opinions pointing to the potential danger of such a legislative measure could not be overlooked. The Constitutional Court was of the view that abrogating the authorisation requirement would, on the one hand, expose persons interviewed by the press to the risk of having their personal rights breached by having their words distorted and, on the other, be dangerous for the exercise of the freedom of expression.

The essence of the authorisation was not only to ensure that statements made by interviewees were rendered literally, but also to protect the integrality of such statements. This, in turn, ensured that the intentions of the speaker were faithfully conveyed. Therefore, the applicant’s argument that the authorisation requirement gave the interviewee an opportunity to block the publication of a statement indefinitely was incorrect. 22. The judgment further read: “Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of a democratic society and one of the basic conditions for its progress and for each individual’s self-fulfilment. It is applicable not only to “information” or “ideas” that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb.

The press has a duty to impart – in a manner consistent with its obligations and responsibilities – information and ideas on all matters of public interest. This duty is closely intertwined with the right of the public to receive information. (...) Statements made public by the media could, as they have a great power of persuasion, lead to the infringement of the personal rights of the individuals concerned. In certain cases the post factum remedies available under law are insufficient to provide effective redress for such infringements, and in some cases the damage could indeed be irreparable. However, a publicly made statement not only could be an instrument of an infringement, but could also be unlawfully distorted.

This was why the legislature decided to grant additional protection to statements made in the context of interviews by creating the authorisation requirement. Assuming that this requirement amounted to a restriction on freedom of expression as it obliged journalists to obtain authorisation from the author of literally quoted statements, its necessity in a democratic society has to be examined. [The] freedom of expression is not ius infinitum and could therefore be limited. However, it is necessary that restrictions on its exercise are compatible with the principle of proportionality set out in Article 31 of the Constitution. This provision allows for restrictions imposed on individual rights only when they have statutory legal basis and are necessary in a democratic state in the interests of national security or public safety, for the protection of environment, health or morals, for the protection of rights of others.

These restrictions cannot not impair the essence of rights and freedoms. (...) Article 47 of the Constitution provides for everyone’s right to the legal protection of one’s private and family life, of one’s honour and good reputation, and for the right to decide about one’s personal life. No restrictions can be imposed on the exercise of these rights (...). On the contrary, the freedom of expression can be restricted. The obligation to obtain the interviewee’s consent amounted to a restriction. However, such restriction cannot be seen as impairing the essence of the freedom of expression, because it concerns only statements quoted verbatim in press publications. It does not restrict or limit journalists’ right to inform the public of the content of such a statement by summarising it.

When a journalist chooses to summarise or otherwise convey the content of a statement made by the interviewee, he or she is not obliged to seek the interviewee’s authorisation or to inform them of the intended publication. Nor, therefore, does it restrict the right of the public to obtain information. [...] that requirement is also necessary in a democratic society to protect the personal rights of journalists’ sources. Hence, not only it is not in breach of any constitutional right but, on the contrary, it had to be regarded as a guarantee of the effective exercise of constitutional rights. Furthermore, this requirement is justified not only by the necessity to protect individual rights [...] but it derives its legal foundation from other elements which, taken together, formed the constitutional notion of the public interest.

As the authorisation serves to establish with full clarity the authorship of a given statement made public, it contributes to the clarity and transparency of public debate. It makes it possible for the reader to be certain that the speaker identifies himself with the statement’s content and would not try to change it or to distance himself from it. It is therefore in the reader’s interest to maintain it. Without this requirement, readers could not be sure whether statements purportedly made in the context of interviews are really authentic. In the Constitutional Court’s opinion the authorisation requirement was therefore a means of guaranteeing the reader’s right to obtain reliable, credible, truthful, honest, clear, not misleading and responsible information.

This right has not been expressly guaranteed by the Constitution, but it was anchored in it. [...]” 23. In so far as the criminal sanction for failure to obtain the authorisation was concerned, the Constitutional Court observed that it aimed at ensuring that the citizen’s right to reliable information was respected. Authorisation was the simplest way to ensure the veracity of the message, whereas statements published without authorisation could be distorted, which was clearly undesirable. 24. The Constitutional Court referred to the legal provisions penalising defamation. It was of the view that while the offence of defamation was directed against an individual’s reputation, in the same way the offence penalised by section 14 read together with section 49 of the Press Act was aimed at obtaining compliance with the obligation to quote and report statements made by interviewees in a fair and accurate manner, in order to protect their personal rights.

The penal sanction provided for by these provisions thus respected the principle of proportionality. 25. A dissenting opinion of Justice Rzepliński was attached to that judgment. He had regard, firstly, to considerations which could be said to have constituted the ratio legis of the Press Act when it had been adopted in 1984. He noted that the 1952 Constitution, in force at that time, guaranteed neither the right to freedom of expression nor the right to respect for family and private life in any form comparable to the current constitutional regulations. At that time all media had been subject to preventive censorship and it was ultimately the State which decided what could be published or broadcast.

The opinion further read, inter alia: “The provisions of the Press Act regarding the authorisation requirement were only, at that time, an additional safeguard against the press publishing any information given to journalists by the communist party or State agents if such information was capable of jeopardising the interests of then political power. [Given that constitutional background, it is only natural that] the Press Act did not provide for any distinction in respect of the authorisation requirement between the persons exercising public functions and all other persons. Thus, that Act provided for identical protection, by way of the criminal law, of persons holding public offices who were, for that reason, obliged to provide information about their acts to journalists, playing the role of “watchdogs” of the public powers on behalf of public opinion, and all other, “private”, persons.

(...) Moreover, the Press Act failed to indicate any time-limit within which a journalist could reasonably expect that authorisation would be granted or refused. (...) While it is true that during the last years of the ancien régime, in 1998/89, State censorship became less strict, the origin of the examined provisions of the Press Act and the place they had in the legal order at that time cannot be ignored.” 26. Justice Rzepliński further disagreed with the Constitutional Court in so far as it had held that the restrictions imposed by the impugned provisions satisfied the test of proportionality, enshrined in Article 31 of the Constitution. In this context, he stated that the freedom of speech standards developed by the European Court of Human Rights in its judgments could not be overlooked.

The dissenting opinion further read: “The impugned provisions [seen in this light] amounted to an unnecessary and excessive interference with the freedom of the press in the interest of the personal rights of persons providing information to the press. These provisions were not necessary for that purpose at the time they were adopted and are still less necessary in a democratic State governed by the rule of law. Authorisation to publish information quoted verbatim is unknown to the legal systems of other States of the European Union. (...) The authorisation requirement amounts to censorship which makes it impossible for the reader to know the original statement made by the interviewee. It may dissuade journalist who is wishing to obtain an interview for their newspaper with a politician important in a national or local context from asking uncomfortable, searching questions.

(...) In a democratic state a politician, a public person, has no right to manipulate his or her statements post factum. If he or she resorts to such manipulation, the public opinion is entitled to know this because it is an important element relevant for public image of a politician if he or she tampers with his or her public statements. The requirement of authorisation makes it impossible for the public to acquire such knowledge. Citizens expect politicians to have the courage to make wise decisions in difficult situations. If a politician is unsure of the choice of words to be used when speaking in a public situation it might be a signal to the public that he or she is unable to cope with stressful circumstances.

It is something that public opinion is entitled to know. (...) I do not share the view expressed by the Constitutional Court in the present case that a journalist, when refused authorisation to publish a verbatim quotation, can resort to paraphrasing the statements concerned; that the Press Act therefore does not in any way restrict the journalist’s right to convey the interviewee’s thoughts and the right to inform the public thereof (...). I am of the view that public opinion always has a right to be informed of the interviewee’s statements quoted verbatim always where a journalist deems it necessary to convey information which is interesting for readers. I am also of the opinion that that descriptive technique is manipulative and makes it possible for both a journalist and an interviewee to shirk responsibility for the words they use.

Furthermore, the fact that the impugned provisions of the Press Act make it possible to use such “techniques” and “evasions” demonstrates that they do not meet the standards required of a fair-minded legislator. (...) There is no right in the Constitution or in a democratic society to “true” or “right” information. A journalist is not obliged to provide such information; if only because he or she does not exercise public powers. His or her professional duty is to seek and disseminate information, views and judgments. Only persons receiving information, readers, listeners, TV watchers or internet users are to decide whether information is true or not. (...) The authorisation requirement is not, as such, wrong.

A journalist, when talking to experts, may have, at the editing stage, some doubts whether he or she has properly understood what they said, even where the interview was recorded. In practice, in such situations journalists themselves request the persons interviewed to read the text and to correct or supplement it. A journalist is well aware that errors he committed in gathering specialist information could jeopardise his position on the market. What then is a sword of a criminal sanction needed for? (...) The mere fact that section 49 of the Press Act has practically never been applied recently by the courts (...) does not mean that it does not play in the Polish legal system a negative role, with a chilling effect on public debate.

No one challenges the constitutionality of the provisions of civil law applied by the courts in the context of disagreements arising out of press publications.” 27. Article 54 of the Constitution provides: “1. Freedom to express opinions, and to acquire and disseminate information shall be ensured to everyone. 2. Preventive censorship of means of social communication and licensing of the press shall be prohibited.” Article 31 of the Constitution reads: “Freedom of the person shall receive legal protection. Everyone shall respect the freedoms and rights of others. No one shall be compelled to do that which is not required by law. Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic state for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons.

Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” 28. Article 61 of the Constitution provides that a citizen shall have the right to obtain information on the activities of organs of public authority as well as those of persons discharging public functions. 29. Section 14 of the Press Act 1984 reads: “1. Publication or dissemination in another manner of information that has been preserved by way of phonic or visual recording requires the consent of the persons providing the information.

2. It is obligatory for a journalist to submit the text of a statement cited verbatim, if it has not been published previously, for authorisation by the person providing the information.” Section 49 of the Press Act provides: “Anybody who infringes the provisions of Articles 3, 11 paragraph 2, Articles 14, 15 paragraph 2 and Article 27 – shall be subject to a fine or the penalty of limitation of liberty.” Under section 31 of that Act an editor-in-chief of a newspaper is obliged to publish a disclaimer to rectify false information, or a matteroffact reply to an article, if the requesting person considers that that article has breached his or her personal rights. Various provisions of the Press Act adopted in 1984 were subsequently amended by Parliament (Sejm) on twelve occasions.

Neither section 14 nor 49 have been amended. 30. Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of the rights known as “personal rights” (dobra osobiste). This provision states: “The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, reputation (cześć), freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” 31. Article 24 of the Civil Code provides for ways of redressing infringements of personal rights. According to that provision, a person facing the danger of an infringement may demand that the prospective perpetrator refrain from the wrongful activity, unless it is not unlawful.

Where an infringement has taken place, the person affected may, inter alia, request that the wrongdoer make a relevant statement in an appropriate form, or claim just satisfaction from him/her. If an infringement of a personal right causes financial loss, the person concerned may seek damages. 32. Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. That provision, in its relevant part, reads: “The court may grant an adequate sum as pecuniary compensation for non-material damage (krzywda) suffered to anyone whose personal rights have been infringed.

Alternatively, the person concerned, regardless of seeking any other relief that may be necessary for removing the consequences of the infringement sustained, may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest ...” 33. Under Article 66 §§ 1 and 2 of the Criminal Code of 1997, criminal proceedings may be conditionally discontinued if the seriousness of the offence, punishable by a prison sentence of less than three years, is not significant, the circumstances in which it was committed have been established beyond reasonable doubt, the perpetrator does not have a criminal record and his personal circumstances and qualities suggest that he will abide by the law during the probation period.

34. Under Article 68 §§ 2 and 3 of the Code, when deciding to discontinue the proceedings for the period of probation, lasting from one to two years from the date on which the judgment becomes final, the court can impose certain obligations on the accused: to pay appropriate compensation to the victim of the offence, to apologise to him/her, or to carry out certain work in the public interest. 35. Under Article 67 § 1 of the Code, the court can fix a probation period of between one and two years, running from the date on which the judgment became final. Criminal proceedings may be resumed if during the probation period the offender disregards the obligations imposed by the court, acts in flagrant breach of public order, or, in particular, commits a new criminal offence.