DAVIDENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 48062/06 Pavel Viktorovich DAVIDENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 25 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Pavel Viktorovich Davidenko, este un național ucrainean, născut în 1974 și locuiește în Dnipropetrovsk. El este reprezentat în fața Curții de dl Dmytro Dubtsov, un avocat practicant în Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, după arestarea sa, a fost tratat rău de către poliție și a susținut, de asemenea, că a fost reținut ilegal în custodie de poliție între 7 și 12 noiembrie 2005, în contrar articolului 5 1 litera (c) din Convenție. El a susținut, de asemenea, că între 7 și 12 noiembrie 2005 nu a avut acces la un avocat. din Convenția că condamnarea sa era nefondată, plângerile sale de mai sus au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 24 noiembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor a expirat la 15 septembrie 2011 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea a fost respinsă ca fiind nereclamată și nu a urmat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 48062/06

Pavel Viktorovich DAVIDENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September 2012 as a committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 November 2006,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Pavel Viktorovich Davidenko, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and lives in Dnipropetrovsk. He is represented before the Court by Mr Dmytro Dubtsov, a lawyer practising in Dnipropetrovsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that following his arrest he was ill-treated by the police. He further alleged that he was illegally held in police custody between 7 and 12 November 2005, contrary to Article 5

§

1 (c) of the Convention. He also claimed that between 7

and 12 November 2005 he had no access to a lawyer. The applicant also complained under Article 6

of the Convention that his conviction was unfounded.

His complaints above were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 24 November 2012, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of the observations had expired on 15 September 2011 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The letter was returned as not claimed and no reply followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President