CASE OF TUNYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Reclamanții s-au născut în 1945, 1940, 1974 și 1976 respectiv și trăiesc în Erevan. Dna Emma Tunyan (denumită în continuare, prima reclamantă) a deținut un apartament care a măsurat 89,25 mp și a fost situat la 9 Byuzand Street, Yerevan. Apartamentul a fost situat într-o casă situată pe o parcelă de teren de 240 mp închiriat de primul reclamant. Reclamanții au susținut că dl Sashik Safyan, dl Gevorg Safyan și dl Mihran Safyan (denumit în continuare al doilea, al treilea și al patrulea reclamant), soțul primului reclamant și doi fii, au avut dreptul de utilizare în această casă, în timp ce guvernul a contestat această afirmație și au susținut că nu se bucură de dreptul de utilizare în această casă și pur și simplu a avut dreptul de a trăi în ea. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale proprietăților imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului în scopul desfășurării proiectelor de construcție, acoperind o suprafață totală de 345 000 mp. Strada Byuzand a fost listată ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropriare. La 17 iunie 2004, Guvernul a adoptat Decretul nr. 909-N, contractând construcția unuia dintre secțiunile Byuzand Street – care urma să fie numită Main Avenue – către o companie privată, Glendale Hills CJSC. La 28 iulie 2004, Glendale Hills CJSC și Oficiul Primarului Erevan au semnat un acord care, printre altele, a autorizat primul să negocieze direct cu proprietarii proprietăților proprietăților care fac obiectul expropriației și, în cazul în care aceste negocieri nu reușesc, să inițieze proceduri judiciare în numele statului, cerând expropriarea forțată a acestor proprietăți. La 25 august 2004, Glendale Hills CJSC a informat reclamanții că apartamentul și parcela închiriată de terenuri au fost evaluate de o organizație de evaluare licențiată la USD 34,200 și a oferit primului reclamant ca proprietar o sumă echivalentă în moneda națională ca compensație. O sumă suplimentară de 28,600 USD a fost oferită ca stimulent financiar, dacă ea a fost de acord să semneze un acord și să predea proprietatea în următoarele cinci zile. Celelalte solicitante au fost oferite fiecare 2 000 USD ca compensație și 1 500 USD ca stimulent financiar. 10. Se pare că reclamanții nu au acceptat oferta, fiind nesatisfăcuți cu suma de compensație oferită. 11. La 23 septembrie 2004, Glendale Hills CJSC a instituit o procedură împotriva reclamanților în numele statului, în scopul de a le obliga să semneze un acord privind luarea proprietăților lor pentru nevoile statului și de a-i expulza. 12. La 18 octombrie 2004, prima reclamantă a depus o contrare în care a contestat constituționalitatea decretului guvernului nr. 1151-N. Ea a susținut, printre altele, că acest decret contrazice art. 28 din Constituție, conform căruia proprietatea ar putea fi expropriată numai prin adoptarea unei legi privind proprietatea în cauză. De asemenea, a susținut că guvernul nu a fost autorizat în temeiul aceluiași articol să decidă despre expropriarea proprietăților. 13. La 26 octombrie 2004, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea Glendale Hills CJSC și a respins reclamația de contrapunere a primului reclamant, ordonând reclamanților să semneze acordurile oferite și să fie evacuate. Curtea de District a declarat, printre altele, că nu a fost competentă să decidă cu privire la constituționalitatea decretului guvernamental nr. 1151-N. 14. La 9 noiembrie 2004, reclamanții au depus un recurs. 15. La 1 martie 2005, Curtea Civilă de Apel a acordat cererea Glendale Hills CJSC. Curtea de Apel a încheiat în continuare procedurile privind reclamația contrapunerii primei reclamante, deoarece nu a fost competentă să decidă constituționalitatea decreturilor guvernamentale. De asemenea, a ordonat ca reclamanții să plătească taxe de judecată în valoare de 4.000 și 10.000 dram armeni (AMD). 16. La 14 martie 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 1 aprilie 2005, au depus cereri suplimentare la recursul lor. 17. La 14 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. 18. La 29 aprilie 2005, judecătorul a instituit procedura de executare și a ordonat reclamanților să respecte hotărârea. La 12 mai 2005, reclamanții, care se pare că au refuzat să respecte în mod voluntar hotărârea, au fost expulzați forțat din domiciliu. 19. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, a se vedea hotărârea în cazul Minasyan și Semerjyan v. Armenia (nr. 27651/05, § 23-43, 23 iunie 2009).