- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 octombrie 2012
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Tunyan și alții împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1945, 1940, 1974 și 1976 respectiv și trăiesc în Erevan. Dna Emma Tunyan (denumită în continuare, prima reclamantă) a deținut un apartament care a măsurat 89,25 mp și a fost situat la 9 Byuzand Street, Yerevan. Apartamentul a fost situat într-o casă situată pe o parcelă de teren de 240 mp închiriat de primul reclamant. Reclamanții au susținut că dl Sashik Safyan, dl Gevorg Safyan și dl Mihran Safyan (denumit în continuare al doilea, al treilea și al patrulea reclamant), soțul primului reclamant și doi fii, au avut dreptul de utilizare în această casă, în timp ce guvernul a contestat această afirmație și au susținut că nu se bucură de dreptul de utilizare în această casă și pur și simplu a avut dreptul de a trăi în ea.
La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale proprietăților imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului în scopul desfășurării proiectelor de construcție, acoperind o suprafață totală de 345 000 mp. Strada Byuzand a fost listată ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropriare. La 17 iunie 2004, Guvernul a adoptat Decretul nr. 909-N, contractând construcția unuia dintre secțiunile Byuzand Street – care urma să fie numită Main Avenue – către o companie privată, Glendale Hills CJSC.
La 28 iulie 2004, Glendale Hills CJSC și Oficiul Primarului Erevan au semnat un acord care, printre altele, a autorizat primul să negocieze direct cu proprietarii proprietăților proprietăților care fac obiectul expropriației și, în cazul în care aceste negocieri nu reușesc, să inițieze proceduri judiciare în numele statului, cerând expropriarea forțată a acestor proprietăți. La 25 august 2004, Glendale Hills CJSC a informat reclamanții că apartamentul și parcela închiriată de terenuri au fost evaluate de o organizație de evaluare licențiată la USD 34,200 și a oferit primului reclamant ca proprietar o sumă echivalentă în moneda națională ca compensație. O sumă suplimentară de 28,600 USD a fost oferită ca stimulent financiar, dacă ea a fost de acord să semneze un acord și să predea proprietatea în următoarele cinci zile.
Celelalte solicitante au fost oferite fiecare 2 000 USD ca compensație și 1 500 USD ca stimulent financiar. 10. Se pare că reclamanții nu au acceptat oferta, fiind nesatisfăcuți cu suma de compensație oferită. 11. La 23 septembrie 2004, Glendale Hills CJSC a instituit o procedură împotriva reclamanților în numele statului, în scopul de a le obliga să semneze un acord privind luarea proprietăților lor pentru nevoile statului și de a-i expulza. 12. La 18 octombrie 2004, prima reclamantă a depus o contrare în care a contestat constituționalitatea decretului guvernului nr. 1151-N. Ea a susținut, printre altele, că acest decret contrazice art. 28 din Constituție, conform căruia proprietatea ar putea fi expropriată numai prin adoptarea unei legi privind proprietatea în cauză.
De asemenea, a susținut că guvernul nu a fost autorizat în temeiul aceluiași articol să decidă despre expropriarea proprietăților. 13. La 26 octombrie 2004, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea Glendale Hills CJSC și a respins reclamația de contrapunere a primului reclamant, ordonând reclamanților să semneze acordurile oferite și să fie evacuate. Curtea de District a declarat, printre altele, că nu a fost competentă să decidă cu privire la constituționalitatea decretului guvernamental nr. 1151-N. 14. La 9 noiembrie 2004, reclamanții au depus un recurs. 15. La 1 martie 2005, Curtea Civilă de Apel a acordat cererea Glendale Hills CJSC. Curtea de Apel a încheiat în continuare procedurile privind reclamația contrapunerii primei reclamante, deoarece nu a fost competentă să decidă constituționalitatea decreturilor guvernamentale.
De asemenea, a ordonat ca reclamanții să plătească taxe de judecată în valoare de 4.000 și 10.000 dram armeni (AMD). 16. La 14 martie 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 1 aprilie 2005, au depus cereri suplimentare la recursul lor. 17. La 14 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. 18. La 29 aprilie 2005, judecătorul a instituit procedura de executare și a ordonat reclamanților să respecte hotărârea. La 12 mai 2005, reclamanții, care se pare că au refuzat să respecte în mod voluntar hotărârea, au fost expulzați forțat din domiciliu. 19. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, a se vedea hotărârea în cazul Minasyan și Semerjyan v. Armenia (nr. 27651/05, § 23-43, 23 iunie 2009).
4. The applicants were born in 1945, 1940, 1974 and 1976 respectively and live in Yerevan.
Ms Emma Tunyan (hereafter, the first applicant) owned a flat which measured 89.25 sq. m. and was situated at 9 Byuzand Street, Yerevan. The flat was in a house situated on a plot of land measuring 240 sq. m. leased by the first applicant. The applicants alleged that Mr Sashik Safyan, Mr Gevorg Safyan and Mr Mihran Safyan (hereafter, the second, third and fourth applicants), the first applicant’s husband and two sons, enjoyed a right of use in respect of this house, while the Government contested this allegation and claimed that they did not enjoy the right of use in respect of the house and simply had the right to live in it.
On 1 August 2002 the Government adopted Decree no. 1151-N, approving the expropriation zones of the immovable property (plots of land, buildings and constructions) situated within the administrative boundaries of the Central District of Yerevan to be taken for the needs of the State for the purpose of carrying out construction projects, covering a total area of 345,000 sq. m. Byuzand Street was listed as one of the streets falling within such expropriation zones.
On 17 June 2004 the Government adopted Decree no. 909-N, contracting out the construction of one of the sections of Byuzand Street – which was to be renamed as the Main Avenue – to a private company, Glendale Hills CJSC.
On 28 July 2004 Glendale Hills CJSC and the Yerevan Mayor’s Office signed an agreement which, inter alia, authorised the former to negotiate directly with the owners of the property subject to expropriation and, should such negotiations fail, to institute court proceedings on behalf of the State, seeking forced expropriation of such property.
On 25 August 2004 Glendale Hills CJSC informed the applicants that the flat and the leased plot of land had been valued by a licensed valuation organisation at USD 34,200 and offered the first applicant as the owner an equivalent sum in the national currency as compensation. An additional sum of USD 28,600 was offered to her as a financial incentive, if she agreed to sign an agreement and to hand over the property within the following five days. The other applicants were offered each USD 2,000 as compensation and USD 1,500 as a financial incentive.
It appears that the applicants did not accept the offer, not being satisfied with the amount of compensation offered.
On 23 September 2004 Glendale Hills CJSC instituted proceedings against the applicants on behalf of the State, seeking to oblige them to sign an agreement on the taking of their property for State needs and to evict them.
On 18 October 2004 the first applicant lodged a counter-claim in which she contested the constitutionality of Government Decree no. 1151-N. She submitted, inter alia, that this Decree contradicted Article 28 of the Constitution, according to which property could be expropriated only through the adoption of a law concerning the property in question. She further submitted that the Government was not authorised under the same Article to decide on the expropriation of property.
On 26 October 2004 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the claim of Glendale Hills CJSC and dismissed the counter-claim of the first applicant, ordering the applicants to sign the agreements offered and that they be evicted. The District Court stated, inter alia, that it was not competent to decide upon the constitutionality of Government Decree no. 1151-N.
On 9 November 2004 the applicants lodged an appeal.
On 1 March 2005 the Civil Court of Appeal granted the claim of Glendale Hills CJSC. The Court of Appeal further terminated the proceedings on the first applicant’s counter-claim since it was not competent to decide on the constitutionality of government decrees. It also ordered that the applicants pay court fees in the amount of 4,000 and 10,000 Armenian drams (AMD).
On 14 March 2005 the applicants lodged an appeal on points of law. On 1 April 2005 they filed additional submissions to their appeal.
On 14 April 2005 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal.
On 29 April 2005 the bailiff instituted the enforcement proceedings and ordered the applicants to comply with the judgment. On 12 May 2005 the applicants, who had apparently refused to comply voluntarily with the judgment, were forcibly evicted from their home.
For a summary of the relevant domestic provisions see the judgment in the case of Minasyan and Semerjyan v. Armenia (no. 27651/05, §§ 23-43, 23 June 2009).