PAPYAN AND DAVTYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

29.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

PAPYAN AND DAVTYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Hayk Papyan, dl Samvel Papyan, dna Satenik Davtyan și dna Lilit Papyan, sunt cetățeni armeni născuți în 1971, 1942, 1949 și, respectiv, 1978 și locuiesc în Yerevan. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl T. Atanesyan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl G. Kostanyan, Reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt o familie care locuia într-o casă situată la 11 Byuzand Street, Erevan, care se presupune că aparținea familiei lor din 1926. Se pare că casa în cauză a fost situată pe terenuri publice și a fost construită fără permisiunea. Se pare că în 1995 și 1997 reclamanții Hayk Papyan și Samvel Papyan (denumit în continuare, primul și, respectiv, al doilea reclamant) au aplicat autorității publice relevante pentru a privatiza casa în cadrul schemei de privatizare. Potrivit reclamanților, nu a fost luată nicio decizie cu privire la cererile lor. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale proprietăților imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului în scopul desfășurării proiectelor de construcție, acoperind o suprafață totală de 345 000 mp. Strada Byuzand a fost listată ca una dintre străzile care intră în aceste zone de expropriare. La 28 octombrie și 21 noiembrie 2003, primul reclamant a solicitat Registrul Imobiliar, în căutarea de a-și înregistra dreptul de proprietate în ceea ce privește casa. Prin scrisorile din 30 octombrie și 25 noiembrie 2003, Registrul Imobiliar a refuzat cererea primului reclamant. La 3 decembrie 2003, primul reclamant a solicitat Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( El a susținut, în special, că folosea casa ca proprietate din 1989. La 17 iunie 2004, Guvernul a hotărât să contracționeze construcția unuia dintre secțiunile de Byuzand Street – care urma să fie redenumită Main Avenue – într-o companie privată, Glendale Hills CJSC. 10. La 28 iulie 2004, Glendale Hills CJSC și Oficiul Primarului Erevan au semnat un acord care, printre altele, a autorizat primaria să negocieze direct cu proprietarii proprietăților proprietăților care fac obiectul expropriației și, în cazul în care astfel de negocieri nu reușesc, să inițieze proceduri judiciare în numele statului, cerând expropriarea forțată a acestor proprietăți. 11. Prin scrisoarea din 18 august 2004 Glendale Hills CJSC a informat reclamantul Satenik Davtyan (denumit în continuare al treilea reclamant) că casa în cauză era situată în zona de expropriare a zonei Main Avenue și trebuia luată pentru nevoile de stat. Al treilea reclamant a fost oferit 2 000 de dolari americani (USD) ca asistență financiară plătibilă în temeiul decretului guvernamental relevant persoanelor înregistrate, deoarece casa era o construcție neautorizată și ea a fost înregistrată doar în ea. 12. Se pare că o ofertă similară a fost făcută celorlalte solicitanți. În plus, se pare că niciunul dintre reclamanții nu a răspuns la oferta, fiind nesatisfăcută cu suma de compensare propusă. 13. La 27 septembrie 2004, Glendale Hills CJSC a instituit o procedură în numele statului împotriva reclamanților, încercând să-i oblige să accepte oferta și să-i expulze, în legătură cu decretul guvernamental nr. 1151-N. 14. La 3 martie 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au examinat în comun aplicarea primului reclamant din 3 decembrie 2003 și cererea Glendale Hills CJSC. Curtea a hotărât să acorde acestuia din urmă, constatand că casa era situată într-o zonă de expropriare identificată de Guvern și trebuia luată pentru nevoile de stat. Curtea a acordat fiecare compensație solicitantă plătibilă persoanelor înregistrate în construcții neautorizate, și anume US$ 2.000. Curtea a hotărât, în continuare, să respingă cererea primului reclamant ca fiind neconceput. 15. La 18 martie 2005, primul reclamant a depus un recurs. În apelul său, el a susținut că instanța, în respingerea cererii sale, a interpretat în mod incorect diverse dispoziții ale Codului Civil, Codului Locației și Codului Teren. În sprijinul argumentelor sale, primul reclamant se baza pe dovezi care se presupune că a susținut afirmația sa de proprietate în ceea ce privește casa. El susține, de asemenea, că, chiar dacă proprietatea sa nu a fost recunoscută oficial, suma de compensare acordată i-a fost inadecvată. El a susținut în cele din urmă că, în calitate de utilizator al proprietății expropriate, el are dreptul, în temeiul legii, de a primi alte proprietăți în locul său. 16. La 14 aprilie 2005, Curtea Civilă de Apelare ( ששששששש ששש שש פש שש שששש ששש ששש δ ש ש ש ש ש δ δ ), a acordat cererea lui Glendale Hills CJSC și a respins cererea primului reclamant din aceleași motive ca și Tribunalul de District. 17. La 29 aprilie 2005, primul reclamant a depus un recurs la punctele de drept. În recursul său, el a susținut că hotărârea Curții de Apel nu a fost motivată și nu a fost bazată pe dovezile din acest caz. Curtea de Apel a ignorat și a aplicat în mod incorect diferite dispoziții ale Codului Civil și Codului Locației și nu a reușit să stabilească corect faptele. El a susținut, de asemenea, că, indiferent de statutul oficial al proprietății în cauză, ar fi trebuit să primească o compensație adecvată sau o parcelă de teren sau un alt apartament. În cele din urmă, el a susținut că casa era fără proprietate și că instanța ar fi trebuit să-și recunoască proprietatea în ceea ce privește posesia adversă. 18. La 27 mai 2005, Curtea de Casație ( δ ששש ששששש ), a respins primul recurs al reclamantului. 19. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, a se vedea hotărârea în cazul Minasyan și Semerjyan c. Armenia (nr. 27651/05, §§ 23-43, 23 iunie 2009).

The applicants, Mr Hayk Papyan, Mr Samvel Papyan, Ms Satenik Davtyan and Ms Lilit Papyan, are Armenian nationals who were born in 1971, 1942, 1949 and 1978 respectively and live in Yerevan. They were represented before the Court by Mr T. Atanesyan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicants are a family who resided in a house situated at 11 Byuzand Street, Yerevan, which had allegedly belonged to their family since 1926. It appears that the house in question was situated on public land and had been built without permission. 4. It appears that in 1995 and 1997 the applicants Hayk Papyan and Samvel Papyan (hereafter, the first and the second applicant respectively) applied to the relevant public authority to have the house privatised in the framework of the privatisation scheme. According to the applicants, no decision was taken on their applications. 5. On 1 August 2002 the Government adopted Decree no. 1151-N, approving the expropriation zones of the immovable property (plots of land, buildings and constructions) situated within the administrative boundaries of the Central District of Yerevan to be taken for the needs of the State for the purpose of carrying out construction projects, covering a total area of 345,000 sq. m. Byuzand Street was listed as one of the streets falling within such expropriation zones. 6. On 28 October and 21 November 2003 the first applicant applied to the Real Estate Registry, seeking to have his ownership right registered in respect of the house. 7. By letters of 30 October and 25 November 2003 the Real Estate Registry refused the first applicant's request. 8. On 3 December 2003 the first applicant applied to Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների աոաջին ատյանի դատարան), seeking to establish a fact of legal significance, namely to have his ownership in respect of the house recognised by virtue of adverse possession. He submitted, in particular, that he had been using the house as his own property since 1989. 9. On 17 June 2004 the Government decided to contract out the construction of one of the sections of Byuzand Street – which was to be renamed Main Avenue – to a private company, Glendale Hills CJSC. 10. On 28 July 2004 Glendale Hills CJSC and the Yerevan Mayor's Office signed an agreement which, inter alia, authorised the former to negotiate directly with the owners of the property subject to expropriation and, should such negotiations fail, to institute court proceedings on behalf of the State, seeking forced expropriation of such property. 11. By a letter of 18 August 2004 Glendale Hills CJSC informed the applicant Satenik Davtyan (hereafter, the third applicant) that the house in question was situated within the expropriation zone of the Main Avenue area and was to be taken for State needs. The third applicant was offered 2,000 United States dollars (USD) as financial assistance payable under the relevant governmental decree to registered persons, since the house was an unauthorised construction and she was only registered in it. 12. It appears that a similar offer was made to the other applicants. It further appears that none of the applicants responded to the offer, not being satisfied with the amount of compensation proposed. 13. On 27 September 2004 Glendale Hills CJSC instituted proceedings on behalf of the State against the applicants, seeking to oblige them to accept the offer and to have them evicted, with reference to Government Decree No. 1151-N. 14. On 3 March 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan examined jointly the first applicant's application of 3 December 2003 and the claim of Glendale Hills CJSC. The court decided to grant the latter, finding that the house was situated in an expropriation zone as identified by the Government and was to be taken for State needs. The court awarded each applicant compensation payable to persons registered in unauthorised constructions, namely USD 2,000. The court further decided to dismiss the first applicant's application as unsubstantiated. 15. On 18 March 2005 the first applicant lodged an appeal. In his appeal, he argued that the court, in dismissing his application, had incorrectly interpreted various provisions of the Civil Code, the Housing Code and the Land Code. In support of his arguments the first applicant relied on evidence which allegedly substantiated his ownership claim in respect of the house. He further argued that, even if his ownership was not formally recognised, the amount of compensation awarded to him was inadequate. He finally claimed that as a user of the expropriated property he was entitled under the law to receive other property in its place. 16. On 14 April 2005 the Civil Court of Appeal (ՀՀ քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարան) granted the claim of Glendale Hills CJSC and dismissed the first applicant's application on the same grounds as the District Court. 17. On 29 April 2005 the first applicant lodged an appeal on points of law. In his appeal, he argued that the Court of Appeal's judgment was unreasoned and was not based on the evidence in the case. The Court of Appeal had ignored and incorrectly applied various provisions of the Civil Code and the Housing Code, and had failed to establish correctly the facts. He further argued that, regardless of the formal status of the property in question, he should have received adequate compensation or a plot of land or another flat instead. He finally claimed that the house was ownerless and the court should have recognised his ownership in its respect by virtue of adverse possession. 18. On 27 May 2005 the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան) dismissed the first applicant's appeal. 19. For a summary of the relevant domestic provisions see the judgment in the case of Minasyan and Semerjyan v. Armenia (no. 27651/05, §§ 23-43, 23 June 2009).

§ Cauze similare