CASE OF MINASYAN AND SEMERJYAN v. ARMENIA

Primul și al doilea reclamant, care sunt mamă și fiică, s-au născut în 1960 și, respectiv, 1990 și trăiesc în Los Angeles, Statele Unite ale Americii. Primul reclamant a fost proprietarul unui apartament de 26 mp într-o clădire de apartamente situată la 9 Byuzand Street, Erevan. Apartamentul a fost achiziționat de primul reclamant la 30 mai 1995. Clădirea în cauză a fost situată pe o parcelă de teren deținut de stat. Reclamanții au susținut că cel de-al doilea reclamant a beneficiat de un drept de utilizare în ceea ce privește apartamentul de mai sus ca membru al familiei primului solicitant care locuiește în el. Guvernul a contestat această afirmație și a afirmat că cel de-al doilea reclamant nu a beneficiat de dreptul de utilizare în ceea ce privește apartamentul primului solicitant și a avut pur și simplu dreptul de a trăi în el. La 5 octombrie 2001, Guvernul a adoptat decretul nr. 950, care aprobă procedura de preluare a parcelelor de terenuri și a bunurilor imobile situate în zonele exproprietare ale Erevan și pentru pregătirea ofertelor de preț relevante. Primarul Erevan a fost încredințat cu punerea în aplicare a acestuia. În conformitate cu decretul respectiv, valoarea compensației trebuia determinată pe baza valorii de piață a bunurilor imobile, care trebuia determinată de o organizație sau organizații de evaluare licențiată selectate printr-un proces de licitație. S-au prevăzut stimulente financiare pentru proprietarii care, în termen de zece zile de la primirea ofertei de preț, și-au dat consimțământul să își predea proprietățile. Persoanele care au fost înregistrate în zonele de expropriare și copiii lor minore au fost acordate 2.000.000 de drame armeni (AMD) ca sprijin. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale proprietăților imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului în scopul desfășurării proiectelor de construcție, acoperind o suprafață totală de 345 000 mp. Strada Byuzand a fost listată ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropiere. 10. La 4 martie 2004, guvernul a adoptat decretul nr. 399-N, autorizând primarul Erevan, în scopul facilitării lucrărilor de construcție în zonele expropriate, să includă în ofertele de compensare în cazuri specifice acordarea de permise de construcție fără un proces de licitație prin negocieri directe. 11. La 17 iunie 2004, Guvernul a adoptat decretul nr. 909-N, autorizând primarul Erevan să acorde un astfel de permis de construcție pentru una dintre secțiunile Byuzand Street – care urma să fie redenumită Main Avenue – unei companii private, Glendale Hills CJSC. 12. La 28 iulie 2004, Glendale Hills CJSC și Oficiul Primarului Erevan au semnat un acord care, printre altele, a autorizat primul să negocieze direct cu proprietarii proprietăților proprietăților care fac obiectul expropriației și, în cazul în care aceste negocieri nu reușesc, să inițieze proceduri judiciare în numele statului, cerând expropriarea forțată a acestor proprietăți. 13. La 23 decembrie 2004, Glendale Hills CJSC a informat primul reclamant că apartamentul ei este situat în zonele expropriate aprobate prin decretul guvernamental nr. 1151-N. O organizație licențiată independentă, Orran Ltd, a efectuat o evaluare a proprietății sale, în conformitate cu procedura prevăzută de decretul guvernamental nr. 950. Potrivit raportului de evaluare elaborat de Orran Ltd, suma compensației care trebuie plătită ea a fost echivalentul armenian de 7,000 de dolari SUA (USD). O sumă suplimentară echivalentă cu 6,720 USD ar fi plătită ca stimulent financiar, dacă a fost de acord să semneze un acord și să predea proprietatea în următoarele cinci zile. Suma compensației și stimulația financiară care urmează să fie plătită celui de-al doilea reclamant, în conformitate cu decretul guvernamental nr. 950, a constituit echivalentul de 2.000 USD și, respectiv, 1.500 USD. 14. Se pare că reclamanții nu au acceptat această ofertă. 15. Într-o dată neespecificată, Glendale Hills CJSC a instituit un proces judiciar împotriva reclamanților în numele statului. Referindu-se, printre altele, la Decretul Guvern nr. 1151-N, reclamantul a susținut că proiectul de construcție al Avenuei Main, care ar trebui să înlocuiască Byuzand Street, a fost imposibil fără demolarea clădirii în care se afla apartamentul în cauză și a căutat să pună capăt drepturilor reclamanților prin plata compensației și să le expulze. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat raportul de evaluare elaborat de Orran Ltd. 16. La 3 februarie 2005, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( Curtea de District a concluzionat că autoritățile au hotărât să ia terenurile relevante pentru nevoile de stat, imposibil fără a pune capăt drepturilor reclamanților în ceea ce privește bunurile imobile situate pe acest teren. Acesta a decis să pună capăt drepturilor primului și al doilea reclamant și să le acorde echivalentul armenian de dram de 7,000 USD și, respectiv, 2.000 USD ca compensare. Curtea a bazat concluziile sale pe articolele 218, 225 § 2 și 283 din Codul Civil, în timp ce suma compensației acordată primului solicitant a fost determinată pe baza raportului de evaluare elaborat de Orran Ltd. 17. La o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs. 18. Prima reclamantă a afirmat că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Civilă de Apel, ea a depus o procedură care solicită instanței să pronunțe un aviz de experți în materie de mărfuri pentru a contesta evaluarea efectuată de Orran Ltd. Această procedură a fost respinsă de Curtea de Apel. 19. La 18 aprilie 2005, Curtea Civilă de Apel ( ששששש שש שש שש שש שש שש שש ששש שש ש ש ש ש δ δ ). La 29 aprilie 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. În apelul lor, au susținut, printre altele, că proprietatea în ceea ce privește apartamentul a fost încheiată ilegal de un decret guvernamental și nu de un statut, astfel cum legea internă. 21. La 27 mai 2005, Curtea de Cassare ( δ ששש ששש פ δ δ δ δ δ δ δ ), a respins recursul reclamanților, referindu-se la concluziile instanțelor de jos. 22. La o dată neespecificată, a fost demolat apartamentul în cauză. 23. Dispozițiile relevante ale Constituției, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „... Autoritățile publice și oficialii publici sunt competenți să efectueze numai acțiunile autorizate de lege.” „Armenia este un stat bazat pe statul de drept. Constituția [Armenie] are o forță juridică supremă și dispozițiile sale se aplică direct. Legile care sunt considerate incompatibile cu Constituția, precum și alte acte juridice care sunt considerate incompatibile cu Constituția și cu legile, nu au nici o forță juridică. ...” „Toată persoana are dreptul la proprietate și dreptul la răscumpărare. ...[O persoană] poate fi privată de [săi] proprietăți numai de către o instanță în cazurile prevăzute de lege. Proprietățile pot fi expropriate pentru nevoile societății și ale statului numai în cazuri excepționale de interes public primordial, pe baza unei legi și cu compensații echivalente anterioare.” „Curtea Constituțională, în conformitate cu procedura prevăzută de lege: (1) hotărăște cu privire la conformitatea legilor, rezoluțiilor Adunării Naționale, edictele și directivele Președintelui [Armenie] și decretele guvernului cu Constituția; ...” 24. Legea privind actele juridice prevede tipurile și ierarhia actelor juridice din Armenia. Dispozițiile relevante ale Legii, în vigoare în momentul material, prevăzute după cum urmează. 25. Secțiunea 4 enumera actele juridice adoptate în Armenia care includeau, printre altele, Constituția Armeniană, Legile Armeni și decretele Guvernului. 26. Secțiunea 8 prevede că Constituția stabilește principiile reglementării juridice pe teritoriul Armenia și constituie fundația juridică a legislației armene, cu o forță juridică supremă și cu dispozițiile sale se aplică direct. Legile și alte acte juridice sunt adoptate pe baza Constituției sau în scopul punerii în aplicare a acesteia și nu ar trebui să-l contrazică. 27. Secțiunea 9 prevede că legile reglementează cele mai importante, inerente și stabile relații sociale și au fost adoptate în conformitate cu Constituția printr-un referendum sau de către Adunarea Națională. Ei nu ar trebui să contrazică Constituția, legile active și deciziile Curții Constituționale. 28. Secțiunea 14 prevede că Guvernul adoptă decrete în domeniul de aplicare al competențelor pe care le confirmă Constituția și legile. Decretele guvernului nu ar trebui să contrazică Constituția, legile și hotărârile Curții Constituționale. Acestea ar trebui să reglementeze orice relații care nu sunt reglementate de legi, cu excepția cazului în care aceste relații, în conformitate cu Constituția și cu legile sau cu edictele și directivele Președintelui Armenia, ar trebui să fie reglementate de alte acte juridice. 29. Secțiunea 64 din Legea Curții Constituționale prevede că deciziile Curții Constituționale sunt definitive și nu sunt supuse apelului. Acestea au intrat în vigoare de la momentul livrării lor și au avut un efect obligatoriu pe teritoriul Armeniai. 30. Articolele 218-221 din Codul Civil și articolele 104 și 108 din Codul Land, în vigoare la momentul material, prevedeau condițiile pentru a lua plăți de teren pentru nevoile societății și ale statului. 31. art. 283 din Codul civil prevede că, dacă ar fi imposibil să se ia o parcelă de teren pentru nevoile societății și ale statului, fără a-și încheia proprietatea în ceea ce privește clădirile, construcțiile și alte proprietăți imobile situate pe el, statul ar putea lua această proprietate de la proprietar prin compensarea valorii sale. 32. Dispozițiile Legii privind proprietățile immobilabile, ale căror conformitate cu Constituția a fost examinată de Curtea Constituțională la 27 februarie 1998 (a se vedea punctul 33 de mai jos), prevedeu: „...[2.] Valoarea echivalentă a compensației pentru expropriarea proprietăților imobile pentru nevoile societății și ale statului este determinată prin decretul guvernului [Armenie] pe baza rezultatelor negocierii între Guvernul [Armeniei] și proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului supus expropriației și pe consimțământul [proprietarului] scris. [3.] În cazul în care proprietarul proprietății nu este de acord cu expropriarea proprietății de către guvernul [Armenie] sau cu suma compensației, bunurile imobile pot fi expropriate de către guvernul [Armenia] numai prin proceduri judiciare. [4.] Proprietarul bunurilor imobile supuse expropiării nevoilor societății și statului trebuie să se abțină de a provoca daune asupra bunurilor imobile înainte de intrarea în vigoare a hotărârii instanței. [5.] Procedura de expropiere a bunurilor imobile pentru nevoile societății și ale statului este stabilită de Guvernul [Armenie], în conformitate cu dispozițiile prezentei secțiuni. ...” 33. În hotărârea conformității alineatele (2), (3), (4) și (5) din secțiunea 22 din Legea privind proprietățile immobilabile cu, printre altele, art. 28 din Constituție, Curtea Constituțională a furnizat următoarea interpretare a acestei dispoziții. Întrucât frazele „pentru nevoile societății și ale statului” și „numai în cazuri excepționale” sunt concepte care impun evaluarea și privesc un drept constituțional fundamental, Constituția prevede că expropriarea proprietăților din aceste motive poate fi efectuată numai pe baza unei legi, creând astfel garanții legislative necesare. Fraza „pe baza unei legi” nu implică un act juridic normativ care reglementează procedura de expropriare în general, ci o lege în temeiul căreia proprietatea în cauză trebuia să fie expropriată. Astfel, proprietatea unei persoane ar putea fi expropriată și – în absența consimțământului său – proprietatea sa ar putea fi încheiată de stat numai prin adoptarea unei legi privind proprietatea imobilă concretă, care ar justifica importanța și semnificația excepțională a expropiației și care ar indica nevoile societății și ale statului să fie îndeplinite de expropiația. Legea ar obliga, de asemenea, Guvernul să stabilească suma compensației, ținând seama de prețurile pieței, pe baza unei evaluări financiare-economice, de rezultatele negocierilor dintre Guvern și proprietarul proprietarului proprietarului supus unei expropriații, precum și de consimțământul scris al proprietarului. Guvernul nu are dreptul să stabilească o procedură de expropiere a proprietăților pentru nevoile societății și pentru statul care ar autoriza acest lucru să expropieze bunuri imobile. 34. În scopul punerii în aplicare a proiectelor de construcții în Erevan, Guvernul a hotărât să aprobe zonele de expropiere ale proprietății imobile (planturi de teren, clădiri și construcții) situate în limitele administrative ale districtului central Erevan care urmează să fie luate pentru nevoile statului, cu o suprafață totală de 345 000 mp. Strada Byuzand a fost înscrisă în anexa 2 la acest decret ca fiind inclusă în aceste zone de expropiere. 35. Primarul Erevan a fost instruit să determine limitele parcelelor de teren care urmează să fie luate pentru nevoile statului și să le înregistreze la Registrul imobiliar. Proprietarii și utilizatorii proprietăților imobile situate în zonele de expropiere au fost informați cu privire la termenele, sursele de finanțare și la procedura de preluare a proprietăților imobile. Valoarea proprietății imobile în cauză a fost organizată și efectuată de organizațiile licențiate relevante. 36. art. 54 prevede că membrii familiei chiriașului include soțul său, copiii și părinții lor, iar alte persoane pot fi recunoscute ca membri ai familiei chiriașului, dacă locuiesc cu el și conduc o casă comună. 37. art. 120 prevedea că membrii familiei proprietarului unei case, pe care proprietarul le-a adăpostit în casa sa, aveau dreptul, la fel ca el sau ea, să utilizeze cazare, în cazul în care nu au fost făcute rezervări în momentul în care membrii familiei erau adăpostite. Persoanele menționate în prima teză a art. 54 din prezentul Cod au fost considerate membri ai familiei proprietarului. Aceste persoane trebuiau să continue să beneficieze de dreptul de utilizare a cazarei chiar și în cazul întreruperii legăturilor familiale cu proprietarul. 38. art. 135, care se referă la înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate, prevede că dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate în ceea ce privește bunurile imobile, inclusiv dreptul de utilizare, sunt supuse înregistrării de stat. 39. Capitolul 14 din Codul Civil intitulat „Proprietatea Cazarelor și a altor drepturi de proprietate” conține dispoziții specifice referitoare la dreptul de utilizare a cazarelor care, la momentul materialului, se citesc după cum urmează: „1. Membrii familiei proprietarului de cazare și altor persoane au dreptul de a utiliza cazare, în cazul în care acest drept a fost înregistrat în conformitate cu procedura prevăzută de Legea privind înregistrarea drepturilor de stat în ceea ce privește proprietatea. Originea, punerea în aplicare și terminarea dreptului de utilizare a cazarei sunt stipulate printr-un acord scris notarizat încheiat cu proprietarul. Dacă nu se ajunge la un acord privind încheierea dreptului de utilizare a cazarei, acest drept poate fi încheiat pe cererea proprietarului de către o instanță prin plata unei compensații echivalentă cu valoarea de piață. Dreptul de utilizare a cazarei nu poate fi un obiect de vânzare sau achiziție, ipotecă și închiriere. Persoana care beneficiază de dreptul de utilizare a cazarei poate solicita oricine, inclusiv proprietarul, pentru a remedia încălcările [sau] dreptului său în ceea ce privește cazare. Dreptul de utilizare a cazarei nu se termină în cazul transferului de proprietate în ceea ce privește o casă sau un apartament către o altă persoană, cu excepția cazului în care persoana care beneficiază de dreptul de utilizare a cazarei a întreprins o obligație notarizată de a renunța la acest drept înainte de transferul de proprietate.” 40. art. 225 de mai sus a fost modificat în urma circumstanțelor prezentului caz, și anume la 4 octombrie 2005, iar al patrulea paragraf al acestuia a fost următorul text: „4. Valoarea compensației pentru o perioadă de o lună se stabilește pe baza cuantumului de închiriere plătibil pentru alocații date în momentul încheierii dreptului [de utilizare] și se calculează următoarea modalitate: pentru fiecare persoană, a cărui drept de cazare este înregistrat, suprafața [este calculată] prin divizarea suprafeței de viață cu numărul total de persoane care beneficiază de dreptul de utilizare gratuită a cazare și a proprietarilor, dar [nu ar trebui] mai puțin de cinci sau mai mult de nouă metri pătrați. Compensarea este calculată pentru o perioadă de trei ani și este plătită imediat, cu excepția cazului în care părțile sunt convenite altfel.” 41. Secțiunea 41 din Legea privind înregistrarea drepturilor de stat în ceea ce privește proprietatea prevede că drepturile soților, copiilor și altor persoane dependente în ceea ce privește proprietatea, care le sunt conferite prin lege, sunt eficace chiar dacă acestea nu au fost înregistrate separat. 42. Secțiunea 16 din Legea privind drepturile copiilor prevede că un membru al familiei copilului din chiriașul sau proprietarul de cazare, indiferent de locul său de reședință, are dreptul de a locui în cazare ocupat de acel chiriaș sau proprietar. 43. art. 47 din Codul familiei prevede, printre altele, că un copil nu are proprietatea proprietății proprii, în timp ce părinții nu au proprietate în ceea ce privește proprietatea copilului. Copiii și părinții care trăiesc împreună pot dispune și utiliza proprietatea reciprocă.