Minasyan și Semerjyan împotriva Armeniei

A treia secțiune CAUZĂ DE MINASYAN ȘI SEMERJYAN c. ARMENIA (Derogare nr. 27651/05) JUGEMENT Satisfacție echitabilă STRASBOURG 7 iunie 2011 FINAL 07/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Minasyan și Semerjyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefier, care au deliberat în privat la 17 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 27651/05) împotriva Republicii a La 1 iulie 2005, Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți armeni, dna Nelli Minasyan („prima reclamantă”) și dna Yelena Semerjyan („a doua reclamantă”).

Într-o hotărâre pronunțată la 23 iunie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a considerat că privarea de posesiuni ale reclamanților nu a fost compatibilă cu principiul licenței și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 69-77 din hotărârea principală). În conformitate cu art. 41 din Convenție, primul reclamant, în calitate de proprietar al apartamentului, a solicitat compensații corespunzătoare valorii apartamentului la data hotărârii Curții, de 133.467 euro (EUR) și pierderea veniturilor, de 16,683 EUR. Al doilea reclamant, care a beneficiat de un drept de utilizare în ceea ce privește apartamentul, a solicitat prejudiciu material de 6,930 EUR.

De asemenea, acestea au solicitat prejudiciu moral de 25 000 EUR și cheltuieli și cheltuieli. Întrucât problema aplicării articolului 41 din convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea punctul 91 din hotărârea principală și punctul 4 lit. (a) și (b) din dispozițiile operaționale). Reclamanții și Guvernul fiecare depus observații.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material (a) Concluzii reclamanților Primul reclamant menține cererea ei de 133,467. Ea a susținut că evaluarea compensației se bazează pe valoarea apartamentului ei în cursul perioadei în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, și anume 23 iunie 2009, și a susținut că valoarea de piață pe metrou pătrat în clădirile din zona în cauză a fluctuat între 4.000 de dolari americani (USD) și 7,000 USD (aproximativ 2,880 EUR și 5,040 EUR la momentul materialului).

În sprijinul acestei afirmații, primul reclamant a avut încredere în mai multe documente: (a) o scrisoare din data de 19 noiembrie 2007 de la o companie imobiliară privată, potrivit căreia un metru pătrat de la etajul de jos – așa-numitul spațiu comercial – în clădirile noi construite din zonă în cauză costă între 7.000 și 10.000 USD (aproximativ 4.770 EUR și 6.820 EUR la momentul materialului) și pe primul etaj și mai mare – așa-numitul spațiu de birou – între 3.000 și 5.000 USD (aproximativ 2.045 EUR și 3.410 EUR la momentul materialului); (b) un raport de evaluare de către o altă societate imobiliară privată din data de 28 august 2008 al unui apartament specific de 150,2 m mp situat pe etajul de jos pe o stradă apropiată și având un subsol de 159,8 m mp.

m, conform căreia un metru pătrat din spațiul de jos la 28 februarie 2008 costă 1.830,375 dram armeni (AMD) (aproximativ 3.960 EUR la momentul materialului).

Potrivit acestui raport, un metru pătrat de proprietate comparabilă pe străzile din apropiere, pe baza publicității ziarelor și a bazei proprii de date ale societății, costurile între AMD 2.00.000 și AMD 2.500.000 (aproximativ 4.325 EUR și EUR 5.405 la momentul materialului; (c) un contract de vânzare/cumpărare imobiliară încheiat la 8 iunie 2007 între două părți terțe în ceea ce privește un apartament de măsurare de 26,8 m mp și situat pe o stradă apropiată, conform căruia un metrou pătrat al proprietății în cauză costă aproximativ 1.634.890 AMD (aproximativ 3.500 EUR la momentul materialului); și (d) o scrisoare din data de 20 aprilie 2010 de la o altă societate imobiliară privată, conform căreia costul pe metrou pătrat din clădirile noi construite din zona în cauză a fluctuat între AMD 710.000 și AMD 2 200.000 (aproximativ 1,340 EUR și 4,145 EUR la momentul materialului).

Primul reclamant a susținut că, având în vedere că apartamentul ei era situat la etajul de jos, ar fi putut fi ușor transformat în spațiu de birou și ar fi putut fi extins prin intermediul unui subsol, care a ridicat substanțial valoarea pieței sale. De asemenea, ea a susținut că nu a putut prezenta nicio evaluare a prețului de piață al proprietăților sale la data expropriației, deoarece societățile de evaluare au refuzat să valorize proprietățile care au fost demolate și care nu mai existau. Primul reclamant a solicitat în continuare 26683 EUR pentru venituri pierdute, susținând că ar fi putut lăsa apartamentul pentru suma totală din mai 10. Al doilea reclamant a solicitat 13.000 EUR.

Această sumă a fost calculată pe baza formulei prevăzute de art. 225 modificat din Codul Civil, care – în urma circumstanțelor prezentului caz – a introdus o nouă metodă de calcul al cuantumului compensației pentru încheierea dreptului de utilizare (a se vedea punctul 40 din hotărârea principală). (b) Observațiile guvernului 11. Guvernul, bazat pe raportul de evaluare care a furnizat o bază pentru calcularea compensației acordate de instanțe naționale (a se vedea punctul 13 din hotărârea principală), a susținut că valoarea de piață per metrou pătrat a apartamentului expropriat începând cu 27 noiembrie 2004, care este în jurul perioadei în care o ofertă a fost făcută reclamanților, a fost de USD 269,2 (aproximativ 200 EUR la momentul material).

Pe baza acestei evaluări, s-a oferit primului reclamant o compensare de 7000 USD (aproximativ 5 265 EUR la momentul materialului) și – dacă a fost de acord să renunțe la apartament în următoarele zile – 6 720 USD (aproximativ 5 055 EUR la momentul material) ca stimulent financiar. 12. De asemenea, Guvernul a susținut că valoarea medie a pieței pe metrou pătrat a unui apartament similar în dimensiunea, locația și calitatea platului expropriat la 21 aprilie 2010 a fost de 320.000 AMD sau USD 820 (aproximativ 600 EUR la momentul material). În sprijinul prezentei comunicări, Guvernul s-a bazat pe o scrisoare din data de 21 aprilie 2010 aparent dintr-o societate imobiliară privată care a indicat sumele de mai sus ca prețul probabil pe metrou pătrat al unui apartament de pe strada Byuzand de 26 mp.

13. Guvernul a furnizat, de asemenea, o descriere a apartamentului expropriat cu referire la raportul de evaluare menționat mai sus, conform căruia apartamentul a fost situat într-o clădire de apartament construită în 1905. Avea o toaletă, dar nu are baie. Partițiile dintre etajele clădirii au fost făcute din lemn și umplute cu pământ. Clădirea a fost pe o listă oficială a clădirilor cu daune de gradul trei, ceea ce a însemnat că renovarea substanțială a fost necesară pentru a face posibilă continuarea exploatării sale. 14. Guvernul a susținut în continuare că valoarea de piață a dreptului de utilizare în ceea ce privește un metrou pătrat al apartamentului expropriat, dacă este împărtășit de două persoane, începând cu 27 noiembrie 2004, a constituit 1,5 USD, în timp ce în aprilie 2010 – la AMD 60.000 (aproximativ 115 EUR la momentul material).

15. Guvernul a susținut în cele din urmă că prețurile imobiliare între perioada în care o ofertă de preț a fost făcută reclamanților și aprilie 2010 au crescut cu trei până la șase ori și mai mult, în funcție de locație, dimensiune și calitatea proprietății. În acest caz, creșterea a fost de aproximativ 300%, de la 269,2 USD la 820 USD. (c) Curtea a constatat, în mai multe ocazii, că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI).

Statele contractante care sunt părți la un caz sunt în principiu libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine.

Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea Brumărescu c. România (sau satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001 I). 17. În acest caz, s-a constatat că o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost ilegală în ceea ce privește primul reclamant din cauza faptului că întregul proces de expropriare, inclusiv procedura de determinare a cuantumului compensației, a fost ilegală (a se vedea punctele 69-72 din hotărârea principală). este posibil din cauza demolării apartamentului. În plus, se pare că nu a fost posibilă compensarea pierderii primei reclamante prin furnizarea unui apartament similar.

Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să se realizeze o atribuire pentru prejudiciu material. 18. În acest sens, Curtea constată că se confruntă cu o situație unică de dispoziție ilegală în care primul reclamant, spre deosebire de alte cazuri de dispoziție ilegală, a fost oferit, în decembrie 2004, o sumă de bani ca compensație pentru luarea apartamentului ei. Această sumă a fost constituită din presupusa valoare de piață a apartamentului la momentul material, și anume 7,000 USD (aproximativ EUR) 5.265 la momentul material și un stimulent financiar în valoare de 6 720 USD (aproximativ 5.055 EUR la momentul material) care trebuia plătit ei cu condiția ca ea să acorde să-și predea proprietatea în termen de cinci zile de la oferta.

Reclamantul, care a refuzat oferta, a primit în cele din urmă 7 000 USD în mai 2005. 19. Curtea nu dispune de suficiente materiale care să îi permită să concludă că suma atribuită primului reclamant era adecvată și reflectă valoarea de piață a apartamentului ei. Având în vedere faptul că această sumă a fost determinată în conformitate cu o procedură care s-a constatat ilegală, Curtea nu poate exclude posibilitatea ca acest lucru să fi dus la o atribuire inadecvată. În orice caz, Curtea constată că, întrucât apartamentul expropiat nu mai există, este imposibil să se calculeze exact suma prejudiciilor pecuniare. Prin urmare, evaluarea unor astfel de daune va trebui efectuată într-un mod echitabil.

20. Având în vedere principiile relevante stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, soluția cea mai adecvată și echitabilă ar fi de a atribui valoarea probabilă a apartamentului la momentul în care se transformă în valoare actuală pentru a compensa efectele inflației, mai puțin suma deja acordată la nivel intern. Curtea evaluează valoarea prejudiciilor materiale la 8 000 EUR, care se bazează pe toate materialele de care dispune. Curtea consideră, de asemenea, că această sumă trebuie acordată în comun reclamanților, deoarece, în conformitate cu art. 225 din Codul Civil în vigoare la momentul material, dreptul de utilizare dispus de cel de-al doilea reclamant a fost echivalent cu o cotă corespunzătoare în apartamentul primului reclamant.

În consecință, Curtea decide să respingă cererea celui de-al doilea reclamant pe baza formulei prevăzute la art. 225.21 modificat. În cele din urmă, Curtea remarcă că primul reclamant a solicitat, de asemenea, daune pentru venitul pierdut, cum ar fi potențialul de închiriere pierdută. Cu toate acestea, consideră că această afirmație specifică este de natură speculativă și trebuie respinsă. Prejudiciu moral 22. Primul reclamant a solicitat 40.000 EUR și al doilea reclamant a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la aceste afirmații. 24. Curtea consideră că sentimentele de neputibilitate și frustrare care rezultă din privarea ilegală a poseselor lor au provocat prejudiciu moral care ar trebui compensate în mod corespunzător.

Deciziile, conform articolului 41 din Convenție, hotărăsc să atribuie 2 000 de euro fiecăruia dintre reclamanții care sunt în conformitate cu acest cap, sau 4000 de euro în total. Costurile și cheltuielile 25. Reclamanții au solicitat 2 800 EUR pentru costuri și cheltuieli, inclusiv 2 500 EUR de taxe ale avocatului și 300 EUR de taxe poștale. Ei au prezentat un contract de servicii juridice semnate cu avocatul lor și un interval de timp detaliat în sprijinul acestei cereri. 26. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 27. Curtea reiterează că costurile juridice nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §) 27, CEDO 2000-I).

În acest caz, cererea se referă, de asemenea, la plângeri care au fost declarate inadmisibile (a se vedea punctele 78-82 din hotărârea principală). Prin urmare, reclamația nu poate fi autorizată în întregime și trebuie aplicată o mică reducere. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în drame armene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantelor pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MINASYAN AND SEMERJYAN v. ARMENIA (Application no. 27651/05) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 7 June 2011 FINAL 07/09/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Minasyan and Semerjyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Registrar, Having deliberated in private on 17 May 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Armenian drams at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 June 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President