CASE OF HOVHANNISYAN AND SHIROYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
CASE OF HOVHANNISYAN AND SHIROYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2011)
A treia secțiune CAUZĂ DE HOVHANNISYAN ȘI SHIROYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 5065/06) JUGEMENT Satisfacție echitabilă Strasburg 15 noiembrie 2011 FINAL 15/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Hovhannisyan și Shiroyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 18 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5065/06) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți armeni, dl Hovhannes Hovhannisyan, dna Asthhik Hovhannisyan și dna Diana Shiroyan („reclamanții”), la 17 ianuarie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 20 iulie 2010 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că privarea de posesiuni ale reclamanților nu a fost compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan c. Armenia , nr. 5065/06, §§ 40-47, 20 iulie 2010). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții, care au beneficiat de un drept de utilizare în ceea ce privește apartamentul expropriat, fiecare a solicitat prejudiciu material de 7.560.000 drame armeni (AMD) care, în conformitate cu rata de schimb aplicabilă, era echivalent cu 16.666.30 euro (EUR). De asemenea, au solicitat prejudiciu moral de un total de 30.000 EUR și reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a solicitat costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 57 și punctul 4 lit. (a) și (b) din dispozițiile operaționale). Reclamanții și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea își oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material (a) Concluziile părților Reclamanții își mențin cererea. Acestea au susținut că nu au putut obține informații de la autoritățile publice necesare pentru prezentarea efectivă a cererilor lor pentru prejudiciu material, datorită faptului că funcționarii publici au interese economice în proiectele de construcție și, prin urmare, au blocat orice acces la informațiile oficiale relevante, și anume informațiile referitoare la prețurile imobiliare în centrul Erevan. Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au susținut că valoarea dreptului lor de utilizare trebuie calculată pe baza metodei de capitalizare a veniturilor și prin aplicarea formulei prevăzute de art. 225 modificat din Codul Civil, care – în urma circumstanțelor prezentului caz – a introdus o nouă metodă de calcul al cuantumului compensației pentru terminarea dreptului de utilizare (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05, § 40, 23 iunie 2009). Pe baza unui astfel de calcul, reclamanții au solicitat fiecare AMD 7.560.000 în ceea ce privește prejudiciu material care, în conformitate cu rata de schimb aplicabilă, era echivalent cu 16,666.30 EUR. Guvernul a susținut că formula sugerată de către Reclamanții pentru calculul prejudiciilor materiale nu au fost aplicabile cazului lor, deoarece modificările la art. 225 din Codul Civil, care a introdus formula în cauză, au intrat în vigoare numai la 26 noiembrie 2005, care urmează circumstanțelor prezentului caz.Cantitatea posibilelor prejudiciu material a fost calculată pe baza caracteristicilor apartamentului și a tipului de drepturi de care au beneficiat reclamanții. (b) Evaluarea Curții 10. Curtea a susținut, în mai multe ocazii, că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului défender o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 e împuternicește Curtea să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001-I). 11. În cazul în care a fost constatată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că dreptul de utilizare al reclamanților în ceea ce privește apartamentul s-a încheiat cu încrederea în normele juridice care nu erau aplicabile cazului lor. S-a constatat că această terminare este arbitrară și ilegală (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan , citate mai sus § 45 . Curtea remarcă că nu este posibilă restituirea în integrum din cauza demolării apartamentului. Prin urmare, consideră că trebuie acordată o atribuire pentru prejudiciu material. 12. Curtea este de acord cu Guvernul că calculul prejudiciilor materiale nu ar trebui să se bazeze pe formula prevăzută de art. 225 modificat din Codul Civil, întrucât aceste dispoziții nu erau în vigoare în momentul material. În conformitate cu art. 225 din Codul Civil, în timp util, valoarea dreptului de utilizare a fost echivalentă cu valoarea de piață a unei cote corespunzătoare într-un apartament în care s-a bucurat de acest drept (a se vedea, de asemenea, Minasyan și Semerjyan c. Armenia (justă satisfacție), nr. 27651/05, § 20, 7 iunie 2011). 13. Reclamanții din acest caz au beneficiat în comun de un drept de utilizare în ceea ce privește 33,8 m mp din apartamentul expropriat care, în total, a măsurat 66,8 m mp. Cu toate acestea, nu s-a plătit nicio compensație pentru partea lor în apartament, dar numai asistență financiară specială, astfel cum prevede decretul guvernamental relevant (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan , citat mai sus, §§ 9, 14 și 26-28). În același timp, deoarece apartamentul expropriat a fost demolat și nu mai există, este imposibil să se calculeze exact valoarea cotei reclamanților. Prin urmare, evaluarea prejudiciului material va trebui efectuată pe o bază echitabilă. Având în vedere principiile relevante stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că soluția cea mai adecvată și echitabilă ar fi atribuirea reclamanților valoarei probabile a cotei lor în apartament, la timpul material convertit în valoare actuală, pentru a compensa efectele inflației. 14. Curtea constată că aceasta se înscrie în contractul semnat la 16 iunie. 2005 între K.H., membru al familiei reclamanților care a fost proprietarul apartamentului și statului, conform căreia K.H. a fost de acord să cedeze apartamentul către stat în schimbul unui alt apartament, că apartamentul a fost evaluat la momentul materialului la AMD 10.285.923. Având în vedere aceste informații și efectuarea unei estimări bazate pe toate materialele de la dispoziția sa, Curtea evaluează cuantumul prejudiciilor materiale la 12,500 EUR. Curtea consideră că această sumă trebuie acordată împreună reclamanților. Reclamanții au solicitat în continuare 10.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că au suferit sentimente de frustrare și de neputință ca urmare a expropiării ilegale și a devenirii fără adăpost. 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că au suferit prejudiciu moral și că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusele prejudiciu moral. 17. Curtea consideră că sentimentele de neputibilitate și frustrare care rezultă din privarea ilegală a poseselor lor au provocat prejudiciu moral care ar trebui compensate în mod corespunzător, decizând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, decizia de a acorda 2 000 de euro fiecăruia dintre reclamanții care sunt sub acest cap, sau 6,000 EUR în total. Costurile și cheltuielile 18. Reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a solicitat, de asemenea, 100 EUR în ceea ce privește costurile poștale. 19. Guvernul a susținut că primirea poștală de la DHL prezentată de către aplicanții nu reflectă pe deplin această sumă. În plus, nu era necesar ca acestea să utilizeze un astfel de serviciu poștal scump. 20. Curtea constată că reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a prezentat o chitanță poștală pentru valoarea AMD 23,525, care face aproximativ 45 EUR. Prin urmare, decide să acorde această sumă reclamantului Hovhannes Hovhannisyan. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,500 EUR (douăzeci cinci sute de euro) și 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv, și reclamantul Hovhannes Hovhannisyan, în același termen, 45 EUR (cu patruzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în drame armeniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului