- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2011
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Hovhannisyan și Shiroyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE HOVHANNISYAN ȘI SHIROYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 5065/06) JUGEMENT Satisfacție echitabilă Strasburg 15 noiembrie 2011 FINAL 15/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.
Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Hovhannisyan și Shiroyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în privat la 18 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5065/06) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți armeni, dl Hovhannes Hovhannisyan, dna Asthhik Hovhannisyan și dna Diana Shiroyan („reclamanții”), la 17 ianuarie 2006. Într-o hotărâre pronunțată la 20 iulie 2010 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că privarea de posesiuni ale reclamanților nu a fost compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan c. Armenia , nr. 5065/06, §§ 40-47, 20 iulie 2010). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții, care au beneficiat de un drept de utilizare în ceea ce privește apartamentul expropriat,
fiecare a solicitat prejudiciu material de 7.560.000 drame armeni (AMD) care, în conformitate cu rata de schimb aplicabilă, era echivalent cu 16.666.30 euro (EUR). De asemenea, au solicitat prejudiciu moral de un total de 30.000 EUR și reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a solicitat costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 57 și punctul 4 lit. (a) și (b) din dispozițiile operaționale).
Reclamanții și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea își oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material (a) Concluziile părților Reclamanții își mențin cererea. Acestea au susținut că nu au putut obține informații de la autoritățile publice necesare pentru prezentarea efectivă a cererilor lor pentru prejudiciu material, datorită faptului că funcționarii publici au interese economice în proiectele de construcție și, prin urmare, au blocat orice acces la informațiile oficiale relevante, și anume informațiile referitoare la prețurile imobiliare în centrul Erevan.
Având în vedere cele de mai sus, reclamanții au susținut că valoarea dreptului lor de utilizare trebuie calculată pe baza metodei de capitalizare a veniturilor și prin aplicarea formulei prevăzute de art. 225 modificat din Codul Civil, care – în urma circumstanțelor prezentului caz – a introdus o nouă metodă de calcul al cuantumului compensației pentru terminarea dreptului de utilizare (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05, § 40, 23 iunie 2009). Pe baza unui astfel de calcul, reclamanții au solicitat fiecare AMD 7.560.000 în ceea ce privește prejudiciu material care, în conformitate cu rata de schimb aplicabilă, era echivalent cu 16,666.30 EUR.
Guvernul a susținut că formula sugerată de către Reclamanții pentru calculul prejudiciilor materiale nu au fost aplicabile cazului lor, deoarece modificările la art. 225 din Codul Civil, care a introdus formula în cauză, au intrat în vigoare numai la 26 noiembrie 2005, care urmează circumstanțelor prezentului caz.Cantitatea posibilelor prejudiciu material a fost calculată pe baza caracteristicilor apartamentului și a tipului de drepturi de care au beneficiat reclamanții. (b) Evaluarea Curții 10. Curtea a susținut, în mai multe ocazii, că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului défender o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI).
Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 e împuternicește Curtea să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDH 2001-I).
11. În cazul în care a fost constatată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe motiv că dreptul de utilizare al reclamanților în ceea ce privește apartamentul s-a încheiat cu încrederea în normele juridice care nu erau aplicabile cazului lor. S-a constatat că această terminare este arbitrară și ilegală (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan , citate mai sus § 45 . Curtea remarcă că nu este posibilă restituirea în integrum din cauza demolării apartamentului. Prin urmare, consideră că trebuie acordată o atribuire pentru prejudiciu material. 12. Curtea este de acord cu Guvernul că calculul prejudiciilor materiale nu ar trebui să se bazeze pe formula prevăzută de art. 225 modificat din Codul Civil, întrucât aceste dispoziții nu erau în vigoare în momentul material.
În conformitate cu art. 225 din Codul Civil, în timp util, valoarea dreptului de utilizare a fost echivalentă cu valoarea de piață a unei cote corespunzătoare într-un apartament în care s-a bucurat de acest drept (a se vedea, de asemenea, Minasyan și Semerjyan c. Armenia (justă satisfacție), nr. 27651/05, § 20, 7 iunie 2011). 13. Reclamanții din acest caz au beneficiat în comun de un drept de utilizare în ceea ce privește 33,8 m mp din apartamentul expropriat care, în total, a măsurat 66,8 m mp. Cu toate acestea, nu s-a plătit nicio compensație pentru partea lor în apartament, dar numai asistență financiară specială, astfel cum prevede decretul guvernamental relevant (a se vedea Hovhannisyan și Shiroyan , citat mai sus, §§ 9, 14 și 26-28).
În același timp, deoarece apartamentul expropriat a fost demolat și nu mai există, este imposibil să se calculeze exact valoarea cotei reclamanților. Prin urmare, evaluarea prejudiciului material va trebui efectuată pe o bază echitabilă. Având în vedere principiile relevante stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că soluția cea mai adecvată și echitabilă ar fi atribuirea reclamanților valoarei probabile a cotei lor în apartament, la timpul material convertit în valoare actuală, pentru a compensa efectele inflației. 14. Curtea constată că aceasta se înscrie în contractul semnat la 16 iunie. 2005 între K.H., membru al familiei reclamanților care a fost proprietarul apartamentului și statului, conform căreia K.H.
a fost de acord să cedeze apartamentul către stat în schimbul unui alt apartament, că apartamentul a fost evaluat la momentul materialului la AMD 10.285.923. Având în vedere aceste informații și efectuarea unei estimări bazate pe toate materialele de la dispoziția sa, Curtea evaluează cuantumul prejudiciilor materiale la 12,500 EUR. Curtea consideră că această sumă trebuie acordată împreună reclamanților. Reclamanții au solicitat în continuare 10.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că au suferit sentimente de frustrare și de neputință ca urmare a expropiării ilegale și a devenirii fără adăpost. 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că au suferit prejudiciu moral și că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și presupusele prejudiciu moral.
17. Curtea consideră că sentimentele de neputibilitate și frustrare care rezultă din privarea ilegală a poseselor lor au provocat prejudiciu moral care ar trebui compensate în mod corespunzător, decizând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, decizia de a acorda 2 000 de euro fiecăruia dintre reclamanții care sunt sub acest cap, sau 6,000 EUR în total. Costurile și cheltuielile 18. Reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a solicitat, de asemenea, 100 EUR în ceea ce privește costurile poștale. 19. Guvernul a susținut că primirea poștală de la DHL prezentată de către aplicanții nu reflectă pe deplin această sumă. În plus, nu era necesar ca acestea să utilizeze un astfel de serviciu poștal scump.
20. Curtea constată că reclamantul Hovhannes Hovhannisyan a prezentat o chitanță poștală pentru valoarea AMD 23,525, care face aproximativ 45 EUR. Prin urmare, decide să acorde această sumă reclamantului Hovhannes Hovhannisyan. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,500 EUR (douăzeci cinci sute de euro) și 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv, și reclamantul Hovhannes Hovhannisyan, în același termen, 45 EUR (cu patruzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în drame armeniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF HOVHANNISYAN AND SHIROYAN v. ARMENIA (Application no. 5065/06) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 15 November 2011 FINAL 15/02/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Hovhannisyan and Shiroyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 October 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5065/06) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Armenian nationals, Mr Hovhannes Hovhannisyan, Ms Astghik Hovhannisyan and Ms Diana Shiroyan (“the applicants”), on 17 January 2006.
In a judgment delivered on 20 July 2010 (“the principal judgment”), the Court held that deprivation of the applicants’ possessions had not been compatible with the principle of lawfulness and that, consequently, there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Hovhannisyan and Shiroyan v. Armenia , no. 5065/06, §§ 40-47, 20 July 2010).
Under Article 41 of the Convention the applicants, who enjoyed a right of use in respect of the expropriated flat, each sought pecuniary damages of 7,560,000 Armenian drams (AMD) which, according to the applicable exchange rate, was equivalent to 16,666.30 euros (EUR). They also sought non-pecuniary damages of a total of EUR 30,000 and the applicant Hovhannes Hovhannisyan sought costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 57 and point 4 (a) and (b) of the operative provisions).
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage (a) The parties’ submissions
The applicants maintained their claim. They alleged that they were unable to obtain any information from public authorities necessary for the effective presentation of their claims for pecuniary damage, because of public officials having economic interests in the construction projects and therefore blocking any access to the relevant official information, namely the information concerning real estate prices in the centre of Yerevan.
In view of the above, the applicants argued that the value of their right of use was to be calculated using the method of capitalisation of income and by applying the formula prescribed by the amended Article 225 of the Civil Code, which – following the circumstances of the present case – introduced a new method of calculation of the amount of compensation for termination of the right of use (see Minasyan and Semerjyan v. Armenia , no. 27651/05, § 40, 23 June 2009). Based on such a calculation, the applicants each claimed AMD 7,560,000 in respect of pecuniary damage which, according to the applicable exchange rate, was equivalent to EUR 16,666.30.
The Government claimed that the formula suggested by the applicants for the calculation of pecuniary damage was not applicable to their case, because the amendments to Article 225 of the Civil Code, which introduced the formula in question, entered into force only on 26 November 2005, that is after the circumstances of the present case. The amount of possible pecuniary damage was to be calculated based on the characteristics of the flat and the type of rights enjoyed by the applicants. (b) The Court’s assessment
The Court has held on a number of occasions that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attached to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the violation allows of restitutio in integrum it is the duty of the State held liable to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, however, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 e mpowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 20, ECHR 2001-I).
In the present case, a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was found on the ground that the applicants’ right of use in respect of the flat was terminated with reliance on legal rules which were not applicable to their case. Such termination was found to be arbitrary and unlawful (see Hovhannisyan and Shiroyan , cited above, § 45) . The Court notes that no restitution in integrum is possible due to the demolition of the flat. Consequently, it considers that an award for pecuniary damage must be made.
The Court agrees with the Government that the calculation of the pecuniary damage should not be based on the formula prescribed by the amended Article 225 of the Civil Code, since these provisions were not in force at the material time. According to Article 225 of the Civil Code as in force at the material time, the value of the right of use was equivalent to the market value of a corresponding share in a flat in whose respect such right was enjoyed (see also Minasyan and Semerjyan v. Armenia (just satisfaction), no. 27651/05, § 20, 7 June 2011).
The applicants in the present case jointly enjoyed a right of use in respect of 33.8 sq. m of the expropriated flat which in total measured 66.8 sq. m. No compensation, however, was paid to them for their share in the flat, but only special financial assistance as prescribed by the relevant governmental decree (see Hovhannisyan and Shiroyan , cited above, §§ 9, 14 and 26-28). At the same time, since the expropriated flat was demolished and no longer exists, it is impossible to calculate precisely the value of the applicants’ share. Therefore, the assessment of the pecuniary damage will have to be made on an equitable basis. Having regard to the relevant principles established in its case-law, the Court considers that the most appropriate and fair solution would be to award the applicants the probable value of their share in the flat at the material time converted to current value to offset the effects of inflation.
The Court notes that it transpires from the contract signed on 16 June 2005 between K.H., the applicants’ family member who was the owner of the flat, and the State, according to which K.H. agreed to cede the flat to the State in exchange for another flat, that the flat was valued at the material time at AMD 10,285,923. Bearing in mind this information and making an estimate based on all the materials at its disposal, the Court assesses the amount of the pecuniary damage at EUR 12,500. The Court considers that this amount must be awarded to the applicants jointly. 2. Non-pecuniary damage
The applicants further claimed EUR 10,000 each in respect of non-pecuniary damage, alleging that they had suffered feelings of frustration and helplessness as a result of unlawful expropriation and becoming homeless.
The Government claimed that the applicants had failed to prove that they had suffered non-pecuniary damage and that there was a causal link between the violation found and the alleged non-pecuniary damage.
The Court considers that the feelings of powerlessness and frustration arising from the unlawful deprivation of their possessions has caused the applicants non-pecuniary damage that should be compensated in an appropriate manner. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it decides to award EUR 2,000 to each of the applicants under this head, or EUR 6,000 in total. B. Costs and expenses
The applicant Hovhannes Hovhannisyan also claimed EUR 100 in respect of postal costs.
The Government argued that the postal receipt from DHL submitted by the applicnts did not fully reflect this amount. Furthermore, there was no need for them to use such an expensive postal service.
The Court notes that the applicant Hovhannes Hovhannisyan submitted a postal receipt for the amount of AMD 23,525 which makes about EUR 45. It therefore decides to award this amount to the applicant Hovhannes Hovhannisyan. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros) and EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damage respectively, and the applicant Hovhannes Hovhannisyan, within the same time-limit, EUR 45 (forty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into Armenian drams at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President