AFFAIRE BOJILOV ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

06.12.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BOJILOV ET 8 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA BULGARIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Rezoluția CM/ResDH(2012)166 [1] Bojilov și 8 alte cauze împotriva Bulgariei Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Bojilov, Cerere nr. 45114/98, Hotărârea din 22/12/2004, definitivă la 22/03/2005 Bojinov, Cerere nr. 4779/99, Hotărârea din 28/10/2004, definitivă la 28/01/2005 Asenov, Cerere nr. 42026/98, Hotărârea din 15/07/2005, definitivă la 15/10/2005 Hristova, Cerere nr. 60859/00, Hotărârea din 07/12/2006, definitivă, 07/033/2007 Georgieva, Cerere nr. 16085/02, Hotărârea din 03/07/2008, definitiv, la 03/10/2008 Mitev, Cerere nr. 40063/98, Hotărârea din 22/12/2004, definitivă la 22/03/2005 Popov, Cerere nr. 48137/99, Hotărârea din 01/12/2005, definitivă la 01/03/2006 Toshev, Cerere nr. 56308/00, Hotărârea din 10/08/2006, definitivă la 10/11/2006 Vasilev, Cerere n 59913/00, Hotărârea 02/02/2006, definitivă la 02/05/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2012)1028F care reamintește obligația de a se pronunța în instanță, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârilor, inclusiv a informațiilor furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)1028F) ; cu asigurarea faptului că au fost adoptate toate măsurile impuse de art. 46 alineatul (1) DECLARĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția în aceste cauze și DECIDE d'ain uimé. Bojilov și alte 8 cauze c. Bulgaria (a se vedea lista de 9 cauze din anexă) Violări constatate de Curte Curtea a constatat încălcări ale art. 5 alin. (3) și (4), 6 alin. (1) și 13. (a) menținerea ilegală a reclamanților în detenție provizorie Cauzele Asenov, Bojilov, Bojinov, Hristova, Mitev Popov se referă la menținerea ilegală a reclamanților în detenție provizorie după deciziile instanțelor de extindere (Asenov, Bojilov, Bojinov Mitev) sau după expirarea termenului maxim pentru detenția provizorie stabilit de lege (Hristova Popov) ) (încălcarea articolului 5 alineatul (1). b) durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților din cauza incapacității lor de a plăti garanția necesară pentru eliberarea lor și lipsa controlului jurisdicțional în această privință Cauzele Asenov, Bojilov, Georgieva, Hristova Toshev se referă la durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților între decembrie 1994 și martie 2002, având în vedere lipsa unor motive suficiente pentru a justifica menținerea acesteia și având în vedere lipsa unei diligențe speciale în desfășurarea procedurii în cauza Georgieva . În toate aceste cazuri, reclamanții au rămas reținuți din cauza incapacității lor de a plăti garanția necesară pentru eliberarea lor, fără ca un tribunal să fi examinat dacă părțile interesate erau în măsură să ofere o garanție la înălțimea sumelor solicitate (încălcarea articolului 5 § 3). Cauzele Asenov, Hristova, Toshev Vasilev se referă, de asemenea, la lipsa controlului jurisdicțional al legalității detenției din cauza refuzului instanțelor competente de a examina pe fond căile de atac ale reclamanților referitoare la măsura în cauză, introduse între 1997 și 2001, în pofida faptului că părțile interesate au rămas în detenție din cauza incapacității lor de a se ocupa de garanția impusă (încălcarea articolului 5 alineatul (4)). (c) alte încălcări Cauzele Asenov, Bojilov Mitev se referă la încălcări ale dreptului de a fi aduse în fața unui judecător imediat după arestare (încălcarea articolului 5§3). Cauzele Asenov Popov Toshev se referă la durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților între decembrie 1994 și martie 1999 având în vedere absența unor motive suficiente pentru a justifica menținerea acesteia, deoarece plasarea și menținerea reclamanților în detenție provizorie s-au bazat pe dispoziții legale și o practică internă care a instituit un sistem de plasare obligatorie în custodia cu titlu provizoriu a persoanelor acuzate de culpă intenționată pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani și a persoanelor împotriva cărora mai mult de o anchetă penală era în desfășurare (încălcarea art. 5 alin. 3). se referă la durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților, având în vedere absența diligenței speciale în desfășurarea procedurilor în aceste cazuri (încălcarea art. 3). se referă la o încălcare a dreptului la un control jurisdicțional al legalității detenției (încălcarea articolului 5 alineatul4) din cauza refuzului instanțelor competente de a examina faptele relevante invocate de recurentă care ar putea pune sub semnul întrebării existența unor motive plauzibile de Ö Õ pe care aceasta a comis o infracțiune (încălcarea articolului 5 Õ 4). Popov se referă, de asemenea, la faptul că instanțele în cauză nu au răspuns în termen scurt la anumite cereri de punere în libertate formulate de reclamanți în etapa anchetei preliminare (încălcarea articolului 4). Cauzele Bojilov, Bojinov, Hristova Mitev se referă, de asemenea, la inexistența în sistemul juridic bulgar a unui drept executoriu la despăgubire pentru detenții care intră sub incidența art. 5 din Convenție în cazurile în care acestea nu sunt ilegale în temeiul dreptului intern (încălcarea art. 5 alin. 5). Cauzele Asenov, Hristova Mitev se referă, de asemenea, la durata excesivă a procedurilor penale diligente împotriva reclamanților (încălcarea articolului 6 1). Cauzele Mitev Popov se referă la lipsa unei căi de atac efective care să permită să se obțină sancțiunea dreptului la un proces mai devreme sau mai târziu (încălcarea articolului 13 coroborat cu art. 6 alineatul (1)). II. Măsuri individuale Prin urmare, nu mai este necesară nicio altă măsură individuală. III. Măsuri generale. 1. Măsuri legislative Ca urmare a hotărârii Curții Europene în cauza Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Parlamentul bulgar a adoptat o reformă a procedurii penale. Noile dispoziții ale Codului de procedură penală din 1974 (denumită în continuare "CPP din 1974") au intrat în vigoare la data de 1 1 ianuarie 2000. În 2005, Parlamentul bulgar a adoptat un nou Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 29 aprilie 2006 (denumit în continuare "CPP 2005"). (a) menținerea ilegală în detenție provizorie după hotărârile instanțelor de extindere și/sau menținere în detenție provizorie după expirarea termenului maxim pentru detenția provizorie stabilit prin lege (încălcarea art. 5 alin. (1)) Autoritățile indică faptul că reforma din 1 ianuarie 2000 a eliminat restricțiile dreptului deținuților de a contesta legalitatea unei detenții provizorii (pentru mai multe detalii, a se vedea mai multe detalii, la adresa I din Rezoluția finală CM/ResDH(2007) 158). În plus, această reformă a prevăzut termene foarte scurte pentru examinarea cererilor de extindere la stadiul anchetei preliminare (pentru mai multe detalii, a se vedea În opinia autorităților, această îmbunătățire a controlului judiciar al deținerilor provizorii constituie o garanție importantă împotriva menținerii ilegale a unei persoane în detenție provizorie. În măsura în care omisiunile care au condus la încălcări ale articolului 5 alineatul (1) subminează, de asemenea, dreptul intern bulgar, autoritățile consideră că orice măsură legislativă suplimentară nu impune și că măsurile de publicare, de formare și de sensibilizare rezumate mai jos sunt suficiente pentru a atrage atenția organelor competente asupra necesității de a executa cu cele mai bune intenții de eliberare. (b) durata excesivă a unei detenții legate de dreptul de a plăti garanția solicitată (încălcarea art. 3) și absența controlului judiciar asupra necesității de a menține detenția provizorie în cazul în care este de competența de a furniza o garanție (încălcarea art. 5 alin. (4)) - menținere în detenție ca urmare a faptului că persoana în cauză nu are dreptul de a deține o garanție (încălcarea art. 5 alin. (3)). În ceea ce privește posibilitatea de a pune în detenție sau de a menține o persoană în custodie pentru neplata garanției solicitate, autoritățile reamintesc faptul că dreptul intern prevede, la fel ca înainte de reforma din 1 ianuarie 2014 1 ianuarie 2000, că situația materială a unui pârât trebuie luată în considerare de organele care stabilesc valoarea garanției [art. 150 alineatul (2) din CPP din 1974, înlocuit cu art. 61 alineatul (2) din CPP din 2005]. Autoritățile observă în acest sens că aplicarea acestei dispoziții a fost clarificată în hotărârea travestitivă din 25 iunie 2002 a Curții Supreme de Casație (hotărârea nr. 2/2002), în care instanța superioară a dat indicații cu privire la domeniul de aplicare al controlului judiciar al legalității unei dețineri care rezultă din nerealizarea unei garanții. Curtea Supremă de Casație a precizat că valoarea garanției este unul dintre elementele pe care instanțele care examinează o cerere de eliberare trebuie să le evalueze, ținând cont de situația personală a deținutului. ianuarie 2000 a modificat procedura conform căreia sunt luate și controlate măsurile de plasare și de menținere în detenție provizorie pentru lipsa de plată a garanției. Astfel, dreptul intern actual prevede întotdeauna posibilitatea de a lua o măsură de control mai severă în caz de neîndeplinire a garanției, însă impunerea unei astfel de măsuri trebuie să urmeze noua procedură de plasare în detenție provizorie [art. 150 alineatul (4) din CPP din 1974, înlocuit cu art. 61 5 din CPP din 2005]. Decizia de a înlocui garanția printr-o măsură de control mai grea trebuie luată de o instanță competentă (articolele 59-63 din CPP din 2005). Autoritățile consideră că examinarea de către un tribunal a necesității de a lua o măsură de control mai grea ar trebui să prevină plasarea în detenție nejustificată a persoanelor aflate în incapacitate de a deține o garanție. În mod similar, dreptul intern actual prevede întotdeauna că eliberarea unui deținut pe cauțiune devine efectivă după depunerea garanției solicitate. Cu toate acestea, autoritățile consideră că îmbunătățirea controlului judiciar în cazul menținerii în detenție a unei persoane care nu dispune de fonduri necesare pentru acoperirea garanției solicitate pentru extinderea acesteia ar trebui să permită luarea în considerare în mod corespunzător a situației materiale a deținuților. - controlul judiciar al detenției pentru neplata garanției (încălcarea art. În ianuarie 2000, posibilitatea de a introduce o cale de atac judiciară în stadiul de procedură preliminară se referea numai la persoanele care fac obiectul unei măsuri provizorii de detenție și nu la cele deținute din cauza lipsei de plată a unei garanții. În etapa judiciară a procesului, cererile de modificare a măsurii au fost examinate de către instanța în fața căreia se afla cauza, în conformitate cu competența generală de a se pronunța cu privire la orice chestiune referitoare la cauza și la o practică judiciară bine stabilită. În principiu, această competență generală se referă la situațiile în care un inculpat era reținut din cauza incapacității sale de a oferi o garanție. ianuarie 2000 a creat în beneficiul pârâtului posibilitatea de a contesta, în toate etapele procedurii, inclusiv în etapa de detenție preliminară, legalitatea detenției în cazul în care aceasta rezultă dintr-o lipsă de plată a garanției solicitate [art. 152b alineatul (12) din CPP din 1974, înlocuit cu art. 65 alineatul (11) din CPP din 2005]. La examinarea acestor acțiuni, se urmează procedura prevăzută pentru examinarea acțiunilor împotriva detenției provizorii (pentru mai multe detalii cu privire la reglementările actuale privind examinarea acțiunilor împotriva detenției provizorii, a se vedea la În special, instanța sesizată cu privire la o astfel de cale de atac are obligația de a lua în considerare toate elementele de probă și aspectele relevante referitoare la legalitatea detenției, inclusiv situația materială a deținuților. În plus, în etapa anchetei preliminare, în cazul în care valoarea garanției este stabilită de procuror, pârâtul are posibilitatea de a contesta această sumă în fața Tribunalului de Primă Instanță [art. 61 alineatul (3) din CPP din 2005]. - detenție provizorie de către procuror sau de către magistratul investigator în etapa anchetei preliminare (încălcarea art. 5 alin. (3)) Cauzele Asenov, Bojilov Mitev trebuie să se apropie de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998) și Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluțiile ResDH(2000)109 și ResDH(2000)110 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 - plasarea obligatorie în detenție provizorie în anumite ipoteze și absența diligenței speciale în desfășurarea procedurii (încălcarea art. 5 alin. (3)). În ceea ce privește chestiunea plasării obligatorii în detenție provizorie, cauzele Asenov, Popov Toshev trebuie să se apropie de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998), Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) și Ilijkov (hotărârea din 26 iulie 2001) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluțiile ResDH(2000)109, ResDH(2000)110 și, respectiv, CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001 ianuarie 2000 și după alte măsuri generale adoptate de autorități în anii care urmează acestei reforme (pentru mai multe detalii, a se vedea pagina I din Rezoluția finală CM/ResDH(2007)158). În plus, ar trebui subliniat faptul că, având în vedere anumite cazuri de motivare insuficientă a detenției provizorii după reforma din 2000, problema necesității unor măsuri suplimentare în acest sens este discutată în prezent de Comitetul de Miniștri în cauza Evgeni Ivanov/Bulgaria (hotărârea din 22/05/2008). În ceea ce privește problema lipsei unei diligențe speciale în desfășurarea procedurii, cauzele Georgieva Mitev Vasilev trebuie să se apropie de cauza Rumen Todorov (hotărârea din 20 octombrie 2005 a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005 ianuarie 2000 și după alte măsuri generale luate de autorități în anii care urmează acestei reforme (pentru mai multe detalii, a se vedea la sunt de a apropia în acest sens cauza Ilijkov (hotărârea din 26 iulie 2001) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2007)158. În special în etapa anchetei preliminare, recursul împotriva detenției provizorii trebuie examinat de instanța competentă în termen de trei zile, în ședință publică, în prezența pârâtului, a pârâtului și a procurorului. Instanța își notifică decizia în termen de 7 zile, în cadrul unei audieri publice, în prezența pârâtului, a pârâtului său și a procurorului său (art. 152b din CPP din 2005, înlocuit cu art. 65 din noul CPP din 2005). În ceea ce privește examinarea în scurt timp a cererilor de extindere la nivel judiciar a unei cauze penale, necesitatea de a lua măsuri suplimentare este în curs de examinare în cadrul grupului de lucru Evgeni Ivanov. 2. Publicație, difuzare și sensibilizare Autoritățile au difuzat hotărârile Curții Europene de Justiție în cauzele Bojilov Asenov Hotărârea în cauzele Asenov, Bojilov, Bojinov, Mitev, Popov, Vasilev Toshev au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx În plus, între 2001 și 2006, au fost organizate șase seminarii de formare pentru judecători, procurori, reprezentanți ai Ministerului Justiției și pentru polițiști bulgari. 3. Întrebări nesoluționate discutate în alte grupuri de afaceri La data la care un deținut a comis o infracțiune în cadrul controlului detenției în etapa judiciară a unei cauze penale (încălcarea articolului 5§4) la momentul faptei descrise în cauza Georgieva În mai 2003, aceeași interdicție a fost înscrisă în CPP din 1974 [art. 268a alineatul (1) din CPP din 1974, înlocuit cu 270 alineatul (2) din CPP din 2005]. Această problemă este discutată în prezent în grupul de afaceri Bochev 73481/01). - absența unui drept executoriu la despăgubire pentru detenții care intră sub incidența art. 5 din Convenție în cazurile în care acestea nu sunt ilegale în temeiul dreptului intern (încălcarea art. 5§5) Această problemă este discutată în prezent în grupul Yankov (39084/97). - motivarea insuficientă a detenției provizorii și absența unei examinări în scurt timp a cererilor de extindere la nivelul instanței a unei cauze penale în anumite cazuri care nu țin de reforma din 2000, aceste aspecte sunt examinate în prezent în cadrul grupului de afaceri Evgeni Ivanov împotriva Bulgariei. - durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unei căi de atac efective în acest sens (încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 13) Aceste chestiuni sunt examinate în prezent în grupurile de afaceri Kitov (37104/97) și Dimitrov și Hamanov (48059/06 și 2708/09). Lista cauzelor Nume și n cerere Daune materiale Proaspăt și cheltuieli totale Bojilov 45114/98 3 000 EUR Hotărârea din 22/12/2004 Definitivă 22/03/2005 Platit la 22/06/2005 Bojinov 47799/99 000 EUR 000 EUR Hotărârea din 28/10/2004 Definitiv 28/01/2005 Platit la 22/04/2005 Asenov 42026/98 000 EUR 500 EUR Hotărârea din 15/2005 Definitiv la 15/10/2005 Platit la 10/01/2006 Hristova 60859/00 500 EUR 500 EUR Hotărârea din 07/12/2006 Definitivul 07/03/2007 plătit la 29/05/2007 Georgieva 16085/02 000 EUR 000 EUR 5 000 Hotărârea din 03/07/2008 Definitiv la 13/10/2008 Plătit la 20/12/2008 Mitev 40063/98 000 EUR 000 EUR Hotărârea din 22/12/2004 Definitiv la 22/03/2005 Plătit la 12/07/2005 Popov 48137/99 500 EUR 500 EUR Hotărârea din 01/12/2005 Definitivul 01/03/2006 Platit la 29/05/2006 Toshev 56308/00 500 EUR 500 EUR Hotărârea din 10/08/2006 Definitiv la 10/11/2006 plătit la 20/004/2007 Vasilev 59913/00 000 EUR 500 EUR 500 EUR Hotărârea 02/02/2006 Definitivul 02/05/2006 Plătit la 01/08/2006 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 cu ocazia celei de-a 1157-a ședințe a delegaților miniștrilor.