Rezoluția CM/ResDH(2012)165 [1] Al-Akidi și alte 5 cauze împotriva Bulgariei Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (Al-Akidi, Cerere nr 35825/97, Hotărârea din 31/07/2003, definitivă la 31/10/2003 Dimov, Cerere nr. 56762/00, Hotărârea 08/03/2007, definitivă la 08/06/2007 E.M.K., Cerere nr. 43231/98, Hotărârea din 18/01/2005, definitivă la 18/04/2005 Hristov, Cerere n 3546/97, Hotărârea din 31/07/2003, definitivă la 31/10/2003 Iliev, Cerere nr. 48870/99, Hotărârea din 22/12/2004, definitivă la 22/03/2005 Yosifov, Cerere nr. 47279/99, Hotărârea din 07/12/2003, definitivă la 07/03/2004) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârile definitive care au fost transmise de Curte Comitetului în cauzele de mai sus și încălcările constatate (a se vedea documentul DH-DD(2012)1029F care reamintește obligația de a se pronunța în instanță, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După ce a examinat bilanțul de acțiune furnizat de guvern indicând măsurile adoptate pentru a executa hotărârile, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)1029F S DECLAMENTE quel își îndeplinește funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția în aceste cauze și DECIDE d'în . Bilanț al acțiunii Al-Akidi și alte 5 cauze împotriva Bulgariei (a se vedea lista din anexă) I. Descrierea cauzelor și a încălcărilor constatate de Curte Cauzele E.M.K și Yosifov se referă la încălcarea dreptului instanțelor judecătorești de a fi aduse imediat în fața unui magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare pentru a contesta regularitatea plasării lor în detenție provizorie, între 1993 și 1999 (violațiile articolului 5§3). Cauzele Al-Akidi, Dimov, E.M.K., Hristov, Iliev se referă la durata excesivă a detenției provizorii a reclamanților între 1993 și 2000, având în vedere absența unor motive suficiente pentru a justifica menținerea și absența diligenței speciale din partea autorităților în desfășurarea procedurii penale în cauza E.M.K. Curtea a constatat că autoritățile competente și-au întemeiat deciziile de a menține reclamanții în detenție provizorie pe dispoziții legale și practici interne care a instituit un sistem de plasare automată în custodia provizorie a persoanelor acuzate de culpă intenționată pedepsite cu o pedeapsă mai mare de cinci ani și a persoanelor împotriva cărora mai mult de o anchetă penală era în desfășurare (încălcarea articolului 5 alineatul3). Cauzele E.M.K. Hristov se referă, de asemenea, la încălcări ale dreptului la un control jurisdicțional al legalității detenției provizorii (încălcarea articolului 5 alineatul4): - din cauza domeniului insuficient de aplicare a acestui control, în măsura în care instanțele competente nu au examinat faptele relevante menționate de reclamant care ar putea pune sub semnul întrebării temeinicia detenției sale și au refuzat să se pronunțe asupra existenței unor motive plauzibile de suspiciune că reclamantul a comis o infracțiune (Hristov) - din cauza absenței unei proceduri contradictorii în fața unei instanțe judecătorești și în fața Curții Supreme (E.M.K., Hristov L a se referă, de asemenea, la inexistența în sistemul juridic bulgar a unui drept executoriu la despăgubire pentru detenții care contravin art. 5 din Convenție în cazurile în care acestea nu sunt ilegale în temeiul dreptului intern (încălcarea art. 5 alin. (5)). În plus, toate cauzele se referă la durata excesivă a procedurilor penale inițiate împotriva reclamanților (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Procedurile penale diligente împotriva reclamanților au luat sfârșit. Reclamanții au fost repuși în libertate sau nu se mai află reținuți pentru detenție provizorie. Răul moral suferit de reclamanți ca urmare a încălcării Convenției a fost compensat de Curtea Europeană, cu excepția cazului Yosifov în care reclamantul nu a formulat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul prevăzut în acest scop. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. III. Măsuri generale 1. Măsuri legislative Ca urmare a hotărârii Curții Europene în cauza Assenov și altele împotriva Bulgariei din 28 octombrie În 2005, Parlamentul bulgar a adoptat un nou Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 29 aprilie 2006 (denumit în continuare CPP din 1974). - detenție provizorie de către procuror sau de către magistratul investigator în etapa anchetei preliminare (încălcarea art. 5 alin. (3)) Cauzele E.M.K Yosifov trebuie aduse mai aproape de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998) și Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluțiile ResDH(2000)109 și, respectiv, ResDH(2000)110 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000. ianuarie 2000, detenția provizorie în stadiul anchetei preliminare este ordonată de instanța de primă instanță. Decizia instanței de primă instanță poate face obiectul unui recurs la instanța superioară (pentru mai multe detalii, a se vedea la - plasarea obligatorie în detenție provizorie în anumite ipoteze și absența diligenței speciale în desfășurarea procedurii (încălcarea art. 5 alin. (3)) În ceea ce privește problema plasării obligatorii în detenție provizorie, cauzele Al-Akidi, Dimov, E.M.K., Hristov Iliev trebuie să se apropie de cauzele Assenov și altele (hotărârea din 28 octombrie 1998), Nikolova (hotărârea din 25 martie 1999) și Ilijkov (hotărârea din 26 iulie 2001) a cărei examinare a fost închisă de rezoluțiile ResDH(2000)109, ResDH(2000)110 și CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000 și, respectiv, după anumite alte măsuri generale adoptate de autorități în anii următori acestei reforme. În plus, ar trebui subliniat faptul că, având în vedere anumite cazuri de motivare insuficientă a detenției provizorii după reforma din 2000, problema necesității unor măsuri suplimentare în acest sens este discutată în prezent de Comitetul de Miniștri în cauza Evgeni Ivanov/Bulgaria (hotărârea din 22/05/2008). În ceea ce privește problema lipsei unei diligențe speciale în desfășurarea procedurii, cauza E.M.K. trebuie să se apropie de cauza Rumen Todorov (hotărârea din 20 octombrie 2005) a cărei examinare a fost închisă prin Rezoluția CM/ResDH(2007)158 după reforma procedurii penale care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2005 ianuarie 2000 și după alte măsuri generale adoptate de autorități în anii care urmează acestei reforme (pentru mai multe detalii, a se vedea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . se referă la încălcări similare încălcărilor constatate în cauzele Ilijkov Mihov a căror examinare a fost închisă prin Rezoluția finală CM/ResDH(2007)158 (pentru mai multe detalii, a se vedea la http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx Pe de altă parte, între 2001 și 2006, au fost organizate șase seminarii de formare pentru judecători, procurori, reprezentanți ai Ministerului Justiției și pentru polițiștii bulgari. 3. Întrebări nesoluționate discutate în alte grupuri de afaceri La data la care un deținut a comis o infracțiune în cadrul controlului detenției în etapa judiciară a unei cauze penale (violarea articolului 5§4) la momentul faptei descrise în cauza Hristov În mai 2003, aceeași interdicție a fost înscrisă în codurile de procedură penală [art. 268a alineatul (1) din CPP din 1974, înlocuit cu 270 alineatul (2) din CPP din 2005]. Această problemă este discutată în prezent în grupul de afaceri Bochev 73481/01). - absența unui drept executoriu la despăgubire pentru detenții care intră sub incidența art. 5 din Convenție în cazurile în care acestea nu sunt ilegale în temeiul dreptului intern (încălcarea art. 5§5). Această întrebare, ridicată de cauza Yosifov, este discutată în prezent în grupul de afaceri Yankov (39084/97). - durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unei căi de atac efective în acest sens (încălcări ale articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 13) Aceste întrebări sunt examinate în prezent în grupul de afaceri Kitov (37104/97) și în hotărârea pilot Dimitrov și Hamanov (48059/06 și 2708/09). Anexă Lista de cauze Nume și n cerere Pagube materiale Prejudiciul moral Costuri & Cheltuire Total Al-Akidi 3582/97 000 EUR 000 EUR 000 EUR Hotărârea din 31/07/2003 Definitivul 31/10/2003 Platit la 30/01/2004 Dimov 56762/00 700 EUR 700 EUR 400 EUR Hotărârea 08/03/3/2007 Definitivul 08/06/2007 Plata la 05/09/2007 E.M.K. 43231/98 000 EUR 500 EUR Hotărârea din 18/01/2005 Definitivul 18/04/2005 Platit la 13/07/2005 Hristov 35436/97 000 EUR 000 EUR Hotărârea din 31/07/2003 Definitivul la 31/10/2003 Platit la 30/01/2004 Iliev 48870/99 000 EUR 500 EUR Hotărârea din 22/12/2004 Definitiv la 22/03/2005 Platit la 23/06/2005 Yosifov 47279/99 Hotărârea din 07/12/2003 Definitiv la 07/03/2004 [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 cu ocazia celei de-a 1157-a ședințe a Delegaților miniștrilor.
Résolution CM/ResDH(2012)165
[1]
Al-Akidi et 5 autres affaires contre Bulgarie
Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme
(Al-Akidi, Requête n
o
35825/97, arrêt du 31/07/2003, définitif le 31/10/2003
Dimov, Requête n
o
56762/00, arrêt du 08/03/2007, définitif le 08/06/2007
Requête n
o
43231/98, arrêt du 18/01/2005, définitif le 18/04/2005
Hristov, Requête n
o
35436/97, arrêt du 31/07/2003, définitif le 31/10/2003
Iliev, Requête n
o
48870/99, arrêt du 22/12/2004, définitif le 22/03/2005
Yosifov, Requête n
o
47279/99, arrêt du 07/12/2003, définitif le 07/03/2004)
Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «
la Convention
» et «
la Cour
»),
Vu les arrêts définitifs qui ont été transmis par la Cour au Comité dans les affaires ci-dessus, et les violations constatées (voir document
)
;
Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe
1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire
:
-
de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par
restitutio in integrum
;
et
-
de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;
Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées
;
Ayant examiné le bilan d’action fourni par le Gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter les arrêts y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document
)
;
S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées
;
DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans ces affaires et
DECIDE d’en clore l’examen.
Bilan d’action
Al-Akidi et 5 autres affaires contre la Bulgarie
(voir liste en annexe)
et des violations constatées par la Cour
Les affaires
E.M.K et Yosifov
concernent la violation du droit des requérants d’être aussitôt traduits devant un magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires pour contester la régularité de leur placement en détention provisoire, entre 1993 et 1999 (violations de l’article 5§3).
Les affaires
Al-Akidi, Dimov, E.M.K., Hristov, Iliev
concernent la durée excessive de la détention provisoire des requérants, entre 1993 et 2000, au vu de
l’absence de raisons suffisantes à en justifier le maintien et de l’absence de diligence spéciale de la part des autorités dans la conduite de la procédure pénale
dans l’affaire
E.M.K
. La Cour a constaté que les autorités compétentes avaient fondé leurs décisions de maintenir les requérants en détention provisoire sur des dispositions légales et une pratique interne
qui mettaient en place un système de placement automatique en détention provisoire des personnes accusées d’infractions intentionnelles punies d’une peine supérieure à cinq ans et des personnes contre qui plus d’une enquête pénale était en cours (violations de l’article 5§3).
Les affaires
et
Hristov
concernent également des violations du droit à un contrôle juridictionnel de la légalité de la détention provisoire (violations de l’article 5§4):
- en raison de la portée insuffisante de ce contrôle, dans la mesure où les tribunaux compétents n’ont pas examiné des faits pertinents évoqué par le requérant pouvant remettre en cause le bien-fondé de sa détention et ont refusé de se prononcer sur l’existence de raisons plausibles de soupçonner que le requérant ait commis une infraction pénale (
Hristov
)
;
- en raison de l’absence de procédure contradictoire devant une cour d’appel et devant la Cour suprême (
E.M.K., Hristov
)
;
L’affaire
Yosifov
a trait en outre à l’inexistence dans le système juridique bulgare d’un droit exécutoire à réparation pour des détentions contraires à l’article 5 de la Convention dans les cas où celles-ci ne sont pas illégales au regard du droit interne (violation de l’article
5§5).
Toutes les affaires concernent en outre la durée excessive des procédures pénales engagées contre les requérants (violations de l’article 6 § 1).
L’affaire
Yosifov
concerne également l’absence de recours interne effectif permettant de se plaindre de la durée excessive des procédures pénales (violation de l’article 13 en combinaison avec l’article 6 § 1).
Mesures individuelles
Les procédures pénales diligentées contre les requérants ont pris fin. Les requérants ont été remis en liberté ou ne se trouvent plus détenus au titre de la détention provisoire. Le préjudice moral subi par les requérants en raison des violations de la Convention a été indemnisé par la Cour européenne, sauf dans l’affaire
Yosifov
dans laquelle le requérant n’a pas formulé de demande de satisfaction équitable dans le délai prévu à cet effet.
En conséquence, aucune autre mesure individuelle ne semble nécessaire.
A la suite de l’arrêt de la Cour européenne dans l’affaire
Assenov et autres contre la Bulgarie
du 28
octobre
1998, le Parlement bulgare a adopté une réforme d’envergure de la procédure pénale. Les nouvelles dispositions du Code de procédure pénale de 1974 (ci-après «
CPP de 1974
») sont entrées en vigueur le 1
er
janvier 2000. En 2005, le Parlement bulgare a adopté un nouveau Code de procédure pénale, qui est entré en vigueur le 29 avril 2006 (ci-après «
CPP de 2005
»).
- placement en détention provisoire par le procureur ou par le magistrat enquêteur au stade de l’enquête préliminaire (violations de l’article 5 § 3)
Les affaires
E.M.K
et
Yosifov
sont à rapprocher des affaires
Assenov et autres
(arrêt du 28
octobre1998) et
Nikolova
(arrêt du 25 mars 1999) dont l’examen a été clos respectivement par les Résolutions ResDH(2000)109 et ResDH(2000)110 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000.
Ainsi, il convient de rappeler qu’à compter du 1
er
janvier 2000, le placement en détention provisoire au stade de l’enquête préliminaire est ordonné par le tribunal de première instance. La décision du tribunal de première instance peut faire l’objet d’un appel devant le tribunal supérieur (pour plus de détails, voir l’Annexe I de la Résolution finale CM/ResDH(2007)158).
- placement obligatoire en détention provisoire dans certaines hypothèses et absence de diligence spéciale dans la conduite de la procédure (violations de l’article 5 § 3)
En ce qui concerne la question du placement obligatoire en détention provisoire, les affaires
Al-Akidi, Dimov, E.M.K., Hristov
et
Iliev
sont à rapprocher des affaires
Assenov et autres
(arrêt du 28 octobre 1998),
Nikolova
(arrêt du 25 mars 1999) et
Ilijkov
(arrêt du 26 juillet 2001) dont l’examen a été clos respectivement par les Résolutions ResDH(2000)109, ResDH(2000)110 et CM/ResDH(2007)158 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000 et après certaines autres mesures générales prises par les autorités dans les années suivant cette réforme.
Il convient de relever, en outre, qu’au vu de certains cas de motivation insuffisante de la détention provisoire postérieurs à la réforme de 2000, la question de la nécessité de mesures complémentaires à cet égard est actuellement examinée par le Comité des Ministres dans le cadre de l’affaire
Evgeni Ivanov contre
Bulgarie
(arrêt du 22/05/2008).
En ce qui concerne la question de l’absence de diligence spéciale dans la conduite de la procédure, l’affaire
est à
rapprocher de l’affaire
Roumen Todorov
(arrêt du 20 octobre 2005) dont l’examen a été clos par la Résolution CM/ResDH(2007)158 après la réforme de la procédure pénale qui a pris effet le 1
er
janvier 2000 et après certaines autres mesures générales prises par les autorités dans les années suivant cette réforme (pour plus de détails, voir l’Annexe I de la Résolution finale CM/ResDH(2007)158).
- absence de procédure contradictoire devant une cour d’appel et devant la Cour suprême (violations de l’article 5§4)
Les autorités relèvent que les affaires
et
Hristov
concernent des violations similaires aux violations constatées dans les affaires
Ilijkov
et
Mihov
dont l’examen a été clos par la Résolution finale CM/ResDH(2007)158 (pour plus de détails, voir l’Annexe I de cette résolution).
2.Publication, formation et sensibilisation
Les arrêts dans les affaires
Dimov et E.M.K
ont été traduits et publiés sur le site Internet du Ministère de la justice
http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx
Par ailleurs, entre 2001 et 2006, six séminaires de formation ont été organisés pour des juges, procureurs, représentants du Ministère de la justice et pour des policiers bulgares.
3.Questions en suspens examinées dans d’autres groupes d’affaires
-
l’absence d’examen de l’existence de raisons plausibles de soupçonner qu’un détenu a commis une infraction pénale dans le cadre du contrôle de la détention au stade judiciaire d’une affaire pénale (violation de l’article 5§4)
A l’époque des faits décrits dans l’affaire
Hristov
, l’interdiction pour les tribunaux saisis du fond d’une affaire pénale d’examiner l’existence de raisons plausibles de soupçonner qu’un détenu ait commis une infraction pénale avait une origine jurisprudentielle. En mai 2003, cette même interdiction a été inscrite dans les codes de procédure pénale (article 268a, alinéa 1 du CPP de 1974, remplacé par 270, alinéa 2 du CPP de 2005). Cette question est actuellement examiner dans le groupe d’affaires
Bochev
(n
o
73481/01).
- absence d’un droit exécutoire à réparation pour des détentions contraires à l’article 5 de la Convention dans les cas où celles-ci ne sont pas illégales au regard du droit interne (violations de l’article
5§5).
Cette question, soulevée par l’affaire
Yosifov
, est actuellement examinée dans le groupe d’affaires
Yankov
(39084/97).
- durée excessive des procédures pénales et absence de recours effectif à cet égard (violations de l’article 6
Ces questions sont actuellement examinées dans le groupe d’affaires
Kitov
(37104/97) et de l’arrêt pilote
Dimitrov et Hamanov
(48059/06 et 2708/09).
Annexe
Liste des affaires
Nom et n
o
requête
Dommage matériel
Dommage moral
Frais & dépens
Total
Al-Akidi
35825/97
-
4
2
6
Arrêt du 31/07/2003
Définitif le 31/10/2003
Payé le 30/01/2004
Dimov
56762/00
-
1
2
Arrêt du 08/03/2007
Définitif le 08/06/2007
Payé le 05/09/2007
43231/98
-
3
1
4
Arrêt du 18/01/2005
Définitif le 18/04/2005
Payé le 13/07/2005
Hristov
35436/97
-
3
2
5
Arrêt du 31/07/2003
Définitif le 31/10/2003
Payé le 30/01/2004
Iliev
48870/99
-
4
1
5
Arrêt du 22/12/2004
Définitif le 22/03/2005
Payé le 23/06/2005
Yosifov
47279/99
-
-
-
-
Arrêt du 07/12/2003
Définitif le 07/03/2004
[1]
Adoptée par le Comité des Ministres le 6 décembre 2012 lors de la 1157e réunion des Délégués des Ministres.