Adrian Constantin împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2012)210 [1] Adrian Constantin împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (doc.

nr. 21175/03, hotărâre din 12 aprilie 2011, finală la 12 iulie 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită [a se vedea documentul DH-DD(2012)236E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea,

inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)236E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46§1 au fost adoptate; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raport de acțiune Adrian Constantin c. România (Declarare nr. 21175/03, hotărâre din 12 aprilie 2011, finală la 12 iulie 2011 rezumat introdus al cazului Acest caz se referă la nedreptatea procedurilor penale care s-a încheiat cu condamnarea reclamantului în 2002 la o condamnare suspendată a închisoarei pentru neglijență în îndeplinirea sarcinilor sale, deoarece drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost respectate pe deplin atunci când Curtea Supremă de Justiție, în calitate de instanță de ultima instanță, s-a schimbat în timpul deliberărilor clasificarea juridică a actelor de care reclamantul a fost acuzat.

Curtea Europeană a constatat, din aceste motive, că încălcarea dreptului reclamantului de a fi informată în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia și că ar fi permis timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale (violația articolului 6 alineatele (1) și (3) literele (a) și (b)). II. În ceea ce privește măsurile individuale Guvernul ar dori să sublinieze că suma atribuită de Curte în hotărârea sa din 12 aprilie 2011 pentru satisfacție a fost transferată la contul bancar al reclamantului la 15 septembrie 2011. Guvernul ar reaminti, de asemenea, faptul că, în temeiul articolului 4081 din Codul de Procedință Penală, reclamantul poate solicita deschiderea procedurii penale impugnate în termen de un an de la data în care hotărârea Curții Europene a devenit finală.

Autoritățile române nu sunt conștienți de orice cerere de redeschidere a procedurii penale care a fost depusă de reclamant în temeiul dispozițiilor menționate anterior. În aceste circumstanțe, Guvernul consideră că în acest caz nu sunt necesare alte măsuri individuale. III. În ceea ce privește măsurile generale A. Publicare și diseminare Versiunea românească a hotărârii din acest caz dat de Curtea Europeană este disponibilă pe site-ul Consiliului Superior de Magistracie (www.csm1909.ro). În plus, jurisprudența Curții Europene este prezentată și discutată periodic în timpul formării inițiale și continue a magistraților. B. Alte măsuri generale Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri generale pentru executarea acestei hotărâri, deoarece încălcarea în acest caz nu s-a dovedit la deficiențe în cadrul juridic care reglementează procedurile în fața instanțelor din ultima instanță.

Într-adevăr, după cum a remarcat Curtea în sine în hotărârea sa (punctul 21), art. 334 din Codul de Procedură Penală permite reclasificarea juridică a faptelor de către instanțe de apel, numai sub rezerva unor garanții specifice pentru drepturile apărării. În temeiul prezentei dispoziții, instanțele de apel trebuie să ceară procurorului și apărării să își prezinte observațiile cu privire la modificarea prevăzută în clasificarea juridică și să informeze acuzatul că procesul poate fi amânat până la o dată ulterioară, în cazul în care au nevoie de timp pentru pregătirea apărării lor. Guvernul ar dori să sublinieze faptul că situația în cauză în acest caz este puțin probabil să se relueze, deoarece autoritățile judiciare românești sunt bine conștienți de jurisprudența Curții Europene și de obligația lor de a fi convinse și de a aplica dreptul intern într-un mod care este compatibil cu cerințele acestora.

Prin urmare, măsurile generale luate vor preveni încălcări similare ale articolului 6 alineatele (1) și (3) literele (a) și (b). IV. Concluzii având în vedere considerentele de mai sus, Guvernul invită Comitetul de Miniștri să încheie examinarea cazului Adrian Constantin c. România. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)210 [1] Adrian Constantin against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 21175/03, judgment of 12 April 2011, final on 12 July 2011) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2012)236E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)236E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46§1 have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Adrian Constantin v. Romania (Application no. 21175/03, judgment of 12 April 2011, final on 12 July 2011 ) I. Introductory summary of the case This case concerns the unfairness of criminal proceedings which ended with the applicant’s conviction in 2002 to a suspended prison sentence for negligence in the performance of his duties, as the applicant’s rights of defence were not fully observed when the Supreme Court of Justice, sitting as last-instance court, changed during the deliberations the legal classification of the acts the applicant was charged with. The European Court found on these grounds a breach of the applicant’s right to be informed in detail of the nature and cause of the accusation against him and to be allowed adequate time and facilities for the preparation of his defence (violation of Article 6, paragraphs 1 and 3 (a) and (b)). II.

As to the individual measures The Government would like to point out that the amount awarded by the Court in its judgment of 12 April 2011 for just satisfaction was transferred to the applicant’s bank account on 15 September 2011. The Government would further recall that under Article 408¹ of the Code of Criminal Procedure the applicant can request the reopening of the impugned criminal proceedings within one year as of the date the European Court’s judgment became final. The Romanian authorities are not aware of any request for reopening having been lodged by the applicant under the aforesaid provisions. In these circumstances, the Government considers that no other individual measures are necessary in this case.

III. As to the general measures A. Publication and dissemination The Romanian version of the judgment given by the European Court in this case is available on the web site of the Superior Council of Magistracy (www.csm1909.ro). Moreover, the European Court’s case-law is regularly presented and discussed during the initial and continuing training of the magistrates. B. Other general measures The Government considers no other general measures are required for the execution of this judgment, as the violation in this case did not stem from deficiencies in the legal framework governing the proceedings before the last-instance courts. Indeed, as the Court itself noted in its judgment (paragraph 21), Article 334 of the Code of Criminal Procedure allows for the legal reclassification of the facts by the appellate courts, only subject to specific safeguards for the rights of the defence.

Under this provision, the appellate courts are required to ask the prosecution and the defence to submit their observations on the envisaged change in the legal classification and to inform the accused that the trial can be postponed to a later date, should they need time for the preparation of their defence. The Government would like to emphasize that situation at issue in this case is unlikely to reoccur, as the Romanian judicial authorities are well aware of the European Court’s case-law and of their obligation to construe and apply the domestic law in a manner that is compatible with the requirements thereof. Hence, the general measures taken will prevent similar violations of Article 6, paragraphs 1 and 3 (a) and (b). IV.

Conclusions Having regard to the foregoing considerations, the Government invites the Committee of Ministers to close the examination of the case of Adrian Constantin v. Romania. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.