Begu împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2012)204 [1] Begu împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului: (Dociunea nr. 20448/02, hotărârea din 15 martie 2011, finală la 15 iunie 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2012)486E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2012)486E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia.

eport egu (Declarația nr. 20448/02, Hotărârea martie 2011, final iunie 2011) story su Cazul se referă la încălcarea articolului Convenției, pentru lipsă de justificare Închiderea anterioară a reclamantului după 14 septembrie 2001 până la condamnarea sa la 7 iunie 2002 și încălcarea articolului din Primul Protocol suplimentar la Convenția pentru confiscarea bunurilor personale în timpul căutării domiciliului, bunurile care nu au fost ulterior confiscate de către instanțe și nu au revenit în posesia reclamantului. II. Măsuri individuale nt a fost condamnat două yea În conformitate cu articolul Codului penal, întreaga lungime a fost dedusă din condamnarea sa anterioară. a fost eliberată 1 2003 după ce și-a îndeplinit condamnarea (a se vedea pct. Hotărârea).

În ceea ce privește restituirea bunului confiscat, Guvernul afirmă că reclamantul are posibilitatea de a depune o cerere la biroul Procuror pe baza articolului 109 din Cod Procedura penală. Oficiul Procurorului a confirmat faptul că reclamantul ar putea obține instituția cu privire la această cerere de bunuri anterioare. Deocamdată, reclamantul nu a exprimat niciun interes în depunerea bunurilor confiscate. Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit ca c nsequ Convenția de încălcare.

Statul român a plătit reclamantului suma de 200 EUR pentru Măsuri generale Având în vedere încălcarea articolului 5 a Convenției, privind lipsa de justificare suficientă pentru detenția anterioară a reclamantului între 14 septembrie 2001 și 7 iunie 2002, Guvernul reamintește că acest aspect este examinat în contextul grupului Calmanovici de case de icle Primul protocol suplimentar al Convenției vizează guvernul ar dori să sublinieze faptul că faptele care au cauzat încălcarea acestor dispoziții nu reprezintă o situație generală, ci o situație singulară care a fost determinată de neaplicarea articolului 109 § 4 din Codul de Procedință Penală la cazul reclamantului. Prin urmare, Guvernul consideră că publicarea și diseminarea hotărârii Curții sunt suficiente măsuri generale care ar putea preveni încălcări similare.

Hotărârea Curții a fost difuzată pe scară largă, deoarece a fost enumerată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la www.csm1909.ro și aceasta poate fi studiată de orice persoană interesată. A fost, de asemenea, publicată în Jurnalul Oficial la 26 aprilie 2012. IV. Concluzii Având în vedere observațiile menționate anterior, Guvernul consideră că nu trebuie luate alte măsuri individuale sau generale și concluzionează că acestea respectă obligația impusă de art. 46 § 1 din Convenție, cerând în mod îndeaproape procedurile de execuție a hotărârii Curții din 15 martie 2011 în cazul Begu v. România să fie hotărâte după cum urmează. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 decembrie 2012 la a 1157-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2012)204 [1] Begu against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights: (Application No. 20448/02, judgment of 15 March 2011, final on 15 June 2011) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established (see document DH-DD(2012)486E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)486E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

A c t i o n r eport B egu v . R om a n ia (Application No. 20448/02, judgment of 15 March 2011, final on 15 June 2011) I. In t r od u ctory su m m a ry of t he c a s e The case concerns the violation of Article 5 § 3 of the Convention, for lack of justification of the applicant’s pre-trial detention after 14 September 2001 until his conviction on 7 June 2002 and the violation of Article 1 of the First Protocol additional to the Convention for the seizure of personal goods during the house search, goods which subsequently were not confiscated by the courts nor returned in the applicant’s possession. II. Individual measures The ap p l i c a nt has been convicted to two yea r s imprison me nt. According to Article 88 of the Criminal Code, the entire length of the pre-trial de t e ntion was deducted from his sentence.

He was released on 1st J u l y 2003 after having served his sentence (see par. 59 of the judgment). With regard t o the restitution of the seized good s , the Government assert that the applicant has t h e possibility of lodging a request with the Prosecutor’s Office on the basis of Article 109 § 4 of the Code of Criminal Procedure. The Prosecutor’s Office confirmed the fact that the applicant could obtain the r e stitution of the afore me ntioned goods if he filed a petition in this respect. So far. the applicant did not express any interest in claiming the seized goods. The Court awarded the applicant just satisfaction for the moral prejudice suffered as a c o nsequ e n c e of the breach of t h e Convention.

The Romanian State paid the applicant the amount of 5 200 EUR for non-pecuniary damages and 1 000 EUR for costs and e xpenses incurred during the proceedings. III. General measures With a view to t h e violation of Article 5 § 3 of the Convention, regarding the lack of sufficient justification for the applicant’s pre-trial detention between 14 September 2001 and 7 June 2002, the Government remind that this aspect is examined in the context of the Calmanovici group of cas e s. I n s ofar as A r t icle 1 of the First Protocol additional to the Convention is concerne d , the Government would like t o point out that the facts which caused the violation of these provisions do not represent a general situation, but a singular situation which was determined by the domestic courts’ failure to apply Article 109 § 4 of the Code of Criminal Procedure to the applicant’s case.

Therefore, the Government consider that the publication and dissemination of the Court’s judgment are sufficient general measures that could prevent similar violations. The Court’s judgment was widely disseminated, as it was listed on the website of the Superior Council of the Magistracy at www.csm1909.ro and it can be studied by any interested person. It was also published in the Official Journal on 26 April 2012. IV. Conclusions Having regard to the aforementioned submissions, the Government consider that no other individual or general measures are to be taken and they conclude that they complied with the obligation imposed by Article 46 § 1 of the Convention, kindly asking for the execution proceedings of the Court’s judgment of 15 March 2011 in the case Begu v. Romania to be decided as completed.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 6 December 2012 at the 1157th Meeting of the Ministers’ Deputies.