CASE OF ANDRONE AGAINST ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
CASE OF ANDRONE AGAINST ROMANIA (CtEDO, 2013)
Rezoluția CM/ResDH(2013)232 Androne împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală la 54062/00 ANDRONE 22/12/2004 06/06/2005 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 20 noiembrie 2013 la ședința 1185 (Budget) a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)819, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raportul de acțiune Androne c. România (Dociunea nr. 54062/00, hotărâre din 22 decembrie 2004, finală la 06 iunie 2005) Acest caz se referă la încălcarea articolului 6§1 din Convenție, în ceea ce privește principiul securității juridice. Reclamanții au obținut în 1997 o hotărâre finală cu privire la drepturile lor de proprietate asupra unei clădiri din București. Deși Consiliul Local, acuzatul în acest caz, nu a invocat hotărârea instanței, procurorul general a solicitat în 2000 o revizuire a deciziei respective. Procedurile de revizuire au fost justificate de faptul că statul nu a fost reprezentat în procedura anterioară și au rezultat, în 2002, în anularea deciziei din 1997 (violația articolului 6§1). Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria de posesiunile lor din cauza reluării întârziere a acestor proceduri (violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Curtea Europeană a acordat reclamanților 6 000 EUR pentru prejudiciu moral și 6 054 EUR pentru costuri și cheltuieli. Aceste sume au fost plătite în condiții care nu au fost contestate de solicitanți. Curtea Europeană a indicat că returnarea proprietăților în cauză, astfel cum a fost ordonată de decizia instanței din 1997, ar pune reclamanții, în măsura posibilului, în situația echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În lipsa acestei restituiri, statul inculpat a plătit reclamanților o sumă de bani corespunzător valorii clădirii, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală. Reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii în conformitate cu art. 322§9 din Codul de Procedințe Civile, pentru a obține restitutio în integritate . Cererea lor a fost acordată de Tribunalul Brasov într-o decizie finală din 31 mai 2007. În plus, primarul București a ordonat restituirea clădirii reclamanților la 2 septembrie 2005. La 25 aprilie 2006, reclamanții au obținut posesia proprietății în timp ce un raport de restabilire a fost elaborat. La 7 iunie 2006, Curtea de Apel a ordonat expulziarea chiriașilor din clădire. Prin urmare, guvernul susține că nu sunt necesare alte măsuri individuale. Măsuri generale privind procedura generală de reexaminare Curtea a constatat o încălcare a articolului 6§1 din Convenție, după ce a remarcat că cererea de revizuire a procedurii, depusă de procuror, nu a avut timp. Două probleme apar din aceste concluzii, și anume competența procurorului de a acționa în numele statului și în cazurile în care hotărârile judiciare erau deja finale și aplicate ( ) și ignorarea termenului legal pentru cererea de reexaminare formată de procuror (pentru a aduce practicile interne în conformitate cu cerințele stabilite de Convenția și decizia Curții, autoritățile au acționat în două direcții și au întreprins atât măsuri legislative, cât și diseminare În timp ce prima chestiune abordată (capacitatea procurorului de a acționa în numele statului) părea mai corect rezolvată prin modificarea legii, a doua chestiune (în ceea ce privește termenul legal) a fost mai devreme o problemă de aplicare a legii și, prin urmare, difuzarea evaluărilor Curții a fost binevenită. și limitarea competenței procurorului de a acționa în numele statului, guvernul susține că, începând cu 15 februarie 2013, un nou Cod de procedură civilă este în vigoare. Codul de procedură civilă actual conține dispoziții relevante privind competențele judiciare ale procurorului în art. 92. În conformitate cu aceste dispoziții, procurorul nu mai poate deschide sau redeschide o procedură judiciară care nu face parte din, cu excepția cazului minorilor, a persoanelor aflate sub interdicție (de exemplu, cei care lipsesc capacitatea juridică) și a persoanelor dispărute. Prin urmare, procurorul nu mai poate acționa în numele statului sau al autorităților publice, încercând să redeschidă cazurile finale. În ceea ce privește procedurile de revizuire, art. 509 permite redeschiderea cazurilor finale în cazul în care statul sau alte autorități publice nu au fost apărate sau apărarea lor a fost defectuoasă din cauza malicei în numele reprezentantului lor (§ 1 subdiviziunea 7). Termenul pentru cererea de revizuire este de o lună, începând de la momentul în care autoritățile au cunoaștet această lipsă de apărare sau de malicea reprezentantului acestora și, în orice caz, nu poate fi solicitată redeschiderea procedurii după un an de la sfârșitul rămas al deciziei relevante. Guvernul a remarcat că termenul general de un an este o nouă dispoziție, asigurând faptul că principiul certitudinii juridice nu poate fi ignorat prin intermediul interpretării termenului special de o lună. Practicea recentă a instanțelor naționale confirmă, de asemenea, faptul că condiția privind termenul este aplicată în mod strict, în mai multe cazuri astfel de cereri formulate de autoritățile care au fost respinse în mod tardiu [1] Pe lângă datele de mai sus, guvernul constată în continuare că în martie 2000, la momentul faptelor în cazul Androne v. România, și anume. la momentul în care procurorul general a solicitat revizuirea, art. 45 din fostul cod de procedură civilă a permis Oficiului Procurorului să participe și să inițieze orice fel de procedură judiciară și în orice etapă, cu excepția celor strict personale. Prezenta dispoziție a contribuit la încălcarea constatată de Curte în ceea ce privește art. 6§1 din Convenție, deoarece a împuternicit Procurorul să acționeze în numele statului ori de câte ori a considerat necesar, chiar dacă procurorul nu a participat la procedura înainte de cererea de revizuire. Astfel, procurorul a putut constata cu ușurință că această cerere a fost făcută în termenul limită. Prin urmare, guvernul susține în cele din urmă că, în conformitate cu dispozițiile actuale ale legislației naționale, deschiderea cazurilor finale de către Biroul Procuror este imposibilă, fie înainte, fie după termenul general de un an [2] Prin urmare, cerințele privind principiul certitudinei juridice sunt acum respectate în mod corespunzător. În ceea ce privește diseminarea hotărârii Curții , aceaceasta a fost tradusă și publicată în Monitorul Oficial (1a parte) nr. 875 din 29 septembrie 2005 și a fost transmis și Consiliului Superior pentru Magistratură și Institutul Național pentru Magistraturi pentru difuzarea suplimentară între magistrați. De asemenea, această decizie face parte din curriculumul obligatoriu pentru toate examinările privind cariera profesională a magistraților (admisia cu NIM, capacitatea finală și promovarea). De asemenea, această hotărâre a fost publicată pe scară largă, fie în colecțiile jurisprudenței CEDH în ceea ce privește România, fie pe site-urile publice de internet, cum ar fi www.csm1909.ro (site al Consiliului Superior pentru Magistratură), www.scj.ro (site al Curții Înalte de Casă și Justiție) și atât în totalitate, cât și un rezumat al acestuia pe www.hotaricedo.ro/index.php/article_access/view_article/174 Măsurile referitoare la motivele juridice de reexaminare O altă problemă planteată de caz a fost dacă motivele cărora statul nu a fost reprezentat în procedura anterioară pot fi considerate „defecte fundamentale“, în măsura în care justifică încălcarea principiului securității juridice. Guvernul a efectuat o evaluare a practicii naționale privind revizuirea deciziilor finale din motivul invocat în cazul Androne, și anume ex-art. 322 § 1 subdiviziune 6 din fostul cod de procedură civilă, și a constatat că redeschiderea cazurilor finale pe acest motiv rămâne excepțională. Din un total de 15 Curți de Apel din țară, doar 4 au prezentat practică relevantă în această privință, în timp ce celelalte 11 au declarat că nu există nicio practică relevantă în această chestiune în ultimii ani. Înaltul Tribunal de Cassare și Justiție și-a prezentat, de asemenea, practica relevantă în această privință. Dintre cele 37 de decizii dictate de instanță, în 35 de cazuri, cererea de reexaminare a fost respinsă – în 9 cazuri, termenul a fost depășit și în celelalte 26 de cazuri, cererea a fost nefondată. Într-un caz recent judecat de Înaltul Tribunal, s-a făcut trimitere specifică la concluziile Curții în cazul Androne c. România. Numai două decizii au fost în favoarea revizuirii, nici nu au fost solicitate după termenul legal. [3] Trebuie luate notă specială cu privire la faptul că în nici una dintre cele 37 decizii a fost revizuirea solicitată de Oficiul Procurorului. Guvernul nu a constatat nici un alt exemplu jurisprudenței care acordă revizuirea cazului în lipsa termenului legal. În ceea ce privește condiția privind „defectul fondamental” obținută din deciziile anterioare ale Curții, cum ar fi Lenskaya c. Rusia (jurisprudența din 29 ianuarie 2009), guvernul susține că practica judiciară are o interpretare uniformă a articolului 322 § 1 subdiviziunea 6 din fostul Cod de procedură civilă în acest sens. Instanțele au interpretat aceste dispoziții drept excepționale – datorită caracterului excepțional al remediului în sine – și, prin urmare, consideră în mod constant condițiile de reexaminare drept restrictive. Aceasta înseamnă că noțiunile de „faltă de apărare”, de „apărare sigură” și de “malicie” nu se bucură de o gamă largă de interpretații. De exemplu, în decizia nr. 195 din 25 ianuarie 2008 [4] Secțiunea comercială, Curtea Înaltă a fost invitată să decidă cu privire la o chestiune similară, la cererea de reexaminare depusă de o societate de stat; Curtea a declarat că societatea a fost notificată în ceea ce privește data audierii și cuantumul taxei impuse de instanță; prin urmare, după ce partea nu a solicitat amânarea audierii sau scutirea taxei, decizia de anulare a cererii a fost considerată legală. În hotărârea nr. 4200 din 2 noiembrie 2007, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, prin intermediul Secțiunii sale pentru controverse administrative și fiscale, a stabilit că „ cererea de reexaminare este admisibilă dacă partea a fost complet și complet negată apărarea lor și, prin urmare, este inadmisibilă dacă această apărare a fost făcută în scris, chiar dacă a fost incompletă sau eronată Curtea de Apel Ploiești a respins, de asemenea, o cerere de reexaminare [5], susținând că faptul că partea nu a primit o copie a cererii de recurs ar fi trebuit să fie invocată la prima etapă a procedurii; motivele respective nu au fost suficiente pentru a obține o revizuire a deciziei de recurs. Pe de altă parte, Curtea Înaltă pentru Cassare și Justiție a permis două cereri de reexaminare din cauza faptului că statul nu a fost apărat în mod corespunzător. [6] În ambele cazuri, deși statul a fost inculpat, instanțele nu au observat că scrisoarea de convocare nu a fost niciodată servită, în timp ce reprezentanții acesteia nu au participat la ședințe publice; prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că autoritățile au fost în întregime private de apărare. Ca notă laterală, guvernul se referă, de asemenea, la dispozițiile actuale ale Codului de procedură civilă din art. 509, citit împreună cu art. 12. art. 12 permite părții care au suferit daune, fie pecuniare, fie morale, datorită comportamentului procesual abuziv al adversarului lor, să solicite recurs într-o procedură separată. În plus, în conformitate cu art. 187 § 1 subdivizia 1 litera a) și cu art. 189, persoana afectată de redeschiderea cazului într-o manieră abuzivă poate solicita, în cadrul procedurii de revizuire deja deschisă, fie finanțarea persoanei responsabile, sau repararea tuturor daunelor, fie ambele. Reprezentantul autorității care a solicitat revizuirea cauzei în nedreptate sau abuzul de drepturi procedurale riscă să fie ordonat să plătească o amendă separată, în timp ce autoritatea în sine este riscul de a plăti atât o amendă, cât și daunele acordate de instanță. Prin urmare, guvernul concluzionează că nu sunt necesare măsuri generale suplimentare în legătură cu concluziile Curții. Având în vedere cele de mai sus, guvernul afirmă că nu sunt necesare măsuri suplimentare în acest caz și că hotărârea Curții a fost executată în mod corespunzător. În consecință, acestea solicită închiderea supravegherii [1] Decizia nr. 936 din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacau, secțiunea comercială; hotărârile nr. 1545 din 13 februarie 2009 și 8268 din 14 octombrie 2009 al Curții Înalte pentru Casezare și Justiție – Secțiunea Civilă; hotărâri nr. 461 din 7 Februarie 2011, nr. 781 din 21 februarie 2011, nr. 782 din 21 februarie 2011 și nr. 1609 din 24 martie 2011 a Tribunalului de Primă Instanță Buftea; hotărârea nr. 1410 din 18 aprilie 2012 a Tribunalului de Primă Instanță Călărași; hotărârea nr. 4965 din 28 iunie 2012 a Tribunalului de Înalt Tribune pentru casă și justiție – secțiunea civilă. [2] Un an constituie finalul rămas al deciziei relevante, adică decizia menționată în cererea de reexaminare. [3] A se vedea infra, nota de subsol 4. [4] Deciziile se găsesc pe site-ul internet al Curții Înalte, la http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp [5] Decizia nr. 522 din 28 ianuarie 2013 a Curții de Apel Ploiesti. [6] Decizia nr. 400 din 27 ianuarie 2009 și nr. 2928 din 2 mai 2012, ambele disponibile pe site-ul Curții Înalte.