Androne împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2013)232 Androne împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală la 54062/00 ANDRONE 22/12/2004 06/06/2005 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 20 noiembrie 2013 la ședința 1185 (Budget) a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)819, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raportul de acțiune Androne c. România (Dociunea nr. 54062/00, hotărâre din 22 decembrie 2004, finală la 06 iunie 2005) Acest caz se referă la încălcarea articolului 6§1 din Convenție, în ceea ce privește principiul securității juridice.

Reclamanții au obținut în 1997 o hotărâre finală cu privire la drepturile lor de proprietate asupra unei clădiri din București. Deși Consiliul Local, acuzatul în acest caz, nu a invocat hotărârea instanței, procurorul general a solicitat în 2000 o revizuire a deciziei respective. Procedurile de revizuire au fost justificate de faptul că statul nu a fost reprezentat în procedura anterioară și au rezultat, în 2002, în anularea deciziei din 1997 (violația articolului 6§1). Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria de posesiunile lor din cauza reluării întârziere a acestor proceduri (violarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Curtea Europeană a acordat reclamanților 6 000 EUR pentru prejudiciu moral și 6 054 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Aceste sume au fost plătite în condiții care nu au fost contestate de solicitanți. Curtea Europeană a indicat că returnarea proprietăților în cauză, astfel cum a fost ordonată de decizia instanței din 1997, ar pune reclamanții, în măsura posibilului, în situația echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. În lipsa acestei restituiri, statul inculpat a plătit reclamanților o sumă de bani corespunzător valorii clădirii, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală.

Reclamanții au solicitat redeschiderea procedurii în conformitate cu art. 322§9 din Codul de Procedințe Civile, pentru a obține restitutio în integritate . Cererea lor a fost acordată de Tribunalul Brasov într-o decizie finală din 31 mai 2007. În plus, primarul București a ordonat restituirea clădirii reclamanților la 2 septembrie 2005. La 25 aprilie 2006, reclamanții au obținut posesia proprietății în timp ce un raport de restabilire a fost elaborat. La 7 iunie 2006, Curtea de Apel a ordonat expulziarea chiriașilor din clădire. Prin urmare, guvernul susține că nu sunt necesare alte măsuri individuale. Măsuri generale privind procedura generală de reexaminare Curtea a constatat o încălcare a articolului 6§1 din Convenție, după ce a remarcat că cererea de revizuire a procedurii, depusă de procuror, nu a avut timp.

Două probleme apar din aceste concluzii, și anume competența procurorului de a acționa în numele statului și în cazurile în care hotărârile judiciare erau deja finale și aplicate ( ) și ignorarea termenului legal pentru cererea de reexaminare formată de procuror (pentru a aduce practicile interne în conformitate cu cerințele stabilite de Convenția și decizia Curții, autoritățile au acționat în două direcții și au întreprins atât măsuri legislative, cât și diseminare În timp ce prima chestiune abordată (capacitatea procurorului de a acționa în numele statului) părea mai corect rezolvată prin modificarea legii, a doua chestiune (în ceea ce privește termenul legal) a fost mai devreme o problemă de aplicare a legii și, prin urmare, difuzarea evaluărilor Curții a fost binevenită.

și limitarea competenței procurorului de a acționa în numele statului, guvernul susține că, începând cu 15 februarie 2013, un nou Cod de procedură civilă este în vigoare. Codul de procedură civilă actual conține dispoziții relevante privind competențele judiciare ale procurorului în art. 92. În conformitate cu aceste dispoziții, procurorul nu mai poate deschide sau redeschide o procedură judiciară care nu face parte din, cu excepția cazului minorilor, a persoanelor aflate sub interdicție (de exemplu, cei care lipsesc capacitatea juridică) și a persoanelor dispărute. Prin urmare, procurorul nu mai poate acționa în numele statului sau al autorităților publice, încercând să redeschidă cazurile finale.

În ceea ce privește procedurile de revizuire, art. 509 permite redeschiderea cazurilor finale în cazul în care statul sau alte autorități publice nu au fost apărate sau apărarea lor a fost defectuoasă din cauza malicei în numele reprezentantului lor (§ 1 subdiviziunea 7). Termenul pentru cererea de revizuire este de o lună, începând de la momentul în care autoritățile au cunoaștet această lipsă de apărare sau de malicea reprezentantului acestora și, în orice caz, nu poate fi solicitată redeschiderea procedurii după un an de la sfârșitul rămas al deciziei relevante. Guvernul a remarcat că termenul general de un an este o nouă dispoziție, asigurând faptul că principiul certitudinii juridice nu poate fi ignorat prin intermediul interpretării termenului special de o lună.

Practicea recentă a instanțelor naționale confirmă, de asemenea, faptul că condiția privind termenul este aplicată în mod strict, în mai multe cazuri astfel de cereri formulate de autoritățile care au fost respinse în mod tardiu [1] Pe lângă datele de mai sus, guvernul constată în continuare că în martie 2000, la momentul faptelor în cazul Androne v. România, și anume. la momentul în care procurorul general a solicitat revizuirea, art. 45 din fostul cod de procedură civilă a permis Oficiului Procurorului să participe și să inițieze orice fel de procedură judiciară și în orice etapă, cu excepția celor strict personale. Prezenta dispoziție a contribuit la încălcarea constatată de Curte în ceea ce privește art. 6§1 din Convenție, deoarece a împuternicit Procurorul să acționeze în numele statului ori de câte ori a considerat necesar, chiar dacă procurorul nu a participat la procedura înainte de cererea de revizuire.

Astfel, procurorul a putut constata cu ușurință că această cerere a fost făcută în termenul limită. Prin urmare, guvernul susține în cele din urmă că, în conformitate cu dispozițiile actuale ale legislației naționale, deschiderea cazurilor finale de către Biroul Procuror este imposibilă, fie înainte, fie după termenul general de un an [2] Prin urmare, cerințele privind principiul certitudinei juridice sunt acum respectate în mod corespunzător. În ceea ce privește diseminarea hotărârii Curții , aceaceasta a fost tradusă și publicată în Monitorul Oficial (1a parte) nr. 875 din 29 septembrie 2005 și a fost transmis și Consiliului Superior pentru Magistratură și Institutul Național pentru Magistraturi pentru difuzarea suplimentară între magistrați.

De asemenea, această decizie face parte din curriculumul obligatoriu pentru toate examinările privind cariera profesională a magistraților (admisia cu NIM, capacitatea finală și promovarea). De asemenea, această hotărâre a fost publicată pe scară largă, fie în colecțiile jurisprudenței CEDH în ceea ce privește România, fie pe site-urile publice de internet, cum ar fi www.csm1909.ro (site al Consiliului Superior pentru Magistratură), www.scj.ro (site al Curții Înalte de Casă și Justiție) și atât în totalitate, cât și un rezumat al acestuia pe www.hotaricedo.ro/index.php/article_access/view_article/174 Măsurile referitoare la motivele juridice de reexaminare O altă problemă planteată de caz a fost dacă motivele cărora statul nu a fost reprezentat în procedura anterioară pot fi considerate „defecte fundamentale“, în măsura în care justifică încălcarea principiului securității juridice.

Guvernul a efectuat o evaluare a practicii naționale privind revizuirea deciziilor finale din motivul invocat în cazul Androne, și anume ex-art. 322 § 1 subdiviziune 6 din fostul cod de procedură civilă, și a constatat că redeschiderea cazurilor finale pe acest motiv rămâne excepțională. Din un total de 15 Curți de Apel din țară, doar 4 au prezentat practică relevantă în această privință, în timp ce celelalte 11 au declarat că nu există nicio practică relevantă în această chestiune în ultimii ani. Înaltul Tribunal de Cassare și Justiție și-a prezentat, de asemenea, practica relevantă în această privință. Dintre cele 37 de decizii dictate de instanță, în 35 de cazuri, cererea de reexaminare a fost respinsă – în 9 cazuri, termenul a fost depășit și în celelalte 26 de cazuri, cererea a fost nefondată.

Într-un caz recent judecat de Înaltul Tribunal, s-a făcut trimitere specifică la concluziile Curții în cazul Androne c. România. Numai două decizii au fost în favoarea revizuirii, nici nu au fost solicitate după termenul legal. [3] Trebuie luate notă specială cu privire la faptul că în nici una dintre cele 37 decizii a fost revizuirea solicitată de Oficiul Procurorului. Guvernul nu a constatat nici un alt exemplu jurisprudenței care acordă revizuirea cazului în lipsa termenului legal. În ceea ce privește condiția privind „defectul fondamental” obținută din deciziile anterioare ale Curții, cum ar fi Lenskaya c. Rusia (jurisprudența din 29 ianuarie 2009), guvernul susține că practica judiciară are o interpretare uniformă a articolului 322 § 1 subdiviziunea 6 din fostul Cod de procedură civilă în acest sens.

Instanțele au interpretat aceste dispoziții drept excepționale – datorită caracterului excepțional al remediului în sine – și, prin urmare, consideră în mod constant condițiile de reexaminare drept restrictive. Aceasta înseamnă că noțiunile de „faltă de apărare”, de „apărare sigură” și de “malicie” nu se bucură de o gamă largă de interpretații. De exemplu, în decizia nr. 195 din 25 ianuarie 2008 [4] Secțiunea comercială, Curtea Înaltă a fost invitată să decidă cu privire la o chestiune similară, la cererea de reexaminare depusă de o societate de stat; Curtea a declarat că societatea a fost notificată în ceea ce privește data audierii și cuantumul taxei impuse de instanță; prin urmare, după ce partea nu a solicitat amânarea audierii sau scutirea taxei, decizia de anulare a cererii a fost considerată legală.

În hotărârea nr. 4200 din 2 noiembrie 2007, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, prin intermediul Secțiunii sale pentru controverse administrative și fiscale, a stabilit că „ cererea de reexaminare este admisibilă dacă partea a fost complet și complet negată apărarea lor și, prin urmare, este inadmisibilă dacă această apărare a fost făcută în scris, chiar dacă a fost incompletă sau eronată Curtea de Apel Ploiești a respins, de asemenea, o cerere de reexaminare [5], susținând că faptul că partea nu a primit o copie a cererii de recurs ar fi trebuit să fie invocată la prima etapă a procedurii; motivele respective nu au fost suficiente pentru a obține o revizuire a deciziei de recurs. Pe de altă parte, Curtea Înaltă pentru Cassare și Justiție a permis două cereri de reexaminare din cauza faptului că statul nu a fost apărat în mod corespunzător.

[6] În ambele cazuri, deși statul a fost inculpat, instanțele nu au observat că scrisoarea de convocare nu a fost niciodată servită, în timp ce reprezentanții acesteia nu au participat la ședințe publice; prin urmare, Curtea Înaltă a constatat că autoritățile au fost în întregime private de apărare. Ca notă laterală, guvernul se referă, de asemenea, la dispozițiile actuale ale Codului de procedură civilă din art. 509, citit împreună cu art. 12. art. 12 permite părții care au suferit daune, fie pecuniare, fie morale, datorită comportamentului procesual abuziv al adversarului lor, să solicite recurs într-o procedură separată. În plus, în conformitate cu art. 187 § 1 subdivizia 1 litera a) și cu art. 189, persoana afectată de redeschiderea cazului într-o manieră abuzivă poate solicita, în cadrul procedurii de revizuire deja deschisă, fie finanțarea persoanei responsabile, sau repararea tuturor daunelor, fie ambele.

Reprezentantul autorității care a solicitat revizuirea cauzei în nedreptate sau abuzul de drepturi procedurale riscă să fie ordonat să plătească o amendă separată, în timp ce autoritatea în sine este riscul de a plăti atât o amendă, cât și daunele acordate de instanță. Prin urmare, guvernul concluzionează că nu sunt necesare măsuri generale suplimentare în legătură cu concluziile Curții. Având în vedere cele de mai sus, guvernul afirmă că nu sunt necesare măsuri suplimentare în acest caz și că hotărârea Curții a fost executată în mod corespunzător.

În consecință, acestea solicită închiderea supravegherii [1] Decizia nr. 936 din 29 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacau, secțiunea comercială; hotărârile nr. 1545 din 13 februarie 2009 și 8268 din 14 octombrie 2009 al Curții Înalte pentru Casezare și Justiție – Secțiunea Civilă; hotărâri nr. 461 din 7 Februarie 2011, nr. 781 din 21 februarie 2011, nr. 782 din 21 februarie 2011 și nr. 1609 din 24 martie 2011 a Tribunalului de Primă Instanță Buftea; hotărârea nr. 1410 din 18 aprilie 2012 a Tribunalului de Primă Instanță Călărași; hotărârea nr. 4965 din 28 iunie 2012 a Tribunalului de Înalt Tribune pentru casă și justiție – secțiunea civilă. [2] Un an constituie finalul rămas al deciziei relevante, adică decizia menționată în cererea de reexaminare.

[3] A se vedea infra, nota de subsol 4. [4] Deciziile se găsesc pe site-ul internet al Curții Înalte, la http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp [5] Decizia nr. 522 din 28 ianuarie 2013 a Curții de Apel Ploiesti. [6] Decizia nr. 400 din 27 ianuarie 2009 și nr. 2928 din 2 mai 2012, ambele disponibile pe site-ul Curții Înalte.

Resolution CM/ResDH(2013)232 Androne against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Application No. Case Judgment of Final on 54062/00 ANDRONE 22/12/2004 06/06/2005 (Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013 at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)819 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof. Action report Androne v. Romania (Application No. 54062/00, judgment of 22 December 2004, final on 06 June 2005) Introductory summary of the case This case concerns the violation of Article 6§1 of the Convention, insofar as the principle of legal certainty is concerned.

The applicants had obtained in 1997 a final judgment regarding their property rights over a building in Bucharest. Although the Local Council, the defendant in the case, had not appealed the court’s judgment, the Attorney General asked in 2000 for a revision of the said decision. The revision proceedings were justified by the fact that the State had not been represented at the earlier proceedings and they resulted, in 2002, in the annulment of the 1997 decision (violation of Article 6§1). The case also concerns a violation of the applicants’ right to enjoyment of their possessions due to the late reopening of these proceedings (violation of Article 1 of Protocol No. 1). Individual measures The European Court has awarded the applicants with €6,000 for non-pecuniary damages and €6,054 for costs and expenses.

The said sums have been paid in conditions which were not contested by the applicants. The European Court has indicated that the return of the property at issue, as ordered by the court decision of 1997, would put the applicants as far as possible in the situation equivalent to that in which they would have been if there had been no breach of Article 1 of Protocol No. 1. Failing such restitution, the defendant State was to pay the applicants a sum of money corresponding to the value of the building, within three months from the date at which the judgment became final.

The applicants requested the reopening of the proceedings in conformity with Article 322§9 of the Code of Civil Proceedings, in order to obtain restitutio in integrum . Their request has been granted by the Brasov Tribunal in a final decision of 31 May 2007. In addition, the Mayor of Bucharest ordered the restitution of the building to the applicants on 2 September 2005. On 25 April 2006, the applicants obtained the possession of the property whereas a restoration report was drafted. On 7 June 2006, the Bucharest Court of Appeal ordered the eviction of the tenants from the building. The government therefore submits that no further individual measures are required. General measures Measures regarding the general procedure for review The Court found a violation of Article 6§1 of the Convention, after noting that the request for the review of the proceedings, submitted by the prosecutor, was out of time.

Two problems arise from the said findings, namely the prosecutor’s power to act on behalf of the State and in cases where judicial decisions were already final and enforced ( A ) and the disregarding of the legal time-limit for the review request formed by the prosecutor ( B ). In order to bring the domestic practice in line with the requirements set forth by the Convention and the Court’s decision, the authorities acted in two directions and undertook both legislative measures and dissemination . While the first issue addressed (the prosecutor’s power to act on behalf of the State) seemed more suitably resolved by means of amending the law, the second issue (respect of the legal time-limit) was sooner a problem of applying the law, and therefore dissemination of the Court’s assessments was welcome.

A) Regarding the relevant provisions of the law and the limitation to the prosecutor’s power to act on behalf of the State, the government submits that, as of 15 February 2013, a new Civil Procedure Code is in force. The Civil Procedure Code now in force contains relevant provisions regarding the prosecutor’s judicial powers in Article 92. According to these provisions, the prosecutor may no longer open or reopen a judicial procedure that it was not part of, except for the case of minors, of persons placed under interdiction (i.e. those lacking legal capacity) and of missing persons. The prosecutor can therefore no longer act on behalf of the State or of public authorities, seeking to reopen final cases.

In the matter of revision proceedings, Article 509 allows for final cases to be reopened if the State or other public authorities have not been defended or their defence was defective due to malice on behalf of their representative (§ 1 subdivision 7). The time-limit for the revision request is one month, beginning from the moment the authorities gained knowledge of the said lack of defence or of their representative’s malice, and in any case the reopening of the procedure cannot be requested after one year from the remainder final of the relevant decision. The government noted that the general one-year time-limit is a new provision, ensuring that the principle of legal certainty cannot be overlooked by means of interpretation of the special one-month time-limit.

The recent practice of the national courts also confirms that the condition regarding the time-limit is applied in a strict manner, in several cases such requests made by the authorities having been rejected as belated. [1] In addition to the data above, the government further notes that in March 2000, at the time of the facts in the case of Androne v. Romania, i.e. at the time the Attorney General asked for the revision, Article 45 of the former Civil Procedure Code allowed the Prosecutor’s Office to participate and initiate any type of judicial procedure and at any stage, except for strictly personal ones. The said provision contributed to the violation found by the Court regarding Article 6§1 of the Convention, since it empowered the Prosecutor’s Office to act on behalf of the State whenever it deemed it necessary, even though the prosecutor had not been part in the procedure before the request for revision.

Thus, the prosecutor could easily ascertain that the said request was made within the time-limit. The government therefore finally submits that, under the current provisions of the national law, the reopening of final cases by the Prosecutor’s Office is impossible, either before or after the one-year general time-limit [2] provided by law. Therefore, the requirements regarding the principle of legal certainty are now duly complied with. B) As to the dissemination of the Court’s judgment , it was translated and published in the Official Monitor (1st part) No. 875 of 29 September 2005 and was also transmitted to the Superior Council for the Magistracy and the National Institute for Magistrates for further dissemination among magistrates.

The said decision is also part of the mandatory curriculum for all examinations regarding the professional career of magistrates (admission with the NIM, final capacity and promotion). The said judgment was also widely published, either in collections of ECHR case-law regarding Romania and on public internet sites, such as www.csm1909.ro (site of the Superior Council for the Magistracy), www.scj.ro (site of the High Court of Cassation and Justice) and both in full and a summary thereof on www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/174 . Measures regarding the legal grounds for review Another problem raised by the case was whether the grounds that the State had not been represented at the earlier proceedings can be considered a “ fundamental defect ”, to such extent as to justify the infringement of the principle of legal certainty.

The government made an assessment of the national practice regarding the revision of final decisions for the reason invoked in the Androne case, namely the former Article 322 § 1 subdivision 6 of the former Civil Procedure Code, and found that the reopening of final cases on that ground remains exceptional. Out of a total of 15 Courts of Appeal in the country, only 4 submitted relevant practice on the subject, while the other 11 stated that no relevant practice exists on the matter for the past years. The High Court for Cassation and Justice also submitted its relevant practice on the matter. Of the 37 decisions provided by the courts, in 35 cases the request for review was rejected – in 9 cases the time-limit was exceeded and in the other 26 cases the request was unfounded.

In one recent case tried by the High Court, specific reference was made to the Court’s findings in the case of Androne v. Romania. Only 2 decisions were in favour of the review, neither having been requested after the legal time-limit. [3] Special note must be made of the fact that in none of the 37 decisions was the review requested by the Prosecutor’s Office. The government found no other case law example granting the review of the case in disregard of the legal time-limit . As to the “fundamental defect” condition drawn from previous decisions of the Court, such as Lenskaya v. Russia (judgment of 29 January 2009), the government submits that the judicial practice has a uniform interpretation of Article 322 § 1 subdivision 6 of the former Civil Procedure Code to this effect.

The courts interpreted the said provisions of the law as exceptional – due to the exceptional character of the remedy itself – and therefore constantly deemed the conditions for review as restrictive. This means that the notions of “lack of defence”, “defective defence” and “malice” do not enjoy a wide range of interpretations. For instance, within decision No. 195 of 25 January 2008 [4] of the Commercial Section, the High Court was invited to decide on a similar matter, upon a review request lodged by a State-owned company; the Court stated that the company was notified regarding the date of the hearing and of the amount of tax duty imposed by the court; therefore, after noting that the party never requested a postponement of the hearing or an exemption of tax duty, the decision of annulling the request was deemed lawful.

In decision No. 4200 of 2 November 2007, the High Court of Cassation and Justice, through its Section for administrative and fiscal contentious has established that “ the request for review is admissible if the party was entirely and completely denied their defence and is therefore inadmissible if such defence was done in writing, even if it was incomplete or erroneous ”. The Court of Appeal Ploiești also rejected a request for review, [5] holding that the fact that the party had not received a copy of the request for appeal should have been invoked at the earliest stage of the procedure; the said grounds did not suffice in order to obtain a review of the appeal decision. On the other hand, the High Court for Cassation and Justice allowed two requests for review on the ground that the state was not duly defended.

[6] In both cases, although the State was defendant, the courts did not observe that the writ of summons was never served, while representatives thereof never attended the public hearings; therefore the High Court found that the authorities were entirely deprived of their defence. As a side note, the government also refers to the current provisions of the Civil Procedure Code in Article 509, read together with Article 12. Article 12 allows the party who incurred damages, either pecuniary or non ‑ pecuniary, due to the abusive procedural conduct of their opponent, to seek redress in a separate procedure. Moreover, according to Article 187 § 1 subdivision 1 letter a) and Article 189, the person affected by the reopening of the case in an abusive manner may request, within the procedure for revision already opened, either the fining of the person responsible, or reparation of all damages, or both.

The representative of the authority who requested the revision of the case in bad faith or abusing procedural rights risks being ordered to pay a separate fine, while the authority itself stands the risk of both paying a fine and the damages awarded by the court. The government therefore concludes that no further general measures in connection to the Court’s findings are required. Conclusions In light of the above, the government states that no further measures are necessary in this case and that the Court’s judgment has been duly executed. Consequently, they request that the supervision be closed.

[1] Decision No. 936 of 29 November 2007 of the Court of Appeal Bacau, the Commercial section; decisions No. 1545 of 13 February 2009 and 8268 of 14 October 2009 of the High Court for Cassation and Justice – the Civil Section; judgments No. 461 of 7 February 2011, No. 781 of 21 February 2011, No. 782 of 21 February 2011 and No. 1609 of 24 March 2011 of the First Instance Court Buftea; judgment no. 1410 of 18 April 2012 of First Instance Court Călărași; decision No. 4965 of 28 June 2012 of the High Court for Cassation and Justice – the Civil Section. [2] One year form the remainder final of the relevant decision, i.e. the decision referred to in the request for review. [3] See infra, footnote 4. [4] The decisions can be found on the High Court’s internet site, at http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp . [5] Decision No. 522 of 28 January 2013 of the Court of Appeal Ploiesti.

[6] Decision No. 400 of 27 January 2009 and No. 2928 of 2nd May 2012, both available on the High Court’s site.