Miu împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2013)222 Miu împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea de pronunțare a hotărârii finale la 7088/03 MUI 06/11/2012 06/02/2013 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 noiembrie 2013 la a 1183-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior;

După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)856, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raport de acțiune Miu c. România (Dociunea nr. 7088/03, hotărârea din 6 noiembrie 2012, finală la 6 februarie 2013) Cazul se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamantului la instanță, datorită faptului că instanța internă nu a examinat cererile ei de restituire a proprietăților naționalizate cu privire la fondul (violație la art. 6§1).

În cazul în cauză, Curtea a constatat că, prin faptul că nu a examinat afirmațiile sale cu privire la fondul, precum și faptul că reclamantul nu a dispus de posibilități concrete pentru a-și analiza cererea de restituire, acest lucru a constituit o ingerință în dreptul ei de a avea acces la instanță. Astfel, prin hotărârea din 22 iunie 1998, Curtea de Apel din București a respins acțiunea ei de a recupera proprietatea naționalizată din cauza faptului că reclamația ei ar fi trebuit să fie adresată autorităților administrative în temeiul Legii nr. 112/1995. După ce reclamantul a întreprins măsurile administrative stabilite de legea menționată anterior, aceleași instanțe au declarat în decizia din 20 septembrie 2002 că imobilul litigios nu a fost inclus în ambanța acestei legi.

Prin urmare, având în vedere argumentele menționate mai sus, Curtea a concluzionat că reclamantul nu a avut acces la instanță având în vedere concedierea acțiunilor sale ca fiind inadmisibilă din motive de interacțiune a dispozițiilor juridice existente. II. În ceea ce privește măsurile individuale Prin hotărârea CEDO din 6 noiembrie 2012, reclamantul a fost atribuit în temeiul articolului 41 din convenție, suma de 3 000 EUR care reprezintă prejudiciu moral pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a încălcării dreptului de acces la instanță. Reclamantul a primit, de asemenea, suma de 2 000 EUR care reprezintă costurile și cheltuielile. Termenul de plată pentru sumele stabilite de hotărârea Curții a fost la 6 mai 2013. 000 EUR au fost efectuate la 24 aprilie 2013. În același timp, reclamantul a fost dispus să solicite redeschiderea procedurii civile în cauză, în conformitate cu art. 322 din Codul de Procedură Civilă.

În acest sens, reclamantul a solicitat ca agentul guvernamental să publice hotărârea în litigiu în Jurnalul Oficial pentru a institui o procedură de reexaminare împotriva deciziei finale interne. Astfel, hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial la 16 aprilie 2013. Potrivit informațiilor de la dispunerea autorităților, procedura de reexaminare nu a fost încă depusă de solicitant. În circumstanțele prezentate mai sus, nu sunt necesare alte măsuri individuale în dosarul instantaneu. III. În ceea ce privește măsurile generale Guvernul subliniază că încălcarea articolului 6 din Convenție, constatată în cazul instantaneu, a apărut din aplicabilitatea greșită a dreptului intern de către instanțe interne.

Prin urmare, problema pusă în acest caz este punctuală, și anume recunoașterea contradictorie de către instanțe a legii aplicabile în cererea reclamantului. Aspectele menționate mai sus determină caracterul peculiar al acestui caz, ceea ce nu ar trebui să conducă la concluzia că există o problemă răspândită la nivelul întregului nivel național. Numai recunoașterea contradictorie a legii aplicabile a instanțelor a condus la încălcarea articolului 6 din Convenție și nu la lipsa dispozițiilor interne sau a lipsei de mijloace juridice pentru a-și examina cererile în fața instanțelor interne. Guvernul ar dori să informeze Comitetul asupra faptului că, pentru a evita încălcări suplimentare ale Convenției, hotărârea a fost tradusă și difuzată.

Astfel, traducerea hotărârii a fost publicată în Jurnalul Oficial (1a parte) nr. 216 din 16 aprilie 2013 și a fost transmis și Consiliului Superior al Magistraturii și Institutului Național pentru Magistraturi pentru difuzare suplimentară între magistrați. De asemenea, hotărârea a fost publicată la scară largă, fie în colecțiile jurisprudenței CEDH în ceea ce privește România și pe site-urile publice de internet, cum ar fi www.csm1909.ro (situarea Consiliului Superior pentru Magistratură) și atât în totalitate, cât și un rezumat al acestuia pe www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_view/174 Aceste măsuri au avut ca scop sensibilizarea jurisprudenței Curții Europene și asigurarea interpretării legislației interne relevante în conformitate cu principiile stabilite de Curtea Europeană.

În consecință, nu sunt necesare alte măsuri generale în cazul instantaneu. IV. Concluzii În concluzie, guvernul solicită în mod încântat Comitetul de Miniștri să recunoască că măsurile luate de autoritățile române respectă obligația sa în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție. În consecință, guvernul consideră că examinarea acestui caz ar trebui închisă.

Resolution CM/ResDH(2013)222 Miu against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Application Case Judgment of Final on 7088/03 MIU 06/11/2012 06/02/2013 (Adopted by the Committee of Ministers on 6 November 2013 at the 1183rd meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)856 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Miu v. Romania (Application No. 7088/03, judgment of 6 November 2012, final on 6 February 2013) I. Introductory summary of the case The case concerns the violation of the applicant’s right of access to court, due to the fact that the domestic courts did not examine her demands of restitution of nationalised property on the merits (violation of Article 6§1). In the case at issue, the Court found that by not having her claims examined on the merits along with the fact that the applicant did not dispose of any concrete possibilities in order to have her restitution claim analysed, this constituted an interference with her right to access to court. Thus, by the judgment of 22 June 1998, the Bucharest Court of Appeal rejected her action to recover the nationalised property on the grounds that her claim should have been addressed to the administrative authorities pursuant to Law No. 112/1995.

After the applicant undertook the administrative steps as established by the aforementioned law, the same courts stated in the decision of 20 September 2002 that the litigious immovable was not encompassed in the ambit of the said law. Thus, having the above-mentioned arguments into regard, the Court concluded that the applicant did not have access to court given the dismissal of her actions as inadmissible on grounds of interplay of the existing legal provisions. II. As to the individual measures By the ECHR judgment of 6 November 2012, the applicant has been awarded under Article 41 of the Convention, the amount of 3 000 EUR representing non-pecuniary damage for the moral prejudice she had suffered as a result of the violation of her right of access to court.

The applicant was also awarded the amount of 2 000 EUR representing costs and expenses. The deadline for payment of the sums as established by the Court’s judgment was on 6 May 2013. The payment of the amount of 5 000 EUR has been effectuated on 24 April 2013. At the same time, it was open to the applicant to request the reopening of the civil proceedings at issue, in conformity with Article 322 of the Code of Civil Procedure. In this regard, the applicant requested that the government agent publish the judgment at issue in the Official Gazette in order to institute a review procedure against the domestic final decision. Thus, the judgment has been published in the Official Gazette on 16 April 2013. According to the information at the authorities’ disposal, the review procedure has not been yet lodged by the applicant.

In the circumstances presented above, no further individual measures are necessary in the instant case file. III. As regards the general measures The government emphasises that the violation of Article 6 of the Convention, found in the instant case, sprang from wrong applicability of the internal law by the domestic courts. Thus, the issue posed in this case is a punctual one, namely the contradictory appreciation by the courts of the applicable law in the applicant’s claim. The aforementioned aspects render the peculiar character of this case, which should not lead to the conclusion that a widespread problem exists at the entire national level. It was only the contradictory appreciation by the courts of the applicable law that led to the breach of Article 6 of the Convention, and not the lack of internal provisions or the lack of legal means in order to have her claims examined before the internal courts.

The government would like to inform the Committee that, in order to avoid further violations of the Convention, the judgment was translated and disseminated. Thus, the translation of the judgment was published in the Official Gazette (1st part) No. 216 of 16 April 2013 and was also transmitted to the Superior Council of the Magistracy and the National Institute for Magistrates for further dissemination among magistrates. The said judgment was also widely published, either in collections of ECHR case law regarding Romania and on public internet sites, such as www.csm1909.ro (site of the Superior Council for the Magistracy) and both in full and a summary thereof on www.hotararicedo.ro/index.php/article_access/view_article/174 . These measures were aimed at raising awareness of the European Court’s case law and at ensuring that the relevant domestic law is construed in accordance with the principles set by the European Court.

Consequently, no further general measures are necessary in the instant case. IV. Conclusions To conclude, the government kindly asks the Committee of Ministers to acknowledge that the measures taken by the Romanian authorities complied with its obligation under Article 46, paragraph 1 of the Convention. Consequently, the government considers that the examination of this case should be closed.