CASE OF NIȚU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF NIȚU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI DE NIȚU ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nos. 17379/20 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasburg 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nițu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al Secțiunii interioare, Deliberat în privat la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererea nr. 17379/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul anexat, deoarece i s-a acordat o soluție adecvată bazată pe Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în cererea nr. 17379/20 și, într-adevăr, a beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 17379/20 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§ 94-96, 20 Iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Curtea constată că, în cererile nos 7062/21, 35671/21 și 60483/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade mai lungi de opt zile (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2, §§ 11 și 13, 8 octombrie 2020) la instituțiile de detenție pentru care nu au formulat plângeri. ulterior, acestea au fost transferate la instituțiile de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii). 13. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar , § 96 și Vlad ) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 23 decembrie 2019 până la 15 martie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 7062/21, (ii) din 23 decembrie 2019 până la 21 iulie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 35671/21 și (iii) din 23 decembrie 2019 până la 28 octombrie 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 60483/21, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că plângerile reclamanților referitoare la aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 14. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece acestea nu pot fi reproșate pentru că nu au epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece au fost fie eliberate înainte de 13 ianuarie 2021, atunci când acțiunea de tortă a devenit un remediu eficace (a se vedea §§§ 94-99; un contrario, Vlad, §§ 30-33, ambele citate mai sus) sau sunt încă în detenție și au suferit continuu de condiții inadecvate și nu pot aduce plângerile lor la atenția instanțelor interne prin intermediul unui remediu eficace. 15. În plus, guvernul a considerat plângerile legate de perioadele în care reclamanții au un spațiu de viață de peste 3 mp, care să fie evident nefondat. 16. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016 și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta) , nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112 13, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plâns în fața Curții de alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii), obiecția susținută de guvern trebuie respinsă. În special, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în detenție în condiții proaste. Acesta reiterează că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește foarte mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 149-59, 10 ianuarie 2012 . 17. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 18. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, au fost inadecvate. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. REZERVAREA COMPLAINTE 20. În cererea nr. 17379/20, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. 21. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Legea (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; reclamațiile privind condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații declară o încălcare a articolului 3 din convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor specificate în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Achiziții interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17379/20 16/07/2020 Costică NIȚU 1970 Adina-Loredana Ilașcu Iași Prizona 23/12/2019 până la 22/04/2020 4 luni(i) 2.33-2.36 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, temperatura inadecvată, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 174 zile în compensare pentru o perioadă totală de 889 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 26/10/2017–22/12/2019 1000 21579/20 20/11/2020 Ion PESCOVICI 1995 Mărginini, Craiova și Prizonii Arad 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani(i) și 2 luni(i) și 13 zile(i) 2,02-2,90 m2 suprapopulare (saupășire pentru 23/12/2019-06/03/2020, 07/05/2021-17/05/2021, 20/07/2021-30/05/2023), celulele molucate sau murdare, nu sau acces limitat la apă caldă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 51175/20 18/01/2021 Marius-Zamfirel CHICAN 1977 Rahova și Jilava Prizonile 23/12/2019 în așteptarea Mai mult de 4 ani(i) și 2 luni(i) și 12 zile(i) 1.95-2.44 m2 suprapopulare (salvare pentru 23/12/2019-30/06/2020, 08/02/2021-16/12/2021 și 02/12/2022-13/12/2022), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mucegai sau celule murdare, lipsa de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, temperatură inadecvată, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente 3.000 7062/21 18/02/2021 Toader FALTIN 1988 Penitenciarul Gherla 05/04/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 11 luni și 2 zile 2.20-2.95 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 06/05/2021-26/05/2021 și 03/11/2022-03/05/2023), lipsa sau lipsa de mobilier inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, a celulelor murdare sau murdare, temperatura inadecvată 3000 35671/21 24/11/2021 Gabi STĂNESCU 1969 Găești Prizonă 02/08/2021 în așteptarea Mai mult de 2 ani(i) și 9 luni(i) și 12 zile(i) de suprapopulare de 1,82-2,93 m2 (salvarea pentru 29/12/2021-19/05/2022, 12/09/2022-29/04/2023, 30/04/2023-10/06/2023, 11/06/2023/07/08/2023), nici acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficienta de instalații igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodents, calitatea proastă a alimentelor 3.000 35759/21 16/08/2021 Cornel PRIAN 1983 Stația de Poliție nr. 10; Rahova, Jilava și Giurgiu Prizoane 10/08/2020 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 6 luni și 25 zile 2.01-2.44 m2 suprapopulare (salvare pentru 10/08/2020-29/09/2020, 18/12/2020-28/11/2022), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații higienice, celulă moldată sau murdară, calitatea proastă a alimentelor 3.000 60483/21 16/02/202 Casiu LĂCĂTUȘ 1990 Prizona Oradea 12/11/2021 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 23 zile 2.59-2.94 m2 suprapopulare (salvare pentru, 12/11/2021-18/11/2021 și 13/01/2022-22/09/2023), temperatură inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de exercitare fizică în aerul proaspăt 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

NIȚU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 17379/20 and 6 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nițu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In application no. 17379/20 the Government raised a preliminary objection concerning loss of victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he was afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no.

254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v.

Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15

April

2020). This remedy was available to the applicant in application no. 17379/20, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 17379/20 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

The Court notes that, in applications nos. 7062/21, 35671/21 and 60483/21, the applicants were transferred after 13 January 2021 for periods longer than eight days (see,

mutatis mutandis

,

Cloșcă and Others v. Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8 October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

13.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis

,

Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 23 December 2019 to 15 March 2021, as regards the applicant in application no. 7062/21, (ii) from 23

December 2019 to 21 July 2021, as regards the applicant in application no.

35671/21, and (iii) from 23 December 2019 to 28 October 2021, as regards the applicant in application no. 60483/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

14.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were either released before 13 January 2021 when the tort action became an effective remedy (see

Polgar,

§§ 94-99;

a contrario, Vlad,

§§ 30-33, both cited above) or are still in detention and have continuously been suffering from inadequate conditions and cannot bring their grievances to the attention of the domestic courts through an effective remedy.

15.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

16.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112

‑

13, 29

October

2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed. In particular, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. It reiterates that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10

January 2012).

17.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In application no. 17379/20, the applicant also raised another complaint under Article 3 of the Convention.

21.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods specified in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17379/20

16/07/2020

Costică NIȚU

1970

Adina-Loredana Ilașcu

Iași

Iași Prison

23/12/2019 to

22/04/2020

4 month(s)

2.33-2.36 m²

overcrowding, lack of fresh air, inadequate temperature, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient quantity of food

174 days in compensation for a total period of 889 days spent in detention in inadequate conditions between 26/10/2017–22/12/2019

1,000

21579/20

20/11/2020

Ion PESCOVICI

1995

Mărgineni, Craiova and Arad Prisons

23/12/2019

pending

More than 4 year(s) and 2 month(s) and 13 day(s)

2.02-2.90 m²

overcrowding (save for 23/12/2019-06/03/2020, 07/05/2021-17/05/2021, 20/07/2021-30/05/2023), mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, infestation of cell with insects/rodents

3,000

51175/20

18/01/2021

Marius-Zamfirel CHICAN

1977

Rahova and Jilava Prisons

23/12/2019

pending

More than 4 year(s) and 2 month(s) and 12 day(s)

1.95-2.44 m²

overcrowding (save for 23/12/2019-30/06/2020, 08/02/2021-16/12/2021 and 02/12/2022-13/12/2022), infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, lack of or insufficient quantity of food

3,000

7062/21

18/02/2021

Toader FALTIN

1988

Gherla Prison

05/04/2021

pending

More than 2 year(s) and 11 month(s) and 2 day(s)

2.20-2.95 m²

overcrowding (save for the periods 06/05/2021-26/05/2021 and 03/11/2022-03/05/2023), lack or inadequate furniture, lack of or restricted access to leisure or educational activities, mouldy or dirty cell, inadequate temperature

3,000

35671/21

24/11/2021

Gabi STĂNESCU

1969

Găești Prison

02/08/2021

pending

More than 2 year(s) and 9 month(s) and 12 day(s)

1.82-2.93 m²

overcrowding (save for 29/12/2021-19/05/2022, 12/09/2022-29/04/2023, 30/04/2023-10/06/2023, 11/06/2023-07/08/2023), no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

3,000

35759/21

16/08/2021

Cornel PRIAN

1983

Bucharest Police Station No. 10; Rahova, Jilava and Giurgiu Prisons

10/08/2020

pending

More than 3 year(s) and 6 month(s) and 25 day(s)

2.01-2.44 m²

overcrowding (save for 10/08/2020-29/09/2020, 18/12/2020-28/11/2022), infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, poor quality of food

3,000

60483/21

16/02/2022

Casiu LĂCĂTUȘ

1990

Oradea Prison

12/11/2021

pending

More than 2 year(s) and 3 month(s) and 23 day(s)

2.59-2.94 m²

overcrowding (save for, 12/11/2021-18/11/2021 and 13/01/2022-22/09/2023), inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.