- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iulie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Nicu Feraru și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE FERARU DE NICU ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Depunerea nr. 58566/15 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nicu Feraru și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 29 iunie 2023 , emite următoarea hotărâre , care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate ale detenției lor. În ceea ce privește admisibilitatea cererilor nos.
58566/15 și 16881/16, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă de către solicitanți pentru anumite perioade de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece au fost acordate măsuri adecvate în temeiul Legii nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabile până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții menționate anterior și, într-adevăr, au beneficiat de o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat).
Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că anumite părți ale cererilor nr. 58566/15 și 16881/16 (a se vedea pentru detaliile relevante, tabelul anexat) sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 10. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție a reclamanților, a căror detalii sunt indicate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților pentru perioadele indicate în tabelul adăugat erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. În cererile nr. 16881/16 și 23925/16, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție referitoare la alte perioade de detenție în condiții proaste.
15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, admisibile și pentru restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Cliente specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 58566/15 04/01/2016 Nicu FERARU 1974 Stația de poliție a județului Bacău 03/07/2014 până la 28/08/2014 1 lună(e) și 26 zile(e) <3 m2 suprapopulare, paturi superioare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală 270 de zile în compensare pentru o perioadă totală de 1.385 zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 29/08/2014 – 13/06/2018 1000 16881/16 17/08/2016 Volinaș CALLO 1969 Vasile Rareș Biro Satu Mare Timișoara, Jilava, Craiova, Gherla, Rahova, Baia Mare și Satu Mare Prizoni 01/10/2009 până la 21/12/2016 7 ani (s) și 2 luni (s) și 21 zile (s) Prizoni Arad și Gherla 23/12/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 4 luni (s) și 23 zile (s) 1,32 - 2,88 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada începând cu 23/12/2019 și în curs de desfășurare), paturi superb, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată,
infestarea celulelor cu insecte/rodenți 168 zile în compensare pentru o perioadă totală de 889 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 17/07/2017 – 22/12/2019 5000 23925/16 24/05/2016 Dorin DRAGOȚOUI 1972 Târgu-Jiu și Drobeta-Turnu Severin Prizonii 08/04/2016 până la 13/12/2016 8 luni(s) și 6 zile(s) <3 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodent, lipsa sau mobila inadecvată, nu acces limitat la duș 1000 39104/16 29/08/2016 Dorel Valentin KARDOȘ 1976 Baia Mare Prizon 12/02/2015 până la 17/08/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 6 zile (s) 1.53 - 2.35 m2 suprapopulare, paturi superioare, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 47224/16 06/09/2016 Agneș TOADER 1980 Dâmbovița (Mărgineni) Prizonă 03/04/2015 până la 28/09/2016 1 an(i) și 5 luni(i) și 26 zile(i) 1.05 - 1.58 m2 suprapopularea (salvarea pentru perioada între 29/12/2015-28/09/2016), celulă moldoasă sau murdară, lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, temperatura inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF NICU FERARU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 58566/15 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 20 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nicu Feraru and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 29 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention.
As regards the admissibility of applications nos. 58566/15 and 16881/16, the Government raised a preliminary objection concerning loss of the victim status by the applicants for certain periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of the inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the abovementioned applicants, and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that certain parts of applications nos. 58566/15 and 16881/16 (see for the relevant details the appended table) are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention the details of which are indicated in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention for the periods indicated in the appended table were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 16881/16 and 23925/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention related to other periods of their detention in poor conditions.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, for the periods specified in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 58566/15 04/01/2016 Nicu FERARU 1974 Bacău County Police Station 03/07/2014 to 28/08/2014 1 month(s) and 26 day(s) <3 m² overcrowding, bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light 270 days in compensation for a total period of 1,385 days spent in detention in inadequate conditions between 29/08/2014 – 13/06/2018 1,000 16881/16 17/08/2016 Volinaș CALLO 1969 Vasile Rareș Biro Satu Mare Timișoara, Jilava, Craiova, Gherla, Rahova, Baia Mare and Satu Mare Prisons 01/10/2009 to 21/12/2016 7 year(s) and 2 month(s) and 21 day(s) Arad and Gherla Prisons 23/12/2019 pending More than 3 year(s) and 4 month(s) and 23 day(s) 1.32 - 2.88 m² overcrowding (save for the period starting with 23/12/2019 and ongoing), bunk beds, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents 168 days in compensation for a total period of 889 days spent in detention in inadequate conditions between 17/07/2017 – 22/12/2019 5,000 23925/16 24/05/2016 Dorin DRAGOȚOIU 1972 Târgu-Jiu and Drobeta-Turnu Severin Prisons 08/04/2016 to 13/12/2016 8 month(s) and 6 day(s) <3 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower 1,000 39104/16 29/08/2016 Dorel Valentin KARDOȘ 1976 Baia Mare Prison 12/02/2015 to 17/08/2016 1 year(s) and 6 month(s) and 6 day(s) 1.53 - 2.35 m² overcrowding, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents 3,000 47224/16 06/09/2016 Agneș TOADER 1980 Dâmbovița (Mărgineni) Prison 03/04/2015 to 28/09/2016 1 year(s) and 5 month(s) and 26 day(s) 1.05 - 1.58 m² overcrowding (save for the period between 29/12/2015-28/09/2016), mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, poor quality of food 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.