Secțiunea a treia Cerere nr. 62551/10 Iulian ROȘCA și altele împotriva României introduse la 29 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dnii Iulian, Sorin și Mihai Roșca și dnele Mirela Corduneanu și Maria Roșca, sunt cetățeni români, născuți în 1962, 1964, 1966 și 1941 și rezidenți în Iași, Plugari și Fauntanele. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: decesul lui G.R. la 23 martie 2006, D.I.B., medic generalist desemnat comunei Fantanele, s-a mutat la domiciliul G.R., tatăl primilor patru reclamanți și al ultimei reclamante, în vârstă de șaptezeci de ani. Prin intermediul primului reclamant, G.R. a aflat că G.R. era bolnavă și că l-a întâlnit pe G.R. în camera comercială din curtea din care se afla. A examinat G.R. la care diagnosta o răceală. Potrivit reclamanților, D.I.B. i-a dat lui G.R. o cutie de medicamente Eferalgan, pe bază de paracetamol, și o cutie de Duomax, antibiotic pe bază de penicilină. G.R. s-a întors în casă și a luat medicamentele pe care le-a dat doctorul și imediat după aceea a avertizat-o pe soția sa și pe M.U., o altă rudă care se afla în casă, pe care nu se simțea bine, că nu mai putea respira și că îi era greață. Cele două femei au alertat D.I.B. care a sosit aproximativ o jumătate de oră mai târziu, cu glucoză, metoclopramidă (un neuroleptic antiemetic) și furosemid (un diuretic de lamană). D.I.B. i-a administrat lui G.R. glucoză, dar fără nici un efect. A chemat paramedicii, astfel încât o ambulanță să fie trimisă și a indicat familiei lui G.R. să-l transporte cu mașina în fața ambulanței. G.R. a fost transportat pe bancheta din spate a mașinii primăriei. Când a ajuns la ambulanță, personalul medical a constatat moartea lui G.R. Un certificat de deces a fost eliberat a doua zi de către D.I.B. După acest certificat cauza decesului a fost comă diabetică. Procedura penală inițiată de solicitanți la 3 mai 2006, reclamanții au depus o plângere penală împotriva D.I.B. al șefului de omor involuntar. Ei au completat plângerea lor în timpul procedurii șefului de neglijență în exercitarea obligațiilor profesionale. Ei au susținut că aceasta a administrat G.R. un antibiotic, în timp ce ea știa că acesta era alergic la antibiotice, în special la cele pe bază de penicilină. Pe de altă parte, ei considerau că D.I.B. nu respectase protocolul de prim ajutor. Deși, potrivit martorilor oculari, G.R. prezentase semnele evidente ale șocului anafilactic, D.I.B. nu îi administrase adrenalină, substanță care lipsea, de altfel, în trusa de prim ajutor. Ei au produs ca dovadă în sprijinul unei cutii de Duomax găsită după moartea lui G.R. și acoperită de D.I.B. Poliția judiciară a auzit mai mulți martori oculari ai incidentului și membri ai familiei lui G.R., precum și D.I.B. Aceasta a declarat că nu a fost niciodată informată cu privire la alergie G.R. și că, în orice caz, ea nu l-a predat pe acesta decât deferalgan. La 8 februarie 2007 a fost întocmit un raport medico-legal de către laboratorul medico-legal din Iași, care a arătat că reclamantul suferea de mai multe boli. : diabet zaharat de tip 2, o coxartroză bilaterală, un adenom per uretral, sechele ale unui AVC, o hemipareză stângă, sechele ale unui infarct, o boală cardiacă ischemică cronică, o pachipleuză bazală stângă și obezitate de tip 1. De asemenea, acesta concluzionează că o ștampilă de Duomax ar putea provoca decesul unei persoane în caz de alergie majoră și că decesul va interveni foarte rapid după administrarea medicamentului. El a subliniat că singura mențiune referitoare la alergie se afla într-un week-end de spitalizare din 10 mai 2005. În schimb, ultima mențiune din fișa medicală a G.R. disponibil la cabinetul medical al comunei Fauntanele datat 8 În iulie 2004, laboratorul a subliniat că, în lipsa unei autopsii, era imposibil să se pronunțe asupra declanșării unei posibile alergii la penicilină și la administrarea efectivă a Duomax. În cele din urmă, el a arătat că, ținând cont de numeroasele sale afecțiuni, precum și la vârsta sa, decesul de G.R. ar fi putut avea mai multe cauze. La 30 septembrie 2007, o expertiză tehnică a stabilit că în scrisul de pe cutia lui Duomax aparținea D.I.B. printr-o decizie din 10 mai 2007, Parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță din Hirlău a dispus un refuz. El a constatat că nu a fost stabilit pe parcursul anchetei preliminare pe care D.I.B. o predase G.R. Cutia lui Duomax a fost informată cu privire la alergia G.R. la antibiotice. Această decizie a fost confirmată de Parchetul din apropierea tribunalului județ din Iași, la 25 iunie 2007. Reclamanții au contestat aceste decizii în fața tribunalelor interne. Ei au susținut că au informat D.I.B. cu privire la alergie G.R. antibioticele din 2002 și că fișa medicală pe care o păstra la cabinetul medical nu era completată în mod corespunzător de aceasta; în această privință, ei au subliniat că G.R. fusese examinat, de exemplu, de D.I.B. în noiembrie 2005 și i-a eliberat o ordonanță cu această ocazie, dar că nu a fost introdusă nicio mențiune în fișa medicală pe această temă. De asemenea, ei au declarat refuzul Parchetului de a lua în considerare declarațiile martorilor care au arătat că D.I.B. i-a dat lui G.R. două cutii de medicamente și simptomele șocului anafilactic (înroșirea pielii, umflarea gâtului, dificultăți de respirație). Pe de altă parte, acestea au subliniat că instanța de primă instanță din Hârlău nu a examinat condițiile în care D.I.B. a acordat primul ajutor G.R. printr-o decizie din 10 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Hârlău a respins contestația reclamanților. Printr-o decizie din 16 mai 2008, tribunalul județ din Iași a infirmat nejudiciarea pronunțată de Parchet și i-a prezentat cazul în mai 2008 la deschiderea unei proceduri penale. Referindu-se la jurisprudența Curții dezvoltată pe teren la art. 2 din Convenție și privind cerința unei anchete adecvate și eficiente, instanța a considerat că autoritățile de urmărire penală nu au făcut diligențele necesare pentru a obține toate dovezile utile cauzei. În acest caz, se consideră că este vorba despre o autopsie în speță, pentru a stabili cu certitudine starea de sănătate a G.R., circumstanțele de examinare de către D.I.B., actele medicale efectuate înainte de decesul acestuia și modalitățile de transport, precum și cauza decesului său. a avut o obligație legală de a cunoaște eventualele alergii ale G.R. sau cel puțin să-l interogheze în această privință și în cazul în care primii asistenți au fost în conformitate cu protocolul medical. În consecință, instanța a solicitat Parchetului să stabilească situația de fapt înainte de a proceda eventual la aplicarea principiului in dubio pro reo La 6 iunie 2008, comisia superioară a Institutului Național de Medicină Legală a confirmat concluziile raportului medico-legal din 8 februarie 2007. Printr-o notă din 9 ianuarie 2009, laboratorul de medicină legală din Iași a informat procurorul că molecula principală a medicamentului Duomax seeliminează organismul uman la opt ore după administrare. În aceste condiții, tribunalul consideră că o autopsie ar fi inutilă în acest caz. Printr-o decizie din 11 martie 2009, Parchetul a dat un nou refuz, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Parchetul a fost, de asemenea, de acord că nu a existat nici o dovadă că D.I.B. a fost informat cu privire la alergie G.R. la antibiotice. Prin urmare, parchetul a considerat că aplicarea de atașament in dubio pro reo în speță, în favoarea D.I.B. Parchetul a menționat, de asemenea, că reclamanții au sesizat comisia de disciplină a colegiului de departament al medicilor din Iași, care a concluzionat, printr-o decizie din 15 februarie 2007, că D.I.B. nu a comis nicio abatere profesională sau deontologică. Nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la o eventuală obligație legală a D.I.B. de a cunoaște eventualele alergii ale G.R. sau cel puțin de a-l interoga în această privință, precum și cu privire la conformitatea primelor măsuri de ajutor întreprinse de D.I.B. cu protocolul medical. Printr-o decizie din 2 noiembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Hârlău, în urma contestației reclamanților, a infirmat respingerea din 11 martie 2009 și a retrimis cauza în fața Parchetului. Instanța consideră că este necesar să se constate prezența Duomax în organism la trei ani după deces nu a făcut autopsia inutilă pentru a stabili dacă G.R. a decedat din cauza șocului anafilactic sau din alte cauze decât cele indicate în certificatul constant de deces. De asemenea, a fost necesar ca mai multe indicații ale tribunalului departamental din Iași menționate în decizia sa din 16 mai 2008 să nu fi fost respectate de Parchet. Astfel, instanța nu a ordonat inițierea procedurilor penale împotriva D.I.B., nu a examinat problema respectării obligației sale de a se informa cu privire la eventualele alergii ale pacienților înainte de administrarea unui medicament sau a celui privind echipamentul cabinetului medical sau, în cele din urmă, respectarea protocolului medical de prim ajutor. Tribunalul a dispus, de asemenea, audierea martorilor pentru a stabili dacă G.R. a fost examinat la cabinetul medical al comunei și dacă a depus documente care să ateste alergia sa la antibiotice. Prin decizia din 29 martie 2010, tribunalul județean din Iași a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Hârlãu și a confirmat faptul că nu se soluționa cazul în speță. Se estimează că ancheta efectuată de Parchet a fost completă și că vina D.I.B nu a putut fi stabilită cu certitudine. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante privind avizele medico-legale și organismele autorizate de lege să le elibereze, precum și competența ca mijloc de probă la procesul penal sunt descrise în cauza Eugenia Lazar c. România 32146/05, § 41-46, 16 februarie 2010). În ceea ce privește responsabilitatea personalului medical, majoritatea dispozițiilor relevante, în special Legea nr. 96/2006 sunt descrise în cauza Eugenia Lazar menționată anterior (§ 52-54). Standardele de aplicare a titlului XV din Legea nr. 95/2006 privind răspunderea civilă a personalului medical au intrat în vigoare la 5 aprilie 2007. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng de modul în care autoritățile au condus ancheta deschisă în urma plângerii lor penale privind decesul părinților lor. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul autorităților de a examina în cadrul anchetei penale acuzațiile lor privind neglijența medicului D.I.B. în exercitarea obligațiilor sale profesionale. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, investigația penală desfășurată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție În plus, cadrul juridic și administrativ instituit era capabil să permită stabilirea cauzei decesului părintelui reclamanților și sancționarea eventualelor încălcări ale dreptului la viață al acestuia din urmă Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului de anchetă și să indice cadrul juridic la dispoziția reclamanților și care le-ar fi permis să obțină, prin mijloace civile sau disciplinare, o decizie de stabilire a cauzei decesului G.R. și de sancționare a eventualilor responsabili.
Requête n
o
62551/10
Iulian ROȘCA et autres
contre la Roumanie
introduite le 29 septembre 2010
Les requérants, MM. Iulian, Sorin et Mihai Roșca et Mmes
Mirela
Corduneanu et Maria Roșca, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1962, 1964, 1966 et 1941 et résidant à Iași, Plugari et Fântânele.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le décès de G.R.
Le 23 mars 2006, D.I.B., médecin généraliste affectée à la commune de Fântânele, se déplaça au domicile de G.R., le père des quatre premiers requérants et l’époux de la dernière requérante, âgé de soixante-dix ans. Elle avait appris, par l’intermédiaire du premier requérant, que G.R. était malade. Elle rencontra G.R. dans le local commercial qui se trouvait dans la cour appartenant à celui-ci. Elle y examina G.R. chez qui elle diagnostiqua un rhume. Selon les requérants, D.I.B. remit à G.R. une boîte d’Eferalgan, médicament à base de paracétamol, et une boîte de Duomax, antibiotique à base de pénicilline. G.R. retourna dans la maison et prit les médicaments remis par le médecin. Tout de suite après, il prévint sa femme et M.U., une autre parente qui se trouvaient dans la maison, qu’il n’allait pas bien, qu’il ne pouvait plus respirer et qu’il avait la nausée. Les deux femmes alertèrent D.I.B. qui arriva environ une demi-heure plus tard, munie de glucose, de métoclopramide (un neuroleptique antiémétique) et de furosémide (un diurétique de l’anse).
D.I.B. administra à G.R. du glucose, mais sans aucun effet. Elle appela les urgences afin qu’une ambulance soit envoyée et indiqua à la famille de G.R. de le transporter en voiture à la rencontre de l’ambulance. G.R. fut transporté sur la banquette arrière de la voiture de la mairie. Lorsqu’elle arriva à l’ambulance, le personnel médical constata le décès de G.R.
Un certificat constatant le décès fut délivré le lendemain par D.I.B. D’après ce certificat la cause du décès était un coma diabétique.
2.
La procédure pénale engagée par les requérants
Le 3 mai 2006, les requérants déposèrent une plainte pénale contre D.I.B. du chef d’homicide involontaire. Ils complétèrent leur plainte au cours de la procédure du chef de négligence dans l’exercice des obligations professionnelles. Ils faisaient valoir que celle-ci avait administré à G.R. un antibiotique, alors qu’elle était au courant du fait que celui-ci était allergique aux antibiotiques, notamment à ceux à base de pénicilline. Par ailleurs, ils estimaient que D.I.B n’avait pas respecté le protocole de premiers secours. En effet, bien que, d’après les témoins oculaires, G.R. eût présenté les signes manifestes d’un choc anaphylactique, D.I.B. ne lui avait pas administré de l’adrénaline, substance qui manquait d’ailleurs dans sa trousse de premiers secours. Ils produisirent comme preuve à l’appui une boîte de Duomax retrouvée après le décès de G.R. et revêtue de l’écriture de D.I.B.
La police judiciaire entendit plusieurs témoins oculaires de l’incident et des membres de la famille de G.R., ainsi que D.I.B. Celle-ci déclara qu’elle n’avait jamais été informée de l’allergie de G.R. et qu’en tout état de cause elle n’avait remis à celui-ci que de l’Eferalgan.
Le 8 février 2007, un rapport médico-légal fut établi par le laboratoire médico-légal de Iași. Ce rapport révéla que le requérant souffrait de plusieurs maladies
: d’un diabète de type 2, d’une coxarthrose bilatérale, d’un adénome per urétral, de séquelles d’un AVC, d’une hémiparésie gauche, de séquelles d’un infarctus, d’une cardiopathie ischémique chronique, d’une pachypleurite basale gauche et d’obésité de type 1. Il conclut également qu’un cachet de Duomax pouvait provoquer le décès d’un personne en cas d’allergie majeure, et que le décès interviendrait très rapidement après l’administration du médicament. Il souligna que la seule mention concernant l’allergie se retrouvait dans un bulletin d’hospitalisation du 10 mai 2005. En revanche, la dernière mention sur la fiche médicale de G.R. disponible au cabinet médical de la commune de Fântânele datait du 8
juillet 2004. Le laboratoire souligna qu’en l’absence d’une autopsie, il lui était impossible de se prononcer sur le déclenchement éventuel d’une allergie à la pénicilline et à l’administration effective du Duomax. Enfin, il révéla que, eu égard à ses nombreuses affections ainsi qu’à son âge, le décès de G.R. pouvait avoir eu plusieurs causes.
Le 30 septembre 2007, une expertise technique établit que l’écriture apposée sur la boîte de Duomax appartenait à D.I.B.
Par une décision du 10 mai 2007, le parquet près le tribunal de première instance de Hîrlău ordonna un non-lieu. Il constata qu’il n’avait pas été établi au cours de l’enquête préliminaire que D.I.B. avait remis à G.R. la boîte de Duomax ou qu’elle avait été informée de l’allergie de G.R. aux antibiotiques. Cette décision fut confirmée par le parquet près le tribunal départemental de Iași, le 25 juin 2007.
Les requérants contestèrent ces décisions devant les tribunaux internes. Ils soutinrent qu’ils avaient informé D.I.B. de l’allergie de G.R. aux antibiotiques depuis 2002 et que la fiche médicale qu’elle gardait au cabinet médical n’était pas dûment remplie par celle-ci. A cet égard, ils soulignèrent que G.R. avait par exemple été examiné par D.I.B. en novembre 2005 et qu’elle lui avait délivré une ordonnance à cette occasion, mais qu’aucune mention n’avait été insérée dans la fiche médicale à ce sujet. Ils dénoncèrent également le refus du parquet de prendre en compte les déclarations des témoins qui avaient révélé que D.I.B. avait remis à G.R. deux boîtes de médicaments et les symptômes d’un choc anaphylactique (rougeur de la peau, gonflement de la tête de la gorge, difficultés respiratoires). Par ailleurs, ils soulignèrent que le parquet n’avait aucunement examiné les conditions dans lesquelles D.I.B. avait porté les premiers secours à G.R.
Par une décision du 10 octobre 2007, le tribunal de première instance de Hârlău rejeta la contestation des requérants.
Par une décision du 16 mai 2008, le tribunal départemental de Iași infirma le non-lieu prononcé par le parquet et lui renvoya l’affaire en lui ordonnant l’ouverture de poursuites pénales. En se référant à la jurisprudence de la Cour développée sur le terrain de l’article 2 de la Convention et concernant l’exigence d’une enquête adéquate et efficace, le tribunal jugea que les autorités de poursuite n’avaient pas fait les diligences nécessaires en vue d’administrer toutes les preuves utiles à la cause. Il estima qu’une autopsie s’imposait en l’espèce afin d’établir avec certitude l’état de santé de G.R., les circonstances de l’examen par D.I.B., les actes médicaux effectués avant le décès de celui-ci et les modalités de transport, ainsi que la cause de son décès. D’après le tribunal, il incombait également au parquet d’établir si D.I.B. avait une obligation légale de connaître les éventuelles allergies de G.R. ou au moins, de le questionner à cet égard, et si les premiers secours portés avaient été conformes au protocole médical. Le tribunal invita en conséquence le parquet à établir la situation de fait avant de procéder éventuellement à l’application du principe
in dubio pro reo
.
Le parquet reprit l’enquête préliminaire sans pour autant ouvrir des poursuites pénales à l’encontre de D.I.B.
Plusieurs témoins et D.I.B. furent entendus.
Le 6 juin 2008, la commission supérieure de l’Institut national de médicine légale confirma les conclusions du rapport médico-légal du 8
février 2007.
Par une note du 9 janvier 2009, le laboratoire de médicine légale de Iași informa le parquet que la molécule principale du médicament Duomax s’élimine de l’organisme humain huit heures après l’administration. Dans ces conditions, le parquet estima qu’une autopsie s’avérerait inutile en l’espèce.
Par une décision du 11 mars 2009, le parquet rendit un nouveau non-lieu, estimant qu’il n’y avait aucune preuve directe à l’encontre de D.I.B. Il souligna qu’il n’avait pas été établi au-delà de tout doute que D.I.B. avait remis à G.R. une boîte de Duomax ou même que G.R. était décédé suite à l’administration de ce médicament. Le parquet estima également qu’il n’y avait pas de preuves certaines que D.I.B. avait été informée de l’allergie de G.R. aux antibiotiques. En conséquence, le parquet estima que l’application de l’adage
in dubio pro reo
s’imposait en l’espèce au bénéficie de D.I.B. Le parquet mentionna également que les requérants avaient saisi la commission de discipline du collège départemental des médecins de Iași qui avait conclu, par une décision du 15 février 2007, que D.I.B. n’avait commis aucune faute professionnelle ou déontologique.
Aucune mention ne fut faite quant à une éventuelle obligation légale pour D.I.B. de connaître les éventuelles allergies de G.R. ou au moins, de le questionner à cet égard, et quant à la conformité des premiers secours portés par celle-ci avec le protocole médical.
Par une décision du 2 novembre 2009, le tribunal de première instance de Hârlău, sur contestation des requérants, infirma le non-lieu du 11
mars
2009 et renvoya l’affaire devant le parquet. Le tribunal estima que l’impossibilité de déceler la présence du Duomax dans l’organisme trois ans après le décès ne rendait pas l’autopsie inutile puisqu’elle pouvait établir si G.R. était décédé des suites d’un choc anaphylactique ou d’autres causes que celle indiquée dans le certificat constant le décès. Il releva également que plusieurs indications du tribunal départemental de Iași énumérées dans sa décision du 16 mai 2008 n’avaient pas été respectées par le parquet. Ainsi, le parquet n’avait pas ordonné l’ouverture des poursuites pénales à l’encontre de D.I.B., n’avait pas examiné la question du respect de son obligation de se renseigner au sujet d’éventuelles allergies des patients avant l’administration d’un médicament ni celle concernant l’équipement du cabinet médical ni enfin, le respect du protocole médical de premiers secours. Le tribunal ordonna en outre l’audition de témoins en vue d’établir si G.R. avait été examiné au cabinet médical de la commune et s’il avait déposé des documents attestant son allergie aux antibiotiques.
Par une décision du 29 mars 2010, le tribunal départemental de Iași annula la décision du tribunal de première instance de Hârlău et confirma le non-lieu rendu en l’espèce. Il estima que l’enquête menée par le parquet était complète et que la culpabilité de D.I.B n’avait pas pu être établie avec certitude.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes concernant les avis médico-légaux et les organes habilités par la loi à les délivrer, ainsi que l’expertise comme moyen de preuve au procès pénal sont décrites dans l’affaire
Eugenia Lazar c.
Roumanie
(n
o
32146/05, §§ 41-46, 16 février 2010).
Pour ce qui est de la responsabilité du personnel médical, la plupart des dispositions pertinentes, notamment la loi n
o
96/2006, sont décrites dans l’affaire
Eugenia Lazar
précitée (§§ 52-54). Les normes d’application du titre XV de la loi n
o
95/2006 concernant la responsabilité médicale civile du personnel médical sont entrées en vigueur le 5 avril 2007.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la manière dont les autorités ont conduit l’enquête ouverte à la suite de leur plainte pénale concernant le décès de leur parent.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent du refus des autorités d’examiner dans le cadre de l’enquête pénale leurs allégations concernant la négligence du médecin D.I.B. dans l’exercice de ses obligations professionnelles.
1.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête pénale menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
2.
En outre, le cadre juridique et administratif mis en place était-il apte à permettre d’établir la cause du décès du parent des requérants et de sanctionner les éventuelles atteintes au droit à la vie de ce dernier
?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie intégrale du dossier d’enquête ainsi qu’à indiquer le cadre juridique à la disposition des requérants et qui leur aurait permis d’obtenir, par la voie civile ou disciplinaire, une décision établissant la cause du décès de G.R. et sanctionnant les éventuels responsables.