AFFAIRE YEMELYANOVY ET AUTRES c. RUSSIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
AFFAIRE YEMELYANOVY ET AUTRES c. RUSSIE (CtEDO, 2013)
SECȚIA ÎNTÂI
CAUZA YEMELYANOVY ȘI ALȚII c. RUSIEI
(Cererile nr.
os
21264/07,43829/08, 60248/08, 1816/09, 5416/09, 5701/09, 6508/09, 8405/09, 10909/09, 12060/09, 13103/09, 15963/09, 19404/09, 21141/09, 21989/09, 23370/09, 23527/09, 25767/09, 25915/09, 25943/09, 25945/09, 29651/09, 38969/09, 41432/09, 42663/09, 46508/09, 46648/09, 49456/09 și 58976/09)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
14 martie 2013
Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate suferi modificări de formă.
În cauza Yemelyanovy și alții c. Rusiei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția întâi), reunită într-un comitet compus din
:
Khanlar Hajiyev,
președinte,
Erik Møse,
Dmitry Dedov,
judecători,
și André Wampach,
grefier adjunct
de secție,
După deliberare în camera de consiliu la 19 februarie 2013,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată
:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se află 29 de cereri (nr.
os
21264/07 și
43829/08, 60248/08, 1816/09, 5416/09, 5701/09, 6508/09, 8405/09, 10909/09, 12060/09, 13103/09, 15963/09, 19404/09, 21141/09, 21989/09, 23370/09, 23527/09, 25767/09, 25915/09, 25943/09, 25945/09, 9651/09, 38969/09, 41432/09, 42663/09, 46508/09, 46648/09, 49456/09 și 58976/09) îndreptate împotriva Federației Ruse și prin care 30 de cetățeni ai acestui Stat (numele lor sunt indicate în anexă, „
reclamanții
") au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („
Convenția
").
2.
Guvernul rus („
Guvernul
") a fost reprezentat de dl
G. Matiouchkine, reprezentantul Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
3.
La 10 martie 2010, cererile au fost comunicate Guvernului.
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
4.
Reclamanții sunt cetățeni ruși. Numele și datele lor de naștere sunt detaliate în Anexa I la prezenta hotărâre.
5.
Foști lucrători ai minelor abandonate ale bazinului carbonifer Kizel, regiunea Perm, reclamanții se considerau beneficiari ai programului guvernamental care viza acordarea de subvenții pentru achiziționarea de locuințe („
subvenția pentru locuință
").
6.
Neobținând subvențiile la timpul oportun, reclamanții au chemat în judecată autoritățile competente la tribunalul orașului Gremiatchinsk („
tribunalul
") și au obținut câștig de cauză.
7.
Prin sentințe pronunțate în favoarea reclamanților în 2005
‑
2007 („
sentințele
"), tribunalul a dispus ca administrația districtului Gremiatchinsk să acorde fiecăruia dintre aceștia o subvenție pentru locuință din bugetul federal.
Potrivit dispozitivului majorității sentințelor, mecanismul de acordare a subvenției consta în punerea fondurilor de către Trezoreria publică federală la dispoziția administrației, aceasta din urmă fiind obligată să acorde subvenția.
8.
Datele
la care sentințele au fost pronunțate și au devenit ulterior executorii sunt rezumate în Anexa I.
9.
În 2009, tribunalul a modificat dispozitivul anumitor sentințe precizând că mecanismul de acordare a subvenției trebuia să consiste în punerea fondurilor de către Trezoreria publică federală la dispoziția administrației districtului Gremiatchinsk, aceasta din urmă fiind obligată să furnizeze subvenția.
10.
În 2009-2010, subvențiile au fost acordate reclamanților (a se vedea datele exacte în Anexa II).
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ RELEVANTE
11.
În temeiul legii federale nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 privind compensația în caz de încălcare a dreptului la finalizarea unei proceduri judiciare într-un termen rezonabil sau a dreptului la executarea unui act judiciar într-un termen rezonabil (intrată în vigoare la 4 mai 2010), un reclamant poate cere repararea prejudiciului moral în cazul întârzierii în executarea unei sentințe.
art. 6-2 din lege prevede că orice persoană care a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu o cerere referitoare la întârzierea în executarea unei sentințe și a cărei cerere este în prezent pendinte la aceasta, are șase luni, începând cu 4 mai 2010, pentru a introduce în fața instanțelor ruse o acțiune în repararea prejudiciului moral.
12.
O altă lege din 30 aprilie 2010 (nr.
69
‑
FZ) a introdus modificările relevante în legislația rusă permițând punerea în aplicare a noii căi de recurs.
ÎN DREPT
I.
CU PRIVIRE LA
CONEXAREA CERERILOR
13.
Având în vedere similitudinea cauzelor sub aspectul faptelor și al problemei de fond pe care o ridică, Curtea consideră necesar să le conexeze și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre.
II.
CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA PRETINSĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR.
o
1
14.
Reclamanții susțin că întârzierea în executarea deciziilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor a încălcat dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, formulat astfel
:
„
Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...)
"
și dreptul lor la respectarea bunurilor lor, astfel cum este prevăzut de art. 1 din Protocolul nr.
o
1, formulat astfel
:
„
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții ori a amenzilor.
"
A.
Cu privire la admisibilitate
1.
Cu privire la succesiunea procedurală
15.
Curtea ia act de decesul dlui Yemelyanov survenit la 11
septembrie 2007. Curtea ia de asemenea act de dorința dnei
me
Yemelyanova, care a introdus și ea cererea nr.
o
21264/07 în nume propriu, de a continua cererea în calitatea sa de moștenitoare.
16.
În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea recunoaște moștenitoarei menționate calitate de a se substitui de acum înainte reclamantului decedat (
Loyen și alții c.
Franței
, nr.
o
55926/00, § 25, 29 aprilie 2003).
2.
Cu privire la epuizarea căilor de recurs interne
17.
Guvernul susține că, întrucât nu au inițiat o procedură de reparare a prejudiciului moral, reclamanții nu au epuizat în mod valabil căile de recurs interne. Guvernul susține în special că reclamanții ar fi trebuit să utilizeze noua cale de recurs introdusă prin legile federale nr.
68-FZ și nr.
69
‑
FZ.
În acest sens, Guvernul se referă în special la patru exemple din practica internă în care reclamanții au reușit să obțină o despăgubire rezonabilă a prejudiciului moral cauzat de executarea tardivă a unor sentințe civile. Este vorba de cauzele
Radionova, Joutchko, Mouzolevskaïa
și
Khizver
,
în care reclamanților li s-a compensat prejudiciul moral în cuantum de 240
000, 100
000, 35
000 și
30
000 ruble rusești (RUB) respectiv.
18.
Reclamanții își mențin capetele de cerere.
19.
Curtea reamintește că anterior a concluzionat că în Rusia nu exista o cale de recurs internă efectivă înainte de legile federale nr.
68
‑
FZ și nr. 69
‑
FZ, fie ea preventivă sau compensatorie, care să poată garanta o reparare adecvată și suficientă în caz de încălcare a Convenției ca urmare a neexecutării prelungite a deciziilor judecătorești pronunțate împotriva Statului sau a entităților sale (a se vedea
Bourdov c.
Rusiei (nr.
o
2)
, nr.
o
33509/04, § 117, CEDO 2009).
20.
În ceea ce privește argumentele referitoare la situația anterioară introducerii noii căi de recurs, Curtea constată că a examinat și a respins deja aceleași argumente prezentate de Guvern într-o cauză recentă (
Matveyev și alții c. Rusiei
, nr.
os
43578/06 și alții, §§
14
‑
18, 30 septembrie 2010). Curtea nu vede niciun motiv să se abată în prezenta cauză de la poziția sa în acest sens exprimată în cauza
Matveyev și alții
, citată anterior.
21.
În ceea ce privește calea de recurs nou instituită, Curtea acceptă că, în cele patru exemple citate, reclamanții au primit o compensație care nu pare nerezonabilă în raport cu cea acordată în general de această Curte în cauze similare.
22.
Reamintind că, în cauzele
Kalinkine și alții c. Rusiei,
nr.
os
16967/10 și alții, §§ 33-38, 17 aprilie 2012, și
Iliouchkine și alții c.
Rusiei
,
nr.
os
5734/08 și alții, §§ 34-44, 17 aprilie 2012, aceasta a constatat
limite importante ale domeniului de aplicare a respectivei căi de recurs, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă existența exemplelor izolate menționate de Guvern arată că respectiva cale de recurs oferea reclamanților perspective rezonabile de succes, astfel cum impune Convenția
.
Curtea consideră necesar să aplice principiul exprimat în hotărârea
Bourdov c. Rusiei (nr.
o
2)
, nr.
o
33509/04
, § 144, CEDO 2009. În această hotărâre,
Curtea a considerat că ar fi nedrept să se oblige reclamanții, care ar fi suferit ani de zile de încălcări continue ale dreptului lor la un tribunal și au căutat un remediu la această Curte, să își prezinte din nou capetele de cerere în fața instanțelor interne, fie printr-o nouă cale de recurs, fie prin orice altă cale (
Bourdov (nr.
o
2)
, citată anterior, § 144, și
Rykachev și alții c. Rusiei,
nr.
os
52283/07 și alții,
, 19 aprilie 2011
).
23.
În aplicarea acestui principiu, Curtea consideră că prezentele cereri nu pot fi respinse pentru neepuizarea căilor de recurs interne.
24.
Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De altfel, Curtea constată că nu se lovesc de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este oportun să le declare admisibile.
B.
Cu privire la fond
25.
Guvernul afirmă că executarea tuturor sentințelor prezenta dificultăți obiective, deoarece complexul mecanism de acordare a subvenției implica nu doar transferul banilor de către Trezoreria publică federală în contul administrației locale, ci și cooperarea din partea reclamanților.
26.
În al doilea rând, dat fiind că procedurile civile inițiate de reclamanți nu priveau sume de bani, ci dreptul la acordarea unei locuințe pe cheltuiala Statului, Guvernul consideră că un astfel de activ, chiar confirmat printr-o sentință, nu poate fi considerat un „
bun
" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.
27.
Reclamanții își mențin capetele de cerere.
28.
Curtea reamintește că imposibilitatea unui creditor de a face să se execute într-un termen rezonabil decizia pronunțată în favoarea sa constituie o încălcare a dreptului său la un tribunal consacrat de art. 6 § 1 din Convenție, precum și a dreptului la libera utilizare a bunurilor garantat de art. 1 din Protocolul nr.
o
1 (
Bourdov c. Rusiei
, nr.
o
59498/00, § 34, CEDO 2002-III).
29.
Pentru a putea aprecia respectarea cerinței unui termen rezonabil în executarea unei sentințe, Curtea ia în considerare complexitatea procedurii, comportamentul părților, precum și obiectul deciziei de executat (
Raïlian c. Rusiei,
nr.
o
22000/03, § 31, 15 februarie 2007).
30.
Curtea consideră că, în prezenta cauză, subvențiile acordate prin sentințe obligatorii constituie pentru reclamanți creanțe care se analizează ca fiind „
bunurile
" lor
în sensul articolului
1 din Protocolul nr. 1 (
Bourdov
, citată anterior, § 40).
31.
Curtea constată că reclamanților li s-au alocat inițial subvențiile pentru locuință prin sentințe, devenite obligatorii în perioada cuprinsă între octombrie 2005 și ianuarie 2008, în timp ce acordarea efectivă a subvențiilor nu a avut loc decât în perioada cuprinsă între octombrie 2009 și iunie 2010.
Curtea remarcă în acest sens că timpul de așteptare pentru fiecare dintre reclamanți depășește nouăsprezece luni. În opinia Curții, asemenea întârzieri în executarea sentințelor nu sunt compatibile cu garanțiile oferite de articolul
6 și de art. 1 din Protocolul nr. 1 (
Matveyev și alții,
citată anterior, § 29).
32.
Curtea consideră că argumentele înaintate de Guvern pentru a explica aceste întârzieri nu sunt convingătoare.
33.
În cele din urmă, Curtea consideră că nu se poate identifica nicio piedică nejustificată în executarea sentințelor din partea reclamanților.
34.
Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că, în cazul fiecăruia dintre reclamanți, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1.
III.
CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA PRETINSĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE
35.
Reclamanții se plâng, fie și în substanță, de absența unui recurs efectiv susceptibil să remedieze întârzierea în executarea sentințelor. Aceștia invocă art. 13 din Convenție, formulat astfel
:
„
Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute prin (...) Convenție au fost încălcate are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care au acționat în exercițiul atribuțiilor lor oficiale.
"
36.
Curtea ia notă de noua cale de recurs introdusă prin legile nr. 68
‑
FZ și nr. 69-FZ ca urmare a hotărârii pilot susmenționate în cauza
Bourdov (nr.
o
2)
. Aceste legi, care au intrat în vigoare la 4 mai 2010, au instituit o nouă cale de recurs care permite persoanelor interesate să ceară în fața instanțelor interne o compensație pentru prejudiciul cauzat de întârzierea în executarea sentințelor (a se vedea paragrafele 11 și 12).
37.
Curtea reamintește că în hotărârea pilot susmenționată a considerat că ar fi nedrept să se oblige reclamanții, care ar fi suferit ani de zile de încălcări continue ale dreptului lor la un tribunal și au căutat un remediu la această Curte, să își prezinte din nou capetele de cerere în fața instanțelor interne, fie printr-o nouă cale de recurs, fie prin orice altă cale (
Bourdov (nr.
o
2)
, citată anterior, § 144). Inspirându-se din acest principiu, Curtea a decis să continue examinarea pe fond a prezentelor cereri și a ajuns deja la constatări de încălcare a Convenției (a se vedea supra paragraful
34).
38.
Cu toate acestea, aceste constatări de încălcări nu pot fi în niciun caz interpretate ca prejudiciind chestiunea efectivității noii căi de recurs în acest tip de cauze. Revine Curții să tranșeze această ultimă chestiune în cauzele care se vor preta acestui lucru, așa cum a făcut în hotărârile
Kalinkine și alții c. Rusiei,
și
Iliouchkine și alții
,
citate anterior,
și aceasta nu consideră oportun să o examineze în cadrul examinării prezentelor cereri.
39.
Având în vedere aceste circumstanțe particulare, precum și încălcările Convenției deja constatate în prezenta hotărâre cu privire la reclamanți (a se vedea supra §34), Curtea – considerând în același timp că capetele de cerere referitoare la absența unui recurs intern efectiv sunt admisibile – nu consideră necesar să le examineze separat din perspectiva articolului 13 din Convenție (
Rykachev și alții
, citată anterior, § 40, și,
mutatis mutandis
,
Matveyev și alții,
citată anterior, §§ 34-38).
IV.
CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
40.
În temeiul articolului 41 din Convenție,
„
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
"
A.
Prejudiciu
41.
Anumiți reclamanți, ale căror nume sunt indicate în Anexa II, solicită sume cuprinse între 3
342 și 10
885 euro (EUR) și 183
600
ruble rusești (RUB) cu titlu de prejudiciu material pe care l-ar fi suferit. Aceștia denunță în special insuficiența cuantumurilor subvențiilor acordate.
42.
Guvernul contestă aceste cereri.
43.
Curtea nu identifică nicio legătură de cauzalitate între cererile formulate și încălcările constatate. Prin urmare, aceasta respinge aceste cereri.
44.
Reclamanții solicită sume cuprinse între 5
000 și 25
000 euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit.
45.
Curtea reamintește că o abordare unificată este de dorit în cauzele care implică numeroși reclamanți aflați într-o situație similară. Aplicarea acestei abordări garantează că nicio disparitate în cuantumurile acordate nu produce un efect fracționar asupra reclamanților (
Gontcharova și alții și 68 de alți „
pensionari privilegiați
" c. Rusiei
, nr.
os
23113/08 și alții, § 23, 15 octombrie 2009, și
Rykachev și alții,
citată anterior, §
49). Curtea constată că, în prezenta cauză, condițiile necesare pentru aplicarea respectivei abordări sunt întrunite, deoarece este vorba într-adevăr de mai mulți reclamanți care se află în situații identice sau în mare măsură comparabile.
46.
În lumina celor de mai sus, Curtea decide să acorde cu titlu de daune morale 3
000 EUR fiecăruia dintre reclamanți, cu excepția dnei
me
Yemelyanova. Curtea decide să acorde 6
000 EUR cu același titlu dnei
me
Yemelyanova, care acționează atât în nume propriu, cât și în calitate de moștenitoare a dlui Yemelyanov, având în vedere faptul că atât dna
me
Yemelyanova, cât și dl Yemelyanov au obținut o sentință în favoarea lor.
B.
Cheltuieli de judecată
47.
Reclamanții nu formulează nicio cerere cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în fața Curții.
48.
Curtea decide în consecință să nu acorde nimic cu acest titlu.
C.
Dobânzi moratorii
49.
Curtea consideră oportun să calculeze rata dobânzilor moratorii pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE,
1.
Decide să conexeze
cererile
;
2.
Hotărăște
că dna
me
Yemelyanova are calitatea de
a continua prezenta procedură și în calitate de moștenitoare a dlui Yemelyanov
;
3.
Declară
cererile admisibile
;
4.
Hotărăște
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului
1 din Protocolul nr. 1
;
5.
Hotărăște
că nu este necesar să examineze separat capetele de cerere întemeiate pe absența unui recurs intern efectiv pe terenul articolului 13 din Convenție
;
6.
Hotărăște
a)
că Statul pârât trebuie să verse, în termen de trei luni, fiecăruia dintre reclamanți, cu excepția doamnei Yemelyanova, 3
000 EUR (trei mii euro) și 6
000 EUR (șase mii euro) doamnei Yemelyanova, de convertit în ruble rusești la cursul aplicabil la data plății, pentru daune morale, plus orice sumă ce ar putea fi datorată de reclamanți cu titlu de impozit
;
b)
că, începând cu expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
7.
Respinge
cererile de satisfacție echitabilă pentru rest.
Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 14 martie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Grefier adjunct
Președinte
ANEXA I
Cererea nr.,
introdusă la
Reclamant(ă)
născut(ă) în
Sentința
tribunalului orașului Grémiatchinsk din
Obligatorie începând cu
21264/07
29/03/07
Yemelyanova Lidiya Petrovna
(1960)
Yemelyanov Sergey Ivanovich
(1959-11/09/2007)
05/12/2007
24/01/2006
31/01/2008
09/02/2006
43829/08
13/08/08
Nazipova Alfiya Gumarovna
(1948)
20/12/2007
15/05/2008
60248/08
16/09/08
Pavlova Liliya Alekseyevna
(1962)
06/12/2007
modificată 30/07/2009
07/02/2008
01/10/2009
1816/09
14/11/08
Tarakanov Valeriy Pavlovich
(1950)
22/11/2007
15/01/2008
5416/09
31/12/08
Karpova Nina Mitrofanovna
(1964)
20/12/2007
15/04/2008
5701/09
18/12/08
Svistunov Sergey Anatolyevich
(1960)
17/01/2008
19/02/2008
6508/09
18/12/08
Levchegova Antonina Alekseyevna
(1950)
13/11/2007
25/12/2007
8405/09
30/12/08
Plotnikov Sergey Aleksandrovich
(1952)
10/01/2008
modificată 23/07/2009
24/04/2008
08/10/2009
10909/09
28/08/08
Valeyeva Nadezhda Vladimirovna
(1968)
23/11/2007
22/01/2008
12060/09
27/12/08
Tokarev Vladimir Leonidovich
(1952)
31/10/2007
modificată 27/05/2009
15/11/2007
04/08/2009
13103/09
12/02/09
Churakov Andrey Aleksandrovich
(1963)
25/07/2006
29/11/2007
07/08/2006
29/01/2008
15963/09
17/12/08
Felberg Gennadiy Adolfovich
(1952)
18/12/2007
14/02/2008
19404/09
16/02/09
Lekhanova Tatyana Petrovna
(1954)
26/10/2005
19/11/2007
13/12/2005
15/04/2008
21141/09
12/03/09
Korovina Lyubov Borisovna
(1952)
25/10/2007
08/11/2007
21989/09
04/04/09
Vnukova Mariya Nikolayevna
(1947)
16/11/2007
01/12/2007
23370/09
25/03/09
Uskov Andrey Grigoryevich
(1961)
05/12/2005
25/10/2007
modificată 09/06/2009
30/12/2005
08/11/2007
25/08/2009
23527/09
18/03/09
Pogodin Aleksandr Vasilyevich
(1950)
29/01/2008
01/04/2008
25767/09
30/12/08
Ivanova Valentina Grigoryevna
(1951)
27/12/2007
modificată 27/08/2009
15/04/2008
15/10/2009
25915/09
13/04/09
Lozhkin Sergey Semenovich
(1959)
07/11/2006
29/10/2007
06/03/2007
10/11/2007
25943/09
25/03/09
Salakhov Rais Shaukatovich
(1961)
25/05/2007
03/12/2007
09/06/2007
31/01/2008
25945/09
17/04/09
Bryukhanov Mikhail Olegovich
(1957)
18/12/2007
modificată 11/03/2009
24/04/2008
24/03/2009
29651/09
23/04/09
Filimonova Oksana Aleksandrovna
(1979)
04/05/2006
04/12/2007
22/05/2006
05/02/2008
38969/09
29/06/09
Sukhikh Tatyana Nikolayevna
(1949)
19/11/2007
modificată 08/06/2009
28/12/2007
20/08/2009
41432/09
03/07/09
Viskov Nikolay Mikhaylovich
(1955)
27/06/2006
13/11/2007
modificată 19/05/2009
17/07/2006
28/02/2008
30/06/2009
42663/09
09/07/09
Mineyev Aleksandr Viktorovich
(1951)
19/11/2007
17/01/2008
46508/09
26/06/09
Klikman Tamara Anatolyevna
(1952)
25/10/2007
modificată 09/06/2009
08/11/2007
25/08/2009
46648/09
31/07/09
Kadyrov Imindzhan Davudakhunovich
(1956)
06/04/2006
26/10/2007
modificată 29/06/2009
18/04/2006
09/11/2007
49456/09
14/08/09
Kasimov Aleksandr Dmitriyevich
(1957)
26/10/2007
13/11/2007
58976/09
14/10/09
Kosarev Nikolay Pavlovich
(1958)
16/01/2006
31/10/2007
modificată 10/06/2009
31/01/2006
13/11/2007
13/08/2009
ANEXA II
Cererea nr.
Reclamant(ă)/data executării deciziei
Suma solicitată cu titlu de daune materiale
Suma solicitată cu titlu de daune morale
21264/07
Yemelyanova Lidiya Petrovna
(11/02/2010)
Yemelyanov Sergey Ivanovich
(11/02/2010)
25 000 euro
43829/08
Nazipova Alfiya Gumarovna
(29/12/2009)
20
000 euro
60248/08
Pavlova Liliya Alekseyevna
(25/03/2010)
10 000 euro
1816/09
Tarakanov Valeriy Pavlovich
(20/10/2009)
1 000
000 ruble
5416/09
Karpova Nina Mitrofanovna
(25/02/2010)
Nu precizează suma, dar se remite la înțelepciunea Curții
5701/09
Svistunov Sergey Anatolyevich
(15/04/2010)
Nu precizează suma, dar se remite la înțelepciunea Curții
6508/09
Levchegova Antonina Alekseyevna
(26/11/2009)
Solicită compensarea daunei morale fără a preciza cuantumul postulat
8405/09
Plotnikov Sergey Aleksandrovich
(02/03/2010)
Nu precizează suma, dar se remite la înțelepciunea Curții
10909/09
Valeyeva Nadezhda Vladimirovna
(19/07/2010)
10
000 euro
12060/09
Tokarev Vladimir Leonidovich
(23/03/2010)
1
000
000 ruble
13103/09
Churakov Andrey Aleksandrovich
(02/10/2009)
Nu precizează suma, dar se remite la înțelepciunea Curții
15963/09
Felberg Gennadiy Adolfovich
(06/04/2010)
10 000 euro
19404/09
Lekhanova Tatiana Petrovna
(02/03/2010)
10 000 euro
21141/09
Korovina Lyubov Borisovna
(04/03/2010)
Solicită compensarea daunei materiale fără a preciza cuantumul postulat
10 000 euro
21989/09
Vnukova Mariya Nikolayevna
(20/11/2009)
5 000 euro
23370/09
Uskov Andrey Grigoryevich
(24/12/2009)
10 000 euro
23527/09
Pogodin Aleksandr Vasilyevich
(14/12/2009)
5 000 euro
25767/09
Ivanova Valentina Grigoryevna
(12/04/2010)
Nu precizează suma, dar se remite la înțelepciunea Curții
25915/09
Lozhkin Sergey Semenovich
(25/02/2010)
20 000 euro
25943/09
Salakhov Rais Shaukatovich
(20/01/2010)
10 000 euro
25945/09
Bryukhanov Mikhail Olegovich
(02/06/2010)
5 000 euro
29651/09
Filimonova Oksana Aleksandrovna
(12/04/2010)
Cere un apartament mai mare
Solicită compensarea daunei morale fără a preciza cuantumul postulat
38969/09
Sukhikh Tatiana Nikolayevna
(23/12/2010)
183 600 ruble
(supliment pentru achiziția unui apartament și a unei suprafețe mai mari)
16 700 euro
41432/09
Viskov Nikolay Mikhaylovich
(21/12/2009)
10 000 euro
42663/09
Mineyev Aleksandr Viktorovich
(14/01/2010)
10 885,96 euro
(supliment pentru achiziția unui apartament și a unei suprafețe mai mari + 589 euro (cheltuieli de agenție imobiliară)
10 000 euro
46508/09
Klikman Tamara Anatolyevna
(03/03/2010)
3 342 euro
10
000 euro
46648/09
Kadyrov Imindzhan Davudakhunovich
(19/03/2010)
10 000 euro
49456/09
Kasimov Aleksandr Dmitriyevich
(18/06/2010)
10 000 euro
58976/09
Kosarev Nikolay Pavlovich
(31/12/2010)
10 000 euro