AFFAIRE ION CIOBANU c. ROUMANIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 67754/10) direcționată împotriva României și de care a sesizat Curtea un cetățean al acestui Stat, Dl. Ion Ciobanu („ reclamantul "), la 1 noiembrie 2010 în temeiul art. 34 din Convenția de apărare a drepturilor omului și libertăților fundamentale („ Convenția ").

Guvernul român („ Guvernul ") a fost reprezentat de agentul său, Dna Irina Cambrea, din ministerul Afacerilor Externe.

În cererea sa, reclamantul se plânge mai ales de absența tratamentului medical pentru diabetul din care suferea. Într-o scrisoare din 21 iunie 2011, a denunțat de asemenea condițiile defectuoase ale detenției sale la penitenciarul Colibași.

La 29 august 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. Așa cum permite art. 29 § 1 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului.

Ca urmare a îndepărtării Dlui. Corneliu Bîrsan, judecător desemnat în calitate de judge al României (art. 28 din regulament), președintele camerei a desemnat Dna Kristina Pardalos să șeadă în calitate de judecătoare ad hoc (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din regulament). PE FAPT I.

Din 9 ianuarie 2004 până la 21 iunie 2010, reclamantul a ispășit pedeapsa de închisoare pentru furt cu violență la penitenciarul Colibași. 8 . În 2008, ca urmare a unui examen medical, s-a stabilit că reclamantul suferea de diabet tip 2. Nemulțumit de calitatea mâncării furnizate deținuților diabetici, reclamantul l-a sesizat pe judecătorul executării pedepselor delegat la penitenciarul Colibași („ judecătorul delegat ") cu o plângere pe baza legii nr. 276/2006 privind executarea pedepselor. Printr-o decizie din 2 februarie 2009, judecătorul delegat a respins cererea interesatului. Recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins ca fiind tardiv printr-o hotărâre definitivă a tribunalului de primă instanță Pitești din 21 ianuarie 2010.

La 21 iunie 2010, reclamantul a beneficiat de o eliberare condiționată. B. Cererea reclamantului privind schimbarea numelui și a prenumelui

Între timp, la 3 decembrie 2009, reclamantul depusese la tribunalul de primă instanță Pitești o cerere privind schimbarea numelui și a prenumelui în „ Washington North Americanu ". A cerut de asemenea să fie scutit de plata cheltuielilor de justiție.

Printr-o sentință din 7 mai 2010, tribunalul de primă instanță Pitești a anulat acțiunea reclamantului pentru neînsuflețire a taxei de timbru, fără a examina cererea sa de scutire de plata cheltuielilor de justiție. Potrivit dosarului, interesatul nu a depus recurs împotriva acestei sentințe.

Reclamantul a depus o cerere administrativă privind schimbarea numelui și a prenumelui la serviciul de stare civilă al consiliului județean Argeș. Printr-o decizie administrativă din 4 noiembrie 2010, președintele consiliului județean a respins cererea. Potrivit dosarului, reclamantul nu a contestat această decizie în fața instanțelor naționale. C. Reîncărcerarea reclamantului și condițiile detenției sale la penitenciarul Colibași

Anterior, printr-o sentință din 11 octombrie 2010, tribunalul județean București l-a condamnat pe reclamant pentru ușoară calomnire la o pedeapsă de șase luni de închisoare. Deoarece interesatul se afla în eliberare condiționată, tribunalul l-a condamnat de asemenea să execute restul pedepsei inițiale. Dosarul nu precizează dacă reclamantul a depus recurs împotriva acestei sentințe.

La 2 februarie 2011, reclamantul a fost reîncarcerat la penitenciarul Colibași pentru a-și ispăși pedeapsa. 1. Versiunea reclamantului

În scrisoarea sa din 21 iunie 2011, reclamantul susținea că condițiile detenției sale la penitenciarul Colibași erau „ inumane " și „ medievale ".

Denuța principalul caracterul aleatoriu al igienei în celule. În acest sens, indica că saltele paturilor erau foarte uzate, murdare și sfâșiate pe anumite locuri și miroseau rău. Administrația penitenciarul n-ar fi furnizat deținuților produse de curățare și produse de dezinfectare a grupurilor sanitare. Instalația sanitară ar fi fost foarte veche și, în cea mai mare parte a timpului, nu ar fi funcționat corespunzător. Paraziții ar fi proliferat în celulă și dezinsectizarea ar fi fost efectuată doar o dată pe an.

Interesatul expunea de asemenea că administrația nu-i furniza nici săpun nici perie de dinți nici pastă de dinți nici hârtie igienică. Nefiind familie să-l ajute, nu ar fi fost în măsură să-și procure materialul de toaletă necesar.

Adăuga că, vara, din lipsă de sistem de aeriș, temperatura era foarte ridicată în celulă. Spații ar fi fost amenajate pentru activități în aer liber, dar deținuții nu ar fi avut acces la ele.

Interesatul denuța de asemenea calitatea foarte defectuoasă a mâncării și caracterul neadecvat al regimului alimentar pentru o persoană care suferea ca el de diabet. Supele n-ar fi fost decât apă clocotită cu grăsime și resturi de legume. Alte alimente s-ar fi rezumat la piure de legume și paste cu grăsime. Ceaiul ar fi conținut adesea pământ. Carnea ar fi fost total absentă din meniul deținuților.

Reclamantul indica în fine că, la intervale regulate, trupele speciale de intervenție ale penitenciarului, cu mască pe față, intrau noaptea în celule și loveau deținuții pentru a le lua cu forța mâncare. 2. Versiunea Guvernului

Guvernul indică că, din 2 februarie 2011, reclamantul ispășește pedeapsa în celula nr. E 2.11 și că este plasat sub regimul numit „ închis ". Celula ar avea o suprafață de 57,12 m², ar fi ocupată de treizeci de deținuți și dotată cu treizeci și șase paturi. Sanitarele acestei celule ar fi compuse din patru dușuri, patru WC și șase chiuvete. WC ar fi dezinfectate în fiecare dimineață. Menținerea curățeniei ar fi responsabilitatea deținuților care ar primi de la administrația penitenciarului produse de curățare și igienă personală. Celula ar fi dotată cu o coș pentru gunoi care ar fi gol în fiecare zi. Dezinsectizări ar avea loc în funcție de necesități.

Celulele ar dispune de apă potabilă. Reclamantul ar beneficia de acces la dușuri de două ori pe săptămână. Penitenciarul ar avea propria centrală termică care ar fi fost îmbunătățită nu de mult timp.

Interesatul ar fi beneficiat de o mâncare specifică pregătită pentru deținuții diabetici ( normă dietetică - norma 18 ). Această alimentație ar fi fost în conformitate cu normele calorice stabilite pentru administrația penitenciară. Calitatea mâncării ar fi fost controlată în fiecare zi de directorul penitenciarului, de medic și de persoane desemnate în acest scop. Guvernul indică în fine că reclamantul luase în greutate în timp ce era deținut și că a pierdut în timp ce era în eliberare condiționată. II.

Fragmentele relevante din Recomandarea REC(2006)2 a Comitetului Miniștrilor către Statele membre privind regulile penitenciare europene, adoptate la 11 ianuarie 2006, sunt descrise în hotărârile Enea c. Italia ([GC], nr. 74912/01, § 48, CEDO 2009) și Rupa c. România (nr. 1) (nr. 58478/00, § 88, 16 decembrie 2008).

Nu există raport al CPT referitor la penitenciarul Colibași. Cu toate acestea, o organizație neguvernamentală română, Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului – comitet Helsinki (APADOR – CH), a vizitat acest penitenciar la 26 aprilie 2007. Raportul redactat ca urmare a vizitei pe baza informațiilor furnizate de autorități relata o suprapopulare în acest penitenciar. Menționa de asemenea funcționarea aleatorie și starea igienei necorespunzătoare a sanitarelor. PE DROIT I.

Curtea va examina alegațiile reclamantului din punctul de vedere al art. 3 din Convenție, care se formulează după cum urmează : „ Nicio persoană nu poate fi supusă torturii nici pedeapselor sau tratamentelor inumane sau degradante. " A. Asupra admisibilității 1. Asupra excepției Guvernului tirate de neepuizarea căilor de recurs interne

Guvernul excepționează inadmisibilitatea tuturor ramurilor acestei grievanțe din cauza neepuizării căilor de recurs interne. Afirmă că reclamantul nu a sesizat niciodată autoritățile administrative nici instanțele cu o acțiune bazată pe legea nr. 275/2006 – lege care adăcea, potrivit lui, precizări asupra drepturilor persoanelor private de libertate – pentru a se plânge de condițiile detenției sale și absența ingrijirii medicale necesare diabetului său. Se referă de asemenea la exemple de jurisprudență pe care le-a prezentat Curții în cauzele Iacov Stanciu (precitată), Cucu (precitată) și Lăutaru c. România (nr. 13099/04, 18 octombrie 2011).

Reclamantul nu a prezentat observații pe această problemă.

Curtea constată că grievanța reclamantului se referă la condițiile materiale de detenție. Reamintește în acest sens că a mai judecat, în cauze recente cu privire la o grievanță similară și direcționate împotriva României, că în vederea particularității acestei grievanțe acțiunea indicată de Guvern nu constituia un recurs efectiv de epuizat de reclamanți (a se vedea Cucu , precitată, § 73, Lăutaru , precitată, §§ 82-84, și, mutatis mutandis , Iacov Stanciu , precitată, §§ 197-198). Argumentele Guvernului nu pot conduce Curtea la o concluzie diferită în cazul de față. Într-uno din exemplele de jurisprudență prezentate de Guvern (§25 mai sus), instanța națională continuă să se refere la o normă de 6 m 3 spațiu per detenu atunci când CPT a recomandat în rapoartele sale un spațiu personal calculat în metri pătrați. De fapt, acest mod de măsurare în metri cubi duce în practică la rezultate diferite de cele vizate de CPT în rapoartele sale. Mai mult, Guvernul nu a indicat ce măsuri administrația penitenciară a luat pentru a remedia defectele constatate de tribunale. Prin urmare, este necesar să respingem această excepție a Guvernului cu privire la partea grievanței privind condițiile materiale de detenție. 33 . Cât privește partea grievanței reclamantului privitoare la insuficiența presupusă a tratamentului medical, Curtea constată că interesatul a depus o plângere bazată pe dispozițiile legii nr. 275/2006 (§8 mai sus). Observă totuși că a omis să-și depună recursul în termenul prevăzut de dreptul intern, astfel încât recursul a fost respins ca tardiv. Pe lângă aceasta, reclamantul nu a denunțat o absență de tratament medical ci doar calitatea nesatisfăcătoare a mâncării pentru o persoană care suferă de diabet. Prin urmare, nu a epuizat valabil căile de recurs interne (a se vedea, în acest sens, Coman c. România , nr. 34619/04, § 45, 26 octombrie 2010). Este deci necesar să admitem excepția Guvernului pentru această parte a grievanței, care trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în aplicarea art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 2. Asupra celorlalte motive de inadmisibilitate

Curtea constată că reclamantul a fost deținut la penitenciarul Colibași mai întâi din 9 ianuarie 2004 până la 21 iunie 2010. La ultima dată, a fost eliberat. Din 2 februarie 2011, reclamantul este din nou încarcerat în acest penitenciar. În scrisoarea sa din 21 iunie 2011, a denunțat condițiile defectuoase ale detenției sale la penitenciarul Colibași, fără a preciza care perioada era în cauză. Cu toate acestea, Curtea consideră că, ținând seama de eliberarea reclamantului la 21 iunie 2010 și faptul că a sesizat Curtea cu această grievanță doar la 21 iunie 2011, partea cererii privitoare la condițiile materiale de detenție înainte de 21 iunie 2010 este tardivă și trebuie respinsă, în aplicare de art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Constatând că partea grievanței privitoare la condițiile materiale de detenție la penitenciarul Colibași din 2 februarie 2011 nu este în mod evident prost întemeiat în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție și că nu se lovește de nicio altă motivă de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Pe fond

Reclamantul susține că condițiile detenției sale la penitenciarul Colibași constituie un tratament contrar art. 3 din Convenție. Pentru a-și etala alegațiile, a prezentat o declarație datată din 31 august 2011 și semnată de patru codetenuți. Potrivit acestei declarații, condițiile igienice erau necorespunzătoare, administrația penitenciarului nu furniza deținuților tot materialul necesar pentru menținerea celulelor, saltelele erau foarte murdare, deținuții aveau acces la dușuri doar o dată pe săptămână și mâncare era de foarte proastă calitate.

Referindu-se la versiunea sa a faptelor, Guvernul consideră că art. 3 din Convenție nu a fost încălcat de autoritățile naționale în cazul de față.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, pentru a cădea sub asigurarea art. 3, un rău traitement trebuie să atingă un minim de gravitate. Aprecierea acestui minim este relativă prin esență ; depinde de întreaga dată a cauzei, în special de durata tratamentului și a efectelor sale fizice sau psihice, și uneori de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Irlanda c. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 162, seria A nr. 25, și Măciucă c. România , nr. 25763/03, § 22, 26 mai 2009).

Curtea reamintește de asemenea că art. 3 din Convenție impune Statului să se asigure că tot deținutul este deținut în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane, că modalitățile execuției nu-l supun interesatului unei distrese sau unei încercări a unei intensități care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și că, ținând seama de cerințele practice ale închisorii, sănătatea și bunăstarea deținutului sunt asigurate în mod adecvat ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96 , §§ 92-94, CEDO 2000-XI). Reamintește în fine că trebuie să se țină seama de efectele lor cumulative, precum și de alegațiile specifice ale reclamantului la evaluarea condițiilor de detenție ( Dougoz c. Grecia , nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001­II).

În cazul de față, Curtea constată că reclamantul se plânge de condițiile materiale, în special de condițiile igienice ale detenției sale la penitenciarul Colibași. Reamintește în acest sens că a mai ajuns la concluzia, pe baza informațiilor furnizate de părți, la o încălcare a art. 3 din Convenție într-o cauză similară, în care reclamantul punea în cauză condițiile materiale de detenție în același penitenciar (a se vedea cauza Lăutaru , precitată, în care reclamantul denuța condițiile detenției sale la penitenciarul Colibași din 1999 până la mai 2011, mai ales suprapopularea penitenciară și condițiile igienice).

În cazul de față, cât privește alegațiile reclamantului cu privire la caracterul aleatoriu al igienei în celula sa, Curtea constată că spusele interesatului sunt corroborate de o declarație semnată de codetenuții săi. Guvernul a contestat aceste alegații prin afirmații generale, indicând că curățenia era asigurată regulat și că menținerea curățeniei era responsabilitatea deținuților. Referindu-se la jurisprudența sa în care a aplicat principiul affirmanti incumbit probatio – dovada încumbă celui care afirmă – atunci când Guvernul este singurul cu acces la informații capabile să confirme sau să infirme alegațiile reclamantului ( Khoudoïorov c. Rusia , nr. 6847/02, § 113, CEDO 2005 ‑ X, Brândușe c. România , nr. 6586/03, § 48, 7 aprilie 2009, și Flamînzeanu c. România , nr. 56664/08, § 90, 12 aprilie 2011), Curtea consideră că în cazul de față aceste simple afirmații ale Guvernului, neîntemeiate pe mijloace de probă (de exemplu fotografii sau rapoarte ale inspecției sanitare constatând starea locului), nu sunt suficiente pentru a o conduce să renunțe la alegațiile interesatului (a se vedea, mutatis mutandis , Eugen Gabriel Radu c. România , nr. 3036/04, §§ 30-32, 13 octombrie 2009). Curtea observă de asemenea că alegațiile reclamantului cu privire la condiții igienice deplorabile, în special lipsa curățeniei saltelelor sau calitatea mâncării, sunt mai mult decât plauzibile și reflectă realități descrise de CPT în diferitele rapoarte întocmite ca urmare a vizitelor sale în penitenciarele românești.

Curtea nu poate ignora că această situație sanitară este exacerbată de o suprapopulare severă, ceea ce rezultă de altfel și din informațiile furnizate de Guvern. De fapt, constată că reclamantul dispune de un spațiu individual redus de 1,90 m² (§21 mai sus), o suprafață mult mai mică decât norma de 4 m² recomandată de CPT pentru celulele colective. Consideră că o suprapopulare atât de gravă nu poate decât să mărească dificultățile autorităților și deținuților în a menține un nivel corespunzător de igienă.

După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că în cazul de față Statul, prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a asigura reclamantului condiții de detenție compatibile cu respectarea demnității umane. Prin urmare, ea concluzionează că condițiile detenției suferite de reclamant au depășit pragul de gravitate necesar art. 3 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții din Convenție. II.

Într-o scrisoare identică, reclamantul cere mai întâi 15 000 euro (EUR) apoi 10 000 EUR ca prejudiciu moral pe care ar fi suferit din cauza condițiilor de detenție din care a fost supus pe toată durata încarcerarării sale la penitenciarul Colibași.

Guvernul consideră că reclamantul și-a formuleaza cererea de satisfacție echitabilă în mod confuz și inconsecvent. Adaugă că nu a adus dovada suferințelor susținute pentru a justifica cererea sa de reparare. Consideră că în orice caz această cerere este speculativă, excesivă și neîntemeiat.

Curtea constată că singura bază de reținut pentru acordarea unei satisfacții echitabile se află în cazul de față în încălcarea art. 3 din Convenție din cauza condițiilor defectuoase de detenție. Consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 800 EUR pentru prejudiciu moral. B. Frais și dépens

Reclamantul nu cere rambursarea cheltuielilor și depenselor. Prin urmare, Curtea nu-i acordă nicio sumă pe acest titlu. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră convenabil să calcheze rata dobânzilor de întârziere pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la grievanța bazată pe art. 3 din Convenție și privitoare la condițiile de detenție suferite de reclamant la penitenciarul Colibași după 2 februarie 2011, și inadmisibilă pentru rest ; 2. Conchide că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție suferite de reclamant ; 3. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, suma de 4 800 EUR (patru mii opt sute euro), plus orice sumă datorată ca impozit, pentru prejudiciu moral, a se converti în moneda Statului pârât, la rata aplicabilă la data plății ; b) că din expirarea termenului respectiv și până la plată, suma va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă pe perioada aceasta, mărită cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 30 aprilie 2013, în aplicare de art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 67754/10) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ion Ciobanu (« le requérant »), a saisi la Cour le 1 er novembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.

Dans sa requête, le requérant se plaignait plus particulièrement de l’absence de traitement médical pour le diabète dont il souffrait. Dans une lettre du 21 juin 2011, il a dénoncé également les mauvaises conditions de sa détention dans la prison de Colibași.

Le 29 août 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et sur le fond.

A la suite du déport de M. Corneliu Bîrsan, juge élu au titre de la Roumanie (article 28 du règlement), le président de la chambre a désigné M me Kristina Pardalos pour siéger en qualité de juge ad hoc (article 26 § 4 de la Convention et article 29 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Du 9 janvier 2004 au 21 juin 2010, le requérant purgea à la prison de Colibași une peine de prison pour vol avec violence. 8 . En 2008, à la suite d’un examen médical, il fut établi que le requérant souffrait d’un diabète de type 2. Mécontent de la qualité de la nourriture fournie aux détenus diabétiques, le requérant saisit le juge d’exécution des peines délégué auprès de la prison de Colibași (« le juge délégué ») d’une plainte sur le fondement de la loi n o 276/2006 sur l’exécution des peines. Par une décision du 2 février 2009, le juge délégué rejeta la demande de l’intéressé. Le recours du requérant contre cette décision fut rejeté pour tardiveté par un arrêt définitif du tribunal de première instance de Pitești du 21 janvier 2010.

Le 21 juin 2010, le requérant bénéficia d’une liberté conditionnelle. B. La demande du requérant visant au changement de ses nom et prénom

Entre-temps, le 3 décembre 2009, le requérant avait déposé auprès du tribunal de première instance de Pitești une demande visant au changement de ses nom et prénom en « Washington North Americanu ». Il demanda également à être exonéré du paiement des frais de justice.

Par un jugement du 7 mai 2010, le tribunal de première instance de Pitești annula l’action du requérant pour non-paiement du droit de timbre, sans avoir examiné sa demande d’exonération du paiement des frais de justice. D’après le dossier, l’intéressé n’a pas formé de recours contre ce jugement.

Le requérant déposa une demande administrative visant au changement de ses nom et prénom auprès du service de l’état civil du conseil départemental d’Argeș. Par une décision administrative du 4 novembre 2010, le président du conseil départemental rejeta la demande. D’après le dossier, le requérant n’a pas contesté cette décision devant les juridictions nationales. C. La réincarcération du requérant et les conditions de sa détention à la prison de Colibași

Auparavant, par un jugement du 11 octobre 2010, le tribunal départemental de Bucarest avait condamné le requérant du chef d’outrage à une peine de six mois de prison. Comme l’intéressé se trouvait en liberté conditionnelle, le tribunal l’avait condamné également à exécuter le restant de sa peine initiale. Le dossier ne précise pas si le requérant a formé un pourvoi en recours contre ce jugement.

Le 2 février 2011, le requérant fut réincarcéré dans la prison de Colibași pour purger sa peine. 1. La version du requérant

Dans sa lettre du 21 juin 2011, le requérant alléguait que les conditions de sa détention dans la prison de Colibași étaient « inhumaines » et « moyenâgeuses ».

Il dénonçait principalement le caractère aléatoire de l’hygiène dans les cellules. A cet égard, il indiquait que les matelas des lits étaient très usés, sales et déchirés par endroits et qu’ils sentaient mauvais. L’administration de la prison n’aurait pas fourni aux détenus de produits d’entretien et de produits de désinfection des groupes sanitaires. L’installation sanitaire aurait été très vieille et, la plupart du temps, elle n’aurait pas fonctionné convenablement. Les parasites auraient pullulé dans la cellule et la désinsectisation n’aurait été faite qu’une fois par an.

L’intéressé exposait également que l’administration ne lui fournissait ni savon ni brosse à dents ni dentifrice ni papier toilette. N’ayant pas de famille pour l’aider, il n’aurait pas été en mesure de se procurer le matériel de toilette nécessaire.

Il ajoutait que, l’été, faute de système d’aération, la température était très élevée dans la cellule. Des espaces auraient été aménagés pour des activités de plein air, mais les détenus n’y auraient pas eu accès.

L’intéressé dénonçait en outre la très mauvaise qualité de la nourriture et le caractère inadapté du régime alimentaire pour une personne souffrant comme lui de diabète. Les soupes n’auraient été que de l’eau bouillie avec de la graisse et des restes de légumes. Les autres nourritures se seraient résumées à des purées de légumes et des pâtes avec de la graisse. Le thé aurait souvent contenu de la terre. La viande aurait été totalement absente du menu des détenus.

Le requérant indiquait enfin que, à intervalles réguliers, les troupes spéciales d’intervention de la prison, cagoulées, entraient la nuit dans les cellules et frappaient les détenus pour leur prendre de force leur nourriture. 2. La version du Gouvernement

Le Gouvernement indique que, depuis le 2 février 2011, le requérant purge sa peine dans la cellule n o E 2.11 et qu’il est placé sous le régime dit « fermé ». La cellule aurait une superficie de 57,12 m², elle serait occupée par trente détenus et dotée de trente-six lits. Les sanitaires de cette cellule seraient composés de quatre douches, quatre WC et six lavabos. Les WC seraient désinfectés tous les matins. Le maintien de la propreté relèverait de la responsabilité des détenus qui se verraient attribuer par l’administration de la prison des produits d’entretien et d’hygiène personnelle. La cellule serait dotée d’une poubelle qui serait vidée tous les jours. Des désinsectisations auraient lieu en fonction des besoins.

Les cellules disposeraient d’eau potable. Le requérant bénéficierait d’un accès aux douches deux fois par semaine. La prison aurait sa propre centrale thermique qui aurait été améliorée peu de temps auparavant.

L’intéressé aurait bénéficié d’une nourriture spécifique préparée pour les détenus diabétiques ( norme diététique - la norme 18 ). Cette alimentation aurait été conforme aux normes caloriques établies pour l’administration pénitentiaire. La qualité de la nourriture aurait été contrôlée tous les jours par le directeur de la prison, par le médecin et par des personnes désignées à cette fin. Le Gouvernement indique enfin que le requérant avait pris du poids pendant sa détention et qu’il en a perdu pendant sa liberté conditionnelle. II.

Les extraits pertinents de la Recommandation REC(2006)2 du Comité des Ministres aux Etats membres sur les règles pénitentiaires européennes, adoptées le 11 janvier 2006, sont décrites dans les arrêts Enea c. Italie ([GC], n o 74912/01, § 48, CEDH 2009) et Rupa c. Roumanie (n o 1) (n o 58478/00, § 88, 16 décembre 2008).

Il n’existe pas de rapport du CPT concernant la prison de Colibași. Cependant, une organisation non gouvernementale roumaine, l’Association pour la défense de droits de l’homme – comité Helsinki (APADOR – CH), a visité cette prison le 26 avril 2007. Le rapport rédigé à la suite de la visite sur la base des informations fournies par les autorités faisait état d’une surpopulation dans cette prison. Il mentionnait également le fonctionnement aléatoire et l’état d’hygiène inapproprié des sanitaires. EN DROIT I.

La Cour examinera les allégations du requérant sous l’angle de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité 1. Sur l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de toutes les branches de ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes. Il affirme que le requérant n’a jamais saisi les autorités administratives ni les tribunaux d’une action fondée sur la loi n o 275/2006 – loi qui apportait, selon lui, des précisions sur les droits des personnes privées de liberté – pour se plaindre des conditions de sa détention et d’une absence des soins médicaux requis par son diabète. Il renvoie également aux exemples de jurisprudence qu’il a présentés devant la Cour dans les affaires Iacov Stanciu (précitée), Cucu (précitée) et Lăutaru c. Roumanie (n o 13099/04, 18 octobre 2011).

Le requérant n’a pas présenté d’observations sur ce point.

La Cour note que le grief du requérant porte sur les conditions matérielles de détention. Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu’au vu de la particularité de ce grief l’action indiquée par le Gouvernement ne constituait pas un recours effectif à épuiser par les requérants (voir Cucu , précité, § 73, Lăutaru , précité, §§ 82-84, et, mutatis mutandis , Iacov Stanciu , précité, §§ 197-198). Les arguments du Gouvernement ne sauraient mener la Cour à une conclusion différente en l’espèce. Dans l’un des exemples de jurisprudence soumis par le Gouvernement (paragraphe 25 ci-dessus), la juridiction nationale continue à se rapporter à une norme de 6 m 3 d’espace par détenu alors que le CPT a recommandé dans ses rapports un espace personnel calculé en mètres carrés. En effet, cette façon de mesurer en mètres cubes aboutit en pratique à des résultats différents de ceux visés par le CPT dans ses rapports. En outre, le Gouvernement n’a pas indiqué quelles mesures l’administration pénitentiaire avait prises pour remédier aux défaillances constatées par les tribunaux. Partant, il convient de rejeter cette exception du Gouvernement s’agissant de la partie du grief concernant les conditions matérielles de détention. 33 . S’agissant de la partie du grief du requérant se rapportant à l’insuffisance alléguée de son traitement médical, la Cour constate que l’intéressé a déposé une plainte fondée sur les dispositions de la loi n o 275/2006 (paragraphe 8 ci-dessus). Elle note cependant qu’il a omis de former son pourvoi en recours dans le délai prévu en droit interne, de sorte que son recours a été rejeté pour tardiveté. Par ailleurs, le requérant n’a pas dénoncé une absence de traitement médical mais uniquement la qualité insatisfaisante de la nourriture pour une personne souffrant de diabète. Ainsi, il n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes (voir, en ce sens, Coman c. Roumanie , n o 34619/04, § 45, 26 octobre 2010). Il convient donc d’accueillir l’exception du Gouvernement pour cette partie du grief, qui doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Sur les autres motifs d’irrecevabilité

La Cour constate que le requérant a été détenu dans la prison de Colibași d’abord du 9 janvier 2004 au 21 juin 2010. A cette dernière date, il a été remis en liberté. Depuis le 2 février 2011, le requérant est à nouveau incarcéré dans cette prison. Dans sa lettre du 21 juin 2011, il a dénoncé les mauvaises conditions de sa détention dans la prison de Colibași, sans préciser de quelle période il s’agissait. Néanmoins, la Cour estime que, compte tenu de la remise en liberté du requérant le 21 juin 2010 et du fait qu’il n’a saisi la Cour de ce grief que le 21 juin 2011, la partie de la requête portant sur les conditions matérielles de détention avant le 21 juin 2010 est tardive et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Constatant que la partie du grief portant sur les conditions matérielles de détention dans la prison de Colibași à partir du 2 février 2011 n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond

Le requérant maintient que les conditions de sa détention dans la prison de Colibași constituent un traitement contraire à l’article 3 de la Convention. Pour étayer ses allégations, il a soumis une déclaration datée du 31 août 2011 et signée par quatre codétenus. Selon cette déclaration, les conditions d’hygiène étaient inappropriées, l’administration de la prison ne fournissait pas aux détenus tout le matériel nécessaire à l’entretien des cellules, les matelas étaient très sales, les détenus n’avaient accès aux douches qu’une fois par semaine et la nourriture était de très mauvaise qualité.

Renvoyant à sa version des faits, le Gouvernement estime que l’article 3 de la Convention n’a pas été méconnu en l’espèce par les autorités nationales.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, parmi d’autres, Irlande c. Royaume-Uni , 18 janvier 1978, § 162, série A n o 25, et Măciucă c. Roumanie , n o 25763/03, § 22, 26 mai 2009).

La Cour rappelle également que l’article 3 de la Convention impose à l’Etat de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités d’exécution ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96 , §§ 92-94, CEDH 2000-XI). Elle rappelle enfin qu’il y a lieu de prendre en compte leurs effets cumulatifs ainsi que les allégations spécifiques du requérant lorsqu’on évalue des conditions de détention ( Dougoz c. Grèce , n o 40907/98, § 46, CEDH 2001­II).

En l’espèce, la Cour relève que le requérant se plaint des conditions matérielles, notamment des conditions d’hygiène, de sa détention à la prison de Colibași. Elle rappelle à cet égard avoir déjà conclu, sur le fondement des renseignements fournis par les parties, à la violation de l’article 3 de la Convention dans une affaire similaire, dans laquelle le requérant mettait en cause les conditions matérielles de détention dans la même prison (voir l’affaire Lăutaru , précitée, dans laquelle le requérant dénonçait les conditions de sa détention dans la prison de Colibași de 1999 à mai 2011, plus particulièrement le surpopulation carcérale et les conditions d’hygiène).

En l’espèce, s’agissant des allégations du requérant quant au caractère aléatoire de l’hygiène dans sa cellule, la Cour note que les dires de l’intéressé sont corroborés par une déclaration signée par ses codétenus. Le Gouvernement a contesté ces allégations par des affirmations générales, en indiquant que le nettoyage était assuré régulièrement et que le maintien de la propreté relevait de la responsabilité des détenus. Renvoyant à sa jurisprudence dans laquelle elle a fait application du principe affirmanti incumbit probatio – la preuve incombe à celui qui affirme – lorsque le Gouvernement est le seul à avoir accès aux informations susceptibles de confirmer ou d’infirmer les affirmations du requérant ( Khoudoïorov c. Russie , n o 6847/02, § 113, CEDH 2005 ‑ X, Brândușe c. Roumanie , n o 6586/03, § 48, 7 avril 2009, et Flamînzeanu c. Roumanie , n o 56664/08, § 90, 12 avril 2011), la Cour estime qu’en l’espèce ces simples affirmations du Gouvernement, non étayées par des moyens de preuve (par exemple des photos ou des rapports de l’inspection sanitaire constatant l’état des lieux), ne sont pas suffisantes pour la conduire à écarter les allégations de l’intéressé (voir, mutatis mutandis , Eugen Gabriel Radu c. Roumanie , n o 3036/04, §§ 30-32, 13 octobre 2009). La Cour observe par ailleurs que les allégations du requérant quant à des conditions d’hygiène déplorables, notamment le manque de propreté des matelas ou la qualité de la nourriture, sont plus que plausibles et qu’elles reflètent des réalités décrites par le CPT dans les différents rapports établis à la suite de ses visites dans les prisons roumaines.

La Cour ne saurait ignorer que cette situation sanitaire est exacerbée par une forte surpopulation, ce qui ressort d’ailleurs aussi des renseignements fournis par le Gouvernement. En effet, elle note que le requérant dispose d’un espace individuel réduit de 1,90 m² (paragraphe 21 ci-dessus), soit une surface très inférieure à la norme de 4 m² recommandée par le CPT pour les cellules collectives. Elle estime qu’un surpeuplement aussi grave ne peut qu’accroître les difficultés des autorités et des détenus à maintenir un niveau d’hygiène correcte.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce l’Etat, par le biais de ses organes spécialisés, n’a pas déployé tous les efforts nécessaires afin d’assurer au requérant des conditions de détention qui soient compatibles avec le respect de la dignité humaine. Dès lors, elle conclut que les conditions de détention subies par le requérant ont dépassé le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition de la Convention. II.

Dans une même lettre, le requérant réclame d’abord 15 000 euros (EUR) puis 10 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi en raison des conditions de détention auxquelles il a été soumis pendant toute la durée de son incarcération dans la prison de Colibași.

Le Gouvernement estime que le requérant a formulé sa demande de satisfaction équitable de manière confuse et incohérente. Il ajoute qu’il n’a pas apporté la preuve des souffrances alléguées pour justifier sa demande de réparation. Il estime qu’en tout état de cause cette demande est spéculative, excessive et non étayée.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans la violation de l’article 3 de la Convention à raison des mauvaises conditions de détention. Elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 4 800 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens

Le requérant ne demande pas le remboursement de frais et dépens. Dès lors, la Cour ne lui accorde aucune somme à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention et concernant les conditions de détention subies par le requérant dans la prison de Colibași après le 2 février 2011, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention à raison des conditions matérielles de détention subies par le requérant ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, la somme de 4 800 EUR (quatre mille huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 avril 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président