Michalák împotriva Slovaciei

Rezoluția CM/ResDH(2013)86 Michalak împotriva Republicii Slovace Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Declarația nr. 30157/03, hotărârea din 8 februarie 2011, finală la 8 mai 2011) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 7 mai 2013 la cea de-a 1170-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)298E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia.

Raport de acțiune nr. 30157/03 Michalak c. Hotărârea Republicii Slovace din 08/02/2011, finală pe 08/05/2011 Raportul de acțiune nr. Acest caz se referă la o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unei proceduri eficace prin care ar putea fi decisă legalitatea în custodie a reclamantului; o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei de determinare rapidă a licității în custodie a reclamantului și a detenției sale; și o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție din cauza lipsei unui drept executiv de compensare în legătură cu încălcările articolului 5 § 4 din Convenție constatate.

Toate evenimentele relevante au avut loc între 2002 și 2004. Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a articolului 13, coroborat cu art. 8 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace în 2005 în ceea ce privește monitorizarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului care a avut loc înainte de 2004. Cererea nr. Data hotărârii Satisfacție echitabilă (EUR) plătită pe Michalak 30157/03 08/02/2011 000 23/06/2011 Măsuri individuale Curtea a acordat reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciu moral. Reclamantul a primit suma atribuită de Curte și a fost deja eliberată din detenție în reținere. Curtea a remarcat că dimensiunea procedurală a monitorizării comunicațiilor telefonice ale reclamantului trebuie să fie distinsă de protecția vieții sale private și a corespondenței sale disponibile în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție.

Acesta a concluzionat că, deși reclamantul ar putea, în mod evident, să solicite recurs în instanțe penale în ceea ce privește posibilele încălcări ale dreptului său la un proces echitabil, acest lucru nu a avut nicio legătură directă cu drepturile reclamantului protejate independent în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție. În consecință, Curtea nu a pus la îndoială monitorizarea conversațiilor în contextul procesului penal. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul dorește acum să caute distrugerea dosarelor conversațiilor telefonice monitorizate, acum ar fi deschis să depună o plângere constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea mai jos în temeiul măsurilor generale).

II. Măsuri generale în ceea ce privește încălcarea art. 5 § 4 și 5 § 5 din Convenție În ceea ce privește prima încălcare a articolului 5 § 4 (față de o procedură eficace prin care s-ar putea decide legalitatea în custodie a reclamantului), acest caz se asemănă cu cazul Lexa c. Slovacia (nr. 2), cererea nr. 34761/03. Supravegherea executării hotărârii în cazul Lexa c. Slovacia (nr. 2) a fost închisă de Rezoluția finală a Comitetului de Miniștri nr. CM/ResDH(2012)53. În ceea ce privește a doua încălcare a art. 5 § 4 (în lipsa unei hotărâri rapide privind licența în custodie a reclamantului și a reținerii sale) acest caz se asemănă cu cazul Kucera v. Slovakia (Aplicația nr. 48666/99). Supravegherea executării hotărârii în cazul Kucera v. Slovacia a fost închisă de Rezoluția finală a Comitetului de Miniștri nr. CM/ResDH(2011)158.

În ceea ce privește încălcarea articolului 5 § 5, cazul se asemănă cu cazul Pavletic v. Slovakia (Domanda nr. 39359/98).Supravegherea executării hotărârii în cazul Pavletic v Slovakia a fost închisă de către Comitetul de Miniștri Rezoluția finală nr. CM/ResDH(2011)34. În ceea ce privește încălcarea articolului 13, coroborat cu art. 8 din Convenție Din 2005, atunci când Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului privind monitorizarea apelurilor telefonice, s-a produs o schimbare în practică de către Curtea Constituțională, astfel încât acesta să examineze acum astfel de plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție. Într-adevăr, la alineatele 97 și 98 din hotărâre, Curtea Europeană a remarcat că în cazurile nr. I. SUA 774/05 (la 14 iulie 2006), I. SUA 117/07 (la 4 februarie 2009) și Il.

SUA 80/08 (27 mai 2008), Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților reclamanților în temeiul articolului 22 din Constituție și în conformitate cu art. 6 § 1 și 8 din Convenție, având în vedere monitorizarea comunicațiilor telefonice ale acestora și le-a acordat compensații pentru prejudiciu moral. Astfel, legea Republicii Slovace și practica judiciară relevantă oferă acum un remediu eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la monitorizarea comunicărilor private, în conformitate cu art. 13, luate coroborat cu art. 8 din Convenție. Acest caz nu necesită adoptarea de alte măsuri generale decât publicarea și difuzarea. Publicarea și diseminarea Hotărârea în acest caz a fost publicată în Justičná Revue nr. 6-7/2011.

Prin scrisoarea ministrului de Justiție al Republicii Slovace din 28 octombrie 2011, hotărârea a fost trimisă președintelui Curții Constituționale a Republicii Slovace cu cererea de a da avize tuturor judecătorilor constituționali, procurorului general cu cererea de a da avize tuturor procurorilor în legătură cu aceasta și președintelui Camerei Penale a Curții Supreme a Republicii Slovace cu cererea de a da avize tuturor judecătorilor din această cameră. Prin scrisoarea aceleiași date, aceaceasta a fost, de asemenea, distribuită președinților tuturor instanțelor regionale cu cererea de a da avize în acest sens tuturor judecătorilor instanțelor regionale și de districte.

Hotărârea a fost acordată atenție în cadrul ședinței Agentului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu judecători și consilieri ai Curții Constituționale a Republicii Slovace, care a avut loc la 23 iunie 2011, la care a participat și dl Šikuta, judecătorul Curții Europene a Drepturilor Omului. Hotărârea face parte, de asemenea, dintr-un studiu de caz prezentat de Agentul Guvernului Republicii Slovace în cadrul educației ciclice a judecătorilor și procurorilor o serie de evenimente regionale, care s-a desfășurat în 2012 sub titlul „Cele mai noi jurisprudențe ale CEDH și impactul acesteia asupra practicii decizionale ale instanțelor naționale”. Toate evenimentele au fost organizate în special pentru judecători și procurori civili și separati.

În total, 12 evenimente de o zi au avut loc (31 ianuarie 2012 la Pezinok, 6 februarie 2012 la Banská Bystica, 7 februarie 2012 la Banská Bystrica, 8 martie 2012 la Pezinok, 15 martie 2012 la Kosice, 16 martie 2012 la Kosice, 13 septembrie 2012 la Kosice, 1 martie 2012 Octombrie 2012 la Banská Bystrica, 2 octombrie 2012 la Banská Bystrica, 18 octombrie 2012 la Kosice, 25 octombrie 2012 la Pezinok. 6 noiembrie 2012 la Pezinok. În ceea ce privește educația procurorilor, la 7-9 octombrie 2012, a avut loc un seminar sub titlul de „Protecția drepturilor omului în timpul procedurilor preliminare” dedicat procurorilor. Conferinții au fost în afară de reprezentanții urmăririi judiciare slovace și cehe, de asemenea, judecători ai Curții Constituționale a Republicii Slovace, agent al Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului și agent al delegatului guvernamental pentru reprezentarea Republicii Cehe în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Participanții au fost printre altele informați cu privire la conținutul hotărârilor CEDH (inclusiv cazul în cauză) și atenția deosebită a fost acordată drepturilor persoanelor agravate în procedurile penale. Toate contribuțiile au fost publicate în reporterul informațional special al Procurorului General al Republicii Slovace, care a fost distribuit tuturor acuzațiilor. Ill. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că Republica Slovacă a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46§1 din Convenție. În Bratislava, 28 februarie 2013 Marica Pirošíková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului

Resolution CM/ResDH(2013)86 Michalak against Slovak Republic Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 30157/03, judgment of 8 February 2011, final on 8 May 2011) (Adopted by the Committee of Ministers on 7 May 2013 at the 1170th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)298E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Application No.30157/03 Michalak v. Slovak Republic judgment of 08/02/2011, final on 08/05/2011 Introductory case summary This case concerns a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of an effective procedure by which the lawfulness of the applicant’s remand in custody could be decided; a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of a speedy determination of the lawfulness of the applicant’s remand in custody and of his detention; and a violation of Article 5 § 5 of the Convention on account of the lack of an enforceable right to compensation in relation to the violations of Article 5 § 4 of the Convention found.

All of the relevant events took place between 2002 and 2004. The case also concerns a violation of Article 13, in conjunction with Article 8 of the Convention, on account of the lack of an effective remedy in 2005 in respect of the monitoring of the applicant’s telephone communications which took place prior to 2004. I. Payment of just satisfaction and individual measures a. Just satisfaction Case Application No. Date of judgment Just satisfaction (EUR) Paid on Michalak 30157/03 08/02/2011 10 000 23/06/2011 b. Individual measures The Court awarded the applicant EUR 8 000 for non-pecuniary damage. The applicant has received the sum awarded by the Court and was already released from detention on remand.

The Court noted that the procedural dimension of the monitoring of the applicant’s telephone communications had to be distinguished from the protection of his private life and correspondence available to him under Articles 8 and 13 of the Convention. It concluded that although the applicant could arguably seek redress in the criminal courts in respect of potential infringements of his right to a fair trial, this had no direct connection with the applicant’s rights protected independently under Articles 8 and 13 of the Convention. Accordingly, the Court did not call into question the monitoring of the conversations in the context of the criminal trial. However, should the applicant now wish to seek the destruction of the records of his monitored telephone conversations, it would now be open to him to lodge a constitutional complaint under Article 127 of the Constitution (see below under General measures).

No other individual measures seem to be necessary. II. General measures a. With respect to the violation of Articles 5 § 4 and 5 § 5 of the Convention With respect to the first violation of Article 5 § 4 (lack of an effective procedure by which the lawfulness of the applicant’s remand in custody could be decided), this case resembles the case Lexa v. Slovakia (No. 2), Application No. 34761/03. The supervision of the execution of the judgment in the case Lexa v. Slovakia (No. 2) was closed by the Committee of Ministers’ final Resolution No. CM/ResDH(2012)53. Concerning the second violation of Article 5 § 4 (lack of a speedy determination of the lawfulness of the applicant’s remand in custody and of his detention) this case resembles the case Kucera v. Slovakia (Application No. 48666/99).

The supervision of the execution of the judgment in the case of Kucera v. Slovakia was closed by the Committee of Ministers’ final Resolution No. CM/ResDH(2011)158. Regarding violation of Article 5 § 5, the case resembles the case Pavletic v. Slovakia (Application No. 39359/98).The supervision of the execution of the judgment in the case of Pavletic v Slovakia was closed by the Committee of Ministers’ final Resolution No. CM/ResDH(2011)34. b. With respect to the violation of Article 13, in conjunction with Article 8 of the Convention Since 2005, when the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint regarding the monitoring of his telephone calls, there has been a change in practice at the Constitutional Court such that it now examines such complaints under Article 127 of the Constitution.

Indeed, in paragraphs 97 and 98 of the judgment, the European Court noted that in cases No. I. US 774/05 (on 14 July 2006), I. US 117/07 (on 4 February 2009), and Ill. US 80/08 (27 May 2008), the Constitutional Court had found a violation of the complainants’ rights and freedoms under Article 22 of the Constitution and under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention on account of the monitoring of their telephone communications and had awarded them compensation in respect of non-pecuniary damage. Thus, the law of the Slovak Republic and the relevant judicial practice now provide an effective remedy with regard to complaints about the monitoring of private communications in accordance with Article 13, taken in conjunction with Article 8 of the Convention.

This case does not require the adoption of any further general measures other than publication and dissemination. c. Publication and dissemination The judgment in the case was published in Justičná Revue No. 6-7/2011. By letter from the Minister of Justice of the Slovak Republic of 28 October 2011, the judgment was sent to the President of the Constitutional Court of the Slovak Republic with the request to give notice to all constitutional judges about it, to the General Prosecutor with the request to give notice to all prosecutors about it and to the President of the Criminal Chamber of the Supreme Court of the Slovak Republic with the request to give notice to all judges of that chamber about it.

By letter of the same date, it was also distributed to Presidents of all regional courts with the request to give notice thereon to all judges of regional and district courts. The judgment was given attention during the meeting of the Agent of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights with judges and advisers of the Constitutional Court of the Slovak Republic, held on 23 June 2011, which was attended also by Mr Šikuta, the judge of the European Court of Human Rights. The judgment was also part of a case study presented by the Agent of the Government of the Slovak Republic within the cyclic education of judges and prosecutors a serial of regional events, which was held in 2012 under the title “Newest case law of ECHR and its impacts on the decision making practice of domestic courts”.

All events were organised in particular for civil and separately for criminal judges and prosecutors. In total, 12 one day events were held (31 January 2012 in Pezinok, 6 February 2012 in Banská Bystica, 7 February 2012 in Banská Bystrica, 8 March 2012 in Pezinok, 15 March 2012 in Kosice, 16 March 2012 in Kosice, 13 September 2012 in Kosice, 1 October 2012 in Banská Bystrica, 2 October 2012 in Banská Bystrica, 18 October 2012 in Kosice, 25 October 2012 in Pezinok. 6 November 2012 in Pezinok). As for the education of prosecutors, on 7 to 9 October 2012, a seminar under the title of “Protection of Human Rights during preliminary proceedings” devoted to prosecutors, was held.

Lecturers were besides representatives of Slovak and Czech prosecution also judges of the Constitutional Court of the Slovak Republic, agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights and agent of the governmental delegate for representation of the Czech Republic before the European Court of Human Rights. The participants were among others informed about the contents of the ECHR judgments (including the present case) and particular attention was devoted to the rights of the aggrieved in criminal proceedings. All contributions were published in the Information reporter special of the General Prosecution of the Slovak Republic, which was distributed to all prosecutions.

Ill. Conclusions of the respondent State The government considers that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article 46§1 of the Convention. In Bratislava, 28 February 2013 Marica Pirošíková Agent of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights