CASE OF MASÁR AGAINST SLOVAKIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)126 Masar împotriva Republicii Slovace Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 19 iunie 2013 la a 1174-a ședință a Deputaților Miniștrilor) (domanda nr. 66882/09, hotărâre din 3 mai 2012) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care este parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)504); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia, depuse în decembrie 2005, dar nu întreruptă până în iunie 2010, era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. La 25 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că gestionarea cazului nu a facilitat autoritățile naționale și a prelungit în mod injustificabil finalizarea în timp util, în special având în vedere durata de timp pe care a luat-o pentru obținerea unui al doilea aviz de expert (art. 24). Acesta a considerat că durata procedurii reclamate a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” (violația articolului 6 § 1). I. Plata unei simple satisfacții și a altor măsuri individuale Cerere de procedură nr. Dată de judecată Satisfacție echitabilă (EUR) plătită pe Masár 66882/09 03/05/2012 250 28/06/2012 Procedura penală încurcată a fost întreruptă la 2 iunie 2010, deoarece faptele în cauză nu constituie o infracțiune. Nu se pare necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale a) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Revizuirea Judiciară (Justičná Revue) nr. 6-7/2012. La 31 ianuarie 2013, hotărârea a fost trimisă prin scrisoarea ministrului Justiției procurorului general al Republicii Slovace pentru a informa procurorii publici ai Procurorului General cu hotărârea, cu o cerere de a-i informa pe toți procurorii publici ai Oficiilor Regionale și ale Procurorului de District cu hotărârea (anexa nr. 1). În ceea ce privește practica Curții Constituționale, guvernul prezintă ca exemplu hotărârea Curții Constituționale (nr. I. ÚS 52/2012) privind o încălcare a articolului 6 § 1 în contextul lungii procedurilor penale anterioare. Un rezumat al hotărârii Curții Constituționale este consemnat în anexa atașată la acest raport de acțiune. b) Legislația În ceea ce privește măsurile generale luate pentru abordarea duratei excesive a procedurilor penale, acest caz se asemănă cu Krumpel și Krumpelová c. Slovacia (Domanda nr. 56195/00). Supravegherea executării hotărârii în cazul Krumpel și Krumpelova a fost închisă de Rezoluția finală a Comitetului miniștrilor CM/ResDH(2007)10. În plus, art. 30 § 1 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 301/2005 Col.), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, prevede că oficiul procurorului trebuie să dirijeze procedurile anterioare și să asigure legalitatea și eficiența acestei proceduri și să reprezinte urmărirea publică în instanță. art. 167 din Codul de Procedință Penală prevede posibilitatea revizuirii acțiunilor unui investigator, în următoarele termeni: „Persoana care face față acuzațiilor și victima are dreptul în orice moment în cursul anchetei de a cere ca un procuror [asigurarea] să întârzierea anchetei sau deficiențelor din partea investigatorului să fie eliminate. Dreptul de a face o astfel de cerere nu este limitat de nici un termen. Această cerere, care trebuie depusă imediat procurorului, trebuie tratată de procuror fără întârziere. Rezultatul revizuirii trebuie notificat persoanei care fac cererea.” III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră, astfel, că Republica Slovacă a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție. În Bratislava, 30 aprilie 2013 Marica Pirošíková, Agent al Republicii Slovace, în fața Curții Europene apendicele raportului de acțiune privind Masár împotriva Slovaciei, nr. 66882/09 În hotărârea sa privind cauza nr. I. ÚS 52/2012, Curtea Constituțională a declarat că: „În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. La interpretarea dreptului la o audiere fără întârzieri nejustificate garantate la art. 48 § 2 din Constituție, Curtea Constituțională a adoptat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la art. 6 § 1 din Convenție, privind dreptul la o audiere într-un timp rezonabil, astfel nu poate fi observată nicio diferență semnificativă între conținutul acestor drepturi. În opinia Curții Constituționale, scopul dreptului fundamental la o audiere fără întârzieri nejustificate în cadrul procedurii penale anterioare împotriva procedurii penale judiciare este eliminarea statului de incertitudine juridică în care persoana urmărită s-ar putea găsi cu privire la decizia privind acuzarea împotriva acesteia. Incertitudinea juridică se referă la faptul că autoritatea care acționează în cursul procedurii preliminare (în general investigatorul) propune acuzația care urmează să fie inițiată sau la alte mijloace de decizie finală, cum ar fi suspendarea urmăririi penale, în funcție de rezultatul dovezilor care au fost luate în cadrul procedurii preliminare. Codul penal presupune că procedurile preliminare pot fi marcate și de întârzieri, deci în timpul procedurii privind chestiunile penale ale reclamantului, că acuzatul și acuzatul supărat trebuie să aibă în orice moment în timpul anchetei dreptul de a cere procurorului să elimine întârzierile anchetei sau deficiențele în desfășurarea investigatorului sau a autorității de poliție. Cererea nu este obligatorie la limita de timp. O astfel de cerere, care trebuie depusă imediat procurorului, trebuie tratată fără întârziere de către aceasta din urmă. Partea solicitantă trebuie notificată cu privire la rezultatul examinării. Prin urmare, incertitudinea juridică în cadrul procedurii anterioare se elimină numai printr-o decizie de încheiere a procedurii fără a continua procedurile penale, sau se pronunță o decizie, asupra căreia procedurile anterioare penale se încheie în sfârșit fără a aduce acuzarea persoanei urmărite penal. Curtea Constituțională a analizat problema existenței de întârzieri nejustificate în cadrul procedurii penale anterioare și a încălcării dreptului fundamental în conformitate cu art. 48 § 2 din Constituție (și, de asemenea, dreptul în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție), făcând acest lucru în ceea ce privește circumstanțele concrete ale cazului privind, în special, complexitatea factuală și juridică a chestiunii (1), comportamentul reclamantului (2) și conducerea Direcției Districtului Bratislava II al Corpurilor de Poliție și a Procuraturii Districtului (3). Curtea Constituțională a concluzionat în primul rând că, din punctul de vedere al evaluării naturii acestei chestiuni, aceasta se bazează pe principiul general recunoscut și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit căruia trebuie evaluat mai strict termenul rezonabil pentru procedurile în materie penală în urma unei intervenții extrem de sensibile în domeniul drepturilor și libertăților personale, legate de cursul procedurii penale. Nu se poate îndoi că, de asemenea, natura infracțiunilor penale grave evaluate în prezent necesită o diligență specifică de către autoritățile de aplicare a legii și instanța generală pentru a îndeplini scopul procedurii penale, ceea ce înseamnă, printre altele, că autoritățile de aplicare a legii și instanța generală au obligația de a organiza comportamentul lor procedural într-un mod în care această chestiune este tratată în curând și încheiată, astfel încât statul de incertitudine juridică a părților, inclusiv părțile agravate, să fie eliminat la cel mai curând. În circumstanțele acestei chestiuni, în cazul în care au decurs 12 ani de la acuzațiile formulate împotriva reclamantului, de asemenea, Curtea Constituțională a concluzionat deja în hotărârea sa că drepturile marcate ale reclamantului în cadrul acestei proceduri au fost încălcate, pronunțarea acuzațiilor de district nu a luat în considerare faptul că, din cauza comportamentului lent al acestei autorități de stat, reclamantul se afla într-o situație de incertitudine juridică în cursul întregului proces penal. În afară de evaluarea enumerată a chestiunii cu privire la cele trei criterii de bază, Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, subiectul litigiului (natura chestiunei) și semnificația acesteia pentru reclamant. Din punctul de vedere al evaluării naturii acestei chestiuni, Curtea Constituțională se baza pe principiul general recunoscut, de asemenea, în jurisprudența Curții Europene, potrivit căruia trebuie evaluat în mod mai strict termenul rezonabil pentru procedurile în materie penală în urma intervenției extrem de sensibile cu drepturile și libertățile personale, în mod regulat legate de cursul procedurii penale. În urma celor menționate mai sus, Curtea Constituțională a concluzionat că acțiunile au fost marcate de întârzieri nejustificate datorită faptului în care se desfășoară acuzațiile în cadrul prezentului proces în cursul perioadei de după difuzarea hotărârii Curții Constituționale din 11 noiembrie 2010 și, prin urmare, dreptul fundamental al reclamantului în temeiul art. 48 § 2 din Constituție a fost încălcat și, în consecință, dreptul său în temeiul art. 6 § 1 din Convenție.”

Resolution CM/ResDH(2013)126

Masar against the Slovak Republic

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Adopted by the Committee of Ministers on 19 June 2013

at the 1174th meeting of the Ministers’ Deputies)

(Application No. 66882/09, judgment of 3 May 2012)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)504);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

Application No. 66882/09 Masár against Slovakia

Judgment of 03/05/2012, final on 03/05/2012

I. Introductory case summary

In the present case the applicant complained that the length of the criminal proceedings against him, lodged in December 2005 but not discontinued until June 2010, had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. On 25 November 2009 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint about the length of the proceedings. It held that their duration was due to difficulties of an objective nature in obtaining relevant expert evidence.

In its judgment, the Court observed that the national authorities’ handling of the case had not facilitated and had unjustifiably prolonged its timely completion in particular having regard to the length of time that it had taken to obtain a second expert opinion (§ 24). It considered that the length of the proceedings complained of was excessive and had failed to meet the “reasonable time” requirement (violation of Article 6 § 1).

I. Payment of just satisfaction and other individual measures

Case

Application No.

Date of judgment

Just satisfaction (EUR)

Paid on

Masár

66882/09

03/05/2012

3

250

28/06/2012

The impugned criminal proceedings were discontinued on 2 June 2010 because the facts in issue did not constitute a criminal offence.

No other individual measures seem to be necessary.

II. General measures

a) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Review (Justičná Revue) No. 6-7/2012. On 31 January 2013 the judgment was sent by the letter of the Minister of Justice to the General Prosecutor of the Slovak Republic to acquaint public prosecutors of the General Prosecutor´s Office with the judgment, with a request to acquaint all public prosecutors of the Regional and the District Prosecutor´s Offices with the judgment (Annex No. 1).

As far as the practice of the Constitutional Court is concerned, the government submits as an example the judgment of the Constitutional Court (No. I. ÚS 52/2012) concerning a violation of Article 6 § 1 in the context of the length of pre-trial criminal proceedings. A summary of the Constitutional Court’s judgment is set out in the Annex attached to this action report.

b) Legislation

With respect to general measures taken to address excessive length of criminal proceedings, this case resembles Krumpel and Krumpelová v. Slovakia (Application No. 56195/00). The supervision of the execution of the judgment in the case Krumpel and Krumpelova was closed by the Committee of Ministers’ Final Resolution CM/ResDH(2007)10.

In addition, Article 30 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Law No. 301/2005 Coll.), which entered into force on 1 January 2006, provides that a Prosecutor’s Office shall direct pre-trial proceedings and ensure the legality and efficiency thereof and represent public prosecution in court.

Article 167 of the Code of Criminal Procedure provides for the possibility of having an investigator’s actions reviewed, in the following terms: “The person facing charges and the victim shall have the right at any time in the course of the investigation to demand that a prosecutor [ensure] that delays in the investigation or shortcomings on the part of the investigator be eliminated. The right to make such a demand shall not be restricted by any time-limit. This demand, which must be submitted to the prosecutor at once, must be dealt with by the prosecutor without delay. The outcome of the review must be notified to the person making the demand.”

III. Conclusions of the respondent State

The government considers that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article 46 § 1 of the Convention.

In Bratislava, 30 April 2013

Marica Pirošíková,

Agent of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights

Appendix to the action report on Masár against Slovakia, No. 66882/09

In its judgment on case No. I. ÚS 52/2012, the Constitutional Court stated that:

“According to Article 6 § 1 of the Convention, in the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. When interpreting the right to a hearing without undue delays guaranteed in Article 48 § 2 of the Constitution, the Constitutional Court adopted the case law of the European Court of Human Rights to Article 6 § 1 of the Convention, concerning the right to a hearing within a reasonable time, thus no significant difference may be noticed between the contents of these rights.

In the view of the Constitutional Court, the purpose of the fundamental right to a hearing without undue delays in criminal pre-trial proceedings contrary to the judicial criminal proceedings shall be the removal of the state of legal uncertainty in which the prosecuted person might find itself upon the decision on brought charges against it. Legal uncertainty concerns the fact whether the authority acting during the pre-trial proceedings (generally the investigator) proposes the indictment to be brought, or other means of final decision, such as the suspending of the criminal prosecution, depending on the outcome of the evidence taking in the pre-trial proceedings. The Criminal Code supposes that the pre-trial proceedings may be marked also by delays, stating therefore during the proceedings on the applicant´s criminal matter, that the accused and the aggrieved shall at any time during the investigation have the right to request the prosecutor to remove the delays in the investigation or the shortcomings in the conduct of the investigator or the police authority. The request is not bound to time limit. Such a request, which must immediately be submitted to the prosecutor, must be handled without delay by the latter. The requesting party must be notified of the outcome of the examination. Therefore, legal uncertainty during pre-trial proceedings is removed only by a decision terminating such proceedings without pursuing the criminal proceedings, or a decision is delivered, upon which the criminal pre-trial proceedings finally terminate without bringing indictment of the criminally prosecuted person.

The Constitutional Court reviewed the issue of the existence of undue delays in the criminal pre-trial proceedings and the violation of the fundamental right according to Article 48 § 2 of the Constitution (and also the right according to Article 6 § 1 of the Convention), doing so with regard to the concrete circumstances of the case regarding in particular the factual and legal complexity of the matter (1), the applicant´s behavior (2), and the conduct of the Bratislava II District Directorate of the Police Corps and the District Prosecution (3). The Constitutional Court first off concluded that from the point of view of assessing the nature of the matter, it relied on the general principle recognised also in the case law of the European Court of Human Rights, according to which the reasonable time for proceedings in criminal matters in consequence of an extraordinarily sensitive intervention with the sphere of personal rights and freedoms, connected to the course of the criminal proceedings, must be assessed more strictly. It may not be doubted that also the nature of the presently assessed serious criminal offences requires specific diligence by the law enforcement authorities and the general court to fulfill the purpose of the criminal proceedings, which means among others, that the law enforcement authorities and the general court have the obligation to organise their procedural conduct in a way so as the matter is handled at soonest and terminated, so that the state of legal uncertainty of the parties, including the aggrieved parties is removed at the soonest.

Under the circumstances of the matter, where 12 years elapsed since the charges were brought against the applicant, moreover the Constitutional Court has already concluded in its judgment that the marked rights of the applicant in these proceedings were violated, the district prosecution failed to take into account the fact that due to the slow conduct of this state authority the applicant was finding himself in a state of legal uncertainty during the entire criminal proceedings. Apart from the listed assessment of the matter upon the three basic criteria, the Constitutional Court considered also the subject matter of the dispute (the nature of the matter) and its significance for the applicant. From the point of view of assessment of the nature of the matter, the Constitutional Court relied on the general principle recognised also in the European Court’s case law, according to which the reasonable time for the proceedings in criminal matters in consequence of the extraordinarily sensitive intervention with the personal rights and freedoms, regularly connected to the course of the criminal proceedings, must be assessed more strictly.

Emerging from the above mentioned, the Constitutional Court concluded that the proceedings were marked by undue delays due to the actual conduct of the district prosecution in the present proceedings during the period after the delivery of the judgment of the Constitutional Court of 11 November 2010 and thus also the fundamental right of the applicant under Article 48 § 2 of the Constitution was violated and accordingly his right under Article 6 § 1 of the Convention.”