CASE OF PAULIK AGAINST SLOVAKIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)195 Paulik împotriva Republicii Slovace Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Declarația nr. 10699/05, Hotărârea din 10 octombrie 2006, finală la 10 ianuarie 2007) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 26 septembrie 2013 la a 1179-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)847 având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Acest caz se referă la o încălcare a dreptului de a respecta viața privată a reclamantului din cauza imposibilității, în 2004, de a contesta paternitatea sa stabilită de o instanță în 1970, în ciuda faptului că, în conformitate cu testele ADN efectuate în 2004, nu a fost tatăl copilului (violația articolului 8). De asemenea, s-a referit la diferența de tratament între reclamantul, care, din cauza faptului că paternitatea sa a fost stabilită de către o instanță, nu are nici o procedură prin care să poată contesta declarația paternității sale și alții într-o situație similară care (dacă paternitatea a fost presupusă doar prin căsătorie sau declarație) au putut accesa o procedură de contestare a paternității (violația articolului 14 luată în conjuncție cu art. 8). I. Plata unei simple satisfacții și a măsurilor individuale a) Justa satisfacție În hotărârea sa, Curtea Europeană a atribuit la reclamant prejudiciu moral și compensare pentru costurile și cheltuielile (art. 72 și § 75). Sumele corespunzătoare au fost plătite la 15 februarie 2007. b) Alte măsuri individuale În hotărârea sa, Curtea Europeană a remarcat că reclamantul ar putea solicita deschiderea procedurii în temeiul articolului 228 alineatul (1) litera (d) și al articolului 230 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. În temeiul acestor dispoziții, o parte din cadrul procedurii poate solicita redeschiderea procedurii dacă Curtea Europeană a constatat o încălcare și dacă consecințele încălcării nu au fost remediate în mod corespunzător prin atribuirea unei juste satisfacții. Posibilitatea de redeschidere a procedurii interne este supusă unui termen de trei luni de la hotărârea finală a Curții Europene. La 26/01/2007 avocatul reclamantului a depus o cerere de redeschidere a procedurii de paternitate la Curtea de districtă Bratislava IV în temeiul articolului 228 § 1 litera (d) din Codul de Procedură Civilă. La 03/10/2007, Curtea de district Bratislava I și-a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii de paternitate redeschise. La 02/04/2008, Oficiul de Registru al Nitra a modificat dosarul în registrul nașterii, îndepărtând trimiterea la reclamant ca tată. Apoi, un nou certificat de naștere al copilului a fost emis în cazul în care reclamantul nu este înregistrat ca tată și în coloana „tată” cuvântul „necunoscut” este marcat. Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale: a) Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată în Judiciul Revue ( Justičná Revue ) nr. 2/2007. b) Măsuri legislative Pentru a soluționa încălcările constatate de Curtea Europeană, autoritățile slovace au modificat codul de procedură civilă pentru a oferi persoanelor fizice posibilitatea de a solicita instanței de readresare a procedurilor bazate pe dovezi ADN sau alte metode științifice care nu au fost disponibile în procedura inițială de procedură. În conformitate cu art. 228 § 1 din Codul de Procedură Civilă (în vigoare la 1 ianuarie 2013), o parte la procedură poate contesta hotărârile finale și obligatorii prin, printre altele, depunerea unei cereri de redeschidere a procedurii (a) În cazul în care faptele, deciziile sau dovezile pe care nu le-ar fi putut folosi în procedura inițială nu au avut nici o greșeală și care ar putea duce la o decizie mai favorabilă pentru partea solicitantă. (b) în cazul în care dovezile care nu ar fi putut fi prezentate în procedura inițială pot fi prezentate acum și în cazul în care aceste dovezi pot duce la o decizie mai favorabilă în această privință. În plus, art. 230 § 2 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat și în vigoare de la 1 ianuarie 2013, include o listă a motivelor excepționale de redeschidere a procedurii după retragerea perioadei de trei ani de la hotărârea devenind finală. Acest lucru include acum subsecțiunea (e) § 2 care prevede că: „e) art. 228 § 1 literele (a) sau (b), în cazul în care noi dovezi se referă la metode științifice actualizate care nu pot fi utilizate în procedura inițială.” III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că Republica Slovacă a îndeplinit astfel obligațiile lor în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție și că acest caz ar trebui închis. În Bratislava, 31 iulie 2013 Marica Pirošíková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului

Resolution CM/ResDH(2013)195

Paulik against Slovak Republic

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 10699/05, judgment of 10 October 2006, final on 10 January 2007)

(Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2013

at the 1179th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court, (see document

DH-DD(2013)847

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

Application No. 10699/05

Paulík v. Slovakia

judgment of 10/10/2006, final on 10/01/2007

Introductory case summary

This case concerns a violation of the right to respect for private life of the applicant due to the impossibility, in 2004, of challenging his paternity which had been established by a court in 1970, notwithstanding the fact that according to DNA tests conducted in 2004 he was not the father of the child (violation of Article 8). It also concerned the difference in treatment between the applicant, who, due to the fact that his paternity had been established by a court, had no procedure by which he could challenge the declaration of his paternity, and others in a similar situation who (if paternity was only presumed by marriage or declaration) were able to access a procedure to challenge paternity (violation of Article 14, taken in conjunction with Article 8).

I. Payment of just satisfaction and individual measures

a) Just satisfaction

In its judgment, the European Court awarded to the applicant non-pecuniary damage and compensation for the cost and expenses (§ 72 and § 75). The due sums were paid on 15 February 2007.

b) Other individual measures

In its judgment, the European Court noted that the applicant could request the reopening of the proceedings under Articles 228 § 1(d) and 230 § 2 of the Code of Civil Procedure. Under these provisions, a party in the proceedings can request reopening of the proceedings if the European Court has found a violation and if the consequences of the violation have not been adequately redressed by the award of just satisfaction. The possibility of reopening the domestic proceedings is subject to a time-limit of three months as of the final judgment of the European Court.

On 26/01/2007 the applicant’s lawyer lodged a petition for reopening of the paternity proceedings with the Bratislava IV District Court under Article 228 § 1 (d) of the Code of Civil Procedure. On 03/10/2007 the Bratislava I District Court delivered its decision in the reopened paternity proceedings. On 02/04/2008 the Nitra Register Office amended the record in the birth register, removing the reference to the applicant as the father. Subsequently, a new birth certificate of the child has been issued in which the applicant is not registered as the father and in the column “father” the word “unknown” is marked.

The Government consider that no other individual measures appear necessary.

II. General measures:

a) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Revue (

Justičná Revue

) No. 2/2007.

b) Legislative measures

In order to address the violations found by the European Court, the Slovak authorities amended the Code of Civil Procedure to provide individuals the possibility of applying to court to reopen proceedings based on DNA evidence or other scientific methods which had not been available in the original court proceedings. This amendment will,

inter alia

, provide people in the same situation as the applicant the possibility of applying to court to challenge paternity and will avoid any similar violations in the future.

Pursuant to Article 228 § 1 of the Code of Civil Procedure (as in force from 1 January 2013) a party to the proceedings can challenge final and binding judgments by,

inter alia,

lodging a request to reopen the proceedings

(a)

If facts, decisions or evidence have come to light which she/he could not use in the original proceedings through no fault of their own and which may result in a more favourable decision for the requesting party.

(b)

where evidence that could not have been brought in the original proceedings can now be presented and where that evidence may lead to a more favourable decision in the matter.

In addition, Article 230 § 2 of the Code of Civil Procedure, as amended and in force from 1 January 2013, includes a list of the exceptional grounds for reopening of the proceedings after the lapsing of the period of three years from the judgment becoming final.

This now includes sub-section (e) § 2 which provides that:

“e) Article 228 § 1 (a) or (b), if new evidence relates to up to date scientific methods unable to be availed in the original proceedings.”

III. Conclusions of the respondent state

The Government consider that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article

46 § 1 of the Convention and that the case should be closed.

In Bratislava, 31 July 2013

Marica Pirošíková

Agent of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights