CASE OF MIHAL AGAINST SLOVAKIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)73 Mihal împotriva Republicii Slovace Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 22006/07, hotărârea din 5 iulie 2011, finală la 5 octombrie 2011) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)111E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Raportul de acțiune nr. 22006/07 Mihal c. Hotărârea Slovaciei 5/7/2011, finală la 05/10/2011 Raportul de introducere Acest caz se referă la negarea apelului reclamant la o judecătorul împotriva hotărârilor luate de ofițeri de instanță și jurisprudența divergentă a Curții Constituționale în acest context. Reclamantul, în calitate de ofițer judiciar, a acționat în numele unui număr de creditori de hotărâre în vederea executării cererilor. Procedura de executare a fost întreruptă și au fost eliberate ordine de plată a costurilor reclamantului. Hotărârile au fost luate cu privire la autoritatea instanțelor de district, în timp ce instanțele de la primul nivel de competență, care acționează prin intermediul ofițerilor din instanță. În temeiul articolului 2 din Legea Curții (Legea nr. 549/2003 Coll., astfel cum a fost modificată), ofițerii din instanță seniorilor sunt funcționari și, astfel, sunt considerați angajați ai instanței. Versiunile scrise ale deciziilor au declarat că acestea sunt finale și nu fac obiectul unui recurs. Cu toate acestea, reclamantul a solicitat compensarea pentru costurile sale într-o cantitate mai mare. În ceea ce privește admisibilitatea apelurilor sale, reclamantul s-a bazat pe art. 142 § 2 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat), care prevede dreptul de recurs la un judecător împotriva deciziilor luate de angajați ai instanței. Apelurile reclamanților, apelurile ulterioare privind punctele de drept și plângerile în temeiul articolului 127 din Constituție au fost declarate inadmisibile. 19Er 90/04 și Er 533/00 au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat remediile obișnuite prin afirmarea drepturilor sale prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept. înființat, deși în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare în dosarul nos. Er 641/2004 și Er 2541/2001 nu au fost depuse niciun recurs asupra punctelor de drept. Instanțele ordinare și Curții Constituționale (în hotărârile nos. III. ÚS 344/06, II. ÚS 27/07, II. 28/07 și III. ÚS 66/07) au declarat că, în temeiul articolului 202 § 2 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963 Col., astfel cum a fost modificat („CPC”), deciziile în cadrul procedurilor de executare, care includeau deciziile privind costurile de executare, nu au fost supuse recursului. Această regulă a fost în poziția de lex specialis în ceea ce privește art. 142 § 2 din Constituție și a fost reținută la Faptul că hotărârile impușite au fost luate de angajați ai instanței și nu de către judecători nu a fost, prin urmare, a fost considerată a fi de nici o consecință. Într-o serie de situații nealiate, dar similare, prezentate în fața Curții Constituționale de către reclamant, Curtea Constituțională a luat opinii contradictorii. În hotărârile referitoare la cazurile reclamanților nos. I. ÚS 191/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07 și IV. ÚS 200/07 Curtea Constituțională a declarat că legislația trebuie întotdeauna interpretată și aplicată în conformitate cu Constituția. Ofițerii de la instanță nu oferă garanțiile de independență judiciară în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, deciziile lor nu pot fi niciodată definitive și trebuie să fie întotdeauna reexaminate de către un judecător. Interpretarea normelor legislative relevante în contradicție cu formularea, obiectul și scopul articolului 142 § 2 din Constituție este neinteresată. Plata de satisfacție echitabilă și măsuri individuale a) Justa satisfacție Cerere de Justă satisfacție Caz nr. Data Hotărârii Satisfacție echitabilă Plătit la Mihal 22006/07 05/07/2011 000 EUR 16/12/2011 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material în ceea ce privește costurile pe care le-a solicitat, declarând că nu a putut discerna nici o legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și nu a putut specula în legătură cu rezultatul procedurii dacă acestea au fost în conformitate cu art. 6 § 1. Cu toate acestea, a acordat reclamantului prejudiciu moral. În concluzie, nu sunt necesare alte măsuri individuale. II. Măsuri generale a) Publicare și diseminare Hotărârea a fost publicată în Judiciul Revue ( Justičná Revue ) nr. 12/2011. b) Legislație Legislația relevantă a fost deja modificată înainte de eliberarea hotărârii Curții în acest caz. Cu efect de la 1 iulie 2007, dispozițiile relevante ale CCP au fost modificate prin Legea nr. 273/2007 Col. De atunci, regula modificată (secțiunea 374 alin. (4)) prevede în mod specific că este disponibil întotdeauna un recurs la un judecător împotriva deciziilor luate de ofițeri ai instanței de judecată. se referă la art. 142 § 2 din Constituție și recunoaște că, în temeiul acestei dispoziții, un recurs a fost disponibil împotriva acestor decizii chiar înainte. În concluzie, problema jurisprudenței divergente a Curții Constituționale a devenit învechită. Prin urmare, nu apar alte măsuri generale necesare. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră astfel că Republica Slovacă a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 § 1 din Convenție. În Bratislava, 6 februarie 2013 Marica Pirošíková Agent al Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului

Resolution CM/ResDH(2013)73

Mihal against the Slovak Republic

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 22006/07, judgment of 5 July 2011, final on 5 October 2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2013

at the 1169th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)111E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

Application No. 22006/07 Mihal v. Slovakia

judgment of 5/7/2011, final on 05/10/2011

Introductory case summary

This case concerns the denial of applicant’s appeal to a

judge against decisions taken by senior court officers and the divergent case law of the Constitutional Court on that context.

The applicant, in his official capacity as a judicial enforcement officer, acted on behalf of a number of judgment creditors with a view to enforcing their claims. The enforcement proceedings were discontinued and orders for payment of the applicant’s costs were issued. The decisions were taken on the authority of the district courts, as the courts at the first level of jurisdiction, acting through their senior court officers. Under Section 2 of the Court Officers Act (Law No. 549/2003 Coll., as amended), senior court officers are civil servants and, as such, are considered to be employees of the court. The written versions of the decisions stated that they were final and not subject to appeal. The applicant nevertheless appealed, seeking compensation for his costs in a higher amount. As to the admissibility of his appeals, the applicant relied on Article

142

460/1992 Coll., as amended), which provides for the right of appeal to a judge against decisions taken by employees of the court. The applicant’s appeals, subsequent appeals on points of law as well as complaints under Article 127 of the Constitution were all declared inadmissible. The applicant’s constitutional complaints in respect of the enforcement proceedings in file nos. 19Er 90/04 and Er 533/00 were declared inadmissible on the ground that the applicant had failed to exhaust ordinary remedies by asserting his rights by way of an appeal on points of law. The remaining constitutional complaints were declared manifestly ill

‑

founded, although in respect of the enforcement proceedings in file nos. Er 641/2004 and Er 2541/2001 no appeal on points of law had been lodged. The ordinary courts and the Constitutional Court (in decisions nos. III. ÚS 344/06, II. ÚS 27/07, II.

ÚS

28/07 and III.

ÚS 66/07) held that, pursuant to Article 202 § 2 of the Code of Civil Proceedings (Law No.

99/1963 Coll., as amended) (“the CCP”), decisions in enforcement proceedings, which included decisions on the costs of enforcement, were not subject to appeal. This rule was in the position of

lex

specialis

in relation to Article 142 § 2 of the Constitution and was held to

take precedence over the latter. The fact that the impugned decisions had been taken by employees of the court and not by judges was therefore found to be of no consequence. In a number of unrelated but similar situations, raised before the Constitutional Court by the applicant, the Constitutional Court took contradictory views. In the judgments concerning applicant’s cases nos. I. ÚS 191/06, III.

ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07 and IV.

ÚS 200/07 the Constitutional Court stated that legislation is always to be interpreted and applied in conformity with the Constitution. Senior court officers do not provide the guarantees of judicial independence under Article 6 § 1 of the Convention. Their decisions can therefore never be final and must always be reviewable by a judge. Interpreting the relevant legislative rules at variance with the wording, object and purpose of Article

142 § 2 of the Constitution is out of the question.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a) Just satisfaction

Case

Application No.

Date of judgment

Just satisfaction

Paid on

Mihal

22006/07

05/07/2011

4

000 EUR

16/12/2011

b) Individual measures

The European Court rejected the applicant’s claim for pecuniary damage in relation to the costs he had been seeking. It stated that it could not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and it could not speculate about the outcome of the proceedings had they been in conformity with Article 6 § 1. However, it awarded the applicant non-pecuniary damage.

In conclusion, no other individual measures appear necessary.

II.

General measures

a) Publication and dissemination

The judgment was published in the Judicial Revue (

Justičná Revue

) No. 12/2011.

b) Legislation

The relevant legislation was already amended before delivery of the judgment of the Court in the present case.

With effect from 1 July 2007, the relevant provisions of the CCP were amended by Law No. 273/2007 Coll. Since then the amended rule (section 374 (4)) has specifically provided that an appeal to a judge against decisions taken by senior court officers is always available. The explanatory memorandum of the amending Law No. 273/2007 Coll. refers to Article 142 § 2 of the Constitution and acknowledges that, under that provision, an appeal had been available against such decisions even previously.

In conclusion, the issue of divergent case law of the Constitutional Court became obsolete.

Therefore, no other general measures appear necessary.

III.

Conclusions of the respondent State

The government considers that the Slovak Republic has thus complied with their obligations under Article

46 § 1 of the Convention.

In Bratislava, 6 February 2013

Marica Pirošíková

Agent of the Slovak Republic

before the European Court of Human Rights