KOVLYAKH AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30040/06 Anatoliy Vladimirovich KOVLYAKH împotriva Ucrainei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), ședința la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date prevăzute în tabelul anexat, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. În cererea nr. 41690/06 (menționate în tabelul anexat la numărul 2), unul dintre doi solicitanți, dna Alla Stafanovna Moroz, a murit la 27 august 2012. Reclamantul enumerat în tabelul anexat la numărul 7 a fost reprezentat de dl Gennadiy Mykhailovych Avramenko, avocat practicant în Chernigiv, Ucraina. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele prevăzute în tabelul din anexa de mai jos, instanțele naționale deținute pentru solicitanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (angajatori) să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Hotărârile au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. Solicitațiile au fost comunicate guvernului ucrainean în cadrul hotărârii pilot în cazul Iuriy Nikolayevich Ivanov a citat mai sus. Prin scrisorile trimise în date diferite, Guvernul contestat a informat Curtea că cererile nu sunt conforme cu art. 35 din Convenție. Pentru unele cereri, Guvernul se referă în plus la alte motive de inadmisibilitate. Guvernul a solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile. Reclamanții nu sunt de acord. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în favoarea lungă neexecuție a hotărârii în favoarea lor. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere contextul lor juridic comun. Curtea remarcă că, în cererea nr. 41690/06 (menționată în tabelul anexat la numărul 2), al doilea reclamant, dna Alla Stafanovna Moroz, a murit la 27 august 2012. Prin scrisoarea din 21 noiembrie 2011, al doilea reclamant a informat Curtea că dl Roman Viktorovich Moroz, fiul primului reclamant, dorește să continue cererea în locul ei. Nu au fost furnizate documente de la dl Moroz în sprijinul acestei cereri. Curtea constată absența documentelor care demonstrează că dl Moroz dorește să urmărească cererea în numele mamei sale îndepărtate. Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze această chestiune în acest caz, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea reamintește că art. 35 din Convenție prevede că Curtea „poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Curtea reiterează că scopul acestei dispoziții este de a asigura respectarea principiului certitudinei juridice (comparați și contrast, Nuzhdyak c. Ucraina , nr. 16982/05, § 15, 28 mai 2009. Curtea constată că, în toate cazurile prezente, hotărârile instanțelor naționale în favoarea reclamanților au rămas neexecute pe parcursul perioadelor lungi de timp, pentru care autoritățile de stat au fost responsabile. Curtea constată, de asemenea, că prezentele cereri au fost depuse mai mult de șase luni după încheierea situațiilor, în care statul ar putea fi responsabil pentru neexecuția hotărârilor. În special, în prezentele cereri, perioada de șase luni a început să decurgă din următoarele evenimente: înlocuirea debitorului controlat de stat de către o societate privată în procedurile de executare (depunerea nr. 30040/06), executarea deplină a hotărârilor (depunerea nr. 41690/06 și 1906/10), vânzarea de participații de stat în capitalul social al debitorului (depunerea nr. 39208/07 și 1060/10), sfârșitul perioadei, înființată de o instanță internă, atunci când procedura de executare a unui debitor privat a fost condusă ilegal de judecători (depunerea nr. 55817/07), lichidarea debitorului (depunerea nr. 23675/10) și anularea hotărârii în cauză (depunerea nr. 51829/10). Rezultă că toate aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 1 din Convenție, astfel cum au fost depuse prea târziu. Având în vedere concluzia sa deasupra Curții, consideră că nu este necesar să se examineze alte argumente ale guvernului în ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor în cauză. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. de cerere și data introducerii Data nașterii Denumirea reclamantului Detalii interne finale 30040/06 13/07/2006 Anatoliy Vladimirovich KOVLYAKH 29/03/1969 Tribunalul districtual Komsomolskyy din Kherson, 06/06/2002 41690/06 22/09/2006 Raisa Prokofyevna KOVLYOVA 28/09/1941 Alla Stefanovna MOROZ 16/02/1946 1) Curtea de district Khortytskyy din Zaporizhzhya, 03/09/1997 2) Curtea de district Khortytskyy din Zaporizhzhya, 11/06/1998 39208/07 27/08/2007 Yelena Nikolaeyevna BURKUN 25/10/1994 Curtea de district Budennovsky din Donetsk, 11/01/2001 55817/07 03/12/2007 Viktor Kuzmich ROSSINSKIY 01/12/1938 Nova Kazhovka Court, 01/06/2001 1060/10 29/12/2009 Vitaliy Mykolayovych VASYLENKO 27/05/1972 Nova Kakhovka Court, 01/02/2001 1906/10 19/03/2010 Anna Isakovna NESINA 18/03/1947 Teplodar Court, 10/12/2001 23675/10 14/04/2010 Lyubov Yakivna OGIRNYAK 03/06/1958 Kryzhopil Court, 28/05/2008 51829/10 17/08/2010 Vasiliy Mikhaylovich GABOV 25/09/1961 Krasnoarmiysk Court, 31/10/2008

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30040/06

Anatoliy Vladimirovich KOVLYAKH against Ukraine

and 7 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28

May

2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates stated in the annexed table,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

In application no. 41690/06 (listed in the annexed table under number

2), one of two applicants, Ms

Alla Stafanovna Moroz, died on 27

August

2012.

The applicant listed in the annexed table under number 7 was represented by Mr Gennadiy Mykhailovych Avramenko, attorney practicing in Chernigiv, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On the dates set out in the annexed table below the national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (debtors) to take certain measures or to pay various amounts to the

applicants. The judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

The applications were communicated to the Ukrainian Government within the pilot judgment in the case of

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

cited above. By letters sent on different dates the respondent Government informed the Court that the applications did not comply with the six-months rule under Article 35 of the Convention. For some applications the Government additionally referred to other inadmissibility reasons. The Government requested the Court to declare the applications inadmissible.

The applicants disagreed.

COMPLAINTS

The applicants complained about the lengthy non-enforcement of judgment in their favour.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

The Court notes that in the application no. 41690/06 (listed in the annexed table under number 2), the second applicant, Ms Alla Stafanovna Moroz, died on 27 August 2012. By letter dated 21 November 2011 the second applicant informed the Court that the first applicant’s son, Mr

Roman Viktorovich Moroz, wished to pursue the application in her stead. No documents from Mr Moroz were provided in support of that request. The Court notes the absence of documents proving that Mr Moroz wishes to pursue the application on behalf of his late mother. However, it is not necessary to examine this issue in the present case, as the application is in any event inadmissible for the reasons set out below.

The Court recalls that Article 35 of the Convention provides that the Court “may only deal with the matter...within a period of six months from, the date on which the final decision was taken”.

The Court reiterates that the purpose of this provision is to assure the compliance with the principle of legal certainty (compare and contrast,

Nuzhdyak v. Ukraine

, no.

16982/05, § 15, 28

May 2009.

The Court notes that in all the present cases the decisions of the domestic courts in the applicants’ favour remained unenforced throughout the lengthy periods of time, for which the State authorities were responsible.

The Court also notes that the present applications were lodged more than six months after the end of the situations, in which the State could be held responsible for the non-enforcement of the judgments. In particular, in the present applications the six-month period started running from the following events: replacement of the State-controlled debtor by a private company in the enforcement proceedings (application no. 30040/06), full enforcement of the judgments (applications nos. 41690/06 and 19036/10), sale of the State shareholding in the debtor’s share capital (applications nos. 39208/07 and 1060/10), end of the period, established by a domestic court, when the enforcement proceedings in respect of a private debtor were conducted by the bailiffs unlawfully (application no. 55817/07), liquidation of the debtor (application no. 23675/10) and annulment of the judgment in question (application no. 51829/10).

It follows that all these complaints must be rejected pursuant to Article

35

§

1 of the Convention as lodged too late.

Having regard to its conclusion above the Court considers that it is not necessary to examine other arguments of the Government as to the inadmissibility of the applications concerned.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

date of birth

Final domestic decision details

30040/06

13/07/2006

Anatoliy Vladimirovich KOVLYAKH

29/03/1969

Komsomolskyy District Court of Kherson, 06/06/2002

41690/06

22/09/2006

Raisa Prokofyevna KOVALYOVA

28/09/1941

Alla Stefanovna MOROZ

16/02/1946

1) Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya, 03/09/1997

2) Khortytskyy District Court of Zaporizhzhya, 11/06/1998

39208/07

27/08/2007

Yelena Nikolaeyevna BURKUN

25/10/1994

Budennovskyy District Court of Donetsk, 11/01/2001

55817/07

03/12/2007

Viktor Kuzmich ROSSINSKIY

01/12/1938

Nova Kakhovka Court, 01/06/2001

1060/10

29/12/2009

Vitaliy Mykolayovych VASYLENKO

27/05/1972

Nova Kakhovka Court, 01/02/2001

19036/10

19/03/2010

Anna Isakovna NESINA

18/03/1947

Teplodar Court, 10/12/2001

23675/10

14/04/2010

Lyubov Yakivna OGIRNYAK

03/06/1958

Kryzhopil Court, 28/05/2008

51829/10

17/08/2010

Vasiliy Mikhaylovich GABOV

25/09/1961

Krasnoarmiysk Court, 31/10/2008