SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MARIN VASILECU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 62353/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 iunie 2013 DEFINIF 11/09/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție.
În cauza Marin Vasilescu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistent adjunct al secțiunii, După ce a deliberat în camera consiliului la 21 mai 2013, înmânarea hotărârii că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o rejudecare (n 62353/09) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Marin Vasilê (attenentul) a sesizat Curtea la 20 octombrie 2009, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ruxandra Rața, avocată în barourile din Iași și Bruxelles.
Guvernul român (atît de mare) a fost reprezentat de agenții săi, M. Irina Cambera, apoi dl Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a declarat în special că condițiile de detenție a acestuia în depozitul poliției din Craiova, timp de cincizeci și trei de zile, în La 17 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului, astfel cum se permite la art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În urma deportării dlui Corneliu Biersan, judecător ales în temeiul României (art. 28 din Regulamentul de procedură), președintele camerei l-a numit pe Kristina Pardalos ca judecător ad hoc (articolele 26 alineatul (4) din Convenție și 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură).
În timp ce se afla în Belgia, printr-o hotărâre din 14 iunie 2007, instanța de apel a confirmat condamnarea reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani pentru o infracțiune economică. După executarea unei părți din sentința sa în închisoare, reclamantul a fost pus în detenție la domiciliu, în Belgia, sub supraveghere electronică. În martie 2009, el și-a retras și s-a întors în România. La 25 iulie 2009, tribunalul de aplicare a hotărârilor judecătorești va elibera un mandat european de arestare împotriva reclamantului. 10. În executarea acestui mandat european de arestare la 18 august 2009, Parchetul din apropierea tribunalului din Craiova dispune reținerea reclamantului pentru 24 de ore.
11. La 19 august 2009, curtea de apel a dispus detenția sa. 12. La 11 septembrie 2009, Curtea de Apel din Craiova: executarea mandatului european de arestare, în pofida opoziției reclamantului care considera că și-a executat deja pedeapsa în Belgia. Această decizie a fost confirmată printr-o hotărâre din 30 septembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție 13. Începând cu arestarea sa la 19 august 2009 și până la predarea sa către autoritățile belgiene, la 9 octombrie 2009, reclamantul a fost deținut la Craiova, la sediul departamentului de poliție Dolj (denumit în continuare "închisoarea poliției"). El arată că celula era nesănătoasă, fără apă curentă, fără toaletă și cu o suprafață de 28 m2.
Acolo erau instalate opt paturi. Reclamantul trebuia să împartă celula cu alți șapte deținuți, dintre care cel puțin șase erau fumători, în timp ce el nu era în ea. În afară de paturi, nu exista nici o altă mobilă în celulă, adică nici masă, nici scaun. El trebuia să-și petreacă întreaga zi închisă în această celulă, având dreptul de a ieși aproximativ 30 de minute o dată pe săptămână, adică de șase ori pe toată perioada detenției sale. 16. Reclamantul denunță, în plus, că mâncarea a fost servită în condiții improprii 17. Aceste condiții de detenție i-ar fi afectat sănătatea, în special prin accentuarea hipertensiunii arteriale.18. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi petrecut 90 de minute pe zi în afara celulei sale, în curtea de plimbări.
Guvernul confirmă informațiile privind dimensiunea celulelor, numărul de paturi instalate și rata de ocupare a acestora și indică faptul că deținuții erau responsabili pentru curățarea celulelor lor respective. II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ ȘI INTERNAȚIONALĂ PERTINENTE Dreptul și practica internațională privind condițiile generale de detenție 19. Dreptul și practica internațională relevante în speță, precum și concluziile Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) pronunțate în urma mai multor vizite efectuate în închisorile din România, precum și observațiile sale cu caracter general, sunt rezumate în Hotărârea Iacov Stanciu c. România 35972/05, § 113-129, 24 iulie 2012). 20. În raportul său publicat la 24 noiembrie 2011, ca urmare a vizitei în septembrie 2010 a mai multor instituții penitenciare și depozite de poliție din România, CPT prezintă o situație detaliată a situației din diferitele depozite ale poliției pe care le-a vizitat, inclusiv din Craiova, unde reclamantul a locuit cu un an înainte de această vizită.
În constatările sale, CPT a arătat că depozitele de poliție române, inclusiv cele de la Craiova, aveau condiții de întreținere și de igienă și un nivel ridicat de suprapopulare, ceea ce implică faptul că deținuții trăiau în spații închise și că sufereau de o lipsă aproape totală de activități externe. Autoritățile române au informat delegația că o serie de depozite în stare foarte proastă au fost închise de la visi te a CPT din 2006. În septembrie 2010, țara avea 52 de depozite totalizând o capacitate de 2 237 de locuri, calculată pe o bază de 4 m2 de spațiu de viață per persoană deținută și per celulă (și nu 6 ) În ceea ce privește depozitele aflate în funcțiune, autoritățile au indicat că programul de refacere inițiat după vizita din 2006 a fost încetinit din cauza situației economice dificile.
(...) Constatările făcute în cursul vizitei din 2010 arată că s-au înregistrat foarte puține progrese în ceea ce privește punerea în aplicare a recomandărilor formulate de CPT de mult timp în vederea îmbunătățirii condițiilor materiale de detenție în depozitele polițienești. În cele patru depozite vizitate, rata de ocupare a aproape toate celulele a fost prea mare (de exemplu, 4 paturi în celulele de la 9 la 10 m2, 6 paturi în celulele de la 14 la 16 m2 și 8 paturi în celule de aproximativ 28 m2). (...) La depozitul din Craiova, au început lucrări de renovare, dar bugetul disponibil a permis, în acest stadiu, să se refacă complet doar o singură celulă (și aceasta nu era încă în funcțiune). Prin urmare, deținuții erau adăpostiți în celule în stare proastă de întreținere, uneori mirositoare, și unde accesul la lumină naturală, iluminatul artificial și ventilația erau limitate.
; deținuții adăpostiți în alte celule puteau merge la toaletă comună în orice moment (zi și noapte) la cerere − aceasta reprezintă o dezvoltare pozitivă de la vizita din 2006. Camera de duș era accesibilă de două ori pe săptămână. Persoanele aflate în depozitele poliției nu primeau produse pentru igiena corporală. Dispozițiile referitoare la alimente variau de la o unitate la alta, de exemplu, la depozitul n 3 din București, oamenii deținuți primeau doar o masă pe zi. Delegația a primit multe plângeri referitoare nu numai la cantitatea insuficientă, ci și la calitatea slabă a alimentelor. În plus, nu exista nici un regim alimentar adecvat pentru deținuții cu diabet zaharat. CPT a luat act de eforturile depuse de la vizita din 2006 la depozitul poliției din Craiova pentru a oferi mai multe activități deținuților.
Aceștia din urmă puteau petrece trei până la cinci ore pe zi (cel mult) în afara celulei lor, în una dintre cele patru cursuri de plimbări și într-o celulă (clubul) dotată cu un post de televiziune și câteva jocuri de societate, cărți și reviste. Pe de altă parte, în depozitele vizitate (...), singura activitate propusă în afara celulelor consta într-o ieșire de 30 - 60 de minute pe zi în cursuri mici și lipsite de orice echipament (care uneori era folosită pentru depozitarea gunoiului, ca la depozitul nr. 8 din București). Prin urmare, deținuții au rămas 23 de ore (sau mai mult) din 24 de ore. În concluzie, condițiile care domneau în depozitele poliției vizitate îi făceau pe acești din urmă indeciși să locuiască pe termen lung de persoane private de libertate (ceea ce continua să fie cazul multor inculpați și condamnați, a se vedea §11).
Atâta timp cât persoanele sunt ținute în depozite de poliție pentru perioade prelungite, autoritățile române trebuie să-și intensifice eforturile pentru a răspunde nevoilor fundamentale și pentru a menține demnitatea persoanelor deținute.
CPT recomandă încă o dată autorităților române să ia măsurile necesare pentru a se asigura că, în depozitele poliției, fiecare persoană deținută dispune de un spațiu de viață de cel puțin 4 m2 în celulele colective fiecare persoană deținută dispune de o saltea și de pături curate Lamne de acces la lumina naturală, la iluminat artificial și la aerisire să fie adecvate în celule ; orice dispozitiv supranumerar fixat la ferestre trebuie să fie îndepărtat toaletele integrate în celule să fie etanșate la starea de întreținere și de curățenie a celulelor și instalațiilor sanitare sau în mod corect persoanele deținute dispun de produse de igienă personală de bază o alimentație satisfăcătoare (din punct de vedere al calității și cantității) să fie servită persoanelor deținute, în conformitate cu regulile penitenciarelor europene, tuturor persoanelor deținute timp de mai mult de 24 de ore li se acordă cel puțin o oră în aer liber în fiecare zi.
În plus, CPT recomandă autorităților române să își continue eforturile pentru a propune o formă sau o altă formă de activitate, pe lângă plimbările zilnice, persoanelor deținute mai mult de câteva zile în depozitele poliției.
Dreptul și practica internă relevante 21. Dispozițiile relevante ale legii n 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute, precum și jurisprudența internă la care se referă guvernul sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012). 22. Practica internă relevantă este rezumată în Hotărârile Cucolaș România 17044/03, § 42-44, 26 octombrie 2010) și Porumb România 19832/04, § 41-43, 7 decembrie 2010 23. Dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește fumatul pasiv în închisoare sunt descrise în hotărârea Florea c. România 37186/03, § 30, 14 septembrie 2010). Reclamantul susține că condițiile de detenție în depunerea poliției din Craiova constituie tratamente inumane sau degradante, în conformitate cu art. 3 din convenție, care este astfel formulat: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Excesul căilor de atac interne. El susține că reclamantul nu a sesizat niciodată autoritățile competente să se plângă de condițiile de detenție, pe baza dispozițiilor Legii nr. 275/2006. El face trimitere, de asemenea, la exemplele de jurisprudență pe care le-a prezentat Curții într-o altă cauză similară. 26. Reclamantul a răspuns că calea indicată de guvern nu constituie o cale de atac eficientă, întrucât a explicat pe deplin modul în care ar fi putut remedia condițiile pe care le-a denunțat. 27. Curtea observă că, în ceea ce privește condițiile materiale de detenție, cauza recurentului se referă în special la suprapopularea penitenciară și la condițiile de igienă necorespunzătoare, inclusiv fumatul pasiv.
În acest sens, Comisia reamintește că, în cauze recente referitoare la o cauză similară și îndreptată împotriva României, faptul că, având în vedere caracteristicile specifice ale acțiunii indicate de guvern nu constituia o cale de atac efectivă de epuizare de către solicitanți (a se vedea Cucu, citată anterior, punctul 73 și, mutatis mutandis, Iacov Stanciu , citată anterior, § 197-198). Argumentele guvernului nu pot conduce în speță Curtea la o concluzie diferită. Prin urmare, această excepție trebuie respinsă. 28. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz.
Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 29. Pe baza constatărilor CPT cu privire la condițiile de depunere a poliției din Craiova, făcute în ultimul său raport, reclamantul consideră că exiguitatea spațiului său vital, condițiile de igienă necorespunzătoare, hrana rea și fumatul pasiv, pe care a trebuit să le suporte, încalcă cerințele prevăzute la art. 3.30. Referindu-se la faptele relevante, guvernul consideră că condițiile de detenție ale reclamantului nu depășesc pragul de gravitate impus de art. 3 din Convenție.
Acesta subliniază durata scurtă a deținerii la Curtea amintește că art. 3 din convenție impune statului să se asigure că orice persoană aflată în posesia sa este compatibilă cu respectarea demnității umane, care nu supune obligația de a suferi sau de a suferi o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferinței legate de detenție și că, având în vedere cerințele practice ale detenției, sănătatea și bunăstarea persoanei deținute sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96 § 92-94, CEDO 2000-XI). În cazul în care se evaluează condițiile de detenție, este necesar să se țină seama de efectele lor cumulative (Dougoz Grecia, nr. 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).
Choukhovoi c. Rusia, nr. 63955/00, § 31, 27 martie 2008 și Benediktov c. Rusia, nr 106/02, § 37, 10 mai 2007). Acest lucru poate implica obligația, în sarcina statului, de a lua măsuri pentru a proteja un deținut de efectele nocive ale fumatului pasiv atunci când, având în vedere examenele medicale și recomandările medicilor curanti, starea sa de sănătate la nevoie (Elefteriadis c. România , nr. 38427/05, § 48, 25 ianuarie 2011 și Pavalache c. România, n 388746/03, § 88, 18 octombrie 2011). 33. În special, în ceea ce privește spațiul personal acordat reclamantului, Curtea constată că persoana respectivă a suferit efectele unei situații de suprapopulare penitenciară. Întradevăr, după cum confirmă Guvernul, reclamantul, care își împărți celula cu alte șapte persoane, deținea un spațiu individual redus, de aproximativ trei persoane.
metri pătrați, ceea ce este sub standardul recomandat de CPT pentru celulele colective (punctul 20 de mai sus). 34. Insuficiența spațiului individual de viață pare să fi fost agravată în acest caz, în special de posibilitatea foarte limitată de a petrece timp în afara celulei. Astfel, mai mult decât o parte a zilei, care nu beneficiază decât de un timp de plimbare foarte redus, și anume, în cel mai bun caz, 90 de minute pe zi (Dimakos c. România, 10675/03, § 46, 6 iulie 2010). 35. Pe lângă problema supraaglomerării închisorii, afirmațiile reclamantului cu privire la condițiile de igienă, în special lipsa de curățenie, sunt mai mult decât plauzibile și reflectă realitățile descrise de CPT în cel mai recent raport întocmit în urma vizitei sale la depozitele de poliție române, inclusiv cel de la Craiova.
36. Chiar dacă Curtea a recunoscut că în speță nimic nu a mai fost … (3) Indiferent de durata relativ scurtă a acestei detenții, și anume cincizeci și trei de zile, Curtea consideră că condițiile de detenție în cauză nu au eșuat să-l supună pe solicitant unei perioade de intensitate care depășea nivelul inevitabil de suferință inerent detenției (Pop Blaga c. România, n 37379/02, § 46, 27 noiembrie 2012, Tadevosyan c. Armenia, 41698/04, § 55, 2 decembrie 2008 și Kaja c. Grecia , n 32272/03, § 49, 27 iulie 2006). 37. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe mai mult cu privire la partea din spătarul privind expunerea la fumatul pasiv (a se vedea Flaminzeanu c. România , nr. 56664/08, § 99, 12 aprilie 2011). CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALLEGATE 38. Reclamantul se plânge de arestarea sa și de hotărârile instanțelor române care au consimțit la executarea mandatului european de arestare instituit la 25 iulie 2009 de autoritățile belgiene.
În această privință, acesta invocă articolele 5, 6 și 13 din convenție. 39. În ceea ce privește aceste obiecțiuni, Curtea constată că, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele convenției. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND LEGAREA LEGĂTUREI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
Pagubă 41. Reclamantul solicită 3 530 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, precum și 15 42. Guvernul consideră că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu și că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea comisă și prejudiciul expus. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 800 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, în cadrul onorariilor avocatului său, M Rața, care a prezentat observații în speță.
Fără a prezenta o justificare, reclamantul solicită în plus 600 EUR pentru cheltuielile suportate de ceilalți doi avocați care au consultat înaintea dlui Rața. 45. Guvernul arată că cheltuielile suportate cu primii doi avocați ai reclamantului nu au fost susținute și că, în ceea ce privește M. Rața, reclamantul nu a precizat numărul de ore de lucru ale acesteia din urmă. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). În speță și având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 800 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul cu reclamantul.
Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 800 EUR (88 de cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată datorate de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 iunie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE MARIN VASILESCU c. ROUMANIE (Requête n o 62353/09) ARRÊT STRASBOURG 11 juin 2013 DÉFINITIF 11/09/2013 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Marin Vasilescu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria Kristina Pardalos, Johannes Silvis, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 21 mai 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 62353/09) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Marin Vasilescu (« le requérant »), a saisi la Cour le 20 octobre 2009, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e Ruxandra Rață, avocate aux barreaux de Iași et de Bruxelles. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par ses agents, M me Irina Cambrea, puis M me Catrinel Brumar, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le requérant allègue en particulier que les conditions de sa détention dans le dépôt de la police de Craiova, pendant cinquante-trois jours, en 2009, auraient été contraires à l’article 3 de la Convention.
4.Le 17 octobre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. 5. À la suite du déport de M. Corneliu Bîrsan, juge élu au titre de la Roumanie (article 28 du règlement), le président de la chambre a désigné M me Kristina Pardalos pour siéger en qualité de juge ad hoc (articles 26 § 4 de la Convention et 29 § 1 du règlement). EN FAIT I.
6. Le requérant est né en 1970 et réside à Wommelgem, en Belgique.
7.Alors qu’il se trouvait en Belgique, par un arrêt du 14 juin 2007, la cour d’appel d’Anvers confirma la condamnation du requérant à une peine d’emprisonnement de cinq ans pour une infraction économique.
8.Après avoir exécuté une partie de sa peine en prison, le requérant fut placé en détention à domicile, en Belgique, sous surveillance électronique. En mars 2009, il s’enfuit et rentra en Roumanie.
9.Le 25 juillet 2009, le tribunal d’application des peines d’Anvers délivra un mandat d’arrêt européen contre le requérant.
10.En exécution de ce mandat d’arrêt européen, le 18 août 2009, le parquet près la cour d’appel de Craiova ordonna la mise en garde à vue du requérant pour 24 heures.
11.Le 19 août 2009, la cour d’appel ordonna son placement en détention.
12.Le 11 septembre 2009, la cour d’appel de Craiova ordonna l’exécution du mandat d’arrêt européen, malgré l’opposition du requérant qui considérait avoir déjà exécuté sa peine en Belgique. Cette décision fut confirmée par un arrêt du 30 septembre 2009 de la Haute Cour de Cassation et de Justice. 13. À partir de son arrestation le 19 août 2009 et jusqu’à sa remise aux autorités belges, le 9 octobre 2009, le requérant fut détenu à Craiova, dans les locaux de l’Inspection départementale de la police de Dolj (ci-après « dépôt de la police »).
14.Il indique avoir dû y supporter des mauvaises conditions de détention. Il indique que la cellule était insalubre, sans eau courante, ni toilettes, et d’une superficie de 28 m². Huit lits y étaient installés. Le requérant devait partager la cellule avec sept autres détenus, dont au moins six étaient fumeurs, alors qu’il ne l’était pas. À part les lits, il n’y avait pas d’autres meubles dans la cellule, à savoir ni table, ni chaise.
15.Il devait passer l’intégralité de la journée confiné dans cette cellule, ayant le droit de sortir environ trente minutes une fois par semaine, c’est-à-dire six fois pendant toute la période de sa détention.
16.Le requérant dénonce, en outre, que la nourriture était servie dans des conditions impropres.
17.Ces conditions de détention auraient nui à sa santé, en accentuant notamment son hypertension artérielle.
18.D’après le Gouvernement, le requérant aurait passé 90 minutes par jour hors de sa cellule, dans la cour de promenade. Le Gouvernement confirme les informations sur la taille des cellules, le nombre de lits installés et leur taux d’occupation et indique que les détenus étaient responsables du nettoyage de leurs cellules respectives. II.
A. Le droit et la pratique internationaux concernant les conditions générales de détention
19.Le droit et la pratique internationaux pertinents en l’espèce ainsi que les conclusions du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) rendues à la suite de plusieurs visites effectuées dans des prisons de Roumanie, tout comme ses observations à caractère général, sont résumés dans l’arrêt Iacov Stanciu c. Roumanie (n o 35972/05, §§ 113-129, 24 juillet 2012).
20.Dans son rapport publié le 24 novembre 2011 à la suite de la visite en septembre 2010 de plusieurs établissements pénitentiaires et dépôts de police de Roumanie, le CPT dresse un état des lieux détaillé de la situation rencontrée dans les différents dépôts de la police qu’il a visités, dont celui de Craiova, où le requérant a séjourné un an avant cette visite. Dans ses constats, le CPT a relevé que les dépôts de police roumains, dont celui de Craiova, connaissaient des mauvaises conditions d’entretien et d’hygiène et un taux de surpeuplement élevé, ce qui impliquait que les détenus vivaient dans des espaces confinés et qu’ils subissaient un manque quasi total d’activités extérieures. Les extraits pertinents de ce rapport se lisent ainsi : « Les autorités roumaines ont informé la délégation qu’un certain nombre de dépôts en très mauvais état avaient été fermés depuis la visi te du CPT de 2006. En septembre 2010, le pays comptait 52 dépôts totalisant une capacité de 2 237 places, calculée sur une base de 4 m² d’espace de vie par personne détenue et par cellule (et non plus 6 m 3 ). En ce qui concerne les dépôts en service, les autorités ont indiqué que le programme de réfection débuté après la visite de 2006 avait été ralenti en raison de la situation économique difficile. (...) Des constatations faites lors de la visite de 2010 il ressort que très peu de progrès ont été réalisés s’agissant de la mise en œuvre des recommandations formulées de longue date par le CPT en vue d’améliorer les conditions matérielles de détention dans les dépôts de la police. Dans les quatre dépôts visités, le taux d’occupation de la quasi-totalité des cellules était trop élevé (par exemple, 4 lits dans les cellules de 9 à 10 m², 6 lits dans les cellules de 14 à 16 m², et 8 lits dans des cellules de 28 m² environ). (...) Au dépôt de Craiova, des travaux de rénovation avaient commencé mais le budget disponible avait permis, à ce stade, de ne restaurer totalement qu’une seule cellule (et celle-ci n’était pas encore en service). Les détenus étaient en conséquence hébergés dans des cellules en mauvais état d’entretien, parfois malodorantes, et où l’accès à la lumière naturelle, l’éclairage artificiel et l’aération étaient limités. La moitié des cellules environ étaient équipées de sanitaires ; les détenus hébergés dans les autres cellules pouvaient se rendre aux toilettes communes à tout moment (de jour comme de nuit) sur demande − il s’agit là d’un développement positif depuis la visite de 2006. La salle de douches était accessible deux fois par semaine. Les personnes détenues dans les dépôts de la police ne recevaient pas de produits pour l’hygiène corporelle. Les dispositions concernant la nourriture variaient d’un établissement à un autre. À titre d’exemple, au dépôt n o 3 de Bucarest, les personnes détenues ne recevaient qu’un seul repas par jour. La délégation a recueilli de nombreuses plaintes concernant non seulement la quantité insuffisante mais aussi la mauvaise qualité de la nourriture. De plus, il n’y avait pas de régime alimentaire adapté pour les détenus souffrant de diabète. Le CPT a pris note des efforts qui ont été faits depuis la visite de 2006 au dépôt de la police de Craiova pour offrir davantage d’activités aux détenus. Ces derniers pouvaient passer trois à cinq heures par jour (au mieux) hors de leur cellule, dans l’une des quatre cours de promenades et dans une cellule (le "club") équipée d’un poste de télévision et de quelques jeux de société, livres et revues. (...) En revanche, dans les dépôts visités (...), la seule activité proposée hors des cellules consistait en une sortie d’une durée de 30 à 60 minutes par jour dans de petites cours austères et dénuées de tout équipement (lesquelles servaient parfois à entreposer les poubelles, comme au dépôt n o 8 de Bucarest). Les détenus restaient donc 23 heures (ou plus) sur 24 enfermés dans leur cellule, dans un état d’oisiveté forcée. En résumé, les conditions qui régnaient dans les dépôts de la police visités rendaient ces derniers impropres à l’hébergement de longue durée de personnes privées de liberté (ce qui continuait d’être le cas pour de nombreux prévenus et condamnés, voir le paragraphe 11). Aussi longtemps que des personnes seront détenues pendant des périodes prolongées dans des dépôts de la police, les autorités roumaines doivent intensifier leurs efforts afin de répondre aux besoins fondamentaux et préserver la dignité des personnes détenues. Le CPT recommande, une fois encore, aux autorités roumaines de prendre les mesures nécessaires en vue de garantir que, dans les dépôts de la police : - chaque personne détenue dispose d’un espace de vie d’au moins 4 m² dans les cellules collectives ; - chaque personne détenue dispose d’un matelas et de couvertures propres ; - l’accès à la lumière naturelle, l’éclairage artificiel et l’aération soient adéquats dans les cellules ; tout dispositif surnuméraire fixé aux fenêtres doit être enlevé ; - les toilettes intégrées dans les cellules soient cloisonnées ; - l’état d’entretien et de propreté des cellules et des installations sanitaires soit correct ; - les personnes détenues disposent de produits d’hygiène personnelle de base ; - une alimentation satisfaisante (du point de vue de la qualité et de la quantité) soit servie aux personnes détenues, conformément aux Règles pénitentiaires européennes ; - toutes les personnes détenues pendant plus de 24 heures bénéficient d’au moins une heure d’exercice en plein air chaque jour. Le CPT recommande en outre aux autorités roumaines de poursuivre leurs efforts afin de proposer une forme ou une autre d’activité, en plus de la promenade quotidienne, aux personnes détenues plus de quelques jours dans les dépôts de la police. » B. Le droit et la pratique internes pertinents
21.Les dispositions pertinentes de la loi n o 275/2006 sur les droits des personnes détenues ainsi que la jurisprudence interne à laquelle se réfère le Gouvernement sont décrites dans l’affaire Cucu c. Roumanie (n o 22362/06, § 56, 13 novembre 2012).
22.La pratique interne pertinente est résumée dans les arrêts Cucolaș c. Roumanie (n o 17044/03, §§ 42-44, 26 octobre 2010) et Porumb c. Roumanie (n o 19832/04, §§ 41-43, 7 décembre 2010).
23.Le droit et la pratique internes pertinents au sujet du tabagisme passif en prison sont décrits dans l’arrêt Florea c. Roumanie (n o 37186/03, §§ 29 ‑ 30, 14 septembre 2010). EN DROIT I.
24. Le requérant allègue que les conditions de détention dans le dépôt de la police de Craiova constituent des traitements inhumains ou dégradants, contraires à l’article 3 de la Convention, qui est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » A. Sur la recevabilité
25.Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de ce grief pour non ‑ épuisement des voies de recours internes. Il affirme que le requérant n’a jamais saisi les autorités compétentes pour se plaindre des conditions de détention, sur la base des dispositions de la loi n o 275/2006. Il renvoie également aux exemples de jurisprudence qu’il a présentés devant la Cour dans une autre affaire similaire.
26.Le requérant réplique que la voie indiquée par le Gouvernement ne constitue pas un recours effectif, dès lors qu’il n’a nullement expliqué de quelle manière elle aurait pu remédier aux conditions qu’il a dénoncées.
27.La Cour observe que, s’agissant des conditions matérielles de détention, le grief du requérant porte en particulier sur la surpopulation carcérale et les mauvaises conditions d’hygiène, y compris le tabagisme passif. Elle rappelle à ce propos avoir déjà jugé, dans des affaires récentes relatives à un grief similaire et dirigées contre la Roumanie, qu’au vu de la particularité de ce grief l’action indiquée par le Gouvernement ne constituait pas un recours effectif à épuiser par les requérants (voir Cucu , précité, § 73, et, mutatis mutandis , Iacov Stanciu , précité, §§ 197-198). Les arguments du Gouvernement ne sauraient mener en l’espèce la Cour à une conclusion différente. Partant, il convient de rejeter cette exception.
28.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
29.S’appuyant sur les constats du CPT au sujet des conditions au dépôt de la police de Craiova, faits dans son dernier rapport, le requérant estime que l’exiguïté de son espace vital, les mauvaises conditions d’hygiène, la mauvaise nourriture et le tabagisme passif, qu’il a dû supporter, enfreignent les exigences découlant de l’article 3.
30.En renvoyant aux faits pertinents, le Gouvernement considère que les conditions de détention subies par le requérant n’atteignent pas le seuil de gravité requis par l’article 3 de la Convention. Il souligne la durée courte de la détention de l’intéressé et indique que le requérant n’a pas été affecté par cette détention au-delà du désagrément qu’implique, par nature, toute détention.
31.La Cour rappelle que l’article 3 de la Convention impose à l’État de s’assurer que toute personne détenue le soit dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, qui ne soumettent pas l’intéressé à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être de la personne détenue sont assurés de manière adéquate ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96 , §§ 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsqu’on évalue les conditions de détention, il y a lieu de prendre en compte leurs effets cumulatifs ( Dougoz c. Grèce , n o 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).
32.L’État est donc tenu, nonobstant les problèmes logistiques et financiers, d’organiser son système pénitentiaire de façon à assurer aux détenus le respect de leur dignité humaine ( Choukhovoï c. Russie , n o 63955/00, § 31, 27 mars 2008, et Benediktov c. Russie , n o 106/02, § 37, 10 mai 2007). Cela peut impliquer l’obligation, à la charge de l’État, de prendre des mesures afin de protéger un détenu contre les effets nocifs du tabagisme passif lorsque, au vu des examens médicaux et des recommandations des médecins traitants, son état de santé l’exige ( Elefteriadis c. Roumanie , n o 38427/05, § 48, 25 janvier 2011, et Pavalache c. Roumanie , n o 38746/03, § 88, 18 octobre 2011).
33.S’agissant en particulier de l’espace personnel accordé au requérant, la Cour observe que l’intéressé a subi les effets d’une situation de surpopulation carcérale. En effet, comme le confirme le Gouvernement, le requérant, qui partageait sa cellule avec sept autres personnes, disposait d’un espace individuel réduit, d’environ trois mètres carrés, ce qui est en-dessous de la norme recommandée par le CPT pour les cellules collectives (paragraphe 20 ci-dessus).
34.L’insuffisance d’espace de vie individuel semble avoir été aggravée en l’espèce notamment par la possibilité très limitée de passer du temps à l’extérieur de la cellule. Ainsi, l’intéressé était confiné la majeure partie de la journée, ne bénéficiant que d’un temps de promenade très réduit, à savoir, dans le meilleur des cas, 90 minutes par jour ( Dimakos c. Roumanie , n o 10675/03, § 46, 6 juillet 2010).
35.Outre le problème du surpeuplement carcéral, les allégations du requérant quant aux conditions d’hygiène, notamment le manque de propreté, sont plus que plausibles et reflètent des réalités décrites par le CPT dans son plus récent rapport établi à la suite de sa visite dans les dépôts de police roumains, dont précisément celui de Craiova.
36.Même si la Cour admet qu’en l’espèce rien n’indique qu’il y ait eu véritablement intention d’humilier ou de rabaisser le requérant pendant sa détention dans le dépôt de la police de Craiova, l’absence d’un tel but ne saurait exclure un constat de violation de l’article 3. Indépendamment de la durée relativement courte de cette détention, à savoir cinquante-trois jours, la Cour estime que les conditions de détention en cause n’ont pas manqué de soumettre le requérant à une épreuve d’une intensité qui excédait le niveau inévitable de souffrance inhérent à la détention ( Pop Blaga c. Roumanie , n o 37379/02, § 46, 27 novembre 2012, Tadevosyan c. Arménie , n o 41698/04, § 55, 2 décembre 2008, et Kaja c. Grèce , n o 32927/03, § 49, 27 juillet 2006).
37.Compte tenu de ce constat, la Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer davantage sur la partie du grief relative à l’exposition au tabagisme passif (voir Flamînzeanu c. Roumanie , n o 56664/08, § 99, 12 avril 2011). Au vu de ce qui précède, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention. II.
38. Le requérant se plaint de son arrestation et des décisions des juridictions roumaines ayant consenti à l’exécution du mandat d’arrêt européen établi le 25 juillet 2009 par les autorités belges. Il invoque à cet égard les articles 5, 6 et 13 de la Convention.
39.Pour ce qui est de ces griefs, la Cour note que, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles de la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
40. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
41.Le requérant réclame 3 530 euros (EUR) au titre du préjudice matériel ainsi que 15 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
42.Le Gouvernement estime que le requérant n’a pas subi de préjudice et qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage exposé.
43.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
44.Le requérant demande également 800 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, au titre des honoraires de son avocate, M e Rață, qui a présenté des observations en l’espèce. Sans présenter de justificatif, le requérant demande en plus 600 EUR pour les frais engagés auprès des deux autres avocats qu’il a consultés avant M e Rață.
45.Le Gouvernement expose que les frais encourus avec les deux premiers avocats du requérant n’ont pas été étayés et que, pour ce qui est de M e Rață, le requérant n’a pas précisé le nombre d’heures de travail de cette dernière.
46.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce (satisfaction équitable) [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000 ‑ XI). En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 800 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant. C. Intérêts moratoires
47.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 800 EUR (huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Marialena Tsirli Josep Casadevall Greffière adjointe Président