ENĂȘOAIE v. ROMANIA

Dl Gheorghe Enășoaie este un cetățen român, născut în 1960 și trăiește în Roman. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Popa, avocat practicant în Bacău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În scrisorile sale inițiale, reclamantul a informat Curții că, între 29 septembrie 2011 și 19 iunie 2012, el a fost reținut în așteptarea procesului după deschiderea procedurii penale împotriva acestuia pentru a lua mită. Procedura penală deschisă împotriva acestuia este încă în așteptare în fața instanțelor interne. În timpul detenției anterioare el a fost încarcerat în Departamentul de Poliție de la Bacău, arestarea și închisoarea într-o celulă cu fumatori, deși el a fost un nefumător și a suferit de o afecțiune cardiacă. El a susținut că el nu a putut să se odihnească deoarece ceilalți deținuți fumau continuu de la ora 7 până la ora 14:00 și celula a fost acoperită de fum gros. El a susținut, de asemenea, că celula nu a avut destulă mobilier, în special hangare de haină, rafturi și dulapuri. Hainele au fost stocate pe podea, sub pat, unde nu a fost efectuat curățare. Baile lipseau rafturi și intimitate, deoarece nu a existat separare între zona de spălat și toalete. În plus, celula a fost umed, măsurat 15 mp. m., a avut un volum de aer de 50 de metri cubi, a fost dotat cu șase paturi și a fost ocupat de 10 deținuți. Materialele de curățare și materialele necesare pentru combaterea umidității au fost furnizate de familia sa și în absența oricărei acțiuni de la autoritățile închisoare el și ceilalți deținuți au trebuit să curețe celula pe cont propriu. Celula nu a fost încălzită în timpul sezonului rece și ca urmare a rece extremă a reclamantului a trebuit să ceară familiei sale să-l furnizeze cu lenjerie de pat mai caldă. De asemenea, celula a fost infestat cu fugeri, picioare, bug-uri de pat și țânțaruri, dar deținuții nu au fost autorizați să dezinfecteze celula chiar la propriile cheltuieli. Instituțiile de detenție nu au furnizat deținuților zone de spălare, uscare sau curățare pentru haine. A fost forțat să poarte haine murdare sau, dacă le spăla, trebuia să le poarte umed. Lenjeria de pat furnizată de autorități era inutilizabilă, nu a fost adaptată la sezon și nu a fost schimbată în timpul întregului timp în care reclamantul a fost reținut. Apa caldă a fost disponibilă de două ori pe săptămână timp de două ore, de aceea, nu toți deținuții puteau spăla. El nu a putut să se rasă zilnic. Deținuții nu aveau acces la un barbier, nu erau furnizate de autorități și trebuia să achiziționeze produsele de ras pe propriile cheltuieli. Alimentele erau sărace, insuficiente și erau servite în condiții de igienă necorespunzătoare de deținuți care nu purtau echipamentul potrivit pentru servirea alimentelor. Cutlery și plăcile erau rugini și murdare și celula nu avea masa și scaune pentru deținuții să își poată mânca masa. El a fost scos din celulă pentru o plimbare doar de două ori pe săptămână timp de treizeci de minute, între zece sau douăzeci de deținuți în curtea închisorii. Curtea a fost acoperită de fire metalice, măsurată cu 25 mp, nu a fost dotata cu instalații de baie și nu a primit nici o lumină a soarelui. Reclamantul a fost transportat la și de la tribunal și a fost înconjurat în celulele din tribunal cu fumatori. Legea internă relevantă Excertă din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006 și rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, sunt prezentate în cazul Petrea c. România (n. 4792/03, §§ 22-23, 29 aprilie 2008) și Bragadireanu c. România (n. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament inuman și degradant de către autoritățile din Departamentul de Poliție de la Bacău, ca urmare a condițiilor materiale de detenție (a se vedea „Factele”, mai sus) și faptul că a fost forțat să își împărtășească celula cu fumatori în ciuda starei inimii sale. În plus, autoritățile penitenciare l-au transportat la tribunal și au fost încumate în celulele din tribunal cu fumatori. Întrebarea PENTRU PARTE A fost supusă unui tratament inuman și degradant, în încălcarea art. 3 din Convenție din cauza: Condițiile materiale ale detenției sale și faptul că el a fost plasat într-o celulă cu fumatori în Departamentul de Arest și închisoare al Poliției de la Bacău; b) condițiile de detenție în celulele de la tribunal și condițiile de transport pe care le-a experimentat de fiecare dată când a fost dus la tribunal?

THIRD SECTION

Application no. 36513/12

Gheorghe ENĂȘOAIE

against Romania

lodged on 18 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gheorghe Enășoaie, is a Romanian national, who was born in 1960 and lives in Roman. He is represented before the Court by Mr

I. Popa, a lawyer practicing in Bacău.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In his initial letters the applicant informed the Court that between 29

September 2011 and 19 June 2012 he was detained pending trial after criminal proceedings had been opened against him for bribe taking. The criminal proceedings opened against him are still pending before the domestic courts.

During his pre-trial detention he was incarcerated in the Bacău Police Department’s Arrest and Prison in a cell with smokers, although he was a non-smoker and was suffering from a heart condition. He submitted that he was unable to rest because the other detainees were smoking continuously from 7 a.m. to 2 p.m. and the cell was covered by thick smoke.

He also contended that the cell did not have enough furniture, in particular coat hangers, shelves and cupboards. The clothes were stored on the floor, under the bed where no cleaning was carried out. The bathrooms lacked shelves and intimacy as there was no separation between the washing area and the toilet facilities. In addition, the cell was damp, measured 15

sq.

m., had a volume of air of 50 cubic meters, was fitted with six beds and was occupied by 10 detainees. Cleaning materials and materials required to combat dampness were provided by his family and in the absence of any action from the prison authorities he and the other detainees had to clean the cell on their own. The cell was not heated during the cold season and as a result of the extreme cold the applicant had to ask his family to provide him with warmer bed linen. Also, the cell was infested with flees, lice, bed bugs and mosquitoes, but the detainees were not allowed to disinfect the cell even at their own expense.

The detention facilities did not provide detainees with any washing, drying or cleaning areas for clothes. He was forced to wear dirty clothes or if he washed them he had to wear them damp.

The bed linen provided by the authorities was unusable, was not adapted to the season and was not changed during the entire time the applicant was detained.

Warm water was available twice a week for two hours each time therefore not all detainees could wash. He was unable to shave on a daily basis. The detainees did not have access to a barber, toiletries were not provided by the authorities and he had to purchase the shaving products at his own expense.

The food was poor, insufficient and was served in improper hygiene conditions by detainees who did not wear the appropriate equipment for serving food. The cutlery and the plates were rusty and dirty and the cell did not have a table and chairs for detainees to be able to eat their meal.

He was taken out of his cell for a walk only twice a week for thirty minutes, between ten or twenty inmates at a time in the prison’s courtyard. The courtyard was covered by metal wires, measured 25 sq. m., was not fitted with bathroom facilities and did not receive any sun light.

The applicant was transported to and from the court-house and was quartered in the court-house cells with smokers.

B.

Relevant domestic law

Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006 and reports of the European Committee for the Prevention of Torture, are given in the cases of

Petrea v.

Romania

(no. 4792/03, §§ 22-23, 29 April 2008), and

Bragadireanu v.

Romania

(no. 22088/04, §§ 73-75, 6

December 2007).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to inhuman and degrading treatment by the authorities in the Bacău Police Department’s Arrest and Prison as a result of the material conditions of detention (see “The Facts”, above) and the fact that he was forced to share his cell with smokers in spite of his heart condition. In addition, the prison authorities transported him to the court-house and was quartered in the court-house cells with smokers.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention on account of:

a)

the material conditions of his detention and the fact that he was placed in a cell with smokers in the Bacău Police Department’s Arrest and Prison;

b) the conditions of detention in the court-house cells and the transport conditions he experienced every time he was taken to the court-house?