Mihăilescu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1971. În prezent este reținut în închisoarea Iași. La 8 februarie 2012, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului pentru traficul de persoane și a fost plasat în centrul de detenție al Departamentului de Poliție Bacău (Centrul de Reținereși Arestare Preventivă al Inspectoarei de Poliție Județeană Bacău). La 6 martie 2012 a fost transferat la închisoarea Bacău. În scrisorile sale inițiale adresate Curții, reclamantul a declarat că în Departamentul de Poliție de la Bacău a fost forțat să doarmă pe podea pentru că au existat mai mulți deținuți decât paturi. El a fost forțat să mănânce fără cutlery și să stea pe podea pentru că celula a fost îmbrăcată. În plus, el nu a fost furnizat cu o pătură și a trebuit să împărtășească camera cu fumatori, chiar dacă el a fost un non-fumător.

În aceleași litere el a afirmat, de asemenea, că în închisoare Bacău a trebuit să doarmă în suprapopulat, inundat și celule umed infestat cu bug-uri pat, fără mobilier și pe saltele foarte vechi, miros și lumpy fără lenjerie de pat, pătură sau perna. A fost forțat să mănânce stând pe podea și nu a fost furnizat cu o mătură sau cu alte produse de curățare. țevile de baie și lavatoarele erau defectuoase și fusese stropit cu deșeuri din țevile situate pe tavan. Camerele miroseau și nu putea dormi noaptea din cauza zgomotului constant făcut de unii deținuți și a conversațiilor lor cu femeile deținute în aceeași închisoare. În plus, el a fost forțat în multe ocazii să mănânce mâncare răsfățată pentru că nu a existat frigider.

Nu a existat acces la lumina naturală, nici nici ventilație sau o oportunitate de a aera celulele. Alimentele erau insuficiente și slab gătite. El nu a fost permis mai mult de o oră de exercițiu în aer liber pe zi și sănătatea lui a fost afectată pentru că a trebuit să împărtășească celula cu deținuți fumatori, chiar dacă el nu fuma. 10. Reclamantul a fost reținut în celula nr. 3 din centrele de detenție ale Departamentului de Poliție Bacau. Celula a măsurat 12,82 mp și conținea patru paturi. În prima zi de detenție, reclamantul a împărtășit celula cu alte trei deținuți. Pentru restul timpului său în custodie de poliție el a împărtășit celula cu alți doi deținuți. 11. Reclamantul a fost atribuit un pat, și a fost furnizat cu o saltea, o pătură și o pernă.

Celula a fost, de asemenea, dotata cu o fereastra care asigura ventilatia naturala si lumina, un radiator pentru incalzirea celulei si cu aer conditionat. Nu a fost disponibila alte mobila in celula. 12. La 16 septembrie 2013, Serviciul de Coordonare a Centrului de Detenție Preventivă atașat de Inspectoarea Poliției din România a informat Guvernul că ar fi fost imposibil să fi fost separat fumători și nefumători în centrul de detenție al Departamentului de Poliție Bacău din cauza numărului mare de fumatori 13. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Bacău din 6 martie până în 6 noiembrie 2012 și din 13 noiembrie 2012 până la 2 aprilie 2013. 14. Reclamantul a fost reținut în mai multe celule de măsurare 33.23, 32.09, 27.22, 35.81, 39.36, 18.52 și 27.05 mp, pe care le-a împărtășit cu un număr maxim de șase, doi, catorze, zece, zece, opt și unspreți, respectiv 15. Celulele aveau bai, toalete și dușuri.

Erau dotate cu ferestre pentru lumină naturală și ventilație. Mobila disponibilă i-a permis deținuților să își păstreze hainele și să mănânce. Celulele erau, de asemenea, dotate cu radiatoare, care erau conectate la sistemul central de încălzire al închisorii. 16. Fiecare deținut a fost repartizat un pat și a fost furnizat cu o saltea, o pătură și o pernă. 17. În august 2012, celulele în care reclamantul a fost reținut au fost renovate și reparate în mare măsură, iar problema de infiltrare a apei pe tavane a fost fixată. 18. Celulele au fost ventilate în mod corespunzător. Alimentul a fost pregătit în conformitate cu regulile în vigoare. Calitatea și gustul ei au fost testate zilnic, printre altele, de către un reprezentant atribuit de deținuți.

19. Deținuții au fost responsabili pentru curățarea celulelor folosind materialele de curățare furnizate regulat de autoritățile închisoare și dau deținuților împotriva semnării lor. De asemenea, au avut acces la apă curentă. 20. Celulele au fost dezinfectate regulat fiecare trimestre sau cât de des este necesar, iar deținuții au fost autorizați un exercițiu de cel puțin trei ore în aer liber pe zi. 21. Când a fost transferat la închisoarea Bacău, reclamantul a declarat că nu a fumat. Cu toate acestea, fiind informat de autoritățile închisoare că, ca nefumător, nu a putut cumpăra țigări, el nu a cerut să fie reținut într-o celulă rezervată pentru nefumatori. În plus, în conformitate cu informațiile transmise de autoritățile închisoare, susținute de dovezi, în timpul detenției sale în închisoarea Bacău între 13 martie 2012 și 18 martie 2013 reclamantul a cumpărat în mod regulat țigări și brichete.

22. La 24 aprilie 2012 și la o dată neespecificată, reclamantul a introdus două seturi de proceduri penale împotriva unor membri ai personalului și a personalului medical al Departamentului de Poliție de la Bacău, susținând că nu i-au furnizat asistență medicală adecvată și că nu au reușit să își îndeplinească în mod corect sarcinile profesionale. În plus, el a susținut că la 20 februarie 2012, el a fost lovit și amenințat de mai mulți agenți de stat, inclusiv S.B., ceea ce l-a determinat să-și piardă vederea. 23. Prin deciziile din 28 iunie și 12 septembrie 2012 Biroul Procurorului Bacău și, respectiv, Procurorul atașat Curții de Casație, a întrerupt procedura penală. Ei au susținut că medicul și alte personalului medical și regulat din centrul de detenție au fost implicați în mod constant în examinarea și tratarea adecvată a deținuților.

În plus, potrivit rapoartelor medicale disponibile, reclamantul nu a suferit nici un traumatisme recentă în regiunea oculară, ci suferise de probleme severe de vedere, ceea ce a făcut improbabil ca chiar dacă el a fost operat să-și revizuiască vederea. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a apelat împotriva deciziilor în fața instanțelor interne. 24. Prin hotărârea interlocutivă din 5 martie 2012, judecătorul post-sensibil a respins plângerea reclamantului că autoritățile Departamentului de Poliție din Bacău nu i-au permis să primească un set de televiziune electrică. Reclamantul a fost sfătuit să obțină unul cu baterie. 25. Prin hotărârea interlocutivă din 1 noiembrie 2012, judecătorul poștașant a respins plângerile reclamantului că autoritățile de la închisoare Bacău au refuzat să-i permită să primească ciocolată de la soția sa și că au transmis mai multe documente medicale din dosarul de închisoare la Departamentul de Poliție Bacău fără consimțământul său.

De asemenea, Legea nr. 275/2006 nu prevedea că documentele medicale sunt confidențiale în ceea ce privește organismele de anchetă penală. 26. Prin hotărârea interlocutivă din 29 noiembrie 2012, judecătorul poștașant a respins plângerea reclamantului potrivit căreia dreptul său la viață privată și informațiile au fost încălcate deoarece autoritățile din închisoarea Bacău au redus ilegal puterea după ora 11:00. În aceeași dată, reclamația reclamantului conform căreia autoritățile de la închisoare Bacău au refuzat să-i furnizeze exemplare ale cererilor depuse înaintea lor a fost, de asemenea, respinsă pentru lipsa de competență ratione materiae.

27. Prin hotărârea interlocutivă din 5 decembrie 2012, judecătorul poștașant a permis plângerea reclamantului că dreptul său la corespondență a fost încălcat în măsura în care autoritățile de la închisoare Bacău au păstrat unele convocate emise în numele său și o hotărâre pronunțată de instanța internă în legătură cu procedurile penale instituite împotriva acestuia. Prin hotărârea interlocutivă din 14 ianuarie 2013, judecătorul care a primit posturi a respins plângerea reclamantului că autoritățile de la închisoare nu i-au permis să primească ciocolată și medicamente prescrise de soția sa. Acesta a susținut că nu a existat nici o dovadă că soția sa i-a adus ciocolata și că autoritățile de închisoare i-a refuzat.

Medicamentul a fost returnat soției sale pentru că i-a adus capsule în loc de comprimate, conform legii. În plus, medicamentul a trebuit să fie dat biroului medical al închisorii și nu direct reclamantului, și a trebuit să fie gestionat separat. 29. Prin hotărârea interlocutivă din 11 februarie 2013 judecătorul poștașant a respins ca inadmisibil plângerea depusă de reclamant împotriva autorităților de închisoare Bacau că alimentele primite într-o anumită zi nu au fost suficiente și nu au conținut ingredientele corecte. 30. Prin hotărârea interlocutivă din 19 februarie 2013, judecătorul poștașant a respins plângerile reclamantului că autoritățile de la închisoare Bacău au oprit electricitatea după ora 11.00, încălcând astfel dreptul statutar de a viziona televiziunea atâta timp cât stația națională de televiziune a fost difuzată și nu s-a asigurat că ar putea dormi opt ore pe noapte fără perturbații de la alți deținuți.

Judecătorul a susținut că autoritățile penitenciare nu aveau obligația legală de a păstra electricitatea și de a-i permite să privească televiziunea după ora 11. În plus, nu puteau obliga fiecare deținut să doarmă noaptea. Liniștea ar putea fi aplicată prin pedeapsele impuse de comisia disciplinară a închisorii. 31. Prin hotărârea interlocutivă din 11 martie 2013 judecătorul post-sensibil a respins în timp ce reclamația reclamantului împotriva autorităților de la închisoare Bacău pentru faptul că nu l-a angajat într-o unitate psihiatrică în urma recomandarii Spitalului de la închisoare Jilava. 32. Reclamantul a contestat unele dintre hotărârile interlocutive emise de judecătorul post-sensibilitate în fața instanțelor interne, dar apoi și-a retras provocarea.

Nu există dovezi în dosar că a apelat împotriva oricărei hotărâri interlocutive în fața instanțelor interne. 33. La 7 martie 2012, Spitalul de închisoare Târgu-Ocna a informat autorităților de închisoare Bacău că vor accepta reclamantul după un psihiatru de la Spitalul de Urgență al Countyului Bacău a recomandat internarea reclamantului. 34. La 9 septembrie 2013, autoritățile penitenciare Bacău au informat guvernul și au prezentat documente care atestă că reclamantul a cumpărat articole din magazinele de închisoare de cel puțin trei ori între 5 noiembrie și 6 decembrie 2012. 35. În aceeași dată, autoritățile din închisoare Bacău au informat, de asemenea, guvernul că cererea reclamantului din 19 martie 2013 de a fi clasificat ca deținut vulnerabil a fost permisă și a fost transferat într-o celulă rezervată de deținuți vulnerabili.

5. The applicant was born in 1971. He is currently detained in Iași Prison. 6. On 8 February 2012 the applicant was detained pending trial on charges of human trafficking and was placed in the Bacău Police Department’s detention facility (Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al Inspectoratului de Poliție Județeană Bacău). 7. On 6 March 2012 he was transferred to Bacău Prison. 8. In his initial letters to the Court the applicant stated that in the Bacău Police Department’s detention facility he had been forced to sleep on the floor because there had been more detainees than beds. He was forced to eat without cutlery and sitting on the floor because the cell was unfurnished. In addition, he was not provided with a blanket and had to share the room with smokers even though he was a non-smoker.

9. In the same letters he also stated that in Bacău Prison he had had to sleep in overcrowded, flooded and damp cells infested with bed bugs, without furniture and on very old, smelly and lumpy mattresses without any bed linen, blanket or pillow. He was forced to eat sitting on the floor and was not provided with a broom or any cleaning products. The bathroom pipes and lavatories were defective and he had been splashed with waste from the pipes located on the ceiling. The rooms smelled and he could not sleep at night on account of the constant noise made by some detainees and their conversations with the women inmates detained in the same prison. Furthermore, he was forced on many occasions to eat spoiled food because there was no refrigerator.

There was no access to natural light, nor any ventilation or opportunity to air the cells. The food was insufficient and poorly cooked. He was not allowed more than one hour of outdoor exercise per day and his health was affected because he had to share the cell with smoking detainees, even though he was a non-smoker. 10. The applicant was detained in cell no. 3 of the Bacau Police Department’s detention facilities. The cell measured 12.82 sq. m and contained four beds. During the first day of his detention the applicant shared the cell with three other inmates. For the remainder of his time in police custody he shared his cell with two other inmates. 11. The applicant was assigned a bed, and was provided with a mattress, a blanket and a pillow.

The cell was also fitted with a window which ensured natural ventilation and light, a radiator for heating the cell and with air-conditioning. No other furniture was available in the cell. 12. On 16 September 2013 the Service for the Coordination of Pre-trial Detention Centers attached to the Romanian Police Inspectorate informed the Government that it would have been impossible to have separated smokers and non-smokers in the Bacău Police Department’s detention facility on account of the large number of smokers. 13. The applicant was detained in Bacău Prison from 6 March to 6 November 2012 and from 13 November 2012 to 2 April 2013. 14. The applicant was detained in several cells measuring 33.23, 32.09, 27.22, 35.81, 39.36, 18.52 and 27.05 sq.

m, which he shared with a maximum number of six, two, fourteen, ten, ten, eight and eleven other detainees, respectively. 15. The cells had bathrooms, toilets and showers. They were fitted with windows for natural light and ventilation. The available furniture allowed the detainees to store their clothes and eat. The cells were also fitted with radiators, which were connected to the prison’s central heating system. 16. Every detainee was assigned a bed and was provided with a mattress, a blanket and a pillow. 17. In August 2012 the cells in which the applicant was detained were extensively renovated and repaired, and the water infiltration problem on the ceilings was fixed. 18. The cells were properly ventilated.

The food was prepared according to the rules in force. Its quality and taste were tested daily by, inter alia, a representative assigned by the detainees. 19. The detainees were responsible for cleaning the cells using cleaning materials provided regularly by the prison authorities and given to the detainees against their signature. They also had access to running water. 20. The cells were disinfected regularly each trimester or as often as required, and the detainees were allowed a minimum of three hours’ outdoor exercise per day. 21. When he was transferred to Bacău Prison, the applicant declared that he was a non-smoker. However, having been informed by the prison authorities that, as a non-smoker, he could not buy cigarettes, he did not ask to be detained in a cell reserved for non-smokers.

In addition, according to the information submitted by the prison authorities, supported by evidence, during his detention in Bacău Prison between 13 March 2012 and 18 March 2013 the applicant had regularly purchased cigarettes and lighters. 22. On 24 April 2012 and on an unspecified date the applicant brought two sets of criminal proceedings against some of the staff members and the medical personnel of the Bacău Police Department’s detention facility, claiming that they had not provided him with adequate medical care and had failed to correctly fulfil their professional duties. In addition, he claimed that on 20 February 2012 he had been hit and threatened by several State agents, including S.B., which resulted in him losing his eyesight.

23. By decisions of 28 June and 12 September 2012 the Bacău Prosecutor’s Office and the Public Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation, respectively, discontinued the criminal proceedings. They held that the doctor and other medical and regular staff at the detention facility were constantly involved in examining and appropriately treating the detainees. In addition, according to the available medical reports, the applicant had not suffered any recent trauma in the eye region, but was suffering from severe eyesight problems which made it unlikely that even if he underwent surgery his eyesight would be restored. There is no evidence in the file that the applicant appealed against the decisions before the domestic courts.

24. By an interlocutory judgment of 5 March 2012 the post-sentencing judge dismissed the applicant’s complaint that the Bacău Police Department’s authorities had not allowed him to receive an electric television set. The applicant was advised to get a battery-powered one. 25. By an interlocutory judgment of 1 November 2012 the postsentencing judge dismissed the applicant’s complaints that the Bacău Prison authorities had refused to allow him to receive chocolate from his wife and that they had forwarded several medical documents from his prison file to the Bacău Police Department without his consent. It held that according to the information provided by the prison authorities there was no evidence that the applicant had not been allowed to receive chocolate from his wife.

In addition, Law no. 275/2006 did not provide that medical documents were confidential in so far as the criminal investigation bodies were concerned. 26. By an interlocutory judgment of 29 November 2012 the postsentencing judge dismissed the applicant’s complaint that his right to private life and information had been breached because the Bacău Prison authorities had unlawfully cut the power after 11 p.m. On the same date the applicant’s complaint that the Bacău Prison authorities had refused to provide him with copies of the requests he had lodged before them was also dismissed for lack of competence ratione materiae.

27. By an interlocutory judgment of 5 December 2012 the postsentencing judge allowed the applicant’s complaint that his right to correspondence had been breached in so far as the Bacău Prison authorities had retained some summonses issued in his name and a judgment delivered by the domestic courts in connection with criminal proceedings instituted against him. The judge ordered the Bacău Prison authorities to stop retaining the applicant’s correspondence and to give it to him. 28. By an interlocutory judgment of 14 January 2013 the postsentencing judge dismissed the applicant’s complaint that the Bacău Prison authorities had not allowed him to receive chocolate and prescribed medication from his wife.

It held that there was no proof that his wife had brought him chocolate and that the prison authorities had denied it to him. The medication had been returned to his wife because she had brought him capsules instead of tablets as required by law. Moreover, the medication had to be given to the prison’s medical office and not directly to the applicant, and had to be managed separately. 29. By an interlocutory judgment of 11 February 2013 the postsentencing judge dismissed as inadmissible the complaint lodged by the applicant against the Bacau Prison authorities that the food received on a particular day had been insufficient and had not contained the correct ingredients.

30. By an interlocutory judgment of 19 February 2013 the postsentencing judge dismissed the applicant’s complaints that the Bacău Prison authorities had turned off the electricity after 11 p.m., thereby breaching his statutory right to watch television as long as the national television station was being broadcast, and had failed to ensure that he could sleep eight hours a night without disturbance from other detainees. The judge held that the prison authorities did not have a legal duty to keep the electricity on and to allow him to watch television after 11 p.m. In addition, they could not force every detainee to sleep at night. Silence could be enforced by punishments imposed by the prison’s disciplinary commission.

31. By an interlocutory judgment of 11 March 2013 the post-sentencing judge dismissed as time-barred the applicant’s complaint against the Bacău Prison authorities for failing to commit him to a psychiatric unit following a recommendation of the Jilava Prison Hospital. 32. The applicant challenged some of the interlocutory judgments delivered by the post-sentencing judge before the domestic courts, but subsequently withdrew his challenge. There is no evidence in the file that he appealed against any of the interlocutory judgments before the domestic courts. 33. On 7 March 2012 the Târgu-Ocna Prison Hospital informed the Bacău Prison authorities that they would accept the applicant after a psychiatrist from the Bacău Emergency County Hospital recommended the applicant’s hospitalization.

34. On 9 September 2013 the Bacău Prison authorities informed the Government and submitted documents attesting that the applicant had bought items from the prison shops at least three times between 5 November and 6 December 2012. 35. On the same date the Bacău Prison authorities also informed the Government that the applicant’s request of 19 March 2013 that he be categorised as a vulnerable detainee had been allowed and he had been transferred to a cell reserved for vulnerable detainees.