MIHĂILESCU v. ROMANIA

SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 46546/12 Gabi Ainald MIHĂILSCU împotriva României depusă la 12 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gabi Ainald Mihăilescu, este un național român, născut în 1971. El este în prezent reținut în închisoarea Bacău. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între iulie 2004 și martie 2007, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului pentru acuzații de achiziție. Apoi, el a fost condamnat la zece ani de închisoare. La 8 februarie 2012, reclamantul a fost reținut pentru a doua oară în așteptarea procesului pentru acuzații de trafic de persoane și a fost înarmat în Departamentul de Poliție de la Bacău ( La 6 martie 2012 a fost transferat la închisoarea Bacău. La 19 martie 2012, reclamantul a cerut directorului închisoarei Bacău să-l plaseze într-o celulă individuală pentru că a primit mai multe amenințări de moarte și a temut pentru viața sa. Nu există dovezi în dosarul că cererea sa a fost permisă de către autoritățile. Procedura penală depusă de reclamant La 24 aprilie 2012, reclamantul a introdus proceduri penale împotriva unor membri ai personalului și a personalului medical al Arestului Departamentului de Poliție a Bacău susținând că unele dintre acestea nu i-au oferit asistență medicală de calitate și nu au reușit să își îndeplinească în mod corect sarcinile profesionale. În plus, el a susținut că o asistentă examina și trata deținute, deși medicul a declarat în dosarele medicale că îndeplinește aceste sarcini însuși. În cele din urmă, el a susținut că la 20 februarie 2012, el a fost lovit și amenințat de S.B., unul dintre ofițerii Departamentului de Poliție a Bacău, ceea ce l-a determinat să-și piardă vederea. Prin decizia din 28 iunie 2012 Procurorul Bacău a întrerupt procedura penală din cauza faptului că nu s-a comis nici un act ilegal, susținând că, în conformitate cu documentele disponibile și cu dovezile justificative, doctorul de arest al Departamentului de Poliție Bacău și celălalt personal medical și regulat au participat în mod constant la examinarea și tratarea adecvată a deținuților. În plus, la 22 februarie 2012, reclamantul a fost examinat la Unitatea de Oftalmologie a Spitalului de Stat Bacău de către un medic specializat. Potrivit raportului medical produs în aceeași zi reclamantul nu a suferit nici o traumă recentă în regiunea oculară, dar el a suferit de probleme severe de vedere a ochilor, ceea ce a făcut puțin probabil ca chiar și în cazul intervenției chirurgicale vederea oculară să fie restaurată. Nu există dovezi în dosar că reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor interne. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură penală împotriva mai multor agenți de stat, inclusiv polițist S.B., susținând că la 20 februarie 2012, el și-a pierdut ochiul după ce a fost abuzat verbal și lovit pe cap. Prin decizia din 12 septembrie 2012, Procuratura atașată Curții de Casație a întrerupt procedura penală. Acesta a susținut că, în conformitate cu rapoartele medicale disponibile în dosar, starea reclamantului nu a fost rezultatul unui traumatisme recent sau chiar vechi, ci al unei condiții medicale care au evoluat pe parcursul timpului și care nu au putut fi mai tratate nici chirurgical sau medical. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a apelat împotriva deciziei. Procedura depusă de reclamant pe baza Legii nr. 275/2006 La 22 februarie 2012, reclamantul s-a plâns în fața judecătorului care a acuzat de executarea condamnărilor de închisoare că autoritățile de arestare ale Departamentului de Poliție a Bacău nu i-au permis să primească televizor. Prin hotărârea interlocutivă din 5 martie 2012, judecătorul și-a respins plângerea din cauza faptului că instalațiile de detenție ale Departamentului de Poliție de la Bacău nu au fost echipate cu soțele electrice necesare pentru a alimenta un televizor electric. Prin urmare, reclamantul a fost recomandat să obțină o baterie alimentată. La 13 și 16 octombrie 2012, respectiv, reclamantul s-a plâns în fața judecătorului care a acuzat de executarea condamnării la închisoare că autoritățile din închisoare Bacău au refuzat să-i permită să primească o ciocolată de la soția sa și că o persoană din închisoarea Bacău a transmis mai multe documente medicale din dosarul său de închisoare la Departamentul de Poliție Bacău fără consimțământul său. La 31 octombrie 2012, reclamantul s-a mai plâns că dreptul la viață și informațiile sale au fost încălcate deoarece autoritățile de la închisoare Bacău au redus puterea după ora 11:00, deși Legea nr. 275/2006 prevede că un semnal TV ar trebui să fie permis atâta timp cât un program național este transmis. La 1 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns în fața aceleiași autorități că dreptul său la corespondență a fost încălcat în măsura în care autoritățile de la închisoare Bacău au reținut unele convocare emise pe numele său și o hotărâre pronunțată de instanța internă în ceea ce privește procedurile penale deschise împotriva acestuia. Prin hotărârea interlocutivă din 1 noiembrie 2012, judecătorul a respins acțiunile reclamantului din 13 și 16 octombrie 2012. Judecătorul a susținut că, în conformitate cu informațiile furnizate de autoritățile de închisoare, nu există dovezi că reclamantul nu a fost autorizat să primească ciocolată de la soția sa. În plus, Legea nr. 275/2006 nu prevedea că documentele medicale sunt confidențiale în ceea ce privește organismele de anchetă penală. La 5 noiembrie 2012, reclamantul s-a plâns în fața judecătorului acuzat de executarea condamnărilor de închisoare că autoritățile din închisoare Bacău au refuzat să-i furnizeze copii ale cererii și cererilor depuse în fața lor. Prin hotărârea interlocutivă din 29 noiembrie 2012, judecătorul a respins acțiunea reclamantului din 31 octombrie 2012, din cauza respectării normelor aplicabile a autorităților închisoare. În aceeași dată, acțiunea reclamantului din 5 noiembrie 2012 a fost, de asemenea, respinsă din cauza faptului că drepturile reclamantei nu au fost prevăzute prin Legea nr. 275/2006 și, prin urmare, a fost instanța administrativă și nu judecătorul acuzat de executarea condamnărilor de închisoare care au fost competente să examineze cererile reclamantului. Prin o hotărâre interlocutivă din 5 decembrie 2012 judecătorul acuzat de executarea condamnărilor de închisoare a permis acțiunea reclamantului din 1 noiembrie 2012. Judecătorul a susținut că atât reclamantul, cât și autoritățile de închisoare au dreptul să primească copii ale părții operative ale unei hotărâri. Cu toate acestea, numai reclamantul are dreptul să primească o copie a părții raționării hotărârii. În plus, autoritățile de închisoare au o datorie legală de a furniza imediat reclamantului corespondența sa. În consecință, judecătorul a ordonat autorităților de închisoare Bacău să nu mai mențină corespondența reclamantului și să-i furnizeze. Nu există dovezi în dosar că reclamantul a apelat împotriva oricărei hotărâri interlocutorii în fața instanțelor interne. Alte informații relevante La 27 februarie 2012, Agenția Medicală a Ministerului Internului a cerut Spitalului Prizoniului Jilava spitalizarea reclamantului, la o recomandare făcută de psihiatru de la Spitalul de Urgență al Countyului Bacău. La 28 februarie 2012, Spitalul Prizoniului Jilava a refuzat cererea pe motiv că, în conformitate cu dispozițiile legale relevante, reclamantul ar putea fi spitalizat în Bacău. La 7 martie 2012, Spitalul de închisoare Târgu-Ocna a informat autoritățile închisorii Bacău că au acceptat spitalizarea reclamantului. COMPLAINTE Se referă în substanță la articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că, în timpul detenției, și-a pierdut ochiul pentru că nu a primit îngrijire medicală adecvată pentru starea sa. Invocând în substanță aceleași articole ale Convenției, el s-a plâns în ceea ce privește arestarea Departamentului de Poliție al Bacău în legătură cu condițiile inumane și degradante ale detenției sale, în măsura în care a fost forțat să doarmă pe podea din cauza numărului de deținuți și lipsa de paturi suficiente; a fost forțat să mănânce fără cuterie și să stea pe podea pentru că celula nu avea mobilier; nu a fost furnizat cu o pătură și a trebuit să împărtășească camera cu fumatori, deși nu era un fumător. Fumătorul. El susține, de asemenea, că a fost privat de orice informații de presă și nu a fost permis să primească un televizor de la familia sa. În plus, el se plânge că a fost abuzat fizic în arestarea Departamentului de Poliție Bacău și că, ca urmare, a pierdut ochiul. De asemenea, în timpul unei greve de foame, el nu a fost furnizat cu asistență medicală legală necesară și el nu a fost transferat la un infirmerie sau spital conform legii. În plus, autoritățile nu l-au spitalizat așa cum a fost recomandat de spitalul County Bacău pentru că toate spitalele de închisoare au refuzat să-l accepte. În baza aceleași articole ale Convenției, el se plânge în ceea ce privește închisoarea Bacău despre condițiile inumane și degradante ale detenției sale în măsura în care a trebuit să doarmă în suprapopulare, inundate și camere umede infestate cu bug-uri de pat, fără mobilier și pe foarte vechi, mirosos și saltee fără lenjerie de pat, pătură sau pernă; el a fost forțat să mănânce pe podea și nu a fost furnizat cu o sală sau cu produse de curățare; țevile și lavatorii de baie au fost defectuoase și el a fost stropit cu deșeuri din țevile situate pe tavan; camerele mirosite și el nu a putut să se odihnească în timpul nopții, din cauza zgomotului constant făcut de unii deținuți și conversațiile cu femeile reținute în aceeași închisoare; el a fost forțat în multe ocanțe să mănânce cu un fumu, deoarece nu era afectat de sănătate; lumina și nu a fost obstruit și nu a fost ventilat la ventilat în mod normal; alimente; alimente; alimentele și nu a fost preținut; El susține, de asemenea, că puterea a fost redusă de către autoritățile închisoare la ora 10 p.m. în încălcarea Legii nr. 275/2006; că el nu a fost autorizat să primească hrană din casă și că barbierul închisorii a fost un deținut care a lipsit de experiență și a pus în pericol viața prin utilizarea necorespunzătoare a utensilelor de tăiere a părului. În plus, el se plânge că autoritățile penitenciare nu l-au transferat într-o celulă individuală, deși i-au permis cererea în acest sens. În plus, între 6 noiembrie și 5 decembrie 2012 nu a fost permis să facă cumpărături în magazinul închisorii. În cele din urmă, într-o dată neespecificată, nu i-a fost permisă să primească ciocolată de la soția sa. Invocând în substanță art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că între 6 noiembrie și 5 decembrie 2012 a fost refuzat dreptul la conversații telefonice în închisoarea Bacău. De asemenea, autoritățile penitenciare au interferat cu corespondența sa și l-au citit cu voce tare în prezența celorlalți deținuți. În sfârșit, informațiile cu privire la starea sa medicală au fost scurse din dosarul său medical fără consimțământul său. Considerând substanțial art. 34 din Convenție, reclamantul se plânge că, pentru trei luni, autoritățile de la închisoare Bacău au refuzat să-i furnizeze copii ale cererilor depuse în fața lor și pe care a vrut să le prezinte în fața Curții. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor materiale de detenție și a faptului că a fost plasat în celule cu fumatori în arestarea și închisoarea de poliție a Departamentului Bacău?

THIRD SECTION

Application no. 46546/12

Gabi Ainald MIHĂILESCU

against Romania

lodged on 12 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gabi Ainald Mihăilescu, is a Romanian national, who was born in 1971. He is currently detained in Bacău Prison.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Between July 2004 and March 2007 the applicant was detained pending trial on charges of procuring. Subsequently, he was sentenced to ten years’ imprisonment.

On 8 February 2012 the applicant was detained for the second time pending trial on charges of human trafficking and he was placed in the Bacău Police Department’s Arrest (

Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al Inspectoratului de Poliție Județeană Bacău

). On 6 March 2012 he was transferred to Bacău Prison.

On 19 March 2012 the applicant asked the Bacău Prison warden to place him in an individual cell because he had received several death threats and he feared for his life. There is no evidence in the file that his request was allowed by the authorities.

A.

Criminal proceedings lodged by the applicant

On 24 April 2012 the applicant brought criminal proceedings against some of the staff members and the medical personnel of the Bacău Police Department’s Arrest arguing that some of them did not provide him with quality medical care and failed to correctly fulfil their professional duties. In addition, he claimed that a nurse was examining and treating the detainees although the doctor stated in the medical records that he was carrying out those duties himself. Lastly, he claimed that on 20 February 2012 he was hit and threatened by S.B., one of the Bacău Police Department’s officers, which resulted in him losing his eye sight.

By a decision of 28 June 2012 the Bacău Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings on the ground that no unlawful act had been committed. It held that according to the available documents and testimonial evidence the Bacău Police Department’s Arrest doctor and the other medical and regular staff were constantly involved in examining and appropriately treating the detainees. In addition, on 22 February 2012 the applicant was examined at the Ophthalmology Unit of the Bacău County Hospital by a specialist doctor. According to the medical report produced the same day the applicant did not suffer any recent trauma in the eye region, but he was suffering from severe eye sight problems which made it unlikely that even in the case of surgery his eye sight would be restored. There is no evidence in the file that the applicant appealed against the decision before the domestic courts.

On an unspecified date the applicant brought criminal proceedings against several State agents, including police officer S.B., claiming that on 20 February 2012 he had lost his eye sight after he was verbally abused and hit on the head.

By a decision of 12 September 2012 the Public Prosecutor’s Office attached to the Court of Cassation discontinued the criminal proceedings. It held that according to the medical reports available to the file the applicant’s condition was not the result of a recent or even an old trauma, but of a medical condition that evolved over time and could not be treated anymore either surgically or medically. There is no evidence in the file that the applicant appealed against the decision.

B.

Proceedings lodged by the applicant on the basis of Law no.

275/2006

On 22 February 2012 the applicant complained before the judge charged with the execution of prison sentences that the Bacău Police Department’s Arrest’s authorities did not allow him to receive a TV.

By an interlocutory judgment of 5 March 2012 the judge dismissed his complaint on the ground that the detention facilities of the Bacău Police Department’s Arrest were not fitted with the electric sockets required to power an electric TV. Consequently the applicant was recommended to get a battery powered one.

On 13 and 16 October 2012, respectively, the applicant complained before the judge charged with the execution of prison sentences that the Bacău Prison authorities refused to allow him to receive a chocolate from his wife and that a person from Bacău Prison forwarded several medical documents from his prison file to the Bacău Police Department without his consent.

On 31 October 2012 the applicant further complained that his right to life and information was breached because the Bacău Prison authorities cut the power after 11 p.m. although Law no. 275/2006 provided that a TV signal should be allowed as long as a national program was broadcasted.

On 1 November 2012 the applicant complained before the same authority that his right to correspondence had been breached in so far as the Bacău Prison authorities retained some summonses issued on his name and a judgment delivered by the domestic courts in respect to criminal proceedings opened against him.

By an interlocutory judgment of 1 November 2012 the judge dismissed the applicant’s actions of 13 and 16 October 2012. The judge held that according to the information provided by the prison authorities there was no evidence that the applicant was not allowed to receive chocolate from his wife. In addition, Law no. 275/2006 did not provide that the medical documents were confidential in so far as the criminal investigation bodies were concerned.

On 5 November 2012 the applicant complained before the judge charged with the execution of prison sentences that the Bacău Prison authorities refused to provide him with copies of his request and demands lodged before them.

By an interlocutory judgment of 29 November 2012 the judge dismissed the applicant’s action of 31 October 2012 on the ground that the prison authorities had complied with the applicable rules. On the same date the applicant’s action of 5 November 2012 was also dismissed on the ground that the rights claimed by the applicant were not provided for by Law no.

275/2006 and therefore it was the administrative courts and not the judge charged with the execution of prison sentences which were competent to examine the applicant’s claims.

By an interlocutory judgment of 5 December 2012 the judge charged with the execution of prison sentences allowed the applicant’s action of 1

November 2012. The judge held that both the applicant and the prison authorities were entitled to receive copies of the operative part of a judgment. However, it was only the applicant who was entitled to receive a copy of the reasoning part of the judgment. In addition the prison authorities had a lawful duty to immediately provide the applicant with his correspondence. Consequently, the judge ordered the Bacău Prison authorities not to retain anymore the applicant’s correspondence and to provide it to him.

There is no evidence in the file that the applicant appealed against any of the interlocutory judgments before the domestic courts.

C.

Other relevant information

On 27 February 2012 the Medical Agency of the Ministry of the Interior asked the Jilava Prison Hospital to hospitalise the applicant upon a recommendation made by the psychiatrist from the Bacău Emergency County Hospital.

On 28 February 2012 the Jilava Prison Hospital refused the request on the ground that according to the relevant legal provisions the applicant could be hospitalised in Bacău.

On 7 March 2012 the Târgu-Ocna Prison Hospital informed the Bacău Prison authorities that they accepted to hospitalise the applicant.

COMPLAINTS

1.

Relying in substance on Articles 2 and 3 of the Convention the applicant complains that during his detention he lost his eye sight because he did not receive adequate medical care for his condition.

2.

Invoking in substance the same Articles of the Convention, he complained in respect of Bacău Police Department’s Arrest about the inhuman and degrading conditions of his detention in so far as he was forced to sleep on the floor because of the number of detainees and the lack of sufficient beds; he was forced to eat without cutlery and sitting on the floor because the cell lacked any furniture; he was not provided with a blanket and he had to share the room with smokers although he was a non

‑

smoker. He also argues that he was deprived of any press information and he was not allowed to receive a TV from his family.

In addition, he complains that he was physically abused in Bacău Police Department’s Arrest and that as a result he lost his eye sight. Also, during a hunger strike he was not provided with the lawfully required medical assistance and he was not transferred to an infirmary or hospital as required by law. Moreover, the authorities did not hospitalise him as it was recommended by the Bacău County Hospital because all the prison hospitals refused to accept him.

3.

Relying on the same Articles of the Convention, he complains in respect of Bacău Prison about the inhuman and degrading conditions of his detention in so far as he had to sleep in overcrowded, flooded and damp rooms infested with bed bugs, without furniture and on very old, smelly and lumpy mattresses without any bed linen, blanket or pillow; he was forced to eat sitting on the floor and was not provided with a broom or any cleaning products; the bathroom pipes and lavatories were defective and he was splashed with waste from the pipes located on the ceiling; the rooms smelled and he could not rest during the night on account of the constant noise made by some detainees and the conversations they had with the women inmates detained in the same prison; he was forced on many occasions to eat his food altered because there was no refrigerator; the natural light was obstructed and there was no ventilation or proper airing; the food was insufficient and poorly cooked; he was not allowed more than one hour of outdoor exercise per day and his health was affected because he was detained in a room with other smoking detainees although he was a non-smoker. He also argues that the power was cut by the prison authorities at 10 p.m. in breach of Law no. 275/2006; that he was not allowed to receive food from home and that the prison’s barber was a detainee that lacked any experience and endangered his life by improperly using the hair cutting utensils.

In addition, he complains that the prison authorities did not transfer him to an individual cell although they allowed his request to that effect. Moreover, between 6 November and 5 December 2012 he was not allowed to shop in the prison’s store. Lastly, on an unspecified date he was not allowed to receive chocolate from his wife.

4.

Invoking in substance Article 8 of the Convention the applicant complains that between 6 November and 5 December 2012 he was denied the right to phone conversations in Bacău Prison. Also, the prison authorities interfered with his correspondence and read it out loud in the presence of other detainees. Lastly, information about his medical condition was leaked from his medical file without his consent.

5.

Relying in substance on Article 34 of the Convention the applicant complains that for three months the Bacău Prison authorities refused to provide him with copies of his requests lodged before them and which he wanted to submit before the Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, on account of the material conditions of detention and of the fact that he was placed in cells with smokers in Bacău Police Department’s Arrest and Bacău Prison?