Secțiunea a treia Solicitări nr. 35091/12 și 53168/12 Constantin NISTOR împotriva României Florin GHIROGA împotriva României introduse la 8 mai 2012 și, respectiv, la 10 august 2012 EXPOSAT DE FAPT Circumstanțele celor două cauze Cerere nr. 35091/12 Reclamantul, domnul Constantin Nissant, este un cetățean român născut în 1960 și rezident în Piatra Neamț. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost încarcerat la depozitul poliției departamentale din Bacău între 29 septembrie și 29 noiembrie 2011. În calitate de nefumător, el a trebuit să-l împartă cu deținuți fumători. De asemenea, susține că celula a fost nesănătoasă, că nu a fost încălzită la refluxul de frig și că a fost infestată cu paraziți (cipi, păduchi, ploșnițe de pat, țânțari).
El se plânge de lipsa de lenjerie de pat curată, precum și de lipsa produselor de igienă și de curățare. El spune că apa caldă era furnizată de două ori pe săptămână, lunile și joia, de la ora 16:00 la 18:00, că hrana era de proastă calitate și că personalul care o distribuia nu respecta standardele minime de igienă. De asemenea, el nu putea ieși din celulă decât de două ori pe săptămână într-o cușcă care măsura cel mult 25 m. În special, el a afirmat că celula are o cameră de supraveghere care funcționează 24 de ore din 24, care era conectată la biroul inspectorului șef al depozitului. El a trimis o schiță a celulei și a arătat că camera era situată în partea de sus și la dreapta a intrării.
El a precizat că un dispozitiv similar era prezent în sala de conferințe. La 18 mai 2012, reclamantul sesizează judecătorul delegat cu privire la executarea pedepselor în închisoarea Bacău și-a denunțat condițiile de detenție. Prin hotărârea din 13 august 2012, judecătorul delegat și-a respins contestația, pe motiv că reclamantul nu respectase dispozițiile legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor, care prevedea un termen de zece zile de la măsura criticată pentru a-l sesiza. Reclamantul nu precizează dacă a formulat o acțiune împotriva hotărârii înainte de a afirma dreptul menționat anterior. Cererea nr. 53168/12 Reclamantul, domnul Florin Ghiroga, este un resortisant român născut în 1974 și rezident în Sibiu.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 aprilie 2012, reclamantul a fost arestat prin decizia procurorului general al Direcției pentru criminalitate organizată și terorism și a fost acuzat că a avut acces în mod ilegal la sisteme informatice. La 19 aprilie 2012, acesta a fost pus în detenție provizorie prin decizia aceluiași procuror și a fost eliberat la 29 august 2012. În perioada 19 aprilie - 28 mai 2012, a fost încarcerat la depozitul poliției din Campina. Celula sa avea șase metri lungime, patru metri lățime și 2,40 metri înălțime. Au fost opt paturi la zece până la treisprezece deținuți. Reclamantul a declarat că a trebuit să împartă patul cu alte două persoane, ale căror nume sunt indicate.
De asemenea, afirmă că este nefumător și că a trebuit să împartă celula cu deținuții fumători, în timp ce ventilația celulei se făcea doar printr-o fereastră de 2,5 metri pe 0,6. metru. Toaleta nu au fost separate de celulă și locul unde a fost servită mâncarea a fost la 1,5 metri de toaletă. Mâncarea a fost de slabă calitate. El nu a putut ieși din celulă decât 30-40 de minute pe zi într-o cameră de 20 de care a împărtășit cu mai multe alte persoane al căror număr putea merge până la 13. În perioada 28 mai - 16 iulie 2012, a fost închis la depozitul poliției din Târgoviște. Celula avea patru metri lungime pe trei metri lățime și o împărtășea cu alte trei persoane. În perioada 16 iulie - 29 august 2012, a fost încarcerat în închisoarea din Mărgineni.
A fost reținut într-o celulă cu 28 de paturi și între treizeci și unu și trei de deținuți, dintre care 80% erau fumători. Mâncarea era de proastă calitate. Mai precis, el a delegat că la depozitul de poliție din Campina a existat în celula sa o cameră de supraveghere permanentă care înregistra imaginile și sunetele și că în închisoarea Magineni a existat un dispozitiv similar pentru înregistrarea sunetului.
Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii n 275/2006 privind executarea pedepselor sunt astfel formulate art. 82 Dispozițiile titlului IV capitolele III-VII privind condițiile de detenție, drepturile și obligațiile persoanelor condamnate, la locul de muncă, activitățile educaționale, culturale, de consiliere psihologică și de asistență socială, recompensele, cu excepția permisiunii de a părăsi unitatea Ö și sancțiunile se aplică în mod corespunzător [persoanelor aflate în detenție provizorie], în măsura în care acestea nu contravin dispozițiilor prezentului titlu.
Dispozițiile relevante din Regulamentul de punere în aplicare nr. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt astfel formulate art. 195 Securitatea locului de detenție, protecția, supravegherea și escorta persoanelor private de libertate reprezintă un set de acțiuni și măsuri luate de administrația locului de detenție, care au ca scop: (d) împiedicarea persoanelor private de libertatea de a se sustrage de la executarea pedepsei și a măsurilor preventive; (...) prevenirea situațiilor de risc pentru ordinea publică; (...) Pentru a atinge obiectivele prevăzute la alineatul (1) litera (a) și (e) pot fi utilizate sisteme electronice de supraveghere la distanță. Criteriile și procedura de aplicare sunt aprobate de către ministrul justiției.
Astfel, dispozițiile relevante din ordinul ministrului justiției de aprobare a Regulamentului privind siguranța instituțiilor aflate sub jurisdicția națională a instituțiilor de corecție sunt formulate în art. 97. Supravegherea holurilor, a secțiunilor de detenție, a săturilor de așteptare, a cursurilor de plimbări, a aleilor pentru pietoni, a sălilor pentru activități sportive, a sălilor de mese, a cluburilor, a locurilor pentru activități productive, a sălilor [unde deținuții pot primi] pachete sau vizite, a spațiilor exterioare ale pavilioanelor de detenție poate fi realizată prin sisteme electronice de supraveghere video. Imaginile sunt vizualizate și salvate la Centrul de monitorizare electronică.
art. 98 În sălile aflate în uz ale judecătorului delegat [la executarea pedepselor], în sălile [unde deținuților li se acordă dreptul] la conversații telefonice sau în cele în care au loc activități juridice sau religioase, supravegherea poate fi efectuată vizual sau prin intermediul unor sisteme electronice de supraveghere video, în condiții de confidențialitate (...) GRIFS Cerere nr 35091/12 Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile detenției sale la depozitul poliției departamentale din Bacău. Invocând art. 8 din Convenție, acesta își subordonează dreptul la respectarea vieții sale private, din cauza prezenței camerelor de supraveghere în celula sa și la vizitarea depozitului poliției.
Cererea nr. 53168/12 Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție a acestuia la depozitele de poliție din Campina și Târgoviște, precum și la închisoarea din Megineni. Invocând art. 8 din Convenție, acesta a declarat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private, din cauza prezenței unor dispozitive permanente de supraveghere în celula sa la depozitul de poliție din Câmpina și la închisoarea din Maurgeni.
Întrebări adresate părților Recurenții au fost supuși, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a condițiilor de detenție în depozitele polițienești sau în instituțiile penitenciare în care au fost puse în detenție provizorie Reclamanții au epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție În special, acestea au avut o cale de atac eficientă pentru a contesta plasarea dispozitivelor electronice de supraveghere în celulele lor sau pentru a vizita unitățile în care au fost puse în detenție provizorie S-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții private și a corespondenței lor, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție ? În cazul în care, în sensul art. 8 alin. (2) din lege, intervenția în exercitarea acestor drepturi a fost prevăzută de lege și necesară
Requêtes n os 35091/12 et 53168/12 Constantin NISTOR contre la Roumanie Florin GHIROGA contre la Roumanie introduites respectivement le 8 mai 2012 et le 10 août 2012
A. Les circonstances des deux affaires 1. Requête n o 35091/12 Le requérant, M. Constantin Nistor, est un ressortissant roumain né en 1960 et résidant à Piatra Neamț. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant fut incarcéré au dépôt de la police départementale de Bacău du 29 septembre au 29 novembre 2011. Il allègue que la cellule dans laquelle il a été détenu mesurait 15 m 2 et contenait six lits que dix détenus se partageaient. En tant que non-fumeur, il devait la partager avec des détenus fumeurs. Il affirme aussi que la cellule était insalubre, qu’elle n’a pas été chauffée à l’arrivée du froid et qu’elle était infestée de parasites (puces, poux, punaises de lit, moustiques).
Il se plaint de l’absence de linge de lit propre ainsi que du manque de produits d’hygiène et de nettoyage. Il indique que l’eau chaude était fournie deux fois par semaine, les lundis et les jeudis, de 16 heures à 18 heures. Il allègue que la nourriture était de mauvaise qualité et que le personnel qui la distribuait ne respectait pas les normes minimales d’hygiène. Il allégue aussi qu’il ne pouvait sortir de sa cellule que deux fois par semaine dans une cage qui mesurait au plus 25 m 2 . Plus particulièrement, il allègue que la cellule disposait d’une caméra de surveillance fonctionnant 24 h sur 24 qui était reliée au bureau de l’inspecteur en chef du dépôt. Il envoie un croquis de la cellule et indique que la caméra était située en haut et à droite de l’entrée.
Il précise qu’un dispositif similaire était présent au parloir. Le 18 mai 2012, le requérant saisit le juge délégué à l’exécution des peines au prison de Bacău et dénonça ses conditions de détention. Par un jugement avant dire droit du 13 août 2012, le juge délégué rejeta sa contestation, au motif que le requérant n’avait pas respecté les dispositions de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines, qui prévoyait un délai de dix jours à compter de la mesure critiquée pour le saisir. Le requérant ne précise pas s’il a formé un recours contre le jugement avant dire droit susmentionné. 2. Requête n o 53168/12 Le requérant, M. Florin Ghiroga, est un ressortissant roumain né en 1974 et résidant à Sibiu.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 18 avril 2012, le requérant fut placé en garde à vue par décision du procureur de la direction d’investigation du crime organisé et du terrorisme. Il était soupçonné d’avoir illégalement eu accès à des systèmes informatiques. Le 19 avril 2012, il fut placé en détention provisoire par décision du même procureur. Il fut mis en liberté le 29 août 2012. Il décrit les conditions de sa détention provisoire comme suit. Du 19 avril au 28 mai 2012, il fut incarcéré au dépôt de la police à Câmpina. Sa cellule mesurait six mètres de long, quatre mètres de large et 2,40 mètres de haut. Il y avait huit lits pour dix à treize détenus.
Le requérant affirme avoir dû partager le lit avec deux autres personnes, dont il indique les noms. Il affirme également être non-fumeur et avoir dû partager la cellule avec des détenus fumeurs, alors que la ventilation de la cellule ne se faisait que par une fenêtre de 2,5 mètres sur 0,6 mètre. Les toilettes n’étaient pas séparées de la cellule et le lieu où était servie la nourriture était à 1,5 mètres des toilettes. La nourriture était de mauvaise qualité. Il ne pouvait sortir de la cellule que 30-40 minutes par jour dans une salle de 20 m 2 qu’il partageait avec plusieurs autres personnes dont le nombre pouvait aller jusqu’à treize. Du 28 mai au 16 juillet 2012, il fut incarcéré au dépôt de la police à Târgoviște.
La cellule mesurait quatre mètres de long sur trois mètres de large et il la partageait avec trois autres personnes. Il n’y avait ni lumière naturelle, ni toilettes ou lavabo. La nourriture était de mauvaise qualité. Du 16 juillet au 29 août 2012, il fut incarcéré dans la prison de Mărgineni. Il fut détenu dans une cellule contenant vingt-huit lits et entre trente et un et trentre-trois détenus, dont 80% étaient des fumeurs. La nourriture était de mauvaise qualité. La cellule était insalubre et il y avait des parasites (des punaises de lit). Plus particulièrement, il allègue qu’au dépôt de police de Câmpina il y avait dans sa cellule une caméra de surveillance permanente qui enregistrait les images et les sons et que dans la prison de Mărgineni il y avait dans sa cellule un dispositif similaire pour l’enregistrement des sons.
B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines sont ainsi libellées : Article 82 – l’exécution de la garde à vue et de la détention provisoire « Les dispositions du titre IV chapitres III-VII, relatives aux conditions de détention, aux droits et obligations des personnes condamnées, au travail, aux activités éducatives, culturelles, de conseil psychologique et d’assistance sociale, aux récompenses, à l’exception de la permission de sortir de l’établissement pénitentiaire, et aux sanctions s’appliquent de manière conforme [aux personnes placées en détention provisoire], dans la mesure dans laquelle elle ne contreviennent pas aux dispositions du présent titre.
» Les dispositions pertinentes du règlement d’application de la loi n o 275/2006 sur l’exécution des peines sont ainsi libellées : Article 195 « 1. La sécurité du lieu de détention, la protection, la surveillance, et l’escorte des personnes privées de liberté représentent un ensemble d’actions et des mesures prises par l’administration du lieu de détention, qui ont comme but : a) d’empêcher les personnes privées de liberté de se soustraire à l’exécution de la peine et des mesures préventives ; (...) e) de prévenir les situations de risque pour l’ordre public ; (...) 1 1 . Pour atteindre les buts prévus à l’alinéa 1. lit. a) et e) des systèmes électroniques de surveillance à distance peuvent être utilisés.
Les critères et la procédure d’application sont approuvés par ordre du ministre de la justice. » Les dispositions pertinentes de l’ordre du ministre de la Justice portant approbation du règlement sur la sécurité des établissements subordonnés à l’Administration nationale des établissements pénitentiaires sont ainsi libellées : Article 97 « 6. La surveillance des halls, des sections de détention, des salles d’attente, des cours de promenade, des allées pour les piétons, des salles pour les activités sportives, des salles à manger, des clubs, des lieux pour les activités productives, des salles [où les détenus peuvent recevoir] des paquets ou des visites, des espaces extérieurs des pavillons de détention peut se faire par des systèmes électroniques de surveillance vidéo.
Les images sont vues et sauvegardées au Centre de surveillance électronique. » Article 98 « 2. Dans les salles à l’usage du juge délégué [à l’exécution des peines], dans les salles [où les détenus se voient octroyer le droit] à des conversations téléphoniques ou dans celles où ont lieu des activités morales ou religieuses, la surveillance peut se faire visuellement ou par des systèmes électroniques de surveillance vidéo, dans des conditions de confidentialité (...) » GRIEFS 1. Requête n o 35091/12 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention au dépôt de la police départementale de Bacău. 2. Invoquant l’article 8 de la Convention, il allègue une violation de son droit au respect de sa vie privée, en raison de la présence de caméras de surveillance dans sa cellule et au parloir du dépôt de la police.
2. Requête n o 53168/12 1. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de sa détention aux dépôt de police à Câmpina et à Târgoviște ainsi qu’à la prison de Mărgineni. 2. Invoquant l’article 8 de la Convention, il allègue une violation de son droit au respect de sa vie privée, en raison de la présence de dispositifs de surveillance permanente dans sa cellule au dépôt de police à Câmpina et à la prison de Mărgineni.
1. Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison des conditions de détention dans les dépôts de police ou les établissements pénitentiaires où ils ont été placés en détention provisoire ? 2. Les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, disposaient-ils d’une voie de recours effective pour contester le placement de dispositifs électroniques de surveillance dans leurs cellules ou au parloir des établissements où ils ont été placés en détention provisoire ? Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ces droits était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?