CASE OF ENACHE v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ENACHE v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. Într-o hotărâre finală a Curții Județene Dolj, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă. Reclamantul a fost reținut în închisoare Craiova între 2 decembrie 1997 și 26 iunie 2008. În acel timp, el a fost transferat în alte închisori sau spitale de închisoare pentru perioade scurte. La 26 iunie 2008 a fost transferat la închisoarea Poarta Albă. El își îndeplinește condamnarea în închisoarea Giurgiu din 2 septembrie 2010. Condițiile materiale de detenție în închisoarea Craiova au fost descrise de reclamant ca fiind inumane și degradante. Ca urmare a severității pedepsei sale, reclamantul a fost clasificat ca un prizonier periculos în conformitate cu reglementările închisorii și a fost ținut în izolare. El a susținut că el a avut un loc de viață insuficient în celula sa pentru că conținea paturi inutile. Solicitările sale pentru unele dintre paturi care trebuie eliminate au fost întotdeauna refuzate de administrația închisorii. De asemenea, el se plângea că se simțea izolat, deoarece a fost interzis să împărtășească celulă cu o altă persoană sau să se întâlnească cu alți deținuți pentru întreaga durată a detenției sale. Această situație a fost agravată de lipsa totală de activități în afara celulei. În acest sens, el susține că a participat la activități educaționale numai în 2002 și 2003. Pentru restul timpului petrecut în închisoarea Craiova, nu i-a fost propusă nici o activitate. 10. Era o lipsă severă de apă potabilă, și de apă caldă și rece în general. Aprovizionarea insuficientă de apă caldă, adică o dată pe săptămână pentru un număr mare de deținuți în dușuri colective, a făcut imposibilă menținerea unui standard adecvat de igienă personală. 11. Încălzirea a fost furnizată doar două ore dimineață și două seara, ceea ce nu a fost suficient pentru a încălzi celula. Prin urmare, reclamantul a suferit în mod constant de la rece în timpul iernii. 12. Alimentul a fost insuficient și de calitate foarte slabă. Reclamantul, care nu avea mijloacele financiare de a cumpăra alimente suplimentare, suferit de foame pentru majoritatea timpului. 13. Nu era destulă lumină în celulă, deoarece fereastra era prea îngustă și lumina artificială era furnizată doar seara. 14. Reclamantul era sistematic încătușat de fiecare dată când a fost scos din celulă, chiar și atunci când a fost dus în centrele religioase ale închisorii. 15. Reclamantul a afirmat că aceste condiții au avut un impact negativ asupra bunăstarii sale fizice și psihologice. În această privință, apare din dosarul său medical de închisoare că a suferit de psihopatie depresivă cronică și a încercat să se sinucidă. El a fost, de asemenea, diagnosticat cu gastrită și duodenită, ambele a devenit cronică începând cu 2004. 16. Reclamantul a fost ținut singur într-o celulă de 9.03 mp, în care au fost instalate trei rânduri de paturi cunk fiecare de 1,90 m cu 0.80 m. De asemenea, celula conținea o masă și două scaune. Toate mobila a fost fixată pe podea și nu a putut fi mutată. În timpul detenției sale în închisoarea Craiova, reclamantul a împărtășit celulă cu alți deținuți pentru diferite perioade de timp. Într-o ocazie, el chiar a planificat o evadare cu coleg său de celulă, R.A. Reclamantul a participat la două activități educaționale în cursul anului 2002 și la o activitate educațională din ianuarie până în aprilie 2003. 17. În conformitate cu convențiile internaționale semnate de România, a existat o aprovizionare constantă de apă răcită. Până în 2001 deținuții au avut o oportunitate de a lua o baie o dată pe săptămână în instalațiile de baie colective. De la a doua jumătate a anului 2001, apa caldă a fost furnizată zilnic, timp de cel puțin o oră. 18. În iarnă, încălzirea a fost disponibilă între 1 noiembrie și 31 martie, în conformitate cu un program predefinit, pentru o medie de opt ore pe zi. 19. În ceea ce privește calitatea și cantitatea de alimente servite, Guvernul a susținut că aceaceasta este în conformitate cu standardele europene și cu reglementările interne ale închisorii. 20. În ceea ce privește presupusa lipsă de lumină în celula reclamantului, Guvernul a susținut că celula conține o fereastră de 1,50 m de largă și 0,75 m de largă, care oferă lumina necesară în timpul zilei. În plus, lumina artificială a fost disponibilă dacă era necesară până la 10 p.m., în conformitate cu programul închisorii pentru furnizarea de energie electrică. 21. Prizonierii clasificați ca periculoși, cum ar fi reclamantul, au fost încătușați ori de câte ori au fost scoși din celulele lor și în timpul transportului, în conformitate cu reglementările închisorii. Cătușele au fost eliminate în timp ce au participat la programe educaționale sau etice/religioase și în timpul vizitelor. 22. Reclamantul a fost reținut singur într-o celulă de 7 m până la 1,50 m. O fereastră foarte mică a fost acoperită cu bare metalice și plase metalice. 23. Reclamantul a putut părăsi celulă doar trei ore pe zi pentru o plimbare afară, dar nu a avut alte activități. 24. De fiecare dată când reclamantul are nevoie de ceva, a trebuit să pună mâna pe ușă pentru a atrage atenția gardianului. Pentru aceaceasta a fost disciplinat, de obicei de membrii unităților de intervenție specială care poartă măști. 26. Reclamantul a fost reținut în cinci celule diferite, toate care aveau aceleași specificații, și anume o suprafață de 10.24 m mp, două paturi de 1,93 m cu 0,83 m și o tabelă de pat. 27. Găsirea gunoiului închisorii a fost, și este încă, situată la aproximativ 100 m de fereastra celulei reclamantului și gunoiul este colectat cel puțin o dată pe lună. Guvernul a susținut că există situații în care un miros fetid a fost eliberat în aer, dar măsurile de remediere a situației au fost întotdeauna luate. Nu au fost furnizate măsuri specifice ca exemple în acest sens. 28. În ceea ce privește activitățile disponibile deținuților din închisoarea Giurgiu, Guvernul a prezentat o imagine generală a reglementărilor interne în această privință. 29. La 23 ianuarie 2007 și 14 mai 2009, Curtea a trimis două scrisori reclamantului la închisoarea Craiova. A doua scrisoare a fost trimisă Curții de către serviciile poștale cu menția „recipient necunoscut la această adresă”. 30. La 5 august 2010, Curtea a invitat Guvernul să prezinte informații cu privire la dacă reclamantul a fost încă reținut și, dacă este așa, în care în prezent este reținut. 31. La 16 septembrie 2010, Guvernul a transmis informații care confirmă că reclamantul a fost reținut la acea perioadă în închisoarea Poarta Albă. 32. Curtea a trimis încă două scrisori prin poștă înregistrată la închisoarea Poarta Albă la 21 septembrie și 30 noiembrie 2010. Având în vedere faptul că reclamantul nu a răspuns la aceste scrisori și a diferenței dintre semnătura reclamantului pe formularul de cerere și semnăturile privind chitanțele de returnare, la 12 ianuarie 2011, Curtea a solicitat Guvernului să prezinte informații suplimentare privind dacă cele două scrisori au atins reclamantul. 33. La 24 februarie 2011, Guvernul a răspuns că, întrucât reclamantul a fost transferat la închisoarea Poarta Albă și ulterior la închisoarea Giurgiu, cele două scrisori nu l-au atins până la 1 octombrie și, respectiv, 10 decembrie 2010. 34. În sprijinul acestor acuzații, Guvernul a prezentat copii ale registrelor de postare primite care arată că cele două scrisori au fost returnate din închisoarea Craiova datorită transferului reclamantului. De asemenea, ei au prezentat o copie a unei pagini dintr-un registru intitulat „Planificarea personalului pentru escorta prizonierului”, pe care numele reclamantului, semnarea acestuia și numărul de înregistrare al scrisorii din 21 septembrie 2010 au apărut. Pagina nu a fost datată. O copie a unei pagini din registrul poștal primit al Penitenciarului Giurgiu a arătat numele și semnătura reclamantului confirmarea primirii scrisorii Curții din 30 noiembrie 2010 la 10 decembrie 2010. O altă copie a unei pagini dintr-un registru de poștă primit din 31 ianuarie 2011 a arătat semnătura reclamantului pentru o livrare de la Consiliul Europei. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că semnăturile privind chitanțele de returnare au aparținut angajatului în închisoare responsabil cu primirea și distribuirea corespondenței de la și la deținuți, astfel cum prevede regulamentul de închisoare. În acest sens, ei au prezentat o copie a normelor procedurale pentru asigurarea dreptului deținutului la corespondență, aprobată de Administrația Națională a Prizonilor, precum și o copie a reglementărilor interne relevante în vigoare în închisoarea Poarta Albă. Din aceste documente se constată că corespondența adresată deținutului este colectată de membrii personalului desemnați, care confirmă colectarea corespondenței prin semnarea înregistrării birourilor poștale. ulterior, primirea corespondenței deținutului către care este adresat este confirmată de semnătura deținutului în registrul de corespondență primit al închisorii. 36. Printre documentele atașate la răspunsul Guvernului se număra o copie a unei declarații semnate de reclamant la 4 februarie 2011 și redactate în următoarele termeni: „... în ceea ce privește scrisoarea trimisă de E.C.H.R. [Curtea] Ministerului Afacerilor Externe din România cu privire la scrisorile adresate mie, care au rămas fără răspuns, declar că am prezentat aceste 2 (doi) cereri, nesatisfăcute cu condițiile de detenție în închisoarea Craiova. ... Am fost transferat la închisoarea Poarta Albă și ulterior la închisoarea Giurgiu. Declar că nu mai doresc să corespund cu E.C.H.R. Pentru că am fost transferat la o altă închisoare și problemele anterioare nu mă mai interesează. Pentru a clarifica orice suspiciuni, pot da peste copii ale scrisorilor în cauză la închisoarea Giurgiu. ...” 37. Într-o scrisoare din 16 mai 2011, reclamantul a răspuns la argumentele guvernamentale, declarând că autoritățile din închisoarea Craiova, Poarta Albă și Giurgiu au refuzat în mod continuu să se asigure că corespondența sa a ajuns la Curtea, chiar și amenințand că dacă continuă să se plângă în fața Curții „el va ieși din închisoare numai într-un sicriu” („Dacă mai continui procesul la Curtea Europeană te vom scoate de aici în patru scânduri”). El a afirmat, de asemenea, că a fost transferat de la Poarta Albă la închisoarea Giurgiu doar pentru a-l face să renunțe la cerere în fața Curții, și că a fost forțat să semneze declarația din 4 februarie 2011 în biroul directorului secțiunii de închisoare și în prezența a trei gardieni mascat. El a menționat că are intenția de a continua cererea în fața Curții. 38. Reclamantul a menționat, de asemenea, că a primit scrisorile Curții din 21 septembrie și 30 noiembrie 2010 cu întârziere excesivă, fiind deschise. 39. Guvernul a susținut că toate scrisorile adresate deținuților au fost deschise pentru a le verifica elementele interzise și apoi au fost transmise destinatarilor fără ca conținutul lor să fie citit de către autorități. Cu toate acestea, corespondența primită de la organizațiile neguvernamentale sau instituțiile internaționale, cum ar fi Curtea, nu a fost niciodată deschisă. În ceea ce privește cele două scrisori în cauză, Guvernul a susținut că au fost transmise reclamantului în timp util și fără a fi deschise.

The applicant was born in 1977 and is currently detained in Giurgiu Prison. 6. In a final judgment by the Dolj County Court, the applicant was sentenced to life imprisonment for murder. 7. The applicant was detained in Craiova Prison between 2 December 1997 and 26 June 2008. During that time he was transferred to other prisons or prison hospitals for short periods. On 26 June 2008 he was transferred to Poarta Albă Prison. He has been serving his sentence in Giurgiu Prison since 2 September 2010. 8. The material conditions of detention in Craiova Prison were described by the applicant as being inhuman and degrading. 9. As a result of the severity of his sentence, the applicant was classified as a dangerous prisoner in accordance with the prison regulations and was held in solitary confinement. He alleged that he had insufficient living space in his cell because it contained unnecessary beds. His requests for some of the beds to be removed were always refused by the prison administration. He also complained that he felt isolated, as he had been forbidden to share the cell with another person or to meet other detainees for the entire duration of his detention. This situation was aggravated by the complete lack of activities outside the cell. In this respect he contended that he had participated in educational activities only in 2002 and 2003. For the rest of the time he had spent in Craiova Prison, no activities had been proposed to him. 10. There was a severe lack of drinking water, and of hot and cold water in general. The insufficient provision of hot water, namely once a week for one hour for a high number of detainees in collective showers, made it impossible to maintain a proper standard of personal hygiene. 11. Heating was provided for only two hours in the morning and two in the evening, which was not enough to heat the cell. The applicant therefore suffered constantly from the cold during the winter. 12. The food was insufficient and of very poor quality. The applicant, who did not have the financial means to buy additional food, suffered from hunger for most of the time. 13. There was not enough light in the cell because the window was too narrow and artificial light was only provided in the evening. 14. The applicant was systematically handcuffed every time he was taken out of his cell, even when he was taken to the prison’s religious facilities. 15. The applicant alleged that those conditions had had a negative impact on his physical and psychological well-being. In this connection, it appears from his prison medical file that he was suffering from chronic depressive psychopathy and had attempted to commit suicide. He was also diagnosed with gastritis and duodenitis, both of which became chronic as from 2004. 16. The applicant was held alone in a cell measuring 9.03 sq. m, in which three rows of bunk beds were installed each measuring 1.90 m by 0.80 m. The cell also contained a table and two chairs. All the furniture was fixed on the floor and could not be moved. During his detention in Craiova Prison, the applicant shared the cell with other detainees for various periods of time. On one occasion, he even planned an escape with his cellmate, R.A. The applicant participated in two educational activities in the course of 2002 and one educational activity from January to April 2003. 17. There was a constant supply of cold drinking water, in accordance with the international conventions signed by Romania. Until 2001 inmates had had an opportunity to take a bath once a week in the collective bathing facilities. As from the second half of 2001, hot water was supplied daily, for a minimum of one hour. 18. In winter, heating was available between 1 November and 31 March, in accordance with a pre-established schedule, for an average of eight hours per day. 19. With respect to the quality and quantity of food served, the Government submitted that it was in accordance with the European standards and the internal prison regulations. 20. Concerning the alleged lack of light in the applicant’s cell, the Government submitted that the cell contained a window measuring 1.50 m high and 0.75 m wide, which afforded the necessary light during the day. In addition, artificial lighting was available if needed until 10 p.m., in accordance with the prison’s schedule for the provision of electricity. 21. Prisoners classified as dangerous, such as the applicant, were handcuffed whenever they were taken out of their cells and during transportation, in accordance with the prison regulations. The handcuffs were removed while they were attending educational or ethic/religious programmes and during visits. 22. The applicant was detained alone in a cell measuring 7 m by 1.50 m. A very small window was covered with metal bars and metallic netting. 23. The applicant could leave his cell for only three hours per day for a walk outside, but had no other activities. 24. The prison rubbish dump was outside the cell window and made the air smell unbearably fetid. 25. Whenever the applicant needed something, he had to tap on the door in order to draw the guard’s attention. For this he was disciplined, usually by members of the special intervention units wearing masks. 26. The applicant was detained in five different cells, all of which had the same specifications, namely a surface of 10.24 sq. m, two beds measuring 1.93 m by 0.83 m and one bed-side table. 27. The prison’s rubbish dump was, and still is, located around 100 m from the window of the applicant’s cell and the rubbish is collected at least once per month. The Government submitted that there were situations when a fetid smell was released in the air but measures to remedy the situation were always taken. No specific measures were given as examples in that respect. 28. As for the activities available to prisoners in Giurgiu Prison, the Government submitted a general overview of the internal regulations on that matter. 29. On 23 January 2007 and 14 May 2009 the Court sent two letters to the applicant at Craiova Prison. The second letter was returned to the Court by the postal services with the mention “recipient unknown at this address”. 30. On 5 August 2010 the Court invited the Government to submit information on whether the applicant was still detained and if so, in which prison he was currently being held. 31. On 16 September 2010 the Government submitted information confirming that the applicant was detained at that time in Poarta Albă Prison. 32. The Court sent two more letters by registered mail on 21 September and 30 November 2010 to Poarta Albă Prison. In view of the applicant’s failure to reply to those letters and of the difference between the applicant’s signature on the application form and the signatures on the return receipts, on 12 January 2011 the Court asked the Government to submit additional information as to whether the two letters had reached the applicant. 33. On 24 February 2011 the Government replied that as the applicant had been transferred to Poarta Albă Prison and subsequently to Giurgiu Prison, the two letters had not reached him until 1 October and 10 December 2010 respectively. 34. In support of those allegations, the Government submitted copies of incoming mail registers showing that the two letters had been returned from Craiova Prison owing to the applicant’s transfer. They also submitted a copy of a page from a register entitled “Planning of personnel for prisoner’s escort”, on which the applicant’s name, his signature and the registration number of the letter of 21 September 2010 appeared. The page was not dated. A copy of a page from Giurgiu Prison’s incoming mail register showed the applicant’s name and signature confirming receipt of the Court’s letter of 30 November 2010 on 10 December 2010. Another copy of a page from an incoming mail register of 31 January 2011 showed the applicant’s signature for a delivery from the Council of Europe. 35. The Government further submitted that the signatures on the return receipts belonged to the prison employee in charge of receiving and distributing correspondence from and to the detainees, as provided for by the prison regulations. In this connection, they submitted a copy of the procedural rules for ensuring prisoners’ right to correspondence, as approved by the National Administration of Prisons, as well as a copy of the relevant internal regulations in force in Poarta Albă Prison. It appears from those documents that the correspondence addressed to prisoners is collected by designated staff members, who confirm the collection of mail by signing the post office register. Subsequently, the receipt of mail by the detainee to whom it is addressed is confirmed by the detainee’s signature in the prison’s incoming mail register. 36. Among the documents attached to the Government’s response was a copy of a statement signed by the applicant on 4 February 2011 and drafted in the following terms: “... With respect to the letter sent by the E.C.H.R. [the Court] to the Romanian Ministry of Foreign Affairs concerning the letters addressed to me, which remained without reply, I declare that I submitted these 2 (two) petitions, being unsatisfied with the conditions of detention in Craiova Prison. ... I was transferred to Poarta Albă Prison and subsequently to Giurgiu Prison. I declare that I no longer wish to correspond with the E.C.H.R. because I was transferred to another prison and the previous problems do not interest me anymore. In order to clarify any suspicions, I can hand over copies of the letters in question to the Giurgiu Prison. ...” 37. In a letter dated 16 May 2011 the applicant replied to the Government’s submissions, stating that the authorities in the prisons of Craiova, Poarta Albă and Giurgiu continuously refused to ensure that his correspondence reached the Court, even threatening him that if he continued to complain before the Court “he would get out of prison only in a coffin” (“Dacă mai continui procesul la Curtea Europeană te vom scoate de aici în patru scânduri”). He further alleged that he had been transferred from Poarta Albă to Giurgiu Prison only to make him give up his application before the Court, and that he had been forced to sign the statement of 4 February 2011 in the office of the prison section director and in the presence of three masked guards. He mentioned that he intended to pursue his application before the Court. 38. The applicant also mentioned that he had received the Court’s letters of 21 September and 30 November 2010 with excessive delay. They had been opened. 39. The Government submitted that all letters addressed to detainees were opened in order to check them for forbidden elements. They were then handed to the recipients without their content being read by the authorities. However, correspondence received from non-governmental organisations or international institutions such as the Court was never opened. With respect to the two letters in question, the Government contended that they had been handed to the applicant in due time and without being opened.

§ Cauze similare