CASE OF SERCE v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. E căsătorit și are patru copii. Soția lui locuiește în Turcia împreună cu copiii lor. La 28 iunie 2005, județul București a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 18 ani de închisoare. Tribunalul județului București a hotărât, de asemenea, că reclamantul va fi deportat în Turcia la sfârșitul mandatului său de închisoare. În scrisorile sale adresate Curții, pe care a început să le trimită la 15 iulie 2008, reclamantul s-a plâns de condițiile inumane în care a fost reținut, în primul rând în închisoarea Rahova și apoi în închisoarea Giurgiu. El a descris o lipsă severă de igienă în ambele închisori, iar produsele de curățare și de igienă personală sunt furnizate de autoritățile de la închisoare. A susținut că nu putea dormi noaptea din cauza insectelor din pat. De asemenea, el se plângea că alimentele nu erau adaptate diabetului său. Reclamantul a afirmat, în continuare, că, pe parcursul deținerii sale în ambele închisori, nu a fost inclus în nicio activitate educațională și nu a fost autorizat să facă niciun lucru. Prin urmare, el nu a putut să integreze, să fie reeducat sau să reducă termenul condamnării la închisoare. În 2008, reclamantul a fost diagnosticat cu diabet zaharat de tip II și cu o tulburare a somnului. 10. În închisoarea Rahova, reclamantul a fost reținut în celule care măsoară 21 mp. m, pe care a împărtășit cu alți șapte prizonieri (2.62 mp. m de spațiu personal). Celula conținea opt paturi, o fereastră de 1,2 m și baia lor cu duș, chiuvetă și toaletă. Apa rece era întotdeauna disponibilă și apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână. Încălzirea a fost furnizată în timpul iernii până la o temperatură maximă de 18oC. 11. Guvernul a susținut că, ori de câte ori prezența bug-urilor a fost observată, operațiunile de dezinfectare au avut loc fără întârziere. Acestea au prezentat documente care arată că dezinfectarea a fost efectuată de două sau de trei ori pe an în 2005, 2007 și 2008 în celulele ocupate de reclamantul din închisoarea Rahova. 12. Alimentele furnizate reclamantului erau adecvate și adaptate la diabet, înlocuind carne de porc cu carne de vită. 13. Reclamantul a participat la activități educative și de recreere ori de câte ori este necesar. Guvernul a indicat, de asemenea, că reducerea participării reclamantului la activitățile menționate mai sus se datorează statului său de sănătate. 14. Guvernul a susținut că, la 17 ianuarie 2009, reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu, unde este în prezent deținut într-o celulă de 21.47 mp. m împreună cu alte cinci prizonieri (3.57 mp. m de spațiu personal). Celula conținea șase paturi, trei mese de la pat, o bancă, o masă și o cutie pentru pantofi. Avea o fereastră de 1,5 cu 1,8 m și o baie cu duș, o chiuvetă și o toaletă. În timpul iernii, o temperatură de 19oC a fost asigurată în toate celulele. Apa caldă a fost furnizată de două ori pe săptămână. 15. În ceea ce privește igiena personală a deținuților, administrația închisorii a furnizat fiecărui prizonier două bare de săpun, un tub de pastă de dinți, o perie de dinți, un tub de cremă de ras, un ras și hârtie de toaletă. În ceea ce privește igiena din celulă, Guvernul a susținut că deținuții sunt responsabili pentru curățarea celulelor și au fost furnizate produse de curățare de către administrația închisorii. Dezinfectarea regulată a fost efectuată o dată la fiecare trei luni. 16. Reclamantul a primit un meniu adaptat pentru diabetul său, care a inclus 125 de grame de carne pe zi. 17. În ceea ce privește activitățile din închisoarea Giurgiu, Guvernul a susținut că în decembrie 2011 reclamantul a urmărit un concert de muzică populară și în decembrie 2012 a participat la o discuție despre teme religioase conduse de preotul ortodox. De asemenea, o dată în 2013 și o dată în 2014 reclamantul a participat la un test despre istoria românească. 18. În 2007 reclamantul a depus o cerere la Ministerul României de Justiție pe baza dispozițiilor Convenției dintre România și Turcia privind transferul persoanelor condamnate, în căutarea de a-și îndeplini restul condamnării într-o închisoare turcă. Potrivit reclamantului, el a vrut transferul pentru a fi mai aproape de familia sa, care a locuit într-un sat turc în condiții umile și nu a avut mijloacele de a călători în România. 19. Ministerul Justiției din România a acționat pe cererea reclamantului și a inițiat procedura de transfer. Prin urmare, la 5 iunie 2007, Curtea de district din Ankara a recunoscut hotărârea instanței române care a condamnat reclamantul și a hotărât că restul condamnării ar trebui îndeplinit în Turcia. 20. La 4 februarie 2008, cererea de transfer a reclamantului a fost prezentată la Curtea de Apel din București. Reclamantul a susținut în fața instanței că un astfel de transfer ar fi în conformitate cu convenția semnată între România și Turcia și i-ar permite să-și vadă copiii și să primească vizite de la familia sa, care i-ar furniza alimente și tratamente adecvate pentru diabetul său. 21. Într-o hotărâre din 4 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins cererea de transfer a reclamantului, având în vedere că Turcia avea dispoziții juridice mai severe privind eliberarea condițională, ceea ce ar putea duce la eliberarea reclamantului într-o perioadă mai scurtă. Prin urmare, scopul punitiv și educațional al sentinței sale nu ar fi realizat. 22. La 15 decembrie 2011, Curtea de Apel a respins, cu același motiv, o nouă cerere de transfer depusă de reclamant.