CASE OF EZE v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

21.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF EZE v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. La 30 decembrie 2010, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului, după suspiciune de infracțiuni de trafic de droguri. Apoi, el a fost condamnat la 13 ani de închisoare. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova din 17 iulie 2012 până la 23 iulie 2013; 25 iulie până la 17 octombrie 2013; 31 octombrie 2013 până la 12 mai 2014 și 14 mai până la 28 iulie 2014. Reclamantul a fost la Spitalul de Penitenciară Rahova pentru teste medicale și tratament de la: 23 la 25 iulie 2013; 17 la 31 octombrie 2013 și 12 la 14 mai 2014. La 28 iulie 2014, reclamantul a fost transferat la închisoarea Giurgiu, unde rămâne până în prezent. 10. În scrisorile adresate Curții, reclamantul a declarat că a fost reținut în celule suprapopulate din închisoarea Rahova. Trebuia să împărtășească o celulă de 24 de metri pătrați cu alte nouă deținute. Mobila și cele zece paturi din celulă luaseră parte din spațiul de viață disponibil. În consecință, fiecare deținut a fost limitat la doar jumătate de metri pătrați de spațiu de viață. 11. Reclamantul a declarat că, chiar dacă el nu a fumat și a fost repartizat într-o celulă nefumătoare, autoritățile închisoare au reținut deținuții care fumau tot timpul în acea celulă. S-a plâns la autoritățile închisorii pentru asta, dar i-au ignorat plângerile. Potrivit lui, această problemă a durat până la 30 aprilie 2013. 12. De asemenea, reclamantul a declarat că unii dintre deținuți care au împărtășit ocazional celulă cu el au avut boli contagioase, cum ar fi hepatită și virusul imunodeficienței umane (HIV), sau au fost dependenți de droguri. De asemenea, unii dintre ei au suferit de probleme psihologice și autoritățile închisorii au fost conștienți de condițiile lor medicale. Acești deținuți au reprezentat fie un pericol pentru ceilalți deținuți din celulă, fie nu i-au permis să se odihnească în mod corespunzător. 13. De asemenea, reclamantul a declarat că apa caldă în duș a fost disponibilă doar două zile pe săptămână timp de nouăzeci de minute pentru toți cei zece deținuți din celulă. De asemenea, în timpul verii, apa curentă a fost disponibilă doar șase ore pe zi și deloc în timpul nopții, chiar dacă deținuții aveau nevoie să folosească toaleta. 14. Agenția Națională de Penitenciare a informat Guvernul că reclamantul a fost reținut în celulele 2.31, 3.9, 3.10, 3.34, 3.44, 3.48, 5.36 și 6.9 în timpul încarcerării sale în închisoarea Rahova. Celulele măsurate între 18,8 și 24,6 metri pătrați, cu excepția zonelor de baie și toaletă. El a împărtășit aceste celule cu cel mult nouă alți deținuți. Reclamantul avea propriul pat și niciodată în timpul detenției avea numărul de deținuți depășit numărul de paturi disponibile în celule. 15. Fiecare celulă avea o fereastră de 1,44 metri pătrați. Zona de stocare a alimentelor din interiorul celulelor avea, de asemenea, o fereastră de 0,72 de metri pătrați. Toate ferestrele menționate anterior au fost dotate cu bare și plase metalice, dar au permis suficientă lumină și ventilație naturală pentru a respecta standardele internaționale relevante. 16. Celulele aveau bai cu două chiuvete și un duș. Toaletele aveau ventilație naturală, și anume ferestre de 0,72 de metri pătrați, și au fost separate de restul baiei de o ușă. 17. Deținuții au avut acces permanent la instalații sanitare. Apa curentă a fost întotdeauna disponibilă, în timp ce apa caldă a fost disponibilă de două ori pe săptămână timp de o oră și jumătate, între orele 12.00. și 13.30 p.m. și între ora 17:00 și 18.30 p.m. De asemenea, deținuții au fost protejați împotriva bolilor transmise sexual. 18. Celulele și instalațiile sanitare au avut, de asemenea, lumină artificială și au fost dotate cu radiatoare. Încălzirea a fost disponibilă intermitent, în funcție de temperatura exterioră. În timpul sezonului rece, temperatura celulelor ar fi de 19 C. 19. Celulele aveau mobilier, în special paturi superioare, mese mici, băncile mici și stand-uri de televiziune. 20. Autoritățile de la închisoare au eliberat deținuți cu materiale de curățare și deținuți au curățat celulele înșiși. După încarcerarea lor, și ulterior pe o bază lunară, deținuții au fost eliberați cu produse de igienă personală și dezinfectanți. De asemenea, ei au fost autorizați să cumpere aceste produse de la magazinul de închisoare, dacă este necesar. Deținuții aveau voie să-și spele chiloții și liniile de pat în sala de spălătorie a închisorii săptămânal. 21. În conformitate cu reglementările interne, în fiecare an reclamantul primisese doi răpitori de dinti, douăsprezece tuburi de pastă de dinti, douăsprezece rulouri de hârtie toaletă, douăsprezece bare de săpun și douăsprezece rafe de unică folosință. 22. Diferite produse și metode au fost utilizate pentru dezinfectarea celulelor și eliminarea dăunătorilor, iar astfel de lucrări au fost efectuate fie de întreprinderile închisoare, fie de întreprinderile specializate. Disinfectiunea a fost efectuată zilnic, în funcție de caracteristicile fiecărei zone din închisoare. Operațiunile efectuate pentru dezinfectarea și eliminarea dăunătorilor din celula reclamantului au fost preventive, iar nici el, nici ceilalți deținuți care împărtășeau celulă, nu le-au solicitat. Cu toate acestea, nu au fost găsite vreodată șobolani sau șoareci în celulele de detenție din închisoarea Rahova. 23. Dietele deținuților au fost determinate în funcție de mai multe criterii, inclusiv, printre altele, sănătatea și religia lor. Ingredienții au trebuit să îndeplinească criteriile de calitate stabilite de lege și au trebuit să aibă certificate de calitate furnizate de furnizori. Mâncarea a fost gătită higienic în bucătărie, iar ustensile și echipamentele de gătit din oțel inoxidabil au fost folosite. Calitatea și cantitatea alimentelor au fost, de asemenea, verificate de către un reprezentant deținut înainte de distribuirea acestuia. 24. Agenția Națională de Penitenciare a informat în cele din urmă Guvernul că, în timpul detenției sale, reclamantul nu a formulat plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție. 25. În scrisorile sale adresate Curții, reclamantul a declarat că, în calitate de musulman, autoritățile închisoare nu i-au oferit o dietă adecvată, și anume alimente care nu conțin porc. În plus, când vizitatorii săi i - au adus mâncare din casă, autoritățile închisorii îi permit să primească doar mâncare, fructe și legume în conserve. Deși s - a plâns la autoritățile închisorii în legătură cu dieta necorespunzătoare, plângerile sale au fost ignorate. 26. Agenția Națională de Penitenciare a informat Guvernul că, în timpul detenției sale în închisoarea Rahova, reclamantul a primit o dietă adecvată pentru musulmani, iar orice carne de porc a fost înlocuită cu carne de vită. 27. În închisoarea Rahova, un deținut de o anumită credință ar putea cere administrației închisorii să-i permită să cumpere mâncarea pe care o dorea de la magazinul de închisoare. 28. În timpul detenției, reclamantul a fost vizitat în mai multe ocazii, dar a primit doar un pachet. 29. Reclamantul a fost autorizat să își practice religia în celulă și a participat la diferite activități religioase organizate de capelanul ortodox al închisoarei. El nu a cerut niciodată să primească obiecte religioase, chiar dacă avea dreptul legal să le ceară.

The applicant was born in 1981 and is currently detained in Giurgiu Prison. 6. On 30 December 2010 the applicant was detained pending trial, on suspicion of drug-trafficking offences. Subsequently, he was sentenced to thirteen years’ imprisonment. 7. The applicant was detained in Rahova Prison from: 17 July 2012 to 23 July 2013; 25 July to 17 October 2013; 31 October 2013 to 12 May 2014; and 14 May to 28 July 2014. 8. The applicant was in Rahova Prison Hospital for medical tests and treatment from: 23 to 25 July 2013; 17 to 31 October 2013; and 12 to 14 May 2014. 9. On 28 July 2014 the applicant was transferred to Giurgiu Prison, where he remains to date. 10. In his letters to the Court the applicant stated that he had been detained in overcrowded cells in Rahova Prison. He had had to share a cell measuring twenty-four square metres with nine other detainees. The furniture and the ten beds in the cell had taken up part of the available living space. Consequently, each detainee had been limited to only half a square metre of living space. 11. The applicant stated that, even though he was a non-smoker and had been assigned to a non-smoking cell, the prison authorities had also detained inmates who smoked all the time in that cell. He had complained to the prison authorities about it, but they had ignored his complaints. According to him, this problem had lasted until 30 April 2013. 12. The applicant also stated that some of the detainees who had occasionally shared the cell with him had had contagious diseases, such as hepatitis and human immunodeficiency virus (HIV), or had been drug addicts. Also, some of them had suffered from psychological problems and the prison authorities had been aware of their medical conditions. These detainees had either represented a hazard for the other inmates in the cell, or had not allowed them to rest properly. 13. The applicant further stated that warm water in the shower had only been available two days a week for ninety minutes for all ten detainees in the cell. Also, during the summer, running water had only been available six hours a day and not at all during the night, even if the detainees had needed to use the toilet. 14. The National Prisons Agency informed the Government that the applicant had been detained in cells 2.31, 3.9, 3.10, 3.34, 3.44, 3.48, 5.36 and 6.9 during his incarceration in Rahova Prison. The cells measured between 18.8 and 24.6 square metres, excluding the bathroom and toilet areas. He had shared these cells with nine other detainees at most. The applicant had had his own bed and at no time during his detention had the number of detainees exceeded the number of beds available in the cells. 15. Each cell had a window measuring 1.44 square metres. The food storage area within the cells also had a window measuring 0.72 square metres. All the aforementioned windows were fitted with bars and metal nets, but allowed for sufficient natural light and ventilation in order to comply with the relevant international standards. 16. The cells had bathrooms with two sinks and a shower. The toilets had natural ventilation, namely windows measuring 0.72 square metres, and were separated from the rest of the bathroom by a door. 17. Detainees had permanent access to sanitary facilities. Running water was always available, while warm water was available twice a week for one and a half hours, between 12 p.m. and 1.30 p.m. and between 5 p.m. and 6.30 p.m. Also, detainees were provided with protection against sexually transmitted diseases. 18. The cells and the sanitary facilities also had artificial light and were fitted with radiators. Heating was available intermittently, depending on the outdoor temperature. During the cold season, the temperature in the cells would be 19˚C. 19. Cells had furniture, in particular, bunk beds, small tables, small benches and television stands. 20. The prison authorities issued inmates with cleaning materials, and detainees cleaned the cells themselves. Upon their incarceration, and thereafter on a monthly basis, inmates were issued with personal hygiene products and disinfectants. They were also allowed to buy these products from the prison shop if necessary. Detainees were allowed to wash their underwear and bedlinen in the prison laundry room weekly. 21. In accordance with domestic regulations, each year the applicant had received two toothbrushes, twelve tubes of toothpaste, twelve rolls of toilet paper, twelve bars of soap and twelve disposable razors. 22. Different products and methods were used to disinfect cells and remove pests, and such work was carried out by either the prison or specialist firms. Disinfection was carried out daily, according to the characteristics of each area of the prison. The operations carried out to disinfect and remove pests from the applicant’s cell were preventive, and neither he nor the other inmates sharing his cell had requested them. However, no rats or mice had ever been found in the detention cells in Rahova Prison. 23. Detainees’ diets were determined according to several criteria, including, inter alia, their health and religion. Ingredients had to meet the quality criteria set out by law and had to have quality certificates provided by suppliers. Food was cooked hygienically in the prison kitchen, and stainless steel cooking utensils and equipment were used. Food quality and quantity was also checked by a detainee representative before it was distributed. 24. The National Prisons Agency finally informed the Government that, during his detention, the applicant had not raised complaints in respect of the conditions of detention. 25. In his letters to the Court the applicant stated that, as a Muslim, the prison authorities had not offered him an appropriate diet, namely food which did not contain pork. Moreover, when his visitors had brought him food from home, the prison authorities had only allowed him to receive canned food, fruits and vegetables. Although he had complained to the prison authorities about the inappropriate diet, his complaints had been ignored. 26. The National Prisons Agency informed the Government that, during his detention in Rahova Prison, the applicant had been provided with a diet appropriate for Muslims, and any pork had been replaced with beef. 27. In Rahova Prison, a detainee of a particular faith could ask the prison administration to allow him to buy the food he wanted from the prison shop. 28. During his detention the applicant had been visited on several occasions, but had only received one parcel. 29. The applicant had been allowed to practise his religion in his cell, and had taken part in various religious activities organised by the prison’s orthodox chaplain. He had never asked to receive religious objects, even though he had a lawful right to ask for them.

§ Cauze similare