Secțiunea a treia Cerere nr. 29755/12 Ahmed Mohamed Mahmoud Khater împotriva României introdusă la 5 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Ahmed Mohamed Mahmoud Khater, este un resortisant egiptean născut în 1974 și rezident în prezent în Zagazin în Egipt. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Carmen Elisabeta Tudor, avocată în Constanța. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza lacului Reclamantul a sosit în România în 1996 și a urmat cursurile facultății de medicină la mail-ul Universității Constanța. În 2000 el și-a terminat studiile și-a îndeplinit studiile M.D., cetățean român de religie creștină. După ce viza de ședere a reclamantului a expirat la sfârșitul studiilor, cuplul s-a întors în Egipt sau soția reclamantului nu a reușit să se integreze. După un an de demersuri susținute, reclamantul a obținut din nou dreptul de ședere în România și cuplul zy s-a stabilit imediat. Cuplul are doi copii, un băiat născut în 2005 și o fată născută în 2009. Copiii au cetățenia română de la naștere. Reclamantul a cumpărat un apartament pentru familia sa și a creat mai multe societăți comerciale de drept românesc, prin intermediul cărora exporta lemne în Egipt și importa mărfuri egiptene în România. De îndată ce s-a întors în România, reclamantul a fost contactat de mai multe ori de către persoane care i-au propus să colaboreze cu Serviciul de informații din România ( Reclamantul, care frecventa periodic moscheea Constanța, nu a fost niciodată inclus în cele două organizații non-guvernamentale locale cu scopul de a promova cultura arabă în România ( În 2011, autoritățile române au fost sesizate de autoritățile germane pentru că un resortisant german de origine egiptean, suspectat de legături cu organizații teroriste și a fost refugiat în România, au efectuat o percheziție la sediul celor două ONG-uri. În timpul acestei percheziții, acestea au introdus, printre altele, un document care indică numele persoanelor de origine arabă, inclusiv numele reclamantului, care au donat celor două ONG-uri. Tot în 2011, reclamantul a participat la o demonstrație în fața ambasadei din București pentru a protesta împotriva regimului politic egiptean, care la momentul respectiv era pus în discuție de revoluția egipteană. Cererea de expulzare a reclamantului La 13 octombrie 2011, Parchetul din apropierea tribunalului din București a introdus o cerere de declarare a persoanei nedorite și de interzicere a șederii în România pentru o perioadă de 15 ani. Parchetul și-a întemeiat cererea pe elemente puse la dispoziția sa de către NIS și clasificate de acesta ca fiind strict secrete ), care arată că reclamantul a condus activități de natură să pună în pericol securitatea națională. Procedura în primă instanță În aceeași zi, adică la 13 octombrie 2011, reclamantul a fost citat să se prezinte în fața instanței judecătorești din 14 octombrie 2011. La cererea sa, instanța de apel a amânat examinarea cauzei până la 18 octombrie pentru a-i permite să găsească un avocat. Având în vedere că nu există indicii cu privire la conținutul raportului NIS, reclamantul a formulat o apărare generală, încercând să demonstreze că a avut o viață de familie și socială armonioasă. El a explicat natura legăturilor sale cu cele două ONG-uri, a recunoscut că a participat la manifestarea de sprijin pentru revoluția egipteană și a negat orice activitate care ar putea afecta securitatea națională. El a trimis la dosar documente pentru a-și dovedi teza și a pronunțat audierea a doi martori. Tribunalul și-a respins cererea, pe motiv că eventualele declarații ale martorilor nu puteau fi relevante. Curtea și-a prezentat hotărârea la 18 octombrie 2011. Ea a luat cunoștință de informațiile puse la dispoziția Parchetului de către NIS, dar nu le-a prezentat în apărare. Ea a considerat că aceste informații dovediu că reclamantul punea în pericol securitatea națională în activități de natură să pună în pericol securitatea națională. Curtea reține următoarele dispoziții ale articolului 3 litera (i) și (l) din Legea nr. 51/1991, care reprezintă o amenințare la adresa securității naționale a României: (i) acte teroriste, concepție sau sprijin pentru astfel de acte (l) crearea sau constituirea unei organizații sau aderarea sau sprijinul acordat unei organizații care are ca obiect una dintre activitățile enumerate la lit. (a) - (k), precum și faptul că organizațiile și grupurile constituite în conformitate cu legea trebuie să se dedice în secret unor astfel de activități. Curtea reamintește, de asemenea, dispozițiile art. 44 din Legea nr. 535/2004, conform căreia decizia de a le declara nedorite în România sau de a le interzice șederea în România poate fi luată împotriva cetățenilor străini sau apatrizi pe care există date sau indicii rezonabile pe care le au dreptul să comită acte teroriste sau să favorizeze terorismul, în cazul în care măsura de interdicție de a părăsi țara nu ar fi fost deja luată împotriva lor. Chiar dacă străinul este titular al unui permis de ședere temporară (...) acesta poate fi declarat nedorit, având în vedere aplicarea textelor legii menționate anterior, precum și faptul că România, în calitate de membru al Organizației Națiunilor Unite, este angajată să refuze dreptul de ședere pe teritoriul său persoanelor care finanțează, proiectează, sprijină sau comit acte de natură teroristă. Curtea de apel consideră că măsura de land a teritoriului nu era contrară articolului 8 din convenție, în măsura în care aceasta era prevăzută prin lege, în special art. 85 din Ordonanța de urgență a guvernului nr. 194/2002 (a se vedea dreptul intern relevant Mai jos), a urmărit un scop legitim, fie protecția securității naționale, și a fost justificată având în vedere natura și gravitatea activităților desfășurate de solicitant; ea a amintit în cele din urmă că, dat fiind caracterul strict secret al datelor puse la dispoziția sa de către procuror și NIS, legea îi interzicea să facă publice motivele concrete care au stat la baza deciziei sale. Instanța a acceptat astfel cererea Parchetului, a declarat persoana nedorită și a dispus detenția sa în așteptarea expulzării sale de pe teritoriu. Reclamantul a fost expulzat în aceeași zi. Acțiune în casare prin intermediul avocatului pe care îl alesese în România, reclamantul se ocupase de recurs. El s-a plâns în special de faptul că nu i s-a dat nici un indiciu cu privire la datele colectate de NIS pentru a-i permite să-și pregătească apărarea. El a susținut că citatul i-a fost predat în ajunul audierii și că termenele dintre audieri erau atât de scurte încât i-a fost imposibil să se pregătească. El a susținut că termenul foarte scurt în care Curtea a pronunțat cauza n În special, Înalta Curte nota că Tribunalul de apel a efectuat o analiză efectivă și nu formală a informațiilor colectate de NIS și a concluzionat că reclamantul era suspectat de acte de terorism. Aceasta a stabilit unde se aflau instanțele de a face publice datele puse la dispoziția acestora de NIS. Cu toate acestea, Comisia a considerat că reclamantul a beneficiat de garanții suficiente și adecvate în timpul procedurii, în conformitate cu cerințele articolelor 6 și 8 din convenție. De asemenea, Înalta Curte a respins ca nefondate afirmațiile reclamantului potrivit cărora demersurile NIS erau măsuri de represalii împotriva sa din cauza refuzului său de a colabora cu Serviciul. L La 18 octombrie 2011, după pronunțarea hotărârii din cauza hotărârii din cauza instanței, reclamantul a fost condus la aeroport și trimis înapoi în Egipt unde locuiește de atunci. În 2012, soția reclamantului s-a dus cu cei doi copii ai lor în Egipt pentru a încerca să-și reconstruiască familiile. Totuși, potrivit reclamantului, viața lor este în pericol din cauza confruntărilor confesionale dintre majoritatea musulmană și creștinii minoritari din țară. Reclamantul explică că soția sa este creștină, ea riscă să fie victima răzbunării interconfesionale la fel ca și copiii lor și că el chiar care, ca un musulman căsătorit cu o creștină, este perceput ca un trădător la Islam. În plus, din cauza mișcărilor sociale, copiii nu au acces la educație sau servicii medicale în Egipt. Din aceste motive, familia reclamantului a revenit în România. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale ordinului de urgență al guvernului n 194 din 12 decembrie 2002 privind regimul străinilor din România, astfel cum este în vigoare la data faptelor, a Legii nr. 51/1991 privind securitatea națională și a Legii nr. 535/2004 privind prevenirea și combaterea terorismului sunt descrise în cauza S.C. c. România ((dec.), nr 9356/11, 6 martie 2012). GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că, deși avea reședința legală în România, a fost declarat persoană nedorită și interzisă pe teritoriu fără ca motivele acestei decizii să fie comunicate sau examinate efectiv de instanțe. Din aceleași motive, el consideră victima unei încălcări a dreptului său la respectarea vieții sale de familie garantate prin art. 8 din convenție și susține că încercările de a-și reuni familia în Egipt au eșuat ca urmare a faptului că soției și copiilor lor de a se integra în această țară. Decizia de expulzare a reclamantului, cu reședința în mod regulat pe teritoriul statului pârât, a fost conformă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 alineatul (1) din Protocolul nr. A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza măsurii de a-l declara persoană nedorită și de a interzice șederea în România
Requête n
o
29755/12
Ahmed Mohamed Mahmoud KHATER
contre la Roumanie
introduite le 5 mai 2012
Le requérant, M. Ahmed Mohamed Mahmoud Khater, est un ressortissant égyptien né en 1974 et résidant actuellement à Zagazin en Égypte. Il est représenté devant la Cour par M
e
Carmen Elisabeta Tudor, avocate à Constanța.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Genèse de l’affaire
Le requérant arriva en Roumanie en 1996 et suivit les cours de la faculté de médecine à l’Université de Constanța. En 2000 il finit ses études et épousa M.D., ressortissante roumaine de religion chrétienne. Le visa de séjour du requérant ayant expiré à la fin de ses études, le couple rentra en Égypte ou l’épouse du requérant ne réussit pas à s’intégrer. Après une année de démarches soutenues, le requérant obtint à nouveau le droit de séjourner en Roumanie et le couple s’y installa aussitôt.
Le couple a deux enfants, un garçon né 2005 et une fille née en 2009. Les enfants ont la nationalité roumaine depuis leur naissance. Le requérant acheta un appartement pour sa famille et créa plusieurs sociétés commerciales de droit roumain, par l’intermédiaires desquelles il exportait du bois en Égypte et importait de la marchandise égyptienne en Roumanie.
Dès son retour en Roumanie, le requérant fut contacté à maintes reprises par des personnes qui lui proposèrent de collaborer avec le Service roumain de renseignements («
le SRI
»). Le requérant refusa systématiquement ces offres.
Le requérant, qui fréquentait périodiquement la mosquée de Constanța, ne s’inscrivit jamais dans les deux organisations non-gouvernementales locales ayant comme but de promouvoir la culture arabe en Roumanie («
les ONG
»).
En 2011 les autorités roumaines, ayant été saisies par les autorités allemandes du fait qu’un ressortissant allemand d’origine égyptienne soupçonné de liens avec des organisations terroristes s’était réfugié en Roumanie, firent une perquisition au siège des deux ONG. Lors de cette perquisition, elles saisirent, entre autres, un document indiquant les noms de personnes d’origine arabe, dont celui du requérant, ayant fait des donations aux deux ONG.
Toujours en 2011, le requérant participa à une manifestation devant l’ambassade d’Égypte à Bucarest pour protester contre le régime politique égyptien, lequel était à l’époque mis en cause par la révolution égyptienne.
2.
Demande d’expulsion du requérant
Le 13 octobre 2011, le parquet près la cour d’appel de Bucarest saisit la cour d’appel de Bucarest d’une demande de déclarer le requérant personne indésirable et de l’interdire de séjour en Roumanie pour une période de quinze ans. Le parquet fonda sa demande sur des éléments mis à sa disposition par le SRI et classifiés par ce dernier comme «
strictement secrets
» (
strict secret
), lesquels faisant ressortir que le requérant menait des activités de nature à mettre en danger la sécurité nationale.
3.
Procédure en premier ressort
Le même jour, soit le 13 octobre 2011, le requérant fut cité à comparaître devant la cour d’appel pour le 14
octobre 2011. Sur sa demande, la cour d’appel ajourna l’examen de l’affaire pour le 18 octobre afin de lui permettre de trouver un avocat.
N’ayant aucun indice sur le contenu du rapport du SRI, le requérant formula une défense générale, essayant de prouver qu’il avait une vie familiale et sociale harmonieuse. Il expliqua la nature de ses liens avec les deux ONG, admit avoir participé à la manifestation de soutien pour la révolution égyptienne et nia toute activité apte à nuire à la sécurité nationale. Il versa au dossier des documents pour prouver sa thèse et demanda l’audition de deux témoins. Le tribunal rejeta sa demande, au motif que les déclarations éventuelles des témoins ne pouvaient être pertinentes.
La cour rendit son arrêt le 18 octobre 2011. Elle prit connaissance des informations mises à la disposition du parquet par le SRI mais ne les présenta pas à la défense. Elle estima que ces informations prouvaient que le requérant menait des activités de nature à mettre en danger la sécurité nationale. Elle retint ce qui suit
:
«
La cour rappelle les dispositions de l’article 3 i) et l) de la loi n
o
51/1991 selon lesquels constituent une menace pour la sûreté nationale de la Roumanie :
i) les actes terroristes, leur conception ou le soutien apporté à de tels actes
;
l) la création ou la constitution d’une organisation ou l’adhésion ou le soutien apporté à une organisation ayant pour finalité l’une des activités énumérées aux points a) à k), ainsi que le fait, pour des organisations et groupes constitués en conformité avec la loi, de se livrer en secret à de telles activités.
La cour rappelle également les dispositions de l’article 44 de la loi n
o
535/2004, selon lesquelles la décision de les déclarer indésirables en Roumanie ou de les interdire de séjour dans le pays peut être prise contre les citoyens étrangers ou apatrides sur lesquels existent des données ou des indices raisonnables qu’ils ont l’intention de commettre des actes terroristes ou de favoriser le terrorisme, si la mesure d’interdiction de quitter le pays n’avait pas été déjà prise à leur encontre.
Même si l’étranger est titulaire d’un titre de séjour temporaire (...) il peut être déclaré indésirable, compte tenu de l’application des textes des loi ci-dessus indiqués ainsi que du fait que la Roumanie, en tant que membre de l’Organisation des Nations Unies, s’est engagée à refuser le droit de séjour sur son territoire aux personnes qui financent, conçoivent, soutiennent ou commettent des actes de nature terroriste.
»
La cour d’appel estima que la mesure d’éloignement du territoire n’était pas contraire à l’article 8 de la Convention, dans la mesure où elle était prévue par loi, notamment l’article 85 de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n
o
194/2002 (voir «
Droit interne pertinent
» ci-dessous), poursuivait un but légitime, soit la protection de la sécurité nationale, et était justifiée compte tenu de la nature et la gravité des activités menées par le requérant.
Elle rappela enfin qu’étant donné le caractère strictement secret des données mises à sa disposition par le procureur et le SRI, la loi lui interdisait de rendre publics les motifs concrets ayant fondé sa décision.
La cour fit ainsi droit à la demande du parquet, déclara le requérant personne indésirable et ordonna sa mise en rétention en attendant son éloignement du territoire.
Le requérant fut expulsé le même jour.
4.
Recours en cassation
Par l’intermédiaire de l’avocat qu’il avait choisi en Roumanie, le requérant se pourvut en recours. Il se plaignit notamment du fait qu’on ne lui avait pas donné le moindre indice concernant les données recueillies par le SRI afin de lui permettre de préparer sa défense. Il fit valoir que la citation lui avait été remise à la veille de l’audience et que les délais entre les audiences étaient si courts qu’il lui avait été impossible de se préparer. Il argua que le délai très court dans lequel la cour avait jugé l’affaire n’avait pu permettre à celle-ci de se livrer à un véritable examen de fond des éléments du dossier.
Par un arrêt définitif du 29 novembre 2011, la Haute Cour de cassation et justice rejeta le pourvoi du requérant et confirma l’arrêt du 18
octobre
2011.
En particulier, la Haute Cour nota que la cour d’appel avait fait une analyse effective et non pas formelle des informations recueillies par le SRI et avait conclu que le requérant était soupçonné d’actes de terrorisme. Elle confirma l’impossibilité où se trouvaient les tribunaux de rendre publiques les données mises à leur disposition par le SRI. Elle estima toutefois que le requérant avait bénéficié de garanties suffisantes et adéquates pendant la procédure, en conformité avec les exigences des articles 6 et 8 de la Convention.
La Haute Cour rejeta également comme mal-fondées les allégations du requérant selon lequel les démarches de SRI étaient des mesures de représailles à son encontre en raison de son refus de collaborer avec le Service.
5.
L’expulsion du requérant et les développements ultérieurs
Le 18 octobre 2011, après le prononcé de l’arrêt de la cour d’appel, le requérant fut conduit à l’aéroport et renvoyé en Égypte où il vit depuis.
En 2012 l’épouse du requérant se rendit avec leurs deux enfants en Égypte pour tenter de reconstruire leur famille. Toutefois, selon le requérant leur vie est en danger en raison des affrontements confessionnels entre la majorité musulmane et les chrétiens, minoritaires dans le pays. Le requérant explique que son épouse étant chrétienne, elle risque d’être victime de la vengeance interconfessionnelle au même titre que leurs enfants et que lui
‑
même qui, en tant que musulman marié à une chrétienne, est perçu comme un traître à l’Islam. De plus, en raison des mouvements sociaux, les enfants n’ont pas accès à l’éducation ou aux services médicaux en Égypte.
Pour ces raisons, la famille du requérant est rentrée en Roumanie.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n
o
194 du 12 décembre 2002 sur le régime des étrangers en Roumanie, telles qu’en vigueur à l’époque des faits, de la loi n
o
51/1991 sur la sûreté nationale et de la loi n
o
535/2004 sur la prévention et la lutte contre le terrorisme sont décrites dans l’affaire
S.C. c. Roumanie
((déc.), n
o
9356/11, 6
mars
2012).
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
7 à la Convention, le requérant se plaint de ce que, bien qu’il résidait légalement en Roumanie, il a été déclaré personne indésirable et interdit du territoire sans que les motifs de cette décision lui soient communiqués ou soient examinés de manière effective par les tribunaux.
Pour les mêmes raisons, il s’estime victime d’une violation de son droit au respect de sa vie familiale garanti par l’article 8 de la Convention et fait valoir que les tentatives de réunir sa famille en Égypte ont échoué du fait de l’impossibilité pour son épouse et leurs enfants de s’intégrer dans ce pays.
1.
La décision d’expulser le requérant, étranger résidant régulièrement sur le territoire de l’État défendeur était-elle conforme aux exigences procédurales de l’article 1 § 1 du Protocole n
o
7
?
2.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison de la mesure de le déclarer personne indésirable et d’interdire son séjour en Roumanie
?