MAHAMED AHMED v. THE NETHERLANDS
MAHAMED AHMED v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED împotriva Țărilor de Jos depusă la 8 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Dl Ali Mahamed Ahmed este un cetățean din Somalia. El s-a născut în 1987 și stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, avocat practicant la Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 8 iunie 2009. El a susținut că, după o dispută asupra unei plăci de teren, tatăl său și câțiva ani mai târziu unchiul său a fost ucis de oameni care au fost după această plăci care a fost deținută de tatăl său și mai târziu de acest unchi. Asellerii lor au fost în căutarea reclamantului, precum și el a moștenit complotul de la unchiul său. La 15 septembrie 2009, respectivul ministru adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea deoarece contul său nu avea credință. Reclamantul nu și-a stabilit contul și pretinderile. Reclamantul a apelat la această decizie. La 29 martie 2011, Curtea Regională a Haguei, ședința la Arnhem ( rechtbank ), și-a respins recursul. Apelul ulterior și final al reclamantului a fost respins la 20 iunie 2011 de către Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) din motive rezumate. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a depus o a doua cerere de azil, pe care a bazat-o pe situația generală de securitate în Somalia. El a afirmat că, la întoarcere, va avea probleme cu miliția Al Shabaab, care deține în prezent puterea sa în provincia sa. La întoarcere, el ar fi fost văzut ca un spion, deoarece el a trăit într-o țară occidentală. La 28 noiembrie 2011, ministrul imigrației și azilului (ministrul voor Immigratie en Asiel; ministrul) a respins cererea. Reclamantul nu a reușit să stabilească un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție. În afară de Mogadishu, situația generală de securitate în Somalia nu a constituit o situație care, în sine, implică o încălcare a articolului 3 din Convenție. Întrucât reclamantul locuia într-o zonă controlată de Al Shabaab înainte de a pleca, ar putea fi de așteptat ca el să fie capabil să se adapteze la modurile lor de întoarcere. Apelul reclamantului a fost respins de către Curtea Regională a Haguei, ședința din Den Bosch, la 16 decembrie 2011. La 24 mai 2012, reclamantul a depus o a treia cerere de azil, pe care a bazat-o din nou pe situația generală de securitate în Somalia. El a afirmat că în provincia sa, Shabelle Hoose, s-a luptat între Al Shabaab și autoritățile somali sprijinite de Uniunea Africană. El a susținut, de asemenea, că Al Shabaab a fost încă în putere în provincia sa și că nu a putut să se adapteze la normele lui Al Shabaab. La 4 iunie 2012, ministrul a respins cererea sa. Reclamantul nu a reușit să prezinte fapte noi și/sau circumstanțe care justifică revizuirea deciziei negative inițiale. Reclamantul a apelat la această decizie. Procedura cu privire la acest recurs este în prezent încă în așteptare în fața Curții regionale de la Haga. La 12 iunie 2012, reclamantul a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să elibereze o măsură intermediară în conformitate cu dispozițiile articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 19 iunie 2012, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat Guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulzat în Somalia în așteptarea procedurii în fața Curții. La 4 decembrie 2012, după ce a primit informații ale Guvernului Țărilor de Jos că expulzările către Mogadiscio și, prin urmare, Somalia nu au fost posibile datorită situației generale de securitate din Mogadiscio, Curtea a atacat cauza din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție (a se vedea Mahamed Ahmed c. Olanda (dec.), nr. 70517/11, 4 decembrie 2012), specificand că: „Reclamantul poate, de asemenea,, în conformitate cu art. 37 § 2, să urmărească restabilirea cererii sale la Curte, în cazul în care nu ar putea fi disponibilă niciun remediu intern care să poată rămâne [aceștia] o înlăturare.” În aceeași decizie a fost respinsă măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 14 decembrie 2013, Ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie ) a informat Camera Reprezentanților (Tweede Kamer ) că Guvernul Țărilor de Jos și-a schimbat politica cu privire la Mogadishu, Somalia. Potrivit guvernului, art. 15c din Directiva privind calificarea UE nu mai era aplicabilă deoarece situația de securitate s-a schimbat mai bine. Ca urmare, expulzările în Somalia ar putea fi reluate. Prin scrisoarea din 28 februarie 2013, reclamantul a informat Curtea că a fost repartizat într-o locație cu restricții privind libertatea de circulație. În aceeași scrisoare, reclamantul a solicitat Curții să își revizuiască cererea la lista de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 2 din convenție. Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea să elibereze o măsură intermediară în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură. La 6 martie 2013, președintele Secțiunii a indicat guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în Somalia până la o notificare suplimentară. La 12 martie 2013, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, Curtea a hotărât restabilirea cererii la lista cazurilor sale. În plus, Curtea a hotărât să prelungească pentru durata procedurii în fața Curții măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă va fi expulzat în Somalia, va fi expus unui risc real de tratament interzis prin această dispoziție. Întrebare către părți Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele prezentate, ar trebui să aibă riscul de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expulsat în Somalia?