MUHAMMED JEMEAL v. THE NETHERLANDS

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 18375/10 Shatha MUMAMMED JEMEL împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 ca cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2010, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Shatha Muhammed Jemeal, este un național irakian care provine din Bagdad. Ea s-a născut în 1963 și, la momentul introducerii cererii, locuiește în Almere. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna J. de Jong, un avocat practicant în Utrecht. Guvernul olandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2008, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Această cerere a fost respinsă de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 9 aprilie 2009. Deși, în hotărârea sa din 13 octombrie 2009, Curtea Regională ( rechtbank ) din ședința de la Haga la Roermond a acceptat apelul reclamantului împotriva hotărârii viceministrului, aceasta a făcut-o numai din motive tehnice. Constatând că viceministrul ar fi putut fi considerat în mod rezonabil incoerențele identificate în contul său împotriva reclamantului, Curtea regională a susținut că consecințele juridice ale hotărârii impugnate au fost să rămână intactate. La 1 decembrie 2009, apelul ulterior al reclamantului la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) a fost respins. La 8 aprilie 2010, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, președintele Secțiunii a hotărât să indică guvernului contestat că ar fi fost de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Irak. Această indicație a fost inițial limitată în timp. La 6 iulie 2010, Camera a hotărât să prelungească indicația articolului 39 pentru durata procedurii în fața Curții și să invite Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei [art. 54 litera (b)]. Guvernul a prezentat observații la 1 noiembrie 2010 la care reprezentantul reclamantului a răspuns la 14 ianuarie 2011. Februarie 2011 a depus alte observații factuale. La 11 martie 2011, Guvernul a depus alte observații. La 2 octombrie 2012, în răspunsul la întrebările adresate acestora în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, la 11 septembrie 2012, Guvernul a susținut că, cu excepția unei anumite categorii de persoane care au venit din nordul Irakului, din cauza unor considerații practice, în prezent era imposibil să expulze reclamanților de azil care nu au avut documente de călătorie valabile și care nu doresc să se reîntoarcă voluntar. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu ar putea spune dacă consultările lor cu Guvernul Irak vor produce un rezultat înainte de sfârșitul anului 2012, astfel încât să poată fi reluate returnările obligatorii în Irak. În răspuns la invitația de a prezenta observații, reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 25 octombrie 2012 că nu a putut contacta reclamantul. La 5 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că reclamantul, cu ajutorul Organizației Internaționale pentru Migrații, a plecat voluntar în Irak la 26 ianuarie 2011. În observațiile sale din 15 noiembrie 2012, reprezentantul reclamantului a declarat că nu a fost informată de clientul ei de întoarcerea acesteia în Irak. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea ei în Irak ar expune o riscă reală de a fi supusă unui tratament în încălcarea acestei dispoziții. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 11. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul reclamanților Curții, Curtea trebuie să fie informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și să reamintească că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Červeňáková c. Republica Cehă (dec.), nr. 26852/09, 23 octombrie 2012 cu alte referințe). 12. Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat atât în cadrul procedurii interne, cât și în cadrul procedurii dinaintea Curții, nu a informat Curții cu privire la întoarcerea ei voluntară în Irak la 26 Cu toate acestea, deși este posibil să se justifice în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că numai din motive de succes (în special supraîncărcarea sa, a se vedea Ibrahim Ali c. Olanda și Italia) (dec.), nr. 2303/10, 3 iulie 2012), aceasta nu va trece la examinarea întrebării dacă cererea ar trebui respinsă pentru a constitui un abuz al dreptului de cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 13. Curtea consideră că faptul că reclamanta a revenit voluntar în Irak trebuie să conducă la concluzia că nu intenționează să își urmeze cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 14. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 18375/10

Shatha MUHAMMED JEMEAL

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4

December

2012 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Corneliu Bîrsan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Johannes Silvis,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 April 2010,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the information submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Shatha Muhammed Jemeal, is an Iraqi national, who hails from Baghdad. She was born in 1963 and, at the time of the introduction of the application, living in Almere. She was represented before the Court by Ms J. de Jong, a lawyer practising in Utrecht.

2.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 4 August 2008 the applicant applied for asylum in the Netherlands. This request was rejected by the Deputy Minister of Justice (

staatssecretaris van Justitie

) on 9 April 2009. Although, in its judgment of 13 October 2009, the Regional Court (

rechtbank

) of The Hague sitting in Roermond accepted the applicant’s appeal against the Deputy Minister’s decision, it did so for technical reasons only. Finding that the Deputy Minister could reasonably have held the identified inconsistencies in her account against the applicant, the Regional Court held that the legal consequences of the impugned decision were to remain intact. The applicant’s subsequent further appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (

Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State

) was rejected on 1 December 2009. No further appeal lay against this ruling.

B.

Developments after the introduction of the application

5.

On 8 April 2010, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of Court, to indicate to the respondent Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iraq. This indication was initially limited in time. On 6 July 2010, the Chamber decided to prolong the Rule 39 indication for the duration of the proceedings before the Court and to invite the Government to submit written observations on the admissibility and merits of the case (Rule 54

§

2

(b)).

6.

The Government submitted observations on 1 November 2010 to which the applicant’s representative replied on 14 January 2011. On 2

February 2011 she filed further factual submissions. On 11 March 2011, the Government filed further observations.

7.

On 2 October 2012, in reply to questions put to them in accordance with Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court on 11 September 2012, the Government submitted that – with the exception of a particular category of persons hailing from Northern Iraq – due to a number of practical considerations it was currently impossible to expel to Iraq failed asylum seekers who have no valid travel documents and who do not wish to return voluntarily. The Government further submitted that they could not say whether their consultations with the Government of Iraq would produce a result before the end of 2012 so that forcible returns to Iraq could be resumed. In reply to the invitation to submit comments, the applicant’s representative informed the Court on 25 October 2012 that she had not been able to contact the applicant.

8.

On 5 November 2012 the Government informed the Court that the applicant, with the help of the International Organisation for Migration, had voluntarily left for Iraq on 26 January 2011. In her comments of 15

November 2012, the applicant’s representative stated that she had not been informed by her client of the latter’s return to Iraq.

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that her expulsion to Iraq would expose her to a real risk of being subjected to treatment in breach of that provision.

THE LAW

10.

The applicant alleged a violation of her rights under Article 3 of the Convention. This provision reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

11.

The Court recalls that pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court applicants shall keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It further recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts. Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Červeňáková v. the Czech Republic

(dec.), no. 26852/09, 23 October 2012 with further references).

12.

The Court notes that the applicant, who was represented by legal counsel both in the domestic proceedings and in the proceedings before the Court, has not informed the Court about her voluntary return to Iraq on 26

January 2011 (see paragraph 8 above). However, although possibly justified in the particular circumstances of the present case, the Court considers that for reasons of expediency only (in particular its overload, see

Ibrahim Ali v. the Netherlands and Italy

(dec.), no. 2303/10, 3 July 2012), it will not proceed to an examination of the question whether the application should be rejected for constituting an abuse of the right of petition within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

13.

The Court considers that the fact that the applicant has voluntarily returned to Iraq must lead to the conclusion that she does not intend to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

14.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President