- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2012
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Mahamed Ahmed împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, judecători, Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2011, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ali Mahamed Ahmed, este un național somal, care s-a născut în 1987 și locuiește în Heerlen.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor adjunct, dna L. Egmond, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2009, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că a provenit din Awdhegle în regiunea inferioară Shebelle din sudul Somaliei și a aparținut clanului minoritar Begedi. El a susținut că – după o dispută privind o trama de teren – în primul rând tatăl său și câțiva ani mai târziu unchiul său a fost ucis de oameni care au fost după această trama care a fost deținută de tatăl său și mai târziu de acest unchi.
Agresorii lor au fost în căutarea reclamantului, precum și el a moștenit complotul de la unchiul său. Cererea de azil a solicitat a fost respinsă de subministrul Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 15 septembrie 2009. Apelul său ulterior a fost respins de Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga ședința la Arnhem la 29 martie 2011 și apelul său ulterior de către Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 20 iunie 2011. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a depus o a doua cerere de azil, pe care a bazat-o pe situația generală de securitate în Somalia. El a susținut că, la întoarcere, va avea probleme cu militantul islamist al-Shabaab, care deținea puterea în regiune de unde a fost originat.
La întoarcere, el ar fi fost văzut ca un spion în timp ce trăia într-o țară occidentală. Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul Voor Immigratie en Asiel ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a respins această cerere la 28 noiembrie 2011. La 2 februarie 2012, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Regională a Haguei care stă la Den Bosch, la 16 decembrie 2011, și apelul ulterior ulterior al acesteia de către Divizia Jurisdicția Administrativă. Reclamantul a depus o a treia cerere de azil la 24 mai 2012, pe care a bazat-o din nou pe situația generală de securitate în Somalia. El a afirmat că în regiunea Shabelle Inferioară se desfășoară luptă între al-Shabaab și autoritățile somalești susținute de Uniunea Africană.
El a susținut, de asemenea, că al-Shabaab era încă în putere în regiunea sa și că nu ar putea să se adapteze la viață în temeiul normelor al-Shabaab. Această a treia cerere a fost respinsă de ministru la 4 iunie 2012. Reclamantul a depus un apel care este încă în prezent în așteptare. La 5 iunie 2012, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în vederea expulzării sale. La 19 iunie 2012, la cererea reclamantului, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să informeze guvernul Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în Somalia pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul de procedură).
Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să comunice Guvernului plângerilor reclamantei detaliate mai jos [art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ ) . La 2 octombrie 2012, în răspunsul la întrebările adresate acestora în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, la 11 septembrie 2012, Guvernul a susținut că s-a decis că situația de securitate din Mogadiscio era suficient de slabă pentru circumstanțele în care acestea se califica ca o situație excepțională, astfel cum se descrie la art. 15, literele de deschidere și literele (c) ale Directivei 2004/83/CE a Consiliului Uniunii Europene din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau al apatridelor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională.
În consecință, s-a presupus că oricine se întoarce la Mogadiscio se confruntă cu un risc real de prejudiciu grav și, prin urmare, cu un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, prin simpla sa prezență acolo. 11. Guvernul a afirmat, de asemenea, că nu se presupune în prezent o astfel de situație excepțională să obțină în restul Somaliei de Sud și Centrală sau la Aeroportul Internațional Mogadishu. Oamenii din sudul și centrul Somaliei și persoanele din Mogadishu pentru care s-a putut găsi un loc alternativ de decontare în sudul și centrul Somaliei ar putea, în prezent, să fie expulzați numai la aeroportul Mogadishu. Cu toate acestea, în cele mai bune cunoașteri ale guvernului, nu au existat zboruri interne regulate pentru pasageri în alte părți din sudul și centrul Somaliei.
Deoarece nu s-a putut călători cu terenuri din aeroportul Mogadiscio fără a trece prin orașul Mogadiscio, Divizia Jurisdicției Administrative a Consiliului de Stat a avut loc într-o hotărâre din 17 iulie 2012 (caz nr. 201202473/1/V3) care a fost obligat să se reîntoarcă din alte părți din sudul și centrul Somaliei nu a putut fi efectuată prin aeroport, având în vedere situația din orașul Mogadiscio. Prin urmare, oamenii nu au putut fi expulzați în sudul și centrul Somaliei. Cu toate acestea, odată ce situația de securitate a permis, guvernul a avut ca scop să faciliteze astfel de returnări, eventual prin zboruri către alte aeroporturi din sudul și centrul Somaliei. 12. Deoarece politica olandeză a fost bazată pe returnarea voluntară – posibilă în sudul și centrul Somaliei – Guvernul nu și-a schimbat politica de admitere pentru reclamanții de azil din Somalia, pur și simplu pentru că expulzarea forțată nu a fost posibilă în prezent.
13. Guvernul a susținut că în prezent este imposibil să se spună dacă politica existentă va fi modificată sau când va fi modificată. De îndată ce situația generală de securitate sau modificările opțiunilor de călătorie interne au dat motive pentru a concluziona că expulziarea poate fi efectuată în mod responsabil, guvernul are intenția de a utiliza această posibilitate. 14. În observațiile sale cu privire la informațiile furnizate de Guvern, reclamantul a susținut, printre altele, că nu este rezonabil să-l lase în incertitudine pentru o astfel de perioadă de timp.
Legea și practica internă relevantă 15. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] BG5955), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, în afară de revizuirea judiciară de către Curtea Regională și Divizia de Jurisdicție Administrativă în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ, în principiu nu se impune nici o altă soluție împotriva unei decizii de respingere a cererii de admitere a unui extraterestru în Țările de Jos, deoarece licitatea consecințelor acestei decizii era deja stabilită în mod judiciar în cadrul procedurii de recurs administrativ.
Cu toate acestea, aceasta a acceptat că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling ), o obiecție ( bezwaar ) și apelul ulterior ( beroep ) ) poate fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. În conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000, un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale care poate fi contestată în proceduri administrative separate. COMPLAINTE 16. Invocând art. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul cererii sale de protecție și s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 2 și 3 că expulzia sa în Somalia îl va expune la un risc real de cadere a victimelor violenței și de a fi supusă unui tratament inuman.
El susține, de asemenea, că, la întoarcerea în Somalia, va trebui să își trăiască viața în ascunzătoare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 5 din Legea 17. Reclamantul se plângea că un număr de articole din Convenția vor fi încălcate dacă ar fi obligat să se întoarcă în Somalia. 18. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 67, Serie A nr. 94; Boujlifa c. Franța , 21 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI; și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006-XII).
Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 91, Serie A nr. 161, și Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008 ...).
19. Curtea a susținut că în acest tip de cauze se solicită, prin urmare, evaluarea situației în țara receptoră, având în vedere cerințele de la art. 3. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării.
Cu toate acestea, Curtea a considerat că în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 85 și 86, Raporturi 1996-V și Auad c. Bulgaria . , nr. 46390/10, § 99, 11 octombrie 2011). În plus, jurisprudența stabilită de Curte este faptul că, chiar dacă poziția istorică este de interes în măsura în care poate aprinde lumina asupra situației actuale și a evoluției sale probabile, sunt condițiile actuale în țara primitoare care sunt decisive (a se vedea Chahal , citat mai sus, §§ 86 și 97 și H.L.R.
c. Franța aprilie 1997, Raports 1997-III, § 37). 20. Este de remarcat că, atunci când Curtea examinează o plângere în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea unui extraterestru care, la momentul examinării, este încă pe teritoriul statului contractant împotriva căruia se îndreaptă plângerea, presupunerea subjacente este că îndepărtarea acestui extraterestru este iminentă sau, cel puțin cel puțin, posibil, chiar dacă nu a fost stabilită încă o dată exactă pentru îndepărtarea. Este tocmai pentru a preveni daune ireparabile efectuate în temeiul Convenției afirmă dreptul că Curtea poate considera adecvată să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să îndice statului contractant să nu procedeze la îndepărtarea în așteptarea examinării Tribunalului asupra cazului.
21. Cu toate acestea, în cazul în cauză, este clar din informațiile prezentate de Guvern că reclamantul nu poate fi îndepărtat forțat în Somalia în prezent (a se vedea punctul 11 de mai sus); de aceea, în prezent, el nu riscă să fie supus tratamentului pe care afirmă că este încălcat art. 3 din Convenția sau din celelalte dispoziții din Convenția invocate de el. În plus, nu există nici o indicație că această situație se va schimba în viitorul apropiat. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi mai puțin eficient să se efectueze o evaluare a actualelor condiții din țara receptoră, cu atât mai mult, atunci când nu poate fi exclus în niciun fel, că aceste condiții vor fi suferite unei schimbări considerabile până când guvernul decide că pot avea loc îndepărtarea.
Din acest motiv, Curtea constată că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea mutatis mutandis Atmaca c. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012) și că ar trebui eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 22. În plus, Curtea observă că nu numai dreptul intern poate permite reclamantului să confrunte o îndepărtare viitoare în Țările de Jos (a se vedea punctul 15 de mai sus), că reclamantul poate, de asemenea, în conformitate cu art. 37 § 2, să urmărească restabilirea cererii sale în favoarea Curții, în cazul în care nu există căi de recurs interne care să poată rămâne o astfel de îndepărtare.
23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de proceduri.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 December 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judges, Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 November 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Ali Mahamed Ahmed, is a Somali national, who was born in 1987 and lives in Heerlen. He was represented before the Court by Ms J. van Veelen-de Hoop, a lawyer practising in Rotterdam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms L. Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 8 September 2009 the applicant applied for asylum in the Netherlands, submitting that he originated from Awdhegle in the Lower Shebelle region of southern Somalia and belonged to the minority Begedi clan. He claimed that – after a dispute over a plot of land – first his father and several years later his uncle had been murdered by people who were after this plot which was owned by his father and later this uncle. Their assailants had been looking for the applicant as well, as he had inherited the plot from his uncle.
The applicant’s asylum request was rejected by the Deputy Minister of Justice ( staatssecretaris van Justitie ) on 15 September 2009. His subsequent appeal was rejected by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague sitting in Arnhem on 29 March 2011, and his further appeal by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) on 20 June 2011. B. Developments subsequent to the lodging of the application
On 18 November 2011 the applicant lodged a second asylum application, which he based on the general security situation in Somalia. He claimed that upon return he would encounter problems with the militant Islamist group al-Shabaab which was holding power in the region whence he originated. Upon return, he would be seen as a spy as he had been living in a Western country.
The Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie en Asiel ; the successor to the Deputy Minister of Justice) rejected this application on 28 November 2011. The applicant’s appeal was dismissed by the Regional Court of The Hague sitting in Den Bosch on 16 December 2011, and his subsequent further appeal by the Administrative Jurisdiction Division on 2 February 2012.
The applicant lodged a third request for asylum on 24 May 2012, which he again based on the general security situation in Somalia. He claimed that in the Lower Shabelle region, fighting was going on between al-Shabaab and the Somali authorities supported by the African Union. He further claimed that al-Shabaab were still in power in his region and that he would be unable to adapt to life under al-Shabaab rules.
This third request was rejected by the Minister on 4 June 2012. The applicant filed an appeal which is currently still pending. On 5 June 2012 the applicant was placed in aliens’ detention with a view to his expulsion.
On 19 June 2012, at the request of the applicant, the Acting President of the Section decided to indicate to the Government of the Netherlands that the applicant should not be expelled to Somalia for the duration of the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court). The Acting President further decided to give notice to the Government of the applicant’s complaints detailed below (Rule 54 § 2 (b)).
On 2 October 2012, in reply to questions put to them pursuant to Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court on 11 September 2012, the Government submitted that it had been decided that the security situation in Mogadishu was sufficiently poor for the circumstances there to qualify as an exceptional situation as described in Article 15, opening words and (c) of the Council of the European Union Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection. Accordingly, it was assumed that anyone returning to Mogadishu faced a real risk of serious harm and thus treatment in breach of Article 3 of the Convention, by his or her mere presence there.
The Government further stated that no such exceptional situation was currently assumed to obtain in the rest of southern and central Somalia, or at Mogadishu International Airport. People from southern and central Somalia and people from Mogadishu for whom an alternative place of settlement could be found in southern and central Somalia could, at present, be expelled only to Mogadishu airport. However, to the best of the Government’s knowledge, there were no regular domestic passenger flights available to other parts of southern and central Somalia. As it was not possible to travel by land from Mogadishu airport without passing through the city of Mogadishu, the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State had held in a judgment of 17 July 2012 (case nr. 201202473/1/V3) that forced return of people from other parts of southern and central Somalia could not be effected via the airport, on account of the situation in the city of Mogadishu. As a result, people could not be expelled to southern and central Somalia. However, once the security situation allowed it, the Government aimed to facilitate such returns, possibly by flights to other airports in southern and central Somalia.
Since Dutch policy was premised on voluntary return – which was possible to southern and central Somalia – the Government had not changed their admissions policy for asylum seekers from Somalia simply because forced expulsion was not possible at present.
The Government submitted that it was currently impossible to say whether or when existing policy would be changed. As soon as the general security situation or changes to domestic travel options gave reason to conclude that expulsion can be carried out in a responsible manner, the Government intended to make use of this possibility.
In his comments on the information given by the Government, the applicant submitted inter alia that it was not reasonable to leave him in uncertainty for such a protracted period of time. C. Relevant domestic law and practice
In a ruling of 3 December 2008 ( Landelijk Jurisprudentie Nummer [National Jurisprudence Number] BG5955), the Administrative Jurisdiction Division held that, apart from judicial review by the Regional Court and the Administrative Jurisdiction Division in administrative law appeal proceedings, in principle no further remedy lay against a decision to reject an alien’s request for admission to the Netherlands, as the lawfulness of the consequences of that decision had already been judicially determined in the administrative appeal proceedings. It nevertheless accepted that in certain exceptional circumstances, such as a relevant change of circumstances having occurred during the delay between the refusal of the admission request and an act aimed at effective removal ( daadwerkelijke uitzettingshandeling ), an objection ( bezwaar ) and subsequent appeal ( beroep ) may be filed against an act aimed at effective removal. Under the terms of section 72 § 3 of the Aliens Act 2000, such an act can be equated with a formal decision within the meaning of the General Administrative Law Act which can be challenged in separate administrative appeal proceedings. COMPLAINTS
Invoking Article 1 of the Convention the applicant complained of the refusal of his request for protection. He further complained under Articles 2 and 3 that his expulsion to Somalia would expose him to a real risk of falling victim to violence and to being subjected to inhuman treatment. He also argued that upon return to Somalia he would have to live his life in hiding, which amounted to a violation of Article 5. THE LAW
The applicant complained that a number of Convention articles would be violated if he were forced to return to Somalia.
At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example, Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom , 28 May 1985, § 67, Series A no. 94; Boujlifa v. France , 21 October 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VI; and Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006-XII). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to remove the person in question to that country (see, among other authorities, Soering v. the United Kingdom , 7 July 1989, § 91, Series A no. 161, and Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008 ‑ ...).
The Court has held that in this type of case it is therefore called upon to assess the situation in the receiving country in the light of the requirements of Article 3. With regard to the material date, the Court has on many occasions stressed that the existence of the risk must be assessed primarily with reference to those facts which were known or ought to have been known to the Contracting State at the time of expulsion. However, the Court has considered that if the applicant has not yet been extradited or deported when it examines the case, the relevant time will be that of the proceedings before the Court (see, for instance, Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, §§ 85 and 86, Reports 1996-V, and Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, § 99, 11 October 2011). It is furthermore the Court’s established case-law that even though the historical position is of interest in so far as it may shed light on the current situation and its likely evolution, it is the present conditions in the receiving country which are decisive (see Chahal , cited above, §§ 86 and 97, and H.L.R. v. France , 29 April 1997, Reports 1997-III, § 37).
It is to be noted that when the Court examines a complaint under Article 3 relating to the removal of an alien who is, at the time of that examination, still on the territory of the Contracting State against which the complaint is directed, the underlying assumption is that the removal of that alien is imminent or, at the very least, possible, even if no exact date for the removal has been set yet. It is precisely to prevent irreparable damage being done to the asserted Convention right that the Court may see fit to apply Rule 39 of the Rules of Court and indicate to the Contracting State not to proceed with the removal pending the Court’s examination of the case.
However, in the present case it is clear from the information submitted by the Government that the applicant cannot be forcibly removed to Somalia at the present time (see paragraph 11 above); he is therefore currently not at risk of being subjected to the treatment he alleges to be in violation of Article 3 of the Convention or of the other Convention provisions invoked by him. There is, in addition, no indication that this situation will change in the near future. In these circumstances the Court considers that it would be less than efficient to proceed to an assessment of the present conditions in the receiving country, the more so when it can by no means be excluded that those conditions will have undergone a considerable change by the time the Government decide that removals can take place. For this reason the Court finds that at the present time it is no longer justified to continue the examination of the application (see mutatis mutandis Atmaca v. Germany (dec.), no. 45293/06, 6 March 2012) and that it should be struck out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Moreover, in accordance with Article 37 § 1 in fine, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
The Court would additionally observe that not only may domestic law enable the applicant to challenge a future removal in the Netherlands (see paragraph 15 above), the applicant may also, pursuant to Article 37 § 2, seek to have his application to the Court restored should no domestic remedies capable of staying such a removal be available to him.
In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President