MAHAMED AHMED v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
MAHAMED AHMED v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2012)
DIRECȚIUNEA DECIZIE Nr. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 decembrie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsotsoria, Johannes Silvis, judecători, Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 noiembrie 2011, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ali Mahamed Ahmed, este un național somal, care s-a născut în 1987 și locuiește în Heerlen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, un avocat practicant la Rotterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor adjunct, dna L. Egmond, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 septembrie 2009, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că a provenit din Awdhegle în regiunea inferioară Shebelle din sudul Somaliei și a aparținut clanului minoritar Begedi. El a susținut că – după o dispută privind o trama de teren – în primul rând tatăl său și câțiva ani mai târziu unchiul său a fost ucis de oameni care au fost după această trama care a fost deținută de tatăl său și mai târziu de acest unchi. Agresorii lor au fost în căutarea reclamantului, precum și el a moștenit complotul de la unchiul său. Cererea de azil a solicitat a fost respinsă de subministrul Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 15 septembrie 2009. Apelul său ulterior a fost respins de Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga ședința la Arnhem la 29 martie 2011 și apelul său ulterior de către Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 20 iunie 2011. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a depus o a doua cerere de azil, pe care a bazat-o pe situația generală de securitate în Somalia. El a susținut că, la întoarcere, va avea probleme cu militantul islamist al-Shabaab, care deținea puterea în regiune de unde a fost originat. La întoarcere, el ar fi fost văzut ca un spion în timp ce trăia într-o țară occidentală. Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul Voor Immigratie en Asiel ; succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a respins această cerere la 28 noiembrie 2011. La 2 februarie 2012, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Regională a Haguei care stă la Den Bosch, la 16 decembrie 2011, și apelul ulterior ulterior al acesteia de către Divizia Jurisdicția Administrativă. Reclamantul a depus o a treia cerere de azil la 24 mai 2012, pe care a bazat-o din nou pe situația generală de securitate în Somalia. El a afirmat că în regiunea Shabelle Inferioară se desfășoară luptă între al-Shabaab și autoritățile somalești susținute de Uniunea Africană. El a susținut, de asemenea, că al-Shabaab era încă în putere în regiunea sa și că nu ar putea să se adapteze la viață în temeiul normelor al-Shabaab. Această a treia cerere a fost respinsă de ministru la 4 iunie 2012. Reclamantul a depus un apel care este încă în prezent în așteptare. La 5 iunie 2012, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în vederea expulzării sale. La 19 iunie 2012, la cererea reclamantului, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să informeze guvernul Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în Somalia pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul de procedură). Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să comunice Guvernului plângerilor reclamantei detaliate mai jos [art. 54 §§ §§ §§ §§ §§ ) . La 2 octombrie 2012, în răspunsul la întrebările adresate acestora în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții, la 11 septembrie 2012, Guvernul a susținut că s-a decis că situația de securitate din Mogadiscio era suficient de slabă pentru circumstanțele în care acestea se califica ca o situație excepțională, astfel cum se descrie la art. 15, literele de deschidere și literele (c) ale Directivei 2004/83/CE a Consiliului Uniunii Europene din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau al apatridelor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională. În consecință, s-a presupus că oricine se întoarce la Mogadiscio se confruntă cu un risc real de prejudiciu grav și, prin urmare, cu un tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, prin simpla sa prezență acolo. 11. Guvernul a afirmat, de asemenea, că nu se presupune în prezent o astfel de situație excepțională să obțină în restul Somaliei de Sud și Centrală sau la Aeroportul Internațional Mogadishu. Oamenii din sudul și centrul Somaliei și persoanele din Mogadishu pentru care s-a putut găsi un loc alternativ de decontare în sudul și centrul Somaliei ar putea, în prezent, să fie expulzați numai la aeroportul Mogadishu. Cu toate acestea, în cele mai bune cunoașteri ale guvernului, nu au existat zboruri interne regulate pentru pasageri în alte părți din sudul și centrul Somaliei. Deoarece nu s-a putut călători cu terenuri din aeroportul Mogadiscio fără a trece prin orașul Mogadiscio, Divizia Jurisdicției Administrative a Consiliului de Stat a avut loc într-o hotărâre din 17 iulie 2012 (caz nr. 201202473/1/V3) care a fost obligat să se reîntoarcă din alte părți din sudul și centrul Somaliei nu a putut fi efectuată prin aeroport, având în vedere situația din orașul Mogadiscio. Prin urmare, oamenii nu au putut fi expulzați în sudul și centrul Somaliei. Cu toate acestea, odată ce situația de securitate a permis, guvernul a avut ca scop să faciliteze astfel de returnări, eventual prin zboruri către alte aeroporturi din sudul și centrul Somaliei. 12. Deoarece politica olandeză a fost bazată pe returnarea voluntară – posibilă în sudul și centrul Somaliei – Guvernul nu și-a schimbat politica de admitere pentru reclamanții de azil din Somalia, pur și simplu pentru că expulzarea forțată nu a fost posibilă în prezent. 13. Guvernul a susținut că în prezent este imposibil să se spună dacă politica existentă va fi modificată sau când va fi modificată. De îndată ce situația generală de securitate sau modificările opțiunilor de călătorie interne au dat motive pentru a concluziona că expulziarea poate fi efectuată în mod responsabil, guvernul are intenția de a utiliza această posibilitate. 14. În observațiile sale cu privire la informațiile furnizate de Guvern, reclamantul a susținut, printre altele, că nu este rezonabil să-l lase în incertitudine pentru o astfel de perioadă de timp. Legea și practica internă relevantă 15. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2008 (Landelijk Jurisprudentie Nummer [Numărul național de jurisprudență] BG5955), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, în afară de revizuirea judiciară de către Curtea Regională și Divizia de Jurisdicție Administrativă în cadrul procedurii de recurs de drept administrativ, în principiu nu se impune nici o altă soluție împotriva unei decizii de respingere a cererii de admitere a unui extraterestru în Țările de Jos, deoarece licitatea consecințelor acestei decizii era deja stabilită în mod judiciar în cadrul procedurii de recurs administrativ. Cu toate acestea, aceasta a acceptat că, în anumite circumstanțe excepționale, cum ar fi o modificare relevantă a circumstanțelor care au avut loc în timpul întârzierii între refuzul cererii de admitere și un act care vizează eliminarea efectivă (daadwerkelijke uitzettingshandeling ), o obiecție ( bezwaar ) și apelul ulterior ( beroep ) ) poate fi depusă împotriva unui act care vizează eliminarea efectivă. În conformitate cu art. 72 § 3 din Legea privind extratereștrii din 2000, un astfel de act poate fi egalat cu o decizie oficială în sensul Legii administrative generale care poate fi contestată în proceduri administrative separate. COMPLAINTE 16. Invocând art. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul cererii sale de protecție și s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 2 și 3 că expulzia sa în Somalia îl va expune la un risc real de cadere a victimelor violenței și de a fi supusă unui tratament inuman. El susține, de asemenea, că, la întoarcerea în Somalia, va trebui să își trăiască viața în ascunzătoare, ceea ce constituie o încălcare a articolului 5 din Legea 17. Reclamantul se plângea că un număr de articole din Convenția vor fi încălcate dacă ar fi obligat să se întoarcă în Somalia. 18. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, 28 mai 1985, § 67, Serie A nr. 94; Boujlifa c. Franța , 21 octombrie 1997, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VI; și Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDO 2006-XII). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Soering v. Regatul Unit , 7 iulie 1989, § 91, Serie A nr. 161, și Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124-125, CEDO 2008 ...). 19. Curtea a susținut că în acest tip de cauze se solicită, prin urmare, evaluarea situației în țara receptoră, având în vedere cerințele de la art. 3. În ceea ce privește data materială, Curtea a subliniat în multe ocazii că existența riscului trebuie evaluată în principal cu privire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării. Cu toate acestea, Curtea a considerat că în cazul în care reclamantul nu a fost încă extraditat sau deportat atunci când examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, §§ 85 și 86, Raporturi 1996-V și Auad c. Bulgaria . , nr. 46390/10, § 99, 11 octombrie 2011). În plus, jurisprudența stabilită de Curte este faptul că, chiar dacă poziția istorică este de interes în măsura în care poate aprinde lumina asupra situației actuale și a evoluției sale probabile, sunt condițiile actuale în țara primitoare care sunt decisive (a se vedea Chahal , citat mai sus, §§ 86 și 97 și H.L.R. c. Franța aprilie 1997, Raports 1997-III, § 37). 20. Este de remarcat că, atunci când Curtea examinează o plângere în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea unui extraterestru care, la momentul examinării, este încă pe teritoriul statului contractant împotriva căruia se îndreaptă plângerea, presupunerea subjacente este că îndepărtarea acestui extraterestru este iminentă sau, cel puțin cel puțin, posibil, chiar dacă nu a fost stabilită încă o dată exactă pentru îndepărtarea. Este tocmai pentru a preveni daune ireparabile efectuate în temeiul Convenției afirmă dreptul că Curtea poate considera adecvată să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să îndice statului contractant să nu procedeze la îndepărtarea în așteptarea examinării Tribunalului asupra cazului. 21. Cu toate acestea, în cazul în cauză, este clar din informațiile prezentate de Guvern că reclamantul nu poate fi îndepărtat forțat în Somalia în prezent (a se vedea punctul 11 de mai sus); de aceea, în prezent, el nu riscă să fie supus tratamentului pe care afirmă că este încălcat art. 3 din Convenția sau din celelalte dispoziții din Convenția invocate de el. În plus, nu există nici o indicație că această situație se va schimba în viitorul apropiat. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi mai puțin eficient să se efectueze o evaluare a actualelor condiții din țara receptoră, cu atât mai mult, atunci când nu poate fi exclus în niciun fel, că aceste condiții vor fi suferite unei schimbări considerabile până când guvernul decide că pot avea loc îndepărtarea. Din acest motiv, Curtea constată că, în prezent, nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea mutatis mutandis Atmaca c. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012) și că ar trebui eliminată din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 22. În plus, Curtea observă că nu numai dreptul intern poate permite reclamantului să confrunte o îndepărtare viitoare în Țările de Jos (a se vedea punctul 15 de mai sus), că reclamantul poate, de asemenea, în conformitate cu art. 37 § 2, să urmărească restabilirea cererii sale în favoarea Curții, în cazul în care nu există căi de recurs interne care să poată rămâne o astfel de îndepărtare. 23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de proceduri.