MAHAMED AHMED v. THE NETHERLANDS

Cererea nr. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED împotriva Țărilor de Jos depusă la 8 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Dl Ali Mahamed Ahmed este un cetățean din Somalia. El s-a născut în 1987 și stă în prezent în Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. van Veelen-de Hoop, avocat practicant la Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 8 iunie 2009. El a susținut că, după o dispută asupra unei plăci de teren, tatăl său și câțiva ani mai târziu unchiul său a fost ucis de oameni care au fost după această plăci care a fost deținută de tatăl său și mai târziu de acest unchi.

Asellerii lor au fost în căutarea reclamantului, precum și el a moștenit complotul de la unchiul său. La 15 septembrie 2009, respectivul ministru adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a respins cererea deoarece contul său nu avea credință. Reclamantul nu și-a stabilit contul și pretinderile. Reclamantul a apelat la această decizie. La 29 martie 2011, Curtea Regională a Haguei, ședința la Arnhem ( rechtbank ), și-a respins recursul. Apelul ulterior și final al reclamantului a fost respins la 20 iunie 2011 de către Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) din motive rezumate. La 18 noiembrie 2011, reclamantul a depus o a doua cerere de azil, pe care a bazat-o pe situația generală de securitate în Somalia.

El a afirmat că, la întoarcere, va avea probleme cu miliția Al Shabaab, care deține în prezent puterea sa în provincia sa. La întoarcere, el ar fi fost văzut ca un spion, deoarece el a trăit într-o țară occidentală. La 28 noiembrie 2011, ministrul imigrației și azilului (ministrul voor Immigratie en Asiel; ministrul) a respins cererea. Reclamantul nu a reușit să stabilească un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție. În afară de Mogadishu, situația generală de securitate în Somalia nu a constituit o situație care, în sine, implică o încălcare a articolului 3 din Convenție. Întrucât reclamantul locuia într-o zonă controlată de Al Shabaab înainte de a pleca, ar putea fi de așteptat ca el să fie capabil să se adapteze la modurile lor de întoarcere.

Apelul reclamantului a fost respins de către Curtea Regională a Haguei, ședința din Den Bosch, la 16 decembrie 2011. La 24 mai 2012, reclamantul a depus o a treia cerere de azil, pe care a bazat-o din nou pe situația generală de securitate în Somalia. El a afirmat că în provincia sa, Shabelle Hoose, s-a luptat între Al Shabaab și autoritățile somali sprijinite de Uniunea Africană. El a susținut, de asemenea, că Al Shabaab a fost încă în putere în provincia sa și că nu a putut să se adapteze la normele lui Al Shabaab. La 4 iunie 2012, ministrul a respins cererea sa. Reclamantul nu a reușit să prezinte fapte noi și/sau circumstanțe care justifică revizuirea deciziei negative inițiale. Reclamantul a apelat la această decizie.

Procedura cu privire la acest recurs este în prezent încă în așteptare în fața Curții regionale de la Haga. La 12 iunie 2012, reclamantul a solicitat Curții Europene a Drepturilor Omului să elibereze o măsură intermediară în conformitate cu dispozițiile articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 19 iunie 2012, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, Curtea a arătat Guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulzat în Somalia în așteptarea procedurii în fața Curții. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă este expus în Somalia, acesta va fi expus unui risc real de tratament interzis prin prezenta dispoziție.

Având în vedere afirmațiile reclamantei, documentele prezentate și concluziile Curții în hotărârea sa în Jurnalul Sufi și Elmi c. Regatul Unit (n. 8319/07 și 11449/07, 28 iunie 2011), ar avea un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi expulsat în Somalia?

THIRD SECTION

Application no. 70517/11 Ali MAHAMED AHMED against the Netherlands lodged on 8 November 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Ali Mahamed Ahmed, is a citizen of Somalia. He was born in 1987 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mrs J. van Veelen-de Hoop, a lawyer practising in Rotterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant applied for asylum in the Netherlands on 8 June 2009. He claimed that – after a dispute over a plot of land – first his father and several years later his uncle had been murdered by people who were after this plot which was owned by his father and later this uncle. Their assailants had been looking for the applicant as well, as he had inherited the plot from his uncle.

On 15 September 2009 the then Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) rejected the application as his account lacked credence. The applicant had failed to establish his account and claims. The applicant appealed this decision. On 29 March 2011 the Regional Court of The Hague sitting in Arnhem ( rechtbank ), dismissed his appeal. It upheld the impugned decision. The applicant’s subsequent and final appeal was dismissed on 20 June 2011 by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) on summary grounds. On 18 November 2011 the applicant lodged a second asylum application, which he based on the general security situation in Somalia.

He claimed that upon return he would encounter problems with the Al Shabaab militia, currently holding power in his province. Upon return, he would be seen as a spy as he had been living in a Western country. On 28 November 2011 the Minister for Immigration and Asylum ( Minister voor Immigratie en Asiel ; the Minister) rejected his application. The applicant had failed to establish a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention. Apart from Mogadishu, the general security situation in Somalia did not constitute a situation which in itself entailed a violation of Article 3 of the Convention. As the applicant had been living in an Al Shabaab controlled area before he had left, it could be expected that he would be capable to adapt himself to their ways upon return.

The applicant’s appeal was dismissed by the Regional Court of The Hague sitting in Den Bosch,on 16 December 2011. It upheld the impugned decision. The applicant’s subsequent appeal was dismissed on 2 February 2012 by the Administrative Jurisdiction Division on summary grounds. On 24 May 2012 the applicant lodged a third asylum application, which he again based on the general security situation in Somalia. He claimed that in his province, Shabelle Hoose, fighting was going on between Al Shabaab and the Somali authorities supported by the African Union. He further claimed that Al Shabaab was still in power in his province and that he was unable to adapt himself to the rules of Al Shabaab. On 4 June 2012 the Minister rejected his application.

The applicant had failed to submit any newly emerged facts and/or circumstances warranting a revision of the initial negative decision. The applicant appealed this decision. The proceedings on this appeal are currently still pending before the Regional Court of The Hague. On 12 June 2012 the applicant requested the European Court of Human Rights to issue an interim measure under the terms of Rule 39 of the Rules of Court. On 19 June 2012 the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Netherlands Government that the applicant should not be expelled to Somalia pending the proceedings before the Court. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that he, if expelled to Somalia, will be exposed to a real risk of treatment prohibited by this provision.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s claims, the documents submitted and the Court’s findings in its judgment in Sufi and Elmi v. the United Kingdom (nos. 8319/07 and 11449/07, 28 June 2011), would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he were to be expelled to Somalia?