ZOLOTOREV v. RUSSIA

Primă cerere nr. 13408/07 Leonid Leonidovich ZOLOTOREV împotriva Rusiei depusă la 25 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonididovich Zolotarev, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Sfântul Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În iulie 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de crime, bandit și o serie de alte infracțiuni în special grave. La 9 iulie 2003, el a fost reținut și transferat la închisoarea de închidere IZ-47/1 din St Petersburg. La 30 martie 2006, Curtea San Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat pedeapsa pe viață.

La 11 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. Evenimentele din 4 iulie 2003 și următoarea investigație La 4 iulie 2003, reclamantul a fost arestat și adus în centrul de detenție temporar (IVS) din St Petersburg și regiunea Leningradskiy. El susține că la IVS doi polițiști l-au bătut cu târcoane, cerând să semneze o declarație de confesiune. Dimineața următoare, reclamantul a fost examinat de un medic de închisoare, care a descoperit niște zgârieturi pe stomac. La 21 aprilie 2004, procurorul adjunct al districtului Kalininskiy din St Petersburg („procurorul adjunct al districtului”) a respins cererea reclamantului de a deschide proceduri penale în legătură cu acest incident.

La 17 noiembrie 2004, un procuror de supraveghere a anulat decizia privind recursul, ordonând o anchetă suplimentară. La 22 decembrie 2004, procurorul adjunct din orașul St. Petersburg, care a interogat mai mulți polițiști, medicul penitenciar și a examinat documentele medicale, a stabilit că nu există dovezi că reclamantul a fost supus maltratului și a refuzat să deschidă o anchetă asupra evenimentelor din 4 iulie 2003. Rezultă că nu au existat evoluții suplimentare în acest caz până în 2010, atunci când reclamantul s-a plâns de inacțiunea autorităților de investigare. La 18 iunie 2010, Curtea de district Kalininskiy din San Petersburg a constatat că: „Curtea] declară că inacțiunea procurorului adjunct, care nu a reușit să examineze în mod corespunzător plângerea dlui Zolotarev cu privire la maltraturile sale de către polițiștii IVS, este ilegală.” După o vreme, reclamantul a decis să conteze refuzul din 22 decembrie 2004, prin revizuire judiciară.

La 28 decembrie 2011, Curtea de District Dzerzhinskiy din St Petersburg, care a acționat pe plângerea reclamantului, a anulat această decizie ca fiind nefondată și a ordonat ancheta să-și vindece defectele. Se pare că ancheta este încă în așteptare. Evenimentele din 20 septembrie 2003 și următoarea anchetă La 20 septembrie 2003, reclamantul a fost încă o dată bătut în celula sa de închidere în închisoare de către un polițist pentru refuzul de a semna o mărturisire. Ca urmare, reclamantul, care a suferit de o traumă de cap de copilărie, a fost rănit grav și a petrecut opt luni într-un spital de închisoare. La 29 septembrie 2003, un investigator a refuzat o cerere pentru examinarea medicală legistică a reclamantului, menționând că: „Dl Zolotarev ... a atestat că a primit leziunile în noaptea între 20 și 21 septembrie 2003 într-o celulă a închisoarei de încarcerare IZ-47/1.

Dl Zolotarev nu își amintește circumstanțele [din incident]. Prin urmare, nu există nimic care să sugereze că leziunile corporale ale dlui Zolotarev au ceva de-a face cu ancheta privind cazul [aplicantul] penal, și cererea de a stabili circumstanțele [de cum a primit reclamantul leziunile] nu are nici o importanță pentru investigarea cazului penal [contre dl Zolotarev].” La 15 aprilie 2004, procurorul adjunct al districtului Kalininskiy din San Petersburg a decis să nu deschidă ancheta penală asupra incidentului. La 17 noiembrie 2004, un procuror supraveghetor a anulat decizia de mai sus și a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară. La 9 decembrie 2004, procurorul adjunct a eliberat un alt refuz de a iniția procedura penală.

După ce a interogat reclamantul, colegii de celulă, un gardian de închisoare și medicul de închisoare, el a concluzionat că reclamantul s-a rănit în sine când a căzut din patul său de culoare. Se pare că decizia din 9 decembrie 2004 a fost ulterior anulată. La 9 februarie 2007, 30 ianuarie, 14 mai, 11 iunie și 31 august 2009 investigatorii din districtul Kalininskiy din St Petersburg au emis noi refuzuri de a deschide o anchetă privind bătăile. În urma plângerilor reclamantului, aceste decizii au fost ulterior anulate, în special, la 1 și 5 decembrie 2008, de Curtea de District Kalininskiy din St Petersburg și la 23 ianuarie și 20 aprilie 2009 de către un procuror de supraveghere. În plus, în deciziile sale din 1 și 5 decembrie 2008, precum și în hotărârile suplimentare din 18 și 25 noiembrie 2009, Curtea de District Kalininskiy a constatat că ancheta a fost vinovată de procrastinare ilegală și a îndemnat-o să ia măsuri pentru avansarea cazului reclamantului.

La 1 februarie 2010, un investigator al Procurorului din districtul Kalininskiy din St. Petersburg a decis că nu existau suficiente dovezi că reclamantul a fost bătut de polițiști și a refuzat să deschidă un caz penal în acest sens. Nu se pare că s-a întâmplat evoluții suplimentare în cazul de la data respectivă. Evenimentele din 23 iunie 2005 și următoarea anchetă Potrivit reclamantului, la 23 iunie 2005, el a fost din nou bătut de către gardienii care l-au escortat la o audiere în sediul Curții San Petersburg. La întoarcerea sa la închisoarea de încarcerare, reclamantul a fost examinat de un medic, care a găsit abraziuni și vânătăi pe frunte și încheietura stângă. La 10 august 2005, procurorul adjunct al districtului Tsentralniy din St.

Petersburg a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantelor de tratament necorespunzător. La 29 ianuarie 2007, procurorul adjunct din St. Petersburg a anulat refuzul și a ordonat ca o cerere suplimentară să fie efectuată. La 13 martie 2008, un investigator al Oficiului Procurorului din districtul Tsentralniy din St Petersburg a respins cererea de a procesa paznicii pentru presupusele bătăi din 23 iunie 2005 din nou. Reclamantul a contestat această decizie prin revizuire judiciară. La 15 iulie 2008, Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg a întrerupt procedurile începând cu acea zi procurorul de supraveghere a anulat deja decizia din 13 martie. La 25 iulie, 5 și 22 septembrie, 6 octombrie, 26 noiembrie, 6 La 26 august, 12 și 26 septembrie, 17 și 27 noiembrie 2008 și, respectiv, 5 iunie și, respectiv, 6 noiembrie 2009, acestea au fost anulate de procurorul de supraveghere.

La 8 aprilie 2010, un investigator a luat o altă decizie refuzând o anchetă penală. În aceeași zi, superiorul său a anulat această decizie. La date neespecificate, reclamantul a depus o serie de plângeri cu privire la procrastinarea în parte a anchetei cu instanța internă. La 20 noiembrie 2008, Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg a respins una dintre plângerile reclamantului, menționând totuși că: „În același timp, instanța consideră necesar să se arate faptele de înroșire în numele funcționarilor autorității de investigație .., de a ignora legislația aplicabilă și de neexecuție sistematică și lungă a ordonanțelor [procurorului] de către astfel de funcționari, făcând din dl Zolotarev să caute protecția drepturilor sale de către instanțe.” La 29 martie și 13 aprilie 2010, Curtea de District Dzerzhinskiy a prezentat alte două plângeri ale reclamantului și a constatat că ancheta a fost vinovată de inaction ilegală.

Pe lângă hotărârea din 13 aprilie, Curtea a emis o hotărâre specială care declară că: „Curtea consideră că emiterea [alte] refuzului de a institui o procedură penală ... este, în sine, o încălcare gravă a Codului de Procedură Penală. Curtea consideră argumentele [autorităților investigative] nefondate, nu bazate pe circumstanțe factuale și care vizează ascunde atitudinea lor iresponsabilă față de procedura corespunzătoare ... Astfel, Curtea stabilește faptul că funcționarii de anchetă și neexecuție sistematică și lungă a ordonanțelor [procurorului supraveghetor] cu privire la plângerea dlui Zolotarev, făcându-l să caute protecția drepturilor sale de către instanțe.” Într-o scrisoare din 17 mai 2010, investigatorul-șef adjunct al Sf.

Biroul Procurorului din orașul Petersburg a recunoscut neregulile anchetei și a reprimat oficialii responsabile cu cazul reclamantului pentru violarea gravă a legislației procedurale. La 28 aprilie 2010, un investigator al Biroului Procurorului din districtul Tsentralniy din San Petersburg a refuzat să deschidă încă o dată o anchetă în incidentul din 23 iunie 2005. Aparent, nu s-a interzis niciun recurs împotriva acestui refuz. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 4 iulie și 20 septembrie 2003 și 23 iunie 2005, el a fost tratat rău de polițiști. Cu privire la aceeași dispoziție, el susține că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în aceste incidente.

Dl Zolotarev a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție la 4 iulie și 20 septembrie 2003 și la 23 iunie 2005? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor reclamantului cu privire la incidentele de mai sus, astfel cum este necesar la articolul Guvernul este solicitat să furnizeze un dosar complet de anchetă în ceea ce privește fiecare dintre aceste cazuri.

FIRST SECTION

Application no. 13408/07 Leonid Leonidovich ZOLOTOREV against Russia lodged on 25 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Leonid Leonidovich Zolotarev, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The criminal proceedings against the applicant In July 2003 the applicant was arrested and charged with murders, banditry and a number of other particularly grave crimes. On 9 July 2003 he was detained and transferred to remand prison IZ-47/1 of St Petersburg. On 30 March 2006 the St Petersburg City Court found the applicant guilty as charged and gave him life sentence. On 11 January 2007 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal. B. The events of 4 July 2003 and the following investigation On 4 July 2003 the applicant was arrested and brought to temporary detention facility (IVS) of St Petersburg and the Leningradskiy Region.

He claims that at the IVS two policemen beat him with truncheons, demanding to sign a confession statement. The next morning the applicant was examined by a prison doctor, who discovered some scratches on his stomach. On 21 April 2004 the Deputy Prosecutor of the Kalininskiy District of St Petersburg (“the deputy district prosecutor”) rejected the applicant’s request to open criminal proceedings in connection with that incident. On 17 November 2004 a supervising prosecutor quashed the decision on appeal, ordering an additional inquiry.

On 22 December 2004 the Deputy St Petersburg City Prosecutor, having questioned several policemen, the prison doctor and examined the medical documents, established that there was no evidence that the applicant had been subjected to ill-treatment and refused to open an investigation into the events of 4 July 2003. It follows that there were no further developments in the case until 2010, when the applicant complained about the inaction of the investigative authorities. On 18 June 2010 the Kalininskiy District Court of St Petersburg found that: “[The court] declares that the inaction of the deputy district prosecutor, who has failed to duly examine Mr Zolotarev’s complaint about his ill-treatment by the IVS wardens, is unlawful.” After a while the applicant decided to challenge the refusal of 22 December 2004 by way of judicial review.

On 28 December 2011 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg, acting on the applicant’s complaint, quashed that decision as unsubstantiated and ordered the investigation to cure its defects. It appears that the investigation is still pending. C. The events of 20 September 2003 and the following investigation On 20 September 2003 the applicant was apparently again beaten in his remand prison cell by a policeman for refusal to sign a confession. As a result, the applicant, who had suffered from a childhood head trauma, was badly injured and spent eight months in a prison hospital. On 29 September 2003 an investigator refused a request for the applicant’s forensic medical examination, noting that: “Mr Zolotarev ... attested that he had received the injuries on the night from 20 to 21 September 2003 in a cell of remand prison IZ-47/1.

Mr Zolotarev does not remember the circumstances [of the incident]. Thus, there is nothing to suggest that Mr Zolotarev’s bodily injuries have something to do with the investigation into [applicant’s] criminal case, and the request to establish the circumstances [of how did the applicant receive the injuries] is of no significance to the investigation of the criminal case [against Mr Zolotarev].” On 15 April 2004 the deputy district prosecutor of the Kalininskiy District of St Petersburg decided not to open criminal investigation into the incident. On 17 November 2004 a supervising prosecutor quashed the above decision and ordered to perform an additional inquest. On 9 December 2004 the deputy district prosecutor issued another refusal to institute criminal proceedings.

Having questioned the applicant, his cellmates, a prison guard and the prison doctor, he concluded that the applicant had hurt himself when he had fallen from his bunk bed. It appears that the decision of 9 December 2004 was subsequently quashed. On 9 February 2007, 30 January, 14 May, 11 June and 31 August 2009 investigators of the Kalininskiy District of St Petersburg issued further refusals to open an investigation into the beatings. Following the applicant’s complaints, these decisions were subsequently quashed, in particular, on 1 and 5 December 2008 by the Kalininskiy District Court of St Petersburg and on 23 January and 20 April 2009 by a supervising prosecutor. Moreover, in its decisions of 1 and 5 December 2008, as well as in further rulings of 18 and 25 November 2009, the Kalininskiy District Court found the investigation guilty of unlawful procrastination and urged it to take measures to advance the applicant’s case.

On 1 February 2010 an investigator of the Prosecutor’s Office of the Kalininskiy District of St Petersburg decided that there was not enough evidence that the applicant was beaten by policemen and refused to open a criminal case in that regard. No further developments seem to have happened in the case since that date. D. The events of 23 June 2005 and the following investigation According to the applicant, on 23 June 2005 he was again beaten by guards who escorted him to a hearing in the premises of the St Petersburg City Court. Upon his return to the remand prison, the applicant was examined by a doctor, who found abrasions and bruises on his forehead and the left wrist. On 10 August 2005 the Deputy Prosecutor of the Tsentralniy District of St Petersburg refused to open a criminal investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment.

On 29 January 2007 the Deputy Prosecutor of St Petersburg quashed the refusal and ordered that an additional inquest be performed. On 13 March 2008 an investigator of the Prosecutor’ Office of the Tsentralniy District of St Petersburg rejected the request to prosecute the guards for the alleged beatings of 23 June 2005 again. The applicant challenged that decision by way of judicial review. On 15 July 2008 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg discontinued the proceedings as earlier that day the supervising prosecutor had already quashed the decision of 13 March. On 25 July, 5 and 22 September, 6 October, 26 November, 6 December 2008 and 15 June 2009 further refusals to institute criminal proceedings were issued.

On 26 August, 12 and 26 September, 17 and 27 November 2008 and 5 June and 6 November 2009 respectively, they were quashed by the supervising prosecutor. On 8 April 2010 an investigator took another decision refusing a criminal inquiry. On the same day his superior quashed that decision. On unspecified dates the applicant lodged a number of complaints about procrastination on part of the investigation with the domestic courts.

On 20 November 2008 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg rejected one of the applicant’s complaints, noting, however, that: “At the same time, the court considers it necessary to point at the facts of red-tapery on behalf of the investigative authority’s officials .., of ignoring the applicable legislation and of systematic and lengthy non-execution of the [supervising prosecutor’s] orders by the said officials, making Mr Zolotarev to seek the protection of his rights by courts.” On 29 March and 13 April 2010 the Dzerzhinskiy District Court entertained two applicant’s other complaints and found the investigation guilty of unlawful inaction. In addition to the judgement of 13 April, the court issued a special ruling stating that: “The court considers the issuing of [another] refusal to institute criminal proceedings ... to be in itself a grave violation of the Code of Criminal Procedure.

The court considers the [investigative authorities’] arguments to be unsubstantiated, not founded on factual circumstances and aimed at concealing their irresponsible attitude towards the due procedure ... Thus, the court establishes the fact of red-tapery on behalf of the investigation officials and systematic and lengthy non-execution of the [supervising prosecutor’s] orders regarding Mr Zolotarev’s complaint, making him to seek the protection of his rights by courts.” In a letter of 17 May 2010 the Deputy Chief Investigator of the St Petersburg City Prosecutor’s Office acknowledged the irregularities of the investigation and reprimanded the officials in charge of the applicant’s case for gravely violating the procedural legislation.

On 28 April 2010 an investigator of the Prosecutor’s Office of the Tsentralniy District of St Petersburg refused to open an investigation in the incident of 23 June 2005 once again. Apparently, no appeals against that refusal were lodged. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 4 July and 20 September 2003 and 23 June 2005 he was ill-treated by policemen. 2. With reference to the same provision, he claims that no effective investigation has been carried out into these incidents.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Mr Zolotarev subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention on 4 July and 20 September 2003 and 23 June 2005? 2. Did the authorities conduct an effective investigation into the applicant’s complaints regarding the above incidents, as required by Article 3? The Government are requested to provide a complete investigation file in respect of each of these cases.