MANEROV v. RUSSIA

Primă secțiune Cererea nr. 49848/10 Aleksandr Vyacheslavovich MANEROV împotriva Rusiei depusă la 25 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vyacheslavovich Manerov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și care îndeplinește în prezent o condamnare de închisoare în colonia corecțională IK-29 din regiunea Bolshoy Kamen, Primorye. El a fost un căpitan de rang al doilea și un șef al unei unități militare. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 mai 2008, reclamantul a fost arestat pe suspect de fraudă. La 30 mai 2008, reclamantul a fost eliberat în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință. La 1 iulie 2009, Curtea Militară a Vladivostok Garrison a condamnat reclamantul de fraudă comis în abuz de birou și l-a condamnat la patru ani de închisoare cu privare de rang militar. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată și plasat în închisoare. La 29 ianuarie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacifice a anulat condamnarea în apel și a remis cazul pentru reexaminare. Curtea a susținut că măsura de custodie aplicată reclamantului ar trebui să rămână neschimbată până la 1 aprilie 2010 având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia, precum și riscul absodării și amenințării martorilor, care a fost confirmată de declarațiile martorilor Sh. La 15 februarie 2010, Curtea Militară a Vladivostok Garrison a respins cererea reclamantului de eliberare, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și riscurile abstrângerii și exercitării presiunilor asupra martorilor. Decizia menționează că aceaceasta ar putea fi apelată împotriva Curții Militare a Flotei Pacifice în termen de trei zile. Cu toate acestea, la 26 martie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacifice a întrerupt procedura de recurs împotriva hotărârii din 15 februarie 2010. Având în vedere art. 355 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală din Rusia, instanța a susținut că refuzul unei cereri de eliberare nu a fost considerabil unui recurs separat înainte de decizia finală în cazul în care nu a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță și dreptul său de a fi auzit în termen rezonabil și nu a întârziat progresul procedurii. Între timp, la 22 martie 2010, Curtea Militară a Vladivostok Garrison a prelungit detenția reclamantului până la 1 iulie 2010. Curtea se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului. În plus, în ceea ce privește o concluzie medicală, a afirmat că starea de sănătate a reclamantului i-a permis să participe la proceduri și că comportamentul său anterior în instanță care a provocat îndepărtarea sa din sala de judecată până la sfârșitul procedurilor a dat motive suficiente pentru a crede că, dacă ar fi eliberat, ar putea influența martorii și abscondarea din justiție. Curtea a respins argumentul reclamantului în sensul că alegerea măsurii de custodie a fost menită să-l pună sub presiune și să-l împiedice să colecteze dovezi și să se apăre. Curtea a remarcat în acest sens că reclamantul a numit trei reprezentanți pentru a asigura apărarea sa, doi dintre ei fiind avocați, și că niciunul dintre ei nu a fost împiedicat să aducă dovezi în apărarea reclamantului. La 23 aprilie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacifice a acordat reclamantului cererea și a suspendat examinarea recursului său împotriva ordinului de custodie a 22 Martie 2010 pana la 30 aprilie 2010, astfel încât sa permita prezența reclamantului în audiere (reclamantul a susținut că nu a fost notificat cu privire la audiere din 23 aprilie 2010 până când nu a fost convoiat la camera de videoconferință și nu a putut urma audierea din cauza deficitului auditiv). La 29 aprilie 2010, Curtea Militară a Vladivostok Garrison a condamnat reclamantul de nouă conturi de fraudă comise în abuz de birou și l-a condamnat la patru ani de închisoare cu privare de rang militar. La 30 aprilie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacificului a susținut în apel ordinul de custodie din 22 martie 2010. La 2 decembrie 2010, Curtea Militară a Flotei Pacificului a întrerupt procedurile de recurs împotriva hotărârii din 29 aprilie 2010, de când reclamantul și-a retras recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, referindu-se la articolele 5 și 13 din Convenție, că examinarea recursului său împotriva hotărârii din 15 Februarie 2010 respingerea cererii sale de eliberare a fost întreruptă. El se plânge în continuare că apelul său împotriva deciziei din 22 martie 2010 de prelungire a detenției sale în reținere nu a fost examinat rapid. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în așteptarea procesului în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special: (a) A fost hotărârea de la 15 Februarie 2010 respingerea cererii de eliberare a recursului? Dacă decizia de mai sus ar fi putut fi apelată împotriva acesteia, apelul reclamantului a fost hotărât în conformitate cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Makarenko c. Rusia, nr. 5962/03, §§ 122-125, 22 decembrie 2009)? (b) A fost apelul reclamantului împotriva deciziei din 22 martie 2010 de prelungire a detenției sale la înaintare examinată rapid „”? Care este data exactă în care reclamantul a depus apelul împotriva deciziei de mai sus? A provocat reclamantul întârziere în examinarea recursului său? Când a fost notificat reclamantului în legătură cu audierea din 23 aprilie 2010?

FIRST SECTION

Application no. 49848/10

Aleksandr Vyacheslavovich MANEROV

against Russia

lodged on 25 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Vyacheslavovich Manerov, is a Russian national, who was born in 1963 and who is currently serving a sentence of imprisonment in correctional colony IK-29 in Bolshoy Kamen, Primorye Region. He used to be a second-rank captain and a head of a military unit.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 28 May 2008 the applicant was arrested on suspicion of fraud.

On 30 May 2008 the applicant was released under an undertaking not to leave his place of residence.

On 1 July 2009 the Military Court of the Vladivostok Garrison convicted the applicant of fraud committed in abuse of office and sentenced him to four years’ imprisonment with deprivation of military rank. The applicant was arrested in the courtroom and placed in remand prison.

On 29 January 2010 the Military Court of the Pacific Fleet quashed the conviction on appeal and remitted the case for a retrial. The court held that the custodial measure applied to the applicant should remain unchanged until 1 April 2010 in view of the gravity of the charges against him, and the risk of his absconding and threatening the witnesses, which was confirmed by statements of witness Sh.

On 15 February 2010 the Military Court of the Vladivostok Garrison rejected the applicant’s application for release, relying on the gravity of the charges and the risks of the applicant’s absconding and exerting pressure on witnesses. The decision mentioned that it could be appealed against within three days’ time-limit to the Military Court of the Pacific Fleet. The applicant appealed.

However, on 26 March 2010 the Military Court of the Pacific Fleet discontinued the appeal proceedings against the decision of 15 February 2010. Relying on Article 355 § 5 (2) of the Russian Code of Criminal Procedure, the court held that the refusal of an application for release was not amenable to a separate appeal before the final decision in the case as it was not in breach of the applicant’s right to access to a court and his right to have the case heard within a reasonable time, and did not delay the progress of the proceedings.

In the meantime, on 22 March 2010 the Military Court of the Vladivostok Garrison extended the applicant’s detention until 1 July 2010. The court relied on the gravity of the charges against the applicant. It further held, with reference to a medical conclusion, that the applicant’s state of health allowed him to participate in the proceedings, and that his previous behaviour in court prompting his removal from the courtroom until the end of the pleadings gave sufficient grounds to believe that, if released, he might influence the witnesses and abscond from justice. The court dismissed the applicant’s argument to the effect that the choice of the custodial measure had been intended to put pressure on him and to prevent him from collecting evidence and defending himself. The court noted in this respect that the applicant appointed three representatives to secure his defence, two of them being lawyers, and that none of them claimed to have been prevented from adducing any evidence in the applicant’s defence.

On 23 April 2010 the Military Court of the Pacific Fleet granted the applicant’s request and adjourned the examination of his appeal against the custody order of 22

March 2010 until 30 April 2010 so as to enable the applicant’s presence in the hearing (the applicant claimed to have not been notified about the hearing of 23 April 2010 until he had been convoyed to the videoconference room and to have been unable to follow the hearing owing to his hearing impairment).

On 29 April 2010 the Military Court of the Vladivostok Garrison convicted the applicant of nine counts of fraud committed in abuse of office and sentenced him to four years’ imprisonment with deprivation of military rank.

On 30 April 2010 the Military Court of the Pacific Fleet upheld on appeal the custody order of 22 March 2010.

On 2 December 2010 the Military Court of the Pacific Fleet discontinued the appeal proceedings against the judgment of 29

April 2010 since the applicant withdrew his appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains, referring to Articles 5 and 13 of the Convention, that the examination of his appeal against the decision of 15

February 2010 rejecting his application for release was discontinued. He further complains that his appeal against the decision of 22

March 2010 extending his detention on remand was not examined speedily.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention pending trial in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular:

(a)

Was the decision of 15

February 2010 rejecting his application for release amenable to appeal? If the above decision could have been appealed against, was the applicant’s appeal decided upon in conformity with the requirements of Article 5

Makarenko v. Russia

, no. 5962/03, §§

122-125, 22

December 2009)?

(b)

Was the applicant’s appeal against the decision of 22 March 2010 extending his detention on remand examined “speedily”? What is the exact date when the applicant lodged his appeal against the above decision? Did the applicant cause any delays in the examination of his appeal? When was the applicant notified about the hearing of 23 April 2010?