ILCHENKO v. RUSSIA
ILCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25025/10 Aleksandr Nikolayevich ILCHENKO împotriva Rusiei depusă la 23 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Nikolayevich Ilchenko, este un național rusesc, născut în 1968 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1 august 1985, reclamantul a fost un agent militar angajat în Departamentul Operativ Șef al Sediului General al Forțelor Militare Ruse. Proceduri de descărcare În ianuarie 2009, Ministerul Apărării a decis să pună capăt ocupării forței de muncă a reclamantului din cauza concedierii. La 6 martie 2009, reclamantul a acceptat descărcarea de gestiune cu condiția ca angajatorul să furnizeze familiei sale un apartament la Moscova. Prin ordinul ministrului apărării din 30 aprilie 2009, reclamantul a fost concediat și plasat la dispoziția șefului Departamentului Operativ șef al Sediului General până la finalizarea procedurii de descărcare de gestiune. După perioada maximă de șase luni pentru plasarea sa “la dispunere” a expirat la 1 noiembrie 2009 și, din moment ce a fost furnizat apartamentul, reclamantul a depus în judecată șeful Departamentului Operativ șef și comisionul de locuințe al Sediului General într-o instanță militară. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2009, Curtea Militară a Garrisonului din Moscova a constatat că șeful Departamentului Operativ șef a acționat ilegal prin faptul că el nu a furnizat familiei reclamantului un apartament și nu a încheiat procedura de descărcare a gestiunii. Cu toate acestea, la 28 ianuarie 2010, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a anulat hotărârea și a respins în întregime cererea reclamantului. În special, a remarcat că reclamantul a fost oferit o posibilitate de descărcare finală pe care a refuzat-o, făcându-i descărcarea condiționată cu furnizarea unui apartament. În plus, el a fost plasat pe lista de așteptare pentru furnizarea unui apartament la numărul 20. Solicitarea unui pașaport de călătorie Primul document de călătorie care permite reclamantului să meargă în străinătate a fost emis în august 1989 când a fost obligat să servească în Cehoslovacia. Acest document a expirat în februarie 1991. La 29 decembrie 2004, reclamantul a semnat un contract privind accesul său la secretele de stat, care prevedea în special posibilitatea legală de a restrânge dreptul său de a părăsi Rusia pentru o perioadă de maximum cinci ani. În octombrie 2006, Hotărârea Principală de Cooperare Internațională a Ministerului Apărării a emis un nou pașaport de călătorie pentru reclamantul pe care nu l-a folosit niciodată. Reclamantul nu a fost împiedicat să meargă în străinătate într-o misiune oficială; totuși, dreptul său de călătorie pentru scopuri private a fost limitat. La 13 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de document de călătorie la Serviciul Federal de Migrație de la Moscova. El a susținut că trebuie să meargă în străinătate pentru odihnă și recreere și a subliniat că a predat toate materialele clasificate deja la 13 februarie 2009. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2010, Serviciul Federal de Migrație l-a notificat că cererea sa a fost respinsă din următoarele motive: „În perioada de serviciu la Departamentul Operativ Șef al Sediului General al Forțelor Militare Ruse din noiembrie 2004 până la data actuală, ați fost conștienți de secretele de stat; în consecință, dreptul dvs. de a merge în străinătate a fost temporar restricționat până la 13 februarie 2014 [pe baza] o decizie a Departamentului Operativ Șef al Sediului General nr. 312/3/196 din 8 octombrie 2010”. Reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe. La 3 martie 2011, Curtea de district Presnenskiy din Moscova a respins cererea. Curtea a examinat în special decizia menționată mai sus de 8 Octombrie 2010, potrivit căreia „dreptul reclamantului de a călători în străinătate pentru scopuri private ar fi posibil după 13 februarie 2014, dar nu a existat nicio obiecție privind plecarea sa în străinătate în misiunile oficiale aranjate de organizații sau companii afiliate la Ministerul Apărării”. Curtea a constatat că hotărârea refuzând cererea a fost formulată de autoritatea competentă. La 10 octombrie 2011, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea Curții de District, susținând raționamentul său în mod rezumat. Legea internă și practică relevante Procedura de intrare și de concediu (nr. 114-FZ din 15 august 1996) Secțiunea 2 prevede că dreptul unui cetățean rus de a părăsi Federația Rusă nu poate fi limitat decât din motivele și în conformitate cu procedura prevăzută în Act. Secțiunea 15 alineatul (1) prevede că dreptul unui național rus de a părăsi Federația Rusă poate fi restricționat temporar dacă a avut acces la informații deosebit de importante sau secrete clasificate ca secret de stat și a semnat un contract de ocupare a forței de muncă care prevede o restricție temporară a dreptului său de a părăsi Federația Rusă. În astfel de cazuri, restricția este valabilă până la data stabilită în contract, dar nu mai mult de cinci ani de la data în care ultima persoană a avut acces la informații deosebit de importante sau de top-secret. Comisia Interagenție pentru Protecția Secretelor de Stat poate prelungi această perioadă până la maximum zece ani. Legea Secretelor de Stat (n. 5485-1 din 21 iulie 1993) acordarea accesului la secretele de stat presupune consimțământul persoanei în cauză la restricții parțiale și temporare asupra drepturilor sale în conformitate cu art. 24 din Act (secțiunea 21). Drepturile persoanelor care au primit acces la secretele de stat pot fi restricționate, restricțiile pot afecta dreptul lor de a călători în străinătate în perioada prevăzută în contractul de muncă, dreptul lor de a difuza informațiile despre secretele de stat și dreptul lor la respectarea vieții lor private (secțiunea 24). Partea relevantă a avizului nr. 193 (1996) privind cererea de aderare a Rusiei la Consiliu al Europei, adoptată de Adunarea Parlamentară la 25 ianuarie 1996 (7a ședință), citește după cum urmează: „10. Adunarea Parlamentară constată că Federația Rusă își împărtășește pe deplin înțelegerea și interpretarea angajamentelor încheiate în ... și intenționează: ... xv. să înceteze să restricționeze – cu efect imediat – călătoriile internaționale ale persoanelor cunoștinți de secrete de stat, cu excepția restricțiilor acceptate în general în statele membre ale Consiliului Europei ...” Situația în statele membre ale Consiliului Europei Legile membrilor fondatori ai Consiliului Europei nu au restricționat dreptul resortisanților lor de a merge în străinătate în scopuri private de la înființarea organizației. Hotărârea Schengen, care a fost semnat inițial la 14 Iunie 1985 de cinci state și, până în prezent, a fost pusă în aplicare de douăzeci și cinci state, a eliminat pozițiile de frontieră și controalele în mare parte din partea de vest a Europei și a eliminat orice restricții neobișnuite privind călătoria europeană. Multe alte state contractante, inclusiv, în special, fostele țări socialiste, au abrogat restricțiile privind călătoriile internaționale de către persoanele cunoștinți de „securități de stat”, o moștenire comună a regimului socialist, în timpul procesului de tranziție democratică (de exemplu, Estonia, Georgia, Ungaria, Letonia, Lituania și Polonia). Printre statele Consiliului Europei, cu excepția Rusiei, Azerbaidjanul a fost ultimul în anularea unei astfel de restricții în decembrie 2005, cu toate acestea, trei state membre (Armenia, Azerbaidjan și Ucraina) prevăd restricții temporare la emigrarea permanentă – dar nu la călătoriile internaționale pentru scopuri private – pentru persoanele care au avut acces la secrete de stat. Documentele relevante ale Organizației Națiunilor Unite art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice (ICPR), la care Federația Rusă este parte, definește dreptul la libertate de circulație în următoarele termeni: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa. Drepturile menționate mai sus nu fac obiectul unor restricții, cu excepția celor prevăzute de lege, sunt necesare pentru a proteja securitatea națională, ordinea publică (sănătatea publică sau morala publică sau drepturile și libertățile altora și sunt conforme cu celelalte drepturi recunoscute în prezentul pact.” Observația generală nr. 27: Libertatea de circulație (art. 12), adoptată de Comitetul pentru Drepturile Omului în temeiul articolului 40 § 4 din CCPR la 2 noiembrie 1999 (CCPR/C/21/Rev.1/Add.9), se citește după cum urmează: „1. Libertatea de circulație este o condiție indispensabilă pentru libera dezvoltare a unei persoane ... Limitele permisibile care pot fi impuse drepturilor protejate în temeiul articolului 12 nu trebuie să anuleze principiul libertății de circulație și să fie reglementate de cerința de necesitate prevăzută la art. 12 alineatul (3) și de necesitatea coerenței cu celelalte drepturi recunoscute în Pact. ... Libertatea de a părăsi teritoriul unui stat nu poate fi făcută dependentă de nici un scop specific sau de perioada de timp alege să rămână în afara țării. Astfel, călătoria în străinătate este acoperită, precum și plecarea pentru emigrare permanentă ... ... ... Deoarece călătoria internațională necesită, de obicei, documente adecvate, în special un pașaport, dreptul de a părăsi o țară trebuie să includă dreptul de a obține documentele de călătorie necesare. Refuzul unui stat de a emite un pașaport sau de a prelungi validitatea acestuia pentru un național care rezidă în străinătate poate priva această persoană de dreptul de a părăsi țara de reședință și de a călători în altă parte ... ... 11. art. 12 alineatul (3) prevede circumstanțe excepționale în care drepturile prevăzute la alineatele (1) și (2) pot fi restricționate ... ... 14. art. 12 alineatul (3) indică în mod clar că nu este suficient ca restricțiile să servească scopurile permisibile; acestea trebuie, de asemenea, să fie necesare pentru a le proteja. Măsurile restrictive trebuie să fie conforme cu principiul proporționalității; acestea trebuie să fie adecvate pentru îndeplinirea funcției lor de protecție; acestea trebuie să fie cel mai puțin instrument intruziv printre cele care ar putea atinge rezultatul dorit și trebuie să fie proporționale cu interesul de protejat. ... 16. Statele nu au reușit deseori să demonstreze că aplicarea legilor lor care restricționează drepturile consemnate la art. 12 alineatele (1) și (2) sunt conforme cu toate cerințele menționate la art. 12 alineatul (3). Aplicarea restricțiilor în orice caz individual trebuie să se bazeze pe motive juridice clare și să îndeplinească testul de necesitate și cerințele de proporționalitate. Aceste condiții nu ar fi îndeplinite, de exemplu, dacă un individ ar fi împiedicat să părăsească o țară doar pe motivul că el sau ea este titularul secretelor de stat ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Convenție că a fost forțat să își continue serviciul militar împotriva voinței sale pentru că a rămas “la dispunere” șeful Departamentului Operativ Principal. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că instanța de recurs a interpretat în mod greșit legea în cadrul procedurii de locuință și că nu a avut nici o altă soluție eficace. Reclamantul se plânge în conformitate cu 2 § 2 din Protocolul nr. 4 că a fost refuzat un document de călătorie care ar fi permis să meargă în străinătate în scopuri private. El se referă la jurisprudența stabilită de Curte în cazurile Bartik c. Rusia (nr. 55565/00, ECHR 2006 XV) și Soltysyak c. Rusia (nr. 4663/05, 10 februarie 2011). Reclamantul susține, de asemenea, că Curtea de District Presnenskiy nu are competența de a examina afirmația sa care a constituit o încălcare a articolului 6 din Convenție. Soltysyak c. Rusia , nr. 4663/05, 10 februarie 2011), a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4? Cauzele privind restricția privind dreptul cetățenilor ruși de a merge în străinătate în scopuri private, având în vedere conștiința lor anterioară asupra secretelor de stat, dezvăluie persistența problemei structurale subliniate în hotărârile anterioare ale Curții și pe care Rusia s-a angajat să le elimine în angajamentele sale de aderare adoptate în 1996? Această situație reprezintă „o practică incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 V)?