- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Nicio încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13
Nikolenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește în Armavir, un oraș în Armenia. Ofițer de mandat al Serviciului de Garda de Frontieră Rusă (“Serviciul”), ea servește într-o unitate staționată în Armenia. În iunie 2000, reclamantul a solicitat o descărcare anticipată din cauza modificărilor structurale ale serviciului ei. În temeiul dreptului intern, personalul care are nevoie de o locuință mai bună (reclamantul a îndeplinit aceste condiții) ar putea fi concediat împotriva voinței lor numai dacă comanda le-a furnizat o astfel de locuință. La cererea de descărcare, reclamantul a specificat că dorește să primească locuința. Întrucât nu a fost furnizată nicio locuință, în noiembrie 2003, reclamantul a depus în judecată directorul Serviciului pentru furnizarea de locuințe și o descărcare anticipată.
În numele inculpatului, procesul a fost asistat de X, o majoră a justiției militare care acționează pe baza unei competențe de avocat. X a acceptat cererea reclamantului și, la 15 martie 2004, Curtea Militară Garrison a ordonat directorului să furnizeze familiei reclamantului locuințe la Moscova și să o descarce. Această hotărâre a devenit executabilă imediat, dar nu a fost pusă în aplicare. În iulie 2004, Serviciul de la Bailiff a investigat afirmația reclamantului potrivit căreia executarea întârziată constituia o infracțiune în temeiul articolului 315 din Codul penal (hotărâri de ignorare), dar a constatat că directorul nu a avut niciun caz de răspuns. La cererea directorului, la 18 ianuarie 2005, Presidiumul Curții Militare de Nord-Caucazian a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii și a ordonat o reexaminare.
Presidium a justificat închiderea cu patru motive. În primul rând, hotărârea s-a bazat numai pe acceptarea reclamantului și nu a examinat dacă reclamația ca atare a fost legală și compatibilă cu interesele terțelor. În al doilea rând, X nu a fost autorizată corespunzător de către inculpat, adică de către director; el a fost autorizat de sucursala locală a Serviciului. În al treilea rând, acceptarea reclamației nu a fost înregistrată oficial. În al patrulea rând, Curtea Garrison a evaluat greșit faptele și legea materială. 10. După reexaminarea, la 1 iunie 2006, Curtea Garrison a ordonat directorului să furnizeze familiei reclamantului locuințe la Moscova prin intermediul unei cote de primă prioritate (LIN Curtea a respins cererea reclamantului de descărcare de gestiune, deoarece această chestiune se afla în autoritatea unității sale, nu în cea a directorului.
Această hotărâre a devenit obligatorie la 25 octombrie 2006 11. În vederea aplicării hotărârii, în noiembrie 2006 departamentul logistic al Serviciului a trimis unității reclamantului o listă de documente necesare pentru punerea ei în coadă. În februarie 2007, unitatea a furnizat o parte a acestor documente. În mai 2007, departamentul logistic a reamintit reclamantului că, pentru a-și completa dosarul, ea a trebuit să furnizeze alte documente, printre care un extras din registrul chiriașilor, certificatele de naștere a copiilor ei și dovada dreptului la privilegii. În septembrie 2007, reclamantul a completat dosarul, iar la 2 noiembrie 2007, comisia de locuințe a Serviciului a pus familia reclamantului în prima coada de locuințe prioritare.
12. În temeiul articolului 23 § 1 din Legea Federală privind Statutul Serviciilor, serviciilor care au slujit zece ani și mai mult și ale căror locuințe trebuie îmbunătățite, nu pot fi eliberate împotriva voinței lor fără a furniza astfel de locuințe. 13. Potrivit hotărârii Curții Constituționale 322-O din 30 septembrie 2004, după expirarea contractului unui agent de serviciu și în absența acordului său scris de descărcare a descărcării fără furnizarea de locuințe, acesta ar trebui considerat ca servitor voluntar numai până la furnizarea de locuințe.
4. The applicant was born in 1967 and lives in Armavir, a town in Armenia.
A warrant officer of the Russian Border Guard Service (“Service”), she serves in a unit stationed in Armenia.
In June 2000 the applicant requested an early discharge because of structural changes in her service. Under domestic law, long-serving personnel in need of better housing (the applicant met these conditions) could be discharged against their will only if the command provided them with such housing. When asking for discharge, the applicant specified that she wished to receive the housing.
As no housing was provided, in November 2003 the applicant sued the Director of the Service for provision of housing and an early discharge. On behalf of the defendant the trial was attended by X, a major of military justice acting on the basis of a power of attorney. X accepted the applicant’s claim and on 15 March 2004 the Fifth Garrison Military Court ordered the Director to provide the applicant’s family with housing in Moscow and to discharge her. This judgment became enforceable immediately, but was not enforced.
In July 2004 the Bailiff’s Service investigated the applicant’s allegation that the delayed enforcement constituted an offence under section 315 of the Criminal Code (ignoring judgments), but found that the Director had no case to answer.
On the Director’s request, on 18 January 2005 the Presidium of the North-Caucasian Military Court quashed the judgment on supervisory review and ordered a rehearing. The Presidium justified the quashing with four reasons. First, the judgment had been based solely on the defendant’s acceptance of the claim and had not explored whether the claim as such had been lawful and compatible with third parties’ interests. Second, X had not been duly authorised by the defendant proper, i.e. by the Director; he was authorised by the Service’s local branch only. Third, the acceptance of the claim had not been formally recorded. Fourth, the Garrison Court had misevaluated facts and material law.
After the rehearing, on 1 June 2006 the Garrison Court ordered the Director to provide the applicant’s family with housing in Moscow by means of a first-priority queue (в первоочередном порядке). The court dismissed the applicant’s claim for discharge because this matter was within the authority of her unit, not that of the Director. This judgment became binding on 25 October 2006.
To enforce the judgment, in November 2006 the logistics department of the Service sent to the applicant’s unit a list of documents necessary for putting her in the queue. In February 2007 the unit provided a part of these documents. In May 2007 the logistics department reminded the applicant that to complete her file she had to provide further documents, among them an extract from the register of tenants, her children’s birth certificates, and proof of entitlement to privileges. In September 2007 the applicant completed the file, and on 2 November 2007 the housing commission of the Service put the applicant’s family in the first-priority housing queue.
Under section 23 § 1 of the Federal Law on the Status of Servicemen, servicemen who have served ten years and more and whose housing needs to be improved, cannot be discharged against their will without the provision of such housing.
According to the Ruling of the Constitutional Court 322-O of 30 September 2004, after expiry of a serviceman’s contract and in the absence of his written agreement to discharge without provision of housing, he should be considered as serving voluntarily only until the provision of housing.