Tayanko împotriva Rusiei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE A TAYANKO/RUSSIA (Depunerea nr. 4596/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 septembrie 2010 FINAL 02/12/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tayanko/Russia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 6 iulie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4596/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yuzef Ivanovich Tayanko („reclamantul”), la 18 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.A.

Markin, avocat practicant la Ryazan. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 octombrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Ryazan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986 reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl. Dreptul reclamantului la anumite prestații sociale este legat de categoria de handicap atribuită lui din cauza deteriorarii sănătății sale ca urmare a acestor evenimente.

Procedura de alocare a unui apartament În 1999 reclamantul, care a locuit într-o cameră de hol de 11 Metru pătrat cu soția sa și două fiice, a cerut autorității locale relevante să-i ofere locuințe gratuite. Autoritățile au constatat că condițiile sale de locuință sunt substandard și el a fost plasat pe o listă de așteptare pentru încheierea unui acord de locație socială. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva administrației orașului Ryazan pentru a contesta incapacitatea sa de a pune la dispoziție locuințe gratuite în termen de trei luni după ce l-a pus pe lista de așteptare. La 5 iulie 2000, Curtea de district Sovetskiy din Ryazan a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat administrației orașului Ryazan să furnizeze reclamantului o locuință adecvată pentru o familie de patru persoane, în conformitate cu standardele de locuință și sănătății.

10. Prin recurs, Curtea regională Ryazan a susținut hotărârea la 13 septembrie 2000. 11. La 5 februarie 2001 au fost deschise proceduri de executare. Cu toate acestea, la 9 februarie 2001 au rămas în așteptarea examinării cererii de supraveghere a autorităților. Prima rundă a procedurii de control 12. La 21 februarie 2001, Procurorul Regiunii Ryazan a depus la Curtea Regională Ryazan o cerere de revizuire a hotărârii în favoarea reclamantului. 13. La 10 aprilie 2001, Curtea Regională Ryazan a refuzat cererea Procurorului și a refuzat să inițieze procedura de revizuire a supravegherii. 14. La 22 iunie 2001, reclamantul a interzis o procedură împotriva serviciului judecătorilor care își provoacă incapacitatea de a-și executa hotărârea din 5 iulie 2000. 15. La 16 iulie 2001, Procurorul Regiunii Ryazan a depus o altă cerere de revizuire a hotărârii din 5 iulie 2000 cu Curtea Supremă a Rusiei.

16. La o dată neespecificată cererea Procurorului a fost acordată și o audiere în fața Curții Supreme a Rusiei programată. Reclamantul și avocatul său nu au fost informați cu privire la instituția procedurii de control și nu au fost convocate la audiere în fața Curții Supreme. 17. La 10 august 2001, Curtea Supremă a Rusiei a organizat o audiere de supraveghere în prezența unui reprezentant al inculpatului, a Administrației orașului Ryazan și a unui procuror al Oficiului Procurorului General, care a susținut că reclamantul ar trebui furnizat un apartament în conformitate cu ordinea de prioritate a listei de așteptare pentru îmbunătățirea condițiilor de locuință.

După ce a auzit reprezentantul inculpatului și procurorul și după examinarea faptelor cauzei, Curtea Supremă a modificat hotărârea Curții de district Sovetskiy din Ryazan din 5 iulie 2000 și a susținut că reclamantul trebuie furnizat un apartament în conformitate cu ordinea de prioritate a listei de așteptare. 18. La 3 aprilie 2002, Curtea de district Sovetskiy din Ryazan a întrerupt procedura împotriva serviciului judecătorilor din cauza faptului că reclamantul și-a retras plângerea din 22 iunie 2001. 19. ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă plângere împotriva serviciului judecătorilor. 20. La 25 aprilie 2002, serviciul judecătorilor a reînceput procedura de executare, pe baza noului hotărâre pronunțată la 10 august 2001 de Curtea Supremă a Rusiei care a solicitat furnizarea apartamentului în conformitate cu ordinea de prioritate a listei de așteptare.

21. La 26 aprilie 2002, Curtea de District Sovetskiy din Ryazan a întrerupt procedura privind plângerea reclamantului împotriva serviciului judecător pentru că a retras reclamația pentru a doua oară. A doua rundă a procedurii de control 22. La 11 septembrie 2003, reclamantul a solicitat Presidium al Curții Supreme să inițieze revizuirea supravegherii hotărârii Curții Supreme din 10 august 2001 și să-l anuleze. 23. La 15 octombrie 2003, Curtea Supremă a Rusiei a acordat cererea reclamantului și a inițiat procedura de revizuire a supravegherii. 24. La 12 noiembrie 2003, Presidiumul Curții Supreme a Rusiei a anulat decizia din 10 august 2001 și a afirmat validitatea hotărârii Curții de District Sovetskiy din 5 iulie 2000. Presidium a remarcat că, în conformitate cu legea și cu această hotărâre, reclamantul trebuia să primească imediat locuințe.

La 21 ianuarie 2004, a subliniat că reclamantul, o persoană cu handicap, a locuit cu familia sa într-un hostel. 25. La data de 21 ianuarie 2004, procedurile de executare bazate pe scrisul de execuție din 25 ianuarie 2001 eliberate în conformitate cu hotărârea din 5 iulie 2000 au fost reluate. 26. La 3 martie 2004, judecătorul a solicitat autorităților locale să furnizeze reclamantului locuințe în conformitate cu hotărârea din 5 La 18 martie 2004, autoritățile locale au informat judecătorul că au hotărât să aloce un anumit apartament pentru solicitant într-un nou bloc de apartamente și că reclamantul va fi autorizat să se mute după ce va fi pus în funcțiune. 28. La 16 februarie 2005, reclamantul s-a mutat în acel apartament cu familia sa.

La 12 iulie 2002, reclamantul a înaintat o procedură împotriva administrației orașului Ryazan, a serviciului judecător, a Procurorului și a Ministerului Finanțelor care a solicitat daune pentru lungul neexecuție a hotărârii în favoarea sa. 30. La 8 august 2002, Curtea de District Sovetskiy din Ryazan a returnat reclamantului informațiile de cerere din 12 iulie 2002 și i-a ordonat să corecteze anumite incoerențe până la 15 august 2002. 31. Se pare că reclamantul nu a respectat ordonanța instanței. Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în timpul material este rezumat în hotărârea Curții în cazul Ryabykh (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, §§ 31-42, CEHR 2003 IX).

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONTA DE REVISOLUȚIE DE SUPERVISORIE 33. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că decizia de revizuire a supravegherii din 10 August 2001 a încălcat principiul certitudinei juridice. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția că, în încălcarea dreptului la o audiere echitabilă și publică, nici el nici avocatul său nu au fost convocați la audierea de supraveghere deținută de Curtea Supremă a Rusiei la 10 august 2001. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

[...]” Admisibilitatea 34. Guvernul a afirmat că reclamantul nu poate pretinde că este victimă în calitate de hotărârea Presidium din 10 august 2001, care ar fi fost luată în încălcarea principiului certitudinii juridice, a fost anulată la 12 noiembrie 2003 și că o hotărâre judecătorească în cadrul procedurilor civile, recunoaștend o presupusă încălcare a drepturilor convenției, poate constitui în sine o soluție suficientă ( Enders c. Germania , nr. 25040/94, Decizia Comisiei din 12 aprilie 1996; Katayeva și Katayev c. Rusia (dec.), nr. 45550/99, 6 iulie 2004). 35. Curtea reiterează că o hotărâre favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de "victima", cu excepția cazului în care autoritățile naționale nu au recunoscut și au acordat reparații pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).

36. În acest caz, autoritățile au recunoscut, într-adevăr, o încălcare a drepturilor reclamantului în primul set de proceduri de reexaminare și au restabilit validitatea primei hotărâri în favoarea reclamantului. 37. Totuși, al doilea set de reexaminare a fost insuficient pentru a elimina efectele negative ale deciziilor încalcate, iar noțiunea de „redresare” a cerut o formă de compensare tangibile (a se vedea Chervonenko c. Rusia , nr. 54882/00 , § 37, 29 ianuarie 2009; invers, Katayeva și Katayev , citate mai sus). Într-adevăr, modificarea făcută în prima rundă a procedurii de control a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe hotărârea în favoarea sa și a adus în absența efectului său benefic pentru o perioadă prelungită de timp, adică de la 10 august 2001 când Presidiumul Curții Supreme a modificat respectiva hotărâre, până la 12 noiembrie 2003, atunci când valabilitatea acestei hotărâri a fost restaurată.

Cu toate acestea, nu s-a oferit niciun recurs pentru pierderile suportate (a se vedea punctul 59 de mai jos). Prin urmare, reclamantul poate continua să pretinde că este o victimă. 38. Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. art. 6 din Convenția (a) Revizuirea supravegherii: siguranța juridică 39. Guvernul a susținut că primul set de proceduri de reexaminare a fost compatibil cu Convenția deoarece Presidium a schimbat doar calea de aplicare, dar nu hotărârea din 5 iulie 2000 în fond. Reclamantul a menținut plângerea. 40. Curtea reiterează că, în vederea certificării juridice impune în mod implicit de la art. 6, hotărârile finale ar trebui să fie în general lăsate intacte și ar putea fi deranjate doar pentru corectarea erorilor fundamentale.

Pur și simplua posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare (a se vedea Ryabykh, citat mai sus, §§ 51-52). 41. Curtea reiterează că a constatat frecvent încălcări ale principiului securității juridice și a dreptului la o instanță în cadrul procedurii de control reglementate de Codul de procedură civilă în vigoare înainte de 2003 (a se vedea, printre altele, Ryabykh, citat mai sus, §§51-56; Volkova c. Rusia , nr. 48758/99, §§ 34-36, 5 aprilie 2005; Roseltrans c. Rusia , nr. 60974/00, §§§§ 27-28, 21 iulie 2005). 42. În acest caz, hotărârea finală și obligatorie a fost modificată în detrimentul reclamantului la 10 august 2001 la cererea unui oficial de stat, care nu a fost parte la caz.

În plus, guvernul nu a demonstrat nicio eroare fundamentală pentru a justifica modificarea acestei hotărâri finale și obligatorii. Dezacordul Presidium cu evaluarea efectuată de instanța inferioră nu este, în sine, o circumstanță excepțională care justifică modificarea hotărârii în detrimentul reclamantului (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03, § 29, 18 ianuarie 2007). 43. Declarația guvernului că, la 10 august 2001, Presidium nu a schimbat substanța hotărârii din 5 iulie 2000, nu este convingătoare. Curtea observă că hotărârea din 5 iulie 2000 presupune că reclamantul ar fi trebuit să fie furnizat imediat locuințe (cum a fost mai târziu reafirmat de Presidium la 12 A se vedea punctul 24 de mai sus.

Amendamentul făcut la 10 august 2001 presupune necesitatea de a respecta ordinea de prioritate. Se pare că există o diferență între o ordine imediată și condiționată de a oferi locuințe (a se vedea Zheleznyakovy c. Rusia (dec.), nr. 3180/03, CEDH 15 Prin urmare, acest amendament a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe această hotărâre finală și obligatorie și pe așteptarea sa legitimă de a primi locuințe fără întârziere. 44. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

(b) Revizuirea supravegherii: aspecte procedurale 45. În ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în cadrul procedurii de control, Curtea consideră că, având în vedere constatarea unei încălcări prin utilizarea exactă a controlului de supraveghere, este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Ryabykh , citată mai sus, § 59). art. 1 din Protocolul nr. 46. Curtea consideră că afirmația reclamantului în favoarea unui „acord de locație socială” a fost suficient de stabilită în hotărârea din 5 iulie 2000 pentru a constitui o „poziție” care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Malinovskiy c. Rusia , nr. 41302/02, § 46, CEDO 2005 VII (extracte)).

Hotărârea a creat astfel un bun în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea § 46, CEDO 2005 VII (extracte). Vasiopoulou c. Grecia , nr. 47541/99 , § 22, 21 martie 2002, și Malinovskiy § 43. Ca urmare a primului set de proceduri de reexaminare, reclamantul, o persoană cu handicap care locuiește cu soția sa și două fiice într-o cameră de hol de 11 metri pătrați (a se vedea punctele 7 și 24 de mai sus), nu a putut, pentru o perioadă semnificativă de timp, să se bazeze pe și să beneficieze de hotărârea finală din 5 iulie 2000 privind furnizarea imediată a locuințelor (a se vedea mitatis mutandis Dovguchits) Rusia , nr. 2999/03, § 35, 7 iunie 2007). 47. În consecință, s-a constatat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 PE CONTAINTA NON-DEFORCIMENT 48. Reclamantul s-a plâns în fond în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea din 5 iulie 2000 nu a fost executată în timp util. 49. Guvernul a susținut că perioada de neexecuție a fost scurtă și că nu există perioade de inactivitate a autorităților. 50. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 51. Curtea observă că hotărârea din 5 iulie 2000 a rămas neexecutată timp de mai mult de patru ani și că partea majoră a acestei întârzieri a fost cauzată de modificarea acestei hotărâri prin prima rundă de revizuire a supravegherii.

Având în vedere constatarea încălcării dreptului la instanță din cauza revizuirii de supraveghere (a se vedea punctele 40-44 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată a neexecuției aceleiași hotărâri. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 52. Reclamantul a depus, de asemenea, alte plângeri privind procedura de mai sus, referindu-se la articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție. 53. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în dispozițiile menționate anterior. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 1.026.683 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale pe care le-a susținut ca urmare a neexecuției hotărârii din 5 iulie 2000. 56. De asemenea, a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a contestat afirmațiile. Prejudicii materiale 58. Reclamantul a prezentat documente conform căreia a cheltuit RUB 79.000 pentru locuințe în cursul perioadei din 10 august 2001 când Presidiumul Curții Supreme a modificat hotărârea în favoarea reclamantului în detrimentul său, până la 12 noiembrie 2003 atunci când valabilitatea acestei hotărâri a fost restaurată.

59. Curtea observă că, într-adevăr, dacă această hotărâre ar fi rămasă în vigoare așa cum a fost și dacă reclamantul ar fi fost furnizată locuințe în conformitate cu această hotărâre, el nu ar fi susținut aceste pierderi. Prin urmare, a existat o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și cererea reclamantului pentru prejudiciile materiale în această parte. 60. Curtea remarcă, de asemenea, că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește încălcarea articolului 6 este de a se asigura că reclamantul este pus în poziția pe care ar fi avut-o dacă cerințele articolului 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 85, p. 16, § 12, și, mutatis mutandis, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). Curtea constată că acest principiu se aplică și în acest caz, având în vedere încălcările constatate.

Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului echivalentului în euro a sumei cheltuite pentru locuințe în cursul perioadei în care hotărârea finală în favoarea sa a fost modificată în detrimentul său (a se vedea punctul 59 de mai sus), adică 2 328 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 61. În ceea ce privește restul cererii pentru prejudicii materiale, Curtea nu discernește nicio legătură cauzală dintre aceasta și încălcarea constatată; de aceea respinge această parte a cererii. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de dificultate și frustrare ca urmare a modificării, în detrimentul său, a hotărârii finale din 5 iulie 2000 prin revizuirea supravegherii.

Cu toate acestea, suma solicitată pare excesivă. 3.000 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Costuri și cheltuieli 63. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 175.000 pentru costurile și cheltuielile. 64. Guvernul a contestat cererea ca fiind nefondată. 65. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 300 EUR.

Dobânzile implicite 66. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile privind modificarea, în detrimentul reclamantului, a hotărârii finale din 5 iulie 2000 prin revizuirea supravegherii și neexecuția sa admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza modificării, în detrimentul reclamantului, a hotărârii finale din 5 iulie 2000 prin revizuirea supravegherii; examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecuția acestei hotărâri și a presupusei încălcare a drepturilor procedurale ale reclamantului în procedura de control; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 2,328 EUR (2 mii trei sute douăzeci și opt euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TAYANKO v. RUSSIA (Application no. 4596/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 September 2010 FINAL 02/12/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tayanko v. Russia , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Anatoly Kovler, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 July 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Ryazan.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32. The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Ryabykh (see Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003 ‑ IX). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF SUPERVISORY REVIEW

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52. The applicant also lodged several other complaints concerning the above proceedings, referring to Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning modification, to the applicant's detriment, of the final judgment of 5 July 2000 via supervisory review and its non-enforcement admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 on account of modification, to the applicant's detriment, of the final judgment of 5 July 2000 via supervisory review; 3. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 6 of the Convention concerning non-enforcement of that judgment and the alleged violation of the applicant's procedural rights in the supervisory review proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,328 (two thousand three hundred twenty eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President