10 aprilie 2012 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 29920/05 Mikhail Yefimovich GERASIMOV împotriva Rusiei și 14 alte cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt toți cetățenii ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Detaliile acestora apar mai jos. Reclamanții au acționat pro se în fața Curții, cu excepția celor trei cazuri specificate mai jos în cazul în care reclamanții sunt reprezentați de un avocat. Faptele cauzelor, astfel cum au fost depuse de solicitanți, și plângerile lor pot fi rezumate după cum urmează. GERASIMOV v. RUSSIA (Doc. nr. 29920/05) Reclamantul, dl Mikhail Yefimovich Gerasimov, s-a născut la 30 Iunie 1927 și a locuit în Vladivostok, regiunea Primorskiy. La 28 martie 2011, reclamantul a murit. Văduva sa, dna Yelena E. Gerasimova, a informat Curtea de dorința ei de a menține cererea în locul soțului său îndelungat. La 3 septembrie 2002, Curtea de District Leninskiy din Vladivostok a ordonat administrației Vladivostok să încheie cu solicitant un contract de servicii de utilitate înainte de 1 decembrie 2002, și să repare subsolul casei sale în conformitate cu reglementările sanitare înainte de începerea sezonului de încălzire. La 14 septembrie 2002, hotărârea a devenit finală, dar nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Reclamații Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 și, în fond, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. El afirmă, de asemenea, o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție, având în vedere aceleași fapte. II. SHMAKOV v. RUSSIA (Applicarea nr. 3553/06) Reclamantul, dl Andrey Gennadyevich Shmakov, s-a născut la 30 octombrie 1960 și locuiește în Yakutsk, Republica Sakha (Yakutiya). La 10 ianuarie 2002, Curtea orașului Yakutsk a Republicii Sakha (Yakutiya) a ordonat administrației Yakutsk să furnizeze reclamantului și familiei sale locuințe adecvate în Yakutsk în conformitate cu legea în loc cu fosta sa casă demolată în 2001. Într-o dată neespecificată, hotărârea a devenit finală, dar executarea a fost întârziată de către autoritatea contestată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 și, în fond, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea sa. III. RADIONOV v. RUSSIA (Depunere nr. 13934/06) Reclamantul, dl Viktor Georgiyeviichi Radionov, s-a născut la 31 august 1955 și locuiește în Birobidzhan, regiunea autonomă Yevreyskiy. În iunie 2004, reclamantul a cumpărat o mașină. În aprilie 2005, autoritățile au confiscat documentele și plăcile de înmatriculare ale mașinii sale, deoarece a apărut pe baza de date de căutare a vehiculelor de poliție. Reclamantul a contestat acțiunile autorităților în instanță. La 5 octombrie 2005, Curtea de Regiunea Autonomă Evreiască a respins cererea reclamantului. În 2009, reclamantul a depus în judecată Hotărârea de Interne a Regiunii Autonome Evrei care urmărește să restabilească înregistrarea mașinii sale. La 28 septembrie 2009, Curtea de Oraș a respins cererea reclamantului. La 20 noiembrie 2009, Curtea Regiunilor Autonome Evrei a anulat această hotărâre privind recursul și a eliberat o nouă ordonare a autorității contestate de a restabili înregistrarea de stat a mașinii solicitantei. Această ultimă hotărâre a devenit finală, dar nu a fost pusă în aplicare până în prezent. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că confiscarea documentelor de înmatriculare și a plăcilor de mașină a mașinii sale a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale. (2) De asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea Curții din 20 noiembrie 2009 au rămas neexecute. IV. FEDYASHOVA ȘI YEMELYANOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 15351/06) Reclamanții, Nina Petrovna Fedyashova și Tatyana Vladimirovna Yemelyanova, s-au născut la 16 februarie 1936 și, respectiv, 28 martie 1963 și trăiesc în Murom, regiunea Vladimir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Lebedev, avocat practicant în regiunea Vladimir. La 14 noiembrie 2001, Curtea Muremului din regiunea Vladimir a ordonat administrației Murom să ofere casei reclamanților un sistem de canalizare pentru îndepărtarea apelor ploaie. La o dată neespecificată, această hotărâre a devenit finală. La 30 decembrie 2002, Curtea Muremului a acordat autorităților cerere de ședere la executarea hotărârii până la 1 octombrie 2003. Cu toate acestea, hotărârea a rămas neexecută mult timp după această dată. Plainte Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 și, în esență, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea lor și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Reclamantul, dna Lyubov Mikaylovna Baranova s-a născut la 17 aprilie 1960 și locuiește în regiunea Ulyanovsk. La 14 aprilie 2009, Curtea de District Bazarnosyzganskiy din regiunea Ulyanovsk a ordonat administrației locale să furnizeze aprovizionare la apartamentul reclamantului. La 26 mai 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut această hotărâre în apel. Prin hotărârea din 16 iulie 2009 Curtea de District Inzenskiy din regiunea Ulyanovsk a clarificat posibilele moduri de aplicare a hotărârii din 14 aprilie 2009. La 26 martie 2010, un dispozitiv individual de încălzire a gazelor a fost instalat în apartamentul reclamantului, dar ea nu a primit documentația tehnică relevantă. Prin urmare, procedurile de executare nu au fost încheiate la acea dată. Plagări Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea ei. VI. KOSTYLEVA v. RUSSIA (Cererea nr. 61186/10) Reclamantul, Tatyana Salikhzanovna Kostyleva, s-a născut la 13 septembrie 1960 și locuiește în Syktyvkar, Republica Komi. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul E. Mezak. La 2 octombrie 2000, Curtea din orașul Syktyvkar din Republica Komi a ordonat administrației Syktyvkar să renoveze casa în care reclamantul a ocupat un apartament în calitate de chiriaș social. La 10 noiembrie 2000, această hotărâre a devenit finală. La 20 iulie 2009, Tribunalul din orașul Syktyvkar a constatat că reclamantul încă trăia în condiții nepotrivite și a ordonat administrației Syktyvkar să furnizeze și familiei ei locuințe sociale confortabile de cel puțin 40,8 m2 în Syktyvkar. Această hotărâre a devenit finală la 5 La 10 februarie 2010, Tribunalul din orașul Syktyvkar a respins cererea autorităților de ședere la executarea hotărârii din 20 iulie 2009, având în vedere că aceasta ar pune în pericol viața și sănătatea reclamantului și a familiei sale. În iunie 2010, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul Legii Federale, nr. 68- din 30 aprilie 2010, „Pentru compensarea pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea hotărârii într-un timp rezonabil” (denumit în continuare „Legea privind compensarea”), cerând compensarea pentru neexecuția hotărârilor de mai sus în favoarea ei. La 30 iulie 2010, Curtea Supremă a Republicii Komi a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Curtea a observat că hotărârile în cauză impusă obligații în natură, în timp ce Legea de compensare se aplică numai întârzierii executării hotărârilor care stabilesc o datorie care urmează să fie recuperată din bugetele de stat. Hotărârile în favoarea reclamantului rămân neexecute. Plagări Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor Tribunalului din 2 octombrie 2000 și 20 iulie 2009. 13 și 14, de asemenea, ea s-a plâns că concedierea acțiunii sale în temeiul Legii de Compensare a fost discriminatorie, deoarece compensarea nu a putut fi acordată decât pentru neexecuția premiilor monetare judiciare. VII. STAROSTENKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 21176/11) Reclamantul, dl Yuriy Vasilievich Starostenkov, s-a născut la 8 iunie 1954 și trăiește în Smolensk. Reclamantul este un ofițer de poliție pensionat care suferă de leziuni primite în timpul serviciului său. El a fost declarat ca o persoană dezactivată de gradul al doilea din 1993. La 3 iulie 2008, Curtea de district Velizhskiy din regiunea Smolensk a susținut dreptul reclamantului de a fi furnizată o mașină ca mijloace tehnice de reabilitare și a ordonat Departamentului de Dezvoltare Socială din regiunea Smolensk să asigure punerea în aplicare a dreptului reclamantului. Această hotărâre a devenit finală la 18 iulie 2008. La 2 septembrie 2008, instanța a specificat posibile modalități de executare a hotărârii din 3 iulie 2008. Cu toate acestea, hotărârea a rămas neexecutată. Plagări Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 și, în esență, în temeiul articolului 13 din Convenție, privind neexecutarea hotărârii în favoarea sa și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. VIII. ZAKHARCHENKO v. RUSSIA (Declarația nr. 36112/11) Reclamantul, dl Anatoliy Artorovich Zakharchenko, s-a născut la 4 septembrie 1966 și trăiește în Sfântul Petersburg. Circumstanțele cazului Reclamantul este un agent militar. La 30 noiembrie 2006, Curtea Militară Pushkin Garnison a ordonat comandantului unității militare nr. 3526 pentru a oferi reclamantului și familiei sale în mod prioritar o locuință socială în conformitate cu legea în vigoare la momentul material și situată în zona geografică a serviciului său militar. Această hotărâre a devenit finală la 16 decembrie 2006, dar nu a fost pusă în aplicare. În septembrie 2010, reclamantul a interzis o acțiune în temeiul Legii de compensare care solicită compensare pentru neexecuție a hotărârii în favoarea sa. La 6 octombrie 2010, Curtea Militară a Circuitului Leningrad a declarat acțiunea sa inadmisibilă. Curtea a observat că hotărârea în cauză se referă la o obligație impusă în natură și a considerat astfel că legea de compensare nu este aplicabilă. Avocatul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea Supremă a Federației Ruse la 2 decembrie 2010. Curtea Supremă a confirmat că Legea de compensare se referă numai la obligații monetare. Hotărârea din 30 noiembrie 2006 în favoarea reclamantului rămâne neexecutată. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea sa și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. IX. TROSHINA c. RUSSIA (Declarația nr. 36426/11) Reclamantul, dna Marina Yevgenyevna Troshina, s-a născut la 14 iulie 1961 și trăiește la Moscova. La 13 aprilie 2007, Curtea de district Ostankinskiy din Moscova a ordonat Departamentului Regional din Moscova al Agenției Federale a Registrului Imobiliar să ia în considerare cererea reclamantului de a-i furniza informațiile conținute în registrul imobiliar cu privire la o parcelă specifică de terenuri. Această hotărâre a devenit finală la 4 mai 2007, dar nu a fost pusă în aplicare. Martie 2011 Curtea de district Ostankinskiy a clarificat modul de executare a hotărârii din 13 aprilie 2007, specificand ca aceasta a trebuit să fie executată de către Hotărârea Serviciului Federal de Inregistrare, ca succesor al autorității inculpate în temeiul acestei hotărâri. Cu toate acestea, hotărârea a rămas neexecută. executarea hotărârii în favoarea ei. ILNITSKAYA v. RUSSIA (Depunerea nr. 40841/11) Reclamantul, dna Natalya Vasilievna Ilnitskaya, s-a născut la 1 septembrie 1961 și trăiește în regiunea Saratov. Circumstanțele cazului Reclamantul este fost membru al forțelor militare ruse. Noiembrie 2008 Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov a susținut dreptul ei la o subvenție pentru locuințe. Această hotărâre a devenit finală la 9 decembrie 2008 dar nu a fost pusă în aplicare. În ianuarie 2011 reclamantul a introdus proceduri în temeiul Legii de compensare ce pretinde compensare pentru întârziere în executarea hotărârii în favoarea ei. La 4 februarie 2011, Curtea Regională Saratov a declarat acțiunea ei inadmisibilă. Curtea a observat că hotărârea în favoarea sa nu a ordonat plăți din bugetul de stat și a considerat astfel că Legea de compensare nu a fost aplicabilă. La 12 aprilie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut această decizie privind recursul. Hotărârea din 24 noiembrie 2008 în favoarea reclamantului rămâne neexecută. Plagări Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierile în aplicarea hotărârii în favoarea ei și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. XI. LITVINOVICH v. RUSSIA (Applicare nr. 43038/11) Reclamantul, dl Vitaliy Andreyevich Litvinovich, s-a născut la 26 ianuarie 1958 și trăiește în regiunea Tver. Circumstanțele cazului Reclamantul suferă de handicap ca urmare a expunerii la emisii radioactive în timpul operațiunilor de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de la Chernobyl. El are dreptul la diferite beneficii sociale în acest sens. La 2 august 2006, Curtea de Oraș Kimry din regiunea Tver a ordonat Comisarului Militar, printre altele, să indexeze plățile lunare către solicitant. Hotărârea a devenit finală, dar nu a fost pusă în aplicare. Mai 2010 Curtea de Oraș Kimry a acordat o altă acțiune a reclamantului și a considerat ilegal că reclamantul primea sume mai mici decât cele pe care ar fi trebuit să le primească în conformitate cu hotărârea din 2 august 2006. Curtea a constatat că comisarul militar nu a reușit să indexeze plățile lunare și l-a ordonat să pună capăt acestui eșec. În 2011, reclamantul a introdus o procedură în temeiul Legii de compensare, cerând o compensare pentru neexecuție a hotărârii din 2 august 2006 în partea referitoare la ordinul instanței de a indexa plățile lunare. La 4 aprilie 2011, Curtea regională Tver a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Curtea a remarcat faptul că ordinul judecătorească se referă la obligația generală a autorităților de a indicta plățile și nu implică sume specifice care urmează să fie plătite din bugetul de stat. În consecință, a considerat că Legea de compensare nu poate fi aplicată. La 12 mai 2011, decizia respectivă a fost susținută în apel. Hotărârile din 2 august 2006 și 27 mai 2010 rămân neexecutate în partea relevantă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârilor în favoarea sa. XII. GRINKO c. RUSSIA (Depunerea nr. 45381/11) Reclamantul, dl Aleksey Alekseyevich Grinko, s-a născut la 25 iulie 1978 și trăiește în regiunea Moscova. Curtea Militară Fominskiy Garnison a ordonat comandantului unității militare nr. 72064 să ofere reclamantului, cu prioritate, locuințe în conformitate cu legea în vigoare la momentul material. Această hotărâre a devenit finală la 25 decembrie 2006, dar nu a fost pusă în aplicare. În 2010, reclamantul a interzis o acțiune în temeiul Legii de compensare, cerând o compensație pentru neexecuție a hotărârii în favoarea sa. La 26 octombrie 2010, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a declarat acțiunea sa inadmisibilă. Curtea a observat că hotărârea în favoarea reclamantului implică o obligație în natură și a considerat astfel inadmisibilă Actul de compensare. Raportul reclamantului împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea Supremă a Federației Ruse la 25 ianuarie 2011. Hotărârea din 8 decembrie 2006 rămâne neexecutată. Plagări Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea sa. XIII. ANTONOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 55929/11) Reclamantul, dna Svetlana Nikolayevna Antonova, s-a născut la 10 septembrie 1959 și locuiește în regiunea Moscova. Circumstanțele cazului Reclamantul este în serviciul de Securitate Federală al Federației Ruse (“FSB”). La 5 aprilie 2005, Curtea Militară Odintsovo Garnison a ordonat FSB să ofere, în mod prioritar, reclamantului și familiei sale locuințe în conformitate cu legea în vigoare la momentul material și situată în zona geografică a serviciului ei, hotărârea care a devenit finală la 22 aprilie 2005, dar care nu a fost pusă în aplicare. În august 2011, reclamantul a introdus o procedură în temeiul Legii de compensare, cerând o compensare pentru neexecutarea acestei hotărâri. La 29 august 2011, Curtea Militară a Circuitului de Moscova a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Curtea a observat că hotărârea în favoarea ei nu a ordonat plăți din bugetul de stat și a considerat astfel că legea de compensare nu este aplicabilă. Hotărârea din 5 aprilie 2005 rămâne neexecută până în prezent. Placăciuni Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii în favoarea ei și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. XIV. NOVITSKY v. RUSSIA (Declarația nr. 57834/11) Reclamantul, dl Vitaliy Ivanovich Novitskiy, s-a născut la 9 aprilie 1965 și trăiește în Smolensk. Circumstanțele cazului Reclamantul este un agent militar. La 18 martie 2010, Curtea Militară Smolensk Garnison a ordonat comandantul unității militare nr. 06755 pentru acordarea prin prioritate a locuințelor reclamantului. Această hotărâre a devenit finală la 3 aprilie 2010, dar rămâne neexecutată. Plainte Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii în favoarea sa și absența unor căi de recurs interne eficace în acest sens. XV. TSVETKOVA v. RUSSIA (Cererea nr. 60822/11) Reclamantul, Yelena Aleksandrovna Tsvetkova, s-a născut la 12 decembrie 1951 și locuiește în Kostroma. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Vinogradov. La 15 decembrie 2008, Curtea de District Ostrovskiy din regiunea Kostroma a ordonat administrației locale să furnizeze reclamantului locuințe sociale confortabile în conformitate cu reglementările sanitar-tehnice și tehnice în vigoare și situate în regiunea Kostroma, regiunea Kostroma. La 30 decembrie 2008, hotărârea respectivă a devenit finală. În iunie 2011, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul Legii de compensare, cerând o compensație pentru neexecuție a hotărârii în favoarea ei. La 21 iunie 2011, Curtea Regională Kostroma a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. Curtea a remarcat că hotărârea în favoarea reclamantului se referă la o obligație în natură, și anume a prevederii locuințelor și a considerat astfel că legea privind compensarea nu este aplicabilă. Hotărârea a fost susținută la recurs de către aceeași instanță la 27 iulie 2011. Hotărârea din 15 decembrie 2008 rămâne neexecutată. executarea hotărârii în favoarea ei și lipsa unor căi de recurs interne eficace în acest sens. Întrebări către părți au fost hotărârile obligatorii și executibile în favoarea reclamanților și, dacă este cazul, atunci când? Au fost încălcate drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza presupuselor întârzieri în executarea hotărârilor în favoarea acestora în toate cazurile de mai sus (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, ECHR 2002 III)? A existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza acestor întârzieri? Reclamanții au dispus, în conformitate cu art. 13 de căi de recurs interne eficace pentru a asigura aplicarea corectă și în timp util a hotărârilor interne în favoarea lor sau pentru a obține un recurs adecvat pentru executarea întârziere (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§§ 96-117, CEDO 2009)? Se face trimitere, în special, la faptul că Legea Federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010 este aplicabilă numai hotărârilor care ordonă plăți monetare de către stat (a se vedea, printre altele , Rezoluția comună a Curții Supreme și a Curții Supreme de Comerț nr. 30/64 din 23 decembrie 2010), în timp ce hotărârile în favoarea reclamanților în cauză implică obligațiile statului în natură. Cerințele prezente dezvăluie o problemă sistemică în Federația Rusă sau o practică incompatibilă cu Convenția în ceea ce privește atât executarea întârzietă a hotărârilor care ordonă statului să respecte diverse obligații în natură și lipsa unor căi de recurs interne eficace, fie preventive, fie compensatorii, în ceea ce privește astfel de întârzieri de aplicare? Consideră această situație o procedură pilotă având în vedere, printre altele , numeroase cazuri similare care sunt deja în așteptare înainte – și care sunt încă depuse – Curtea (a se vedea mutatis mutandis Burdov (nu , citată mai sus §§ 125-146)? Apendicele No Lodged on Solicitant Data reședinței 299920/05 26/07/2005 Mikhail Yefimovich GERASIMOV 30/06/1927 (decizie 28/03/201) Vladivostok 3553/06 28/12/2005 Andrey Gennadyevich SHMAKOV 30/10/1960 Yakutsk 13934/06 01/03/2006 Viktor Georgiyevich RADIONOV 31/08/1955 Birobidzhan 15351/06 15/03/2006 Nina Petrovna FEDYASHOVA 16/02/1936 Murom Tatyana Vladimirovna YEMELYANOVA 28/03/1963 Murom 18876/10 13/03/2010 Lyubov Mikhaylovna BARANOVA 17/04/1960 Baz-Syzgan 61186/10 04/10/2010 Tatyana Salikhzanovna KOSTYLEVA 13/09/1960 Syktyvkar 21176/11 21/02/2011 Yury Vasilyevich STAROSTENKOV 08/06/1954 Smolensk 36112/11 24/05/2011 Anatoliy Artovich ZAKHARCHENKO 04/09/1966 St Petersburg 36426/11 11/05/2011 Marina Yevgenye TROSHINA 14/07/1961 Moscova 40841/11 15/06/2011 Natalya Vasilyevna ILNITSKAYA 01/09/1961 Shikhany 43038/11 16/06/2011 Vitaliy Andreyevich LITVINOVICH 26/01/1958 Kimry 45381/11 03/07/2011 Aleksey Alekseyevich GRINKO 25/07/1978 Vatutinki 55929/11 18/08/2011 Svetlana Nikolayevna ANTONOVA 10/09/1959 Khimki 57834/11 15/08/2011 Vitaliy Ivanovich NOVITSKIY 09/04/1965 Smolensk 60822/11 16/08/2011 Yelena Aleksandrovna TSVETKOVA 12/12/1951 Kostroma
10 April 2012
Application no. 29920/05
Mikhail Yefimovich GERASIMOV against Russia
and 14 other applications
(see list appended)
The applicants are all Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their details appear below. The applicants acted
pro se
before the Court, except in three cases specified below where the applicants are represented by a lawyer. The facts of the cases, as submitted by the applicants, and their complaints may be summarised as follows.
I.
GERASIMOV v. RUSSIA (Application no. 29920/05)
The applicant, Mr Mikhail Yefimovich Gerasimov, was born on 30
June 1927 and lived in Vladivostok, the Primorskiy Region. On 28 March 2011 the applicant passed away. His widow, Ms Yelena E. Gerasimova, informed the Court of her wish to maintain the application in stead of her late husband.
A.
The circumstances of the case
On 3 September 2002 the Leninskiy District Court of Vladivostok ordered the Vladivostok Administration to conclude with the applicant a utility services contract before 1 December 2002, and to repair the basement of his house in accordance with the sanitary regulations before the beginning of the heating season. On 14 September 2002 the judgment became final but has not been enforced to date.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 13 and, in substance, under Article
6 § 1 of the Convention about non-enforcement of the judgment in his favour and the absence of effective domestic remedies in that respect. He also alleges a violation of the State’s positive obligations under Article
2 of the Convention on account of the same facts.
II.
SHMAKOV v. RUSSIA (Application no. 3553/06)
The applicant, Mr Andrey Gennadyevich Shmakov was born on 30
October 1960 and lives in Yakutsk, the Republic of Sakha (Yakutiya).
A.
The circumstances of the case
On 10 January 2002 the Yakutsk Town Court of the Republic of Sakha (Yakutiya) ordered the Yakutsk Administration to provide the applicant and his family with appropriate housing in Yakutsk in accordance with the law instead of his former house demolished in 2001. On an unspecified date the judgment became final but its enforcement was delayed by the respondent authority.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 3 and, in substance, under Article
6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 about non
‑
enforcement of the judgment in his favour.
III.
RADIONOV v. RUSSIA (Application no. 13934/06)
The applicant, Mr Viktor Georgiyevich Radionov, was born on 31
August 1955 and lives in Birobidzhan, the Yevreyskiy Autonomous Region.
A.
The circumstances of the case
In June 2004 the applicant purchased a car. In April 2005 the authorities seized his car’s registration documents and plates since it appeared on the police vehicle search database. The applicant challenged the authorities’ actions in court. On 5 October 2005 the Court of Jewish Autonomous Region dismissed the applicant’s claim.
In 2009 the applicant sued the Directorate of Internal Affairs of the Jewish Autonomous Region seeking to restore the State’s registration of his car. On 28 September 2009 the Birobidzhan Town Court dismissed the applicant’s claim. On 20 November 2009 the Court of the Jewish Autonomous Region quashed that judgment on appeal and delivered a new one ordering the respondent authority to restore the State registration of the applicant’s car. The latter judgment became final but has not been enforced to date.
B.
Complaints
(1)
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the seizure of his car’s registration documents and plates violated his right to the peaceful enjoyment of his possessions. (2)
He also complained under Article
1 of Protocol No. 1 that the judgment of the Court of the Jewish Autonomous Region of 20 November 2009 remained unenforced.
IV.
FEDYASHOVA AND YEMELYANOVA v. RUSSIA (Application no.
15351/06)
The applicants, Ms Nina Petrovna Fedyashova and Ms
Tatyana Vladimirovna Yemelyanova, were born on 16 February 1936 and 28 March 1963 respectively and live in Murom, the Vladimir Region. They are represented before the Court by Mr A. Lebedev, a lawyer practicing in the Vladimir Region.
A.
The circumstances of the case
On 14 November 2001 the Murom Town Court of the Vladimir Region ordered the Murom Administration to provide the applicants’ house with a sewerage system for removal of rain water. On an unspecified date this judgment became final. On 30 December 2002 the Murom Town Court granted the authorities’ request for stay on enforcement of the judgment until 1 October 2003. However, the judgment remained unenforced a long time after that date.
B.
Complaints
The applicants complain under Article 13, and, in substance, under Article 6 § 1 of the Convention about non-enforcement of the judgment in their favour and the absence of effective domestic remedies in that respect.
V.
BARANOVA v. RUSSIA (Application no. 18876/10)
The applicant, Ms Lyubov Mikaylovna Baranova was born on 17 April 1960 and lives in the Ulyanovsk Region.
A.
The circumstances of the case
On 14 April 2009 the Bazarnosyzganskiy District Court of the Ulyanovsk Region ordered the local administration to provide heating supply to the applicant’s flat. On 26 May 2009 the Ulyanovsk Regional Court upheld this judgment on appeal. By a judgment of 16 July 2009 the Inzenskiy District Court of the Ulyanovsk Region clarified possible ways of enforcement of the judgment of 14 April 2009.
On 26 March 2010 an individual gas heating device was installed in the applicant’s flat but she did not receive the relevant technical documentation. As a result, the enforcement proceedings were not terminated at that date.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 of the Convention about non
‑
enforcement of the judgment in her favour.
VI.
KOSTYLEVA v. RUSSIA (Application no. 61186/10)
The applicant, Ms Tatyana Salikhzanovna Kostyleva, was born on 13
September 1960 and lives in Syktyvkar, the Komi Republic. She is represented before the Court by Mr E. Mezak.
A.
The circumstances of the case
On 2 October 2000 the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic ordered the Syktyvkar Administration to renovate the house in which the applicant occupied a flat as a social tenant. On 10 November 2000 this judgment became final.
On 20 July 2009 the Syktyvkar Town Court found that the applicant was still living in unsuitable conditions and ordered the Syktyvkar Administration to provide her and her family with comfortable social housing of at least 40,8
m² in Syktyvkar. That judgment became final on 5
August 2009 but was not enforced. On 10 February 2010 the Syktyvkar Town Court dismissed the authorities’ request for stay on enforcement of the judgment of 20 July 2009, considering that it would put the applicant’s and her family’s life and health in danger.
In June 2010 the applicant brought an action under the Federal Law, no.
68-
ФЗ
of 30 April 2010, “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” (hereinafter referred to as “the Compensation Act”), claiming compensation for non-enforcement of the above judgments in her favour. On 30 July 2010 the Supreme Court of the Komi Republic declared the applicant’s action inadmissible. The court observed that the judgments at issue imposed obligations in kind, while the Compensation Act was only applicable to delayed enforcement of judgments establishing a debt to be recovered from the State budgets. The applicant’s appeal against that decision was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 28 September 2010. The judgments in the applicant’s favour remain unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No 1 about non-enforcement of the judgments of the Syktyvkar Town Court of 2 October 2000 and 20 July 2009. Invoking Articles
13 and 14, she also complained that the dismissal of her action under the Compensation Act was discriminatory in nature as compensation could only be granted for non-enforcement of judicial monetary awards.
VII.
STAROSTENKOV v. RUSSIA (Application no. 21176/11)
The applicant, Mr Yuriy Vasilyevich Starostenkov, was born on 8
June 1954 and lives in Smolensk.
A.
The circumstances of the case
The applicant is a retired police officer suffering from injuries received during his service. He has been declared as a disable person of second degree since 1993.
On 3 July 2008 the Velizhskiy District Court of the Smolensk Region upheld the applicant’s right to be provided with a car as a technical means of his rehabilitation and ordered the Department of Social Development of the Smolensk Region to ensure implementation of the applicant’s right. This judgment became final on 18 July 2008. On 2 September 2008 the court specified possible ways of enforcement of the judgment of 3 July 2008. However, the judgment remained unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 and, in substance, under Article
13 of the Convention about non-enforcement of the judgment in his favour and the absence of effective domestic remedies in this respect.
VIII.
ZAKHARCHENKO v. RUSSIA (Application no. 36112/11)
The applicant, Mr Anatoliy Arturovich Zakharchenko, was born on 4
September 1966 and lives in Saint Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The applicant is a military serviceman. On 30 November 2006 the Pushkin Garnison Military Court ordered the Commandant of the military unit no. 3526 to provide the applicant and his family by priority with a social housing in accordance with the law in force at the material time and located in the geographic area of his military service. This judgment became final on 16 December 2006 but was not enforced.
In September 2010 the applicant brought an action under the Compensation Act claiming compensation for non-enforcement of the judgment in his favour. On 6 October 2010 the Leningrad Circuit Military Court declared his action inadmissible. The court observed that the judgment concerned an imposed obligation in kind and thus found the Compensation Act inapplicable. The applicant’s appeal against that decision was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 2
December 2010. The Supreme Court confirmed that the Compensation Act concerned only monetary obligations. The judgment of 30
November 2006 in the applicant’s favour remains unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in his favour and the lack of effective domestic remedies in this respect.
IX.
TROSHINA v. RUSSIA (Application no. 36426/11)
The applicant, Ms Marina Yevgenyevna Troshina, was born on 14 July 1961 and lives in Moscow.
A.
The circumstances of the case
On 13 April 2007 the Ostankinskiy District Court of Moscow ordered the Moscow Regional Department of the Federal Agency of the Real Estate Register to consider the applicant’s request to provide her with the information contained in the real estate register concerning a specific plot of land. That judgment became final on 4
May 2007 but was not enforced. On 22
March 2011 the Ostankinskiy District Court clarified the way of execution of the judgment of 13 April 2007, specifying that it had to be executed by the Directorate of the Federal Registration Service, as a successor of the defendant authority under that judgment. However, the judgment remained unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about non
‑
enforcement of the judgment in her favour.
X.
ILNITSKAYA v. RUSSIA (Application no. 40841/11)
The applicant, Ms Natalya Vasilyevna Ilnitskaya, was born on 1
September 1961 and lives in the Saratov Region.
A.
The circumstances of the case
The applicant is a former member of the Russian military forces. On 24
November 2008 the Volskiy District Court of the Saratov Region upheld her right to a subsidy for housing. That judgment became final on 9
December 2008 but was not enforced.
In January 2011 the applicant brought proceedings under the Compensation Act claiming compensation for delay in enforcement of the judgment in her favour. On 4 February 2011 the Saratov Regional Court declared her action inadmissible. The court observed that the judgment in her favour did not order payments from the State budget and thus found the Compensation Act inapplicable. On 12 April 2011 the Supreme Court of the Russian Federation upheld that decision on appeal. The judgment of 24
November
2008 in the applicant’s favour remains unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delays in enforcement of the judgment in her favour and the absence of effective domestic remedies in this respect.
XI.
LITVINOVICH v. RUSSIA (Application no. 43038/11)
The applicant, Mr Vitaliy Andreyevich Litvinovich, was born on 26
January 1958 and lives in the Tver Region.
A.
The circumstances of the case
The applicant suffers from disability as a result of extensive exposure to radioactive emissions during emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. He is entitled to various social benefits in this connection.
On 2 August 2006 the Kimry Town Court of the Tver Region ordered the Military Commissioner, inter alia, to index-link the monthly payments to the applicant. The judgment became final but was not enforced. On 27
May 2010 the Kimry Town Court granted another action by the applicant and found it unlawful that the applicant was receiving lower amounts than those he should have received in accordance with the judgment of 2 August 2006. The court found that the Military Commissioner failed to index-link the monthly payments and ordered him to put an end to that failure.
In 2011 the applicant brought proceedings under the Compensation Act, claiming compensation for non-enforcement of the judgment of 2 August 2006 in the part concerning the court order to index-link the monthly payments. On 4 April 2011 the Tver Regional Court declared the applicant’s action inadmissible. The court observed that the court order concerned the authorities’ general obligation to index-link payments and did not involve specific amounts to be paid from the State budget. Accordingly, it found the Compensation Act inapplicable. On 12 May 2011 that decision was upheld on appeal. The judgments of 2 August 2006 and 27 May 2010 remain unenforced in the relevant part.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgments in his favour.
XII.
GRINKO v. RUSSIA (Application no. 45381/11)
The applicant, Mr Aleksey Alekseyevich Grinko, was born on 25 July 1978 and lives in the Moscow Region.
A.
The circumstances of the case
The applicant is a military serviceman. On 8 December 2006, the Naro
‑
Fominskiy Garnison Military Court ordered the Commandant of military unit no. 72064 to provide the applicant by priority with housing in accordance with the law in force at the material time. This judgment became final on 25 December 2006 but was not enforced.
In 2010 the applicant brought an action under the Compensation Act, claiming compensation for non-enforcement of the judgment in his favour. On 26 October 2010 the Moscow Circuit Military Court declared his action inadmissible. The court observed that the judgment in the applicant’s favour involved an obligation in kind and thus found the Compensation Act inadmissible. The applicant’s appeal against that decision was dismissed by the Supreme Court of the Russian Federation on 25 January 2011. The judgment of 8 December 2006 remains unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 about non-enforcement of the judgment in his favour.
XIII.
ANTONOVA v. RUSSIA (Application no. 55929/11)
The applicant, Ms Svetlana Nikolayevna Antonova, was born on 10
September 1959 and lives in the Moscow Region.
A.
The circumstances of the case
The applicant is on service in the Federal Security Service of the Russian Federation (“the FSB”). On 5 April 2005 the Odintsovo Garnison Military Court ordered the FSB to provide the applicant and her family by priority with housing in accordance with the law in force at the material time and located in the geographic area of her service. That judgment became final on 22 April 2005 but was not enforced.
In August 2011 the applicant brought proceedings under the Compensation Act, claiming compensation for non-enforcement of that judgment. On 29 August 2011 the Moscow Circuit Military Court declared the applicant’s action inadmissible. The court observed that the judgment in her favour did not order payments from the State budget and thus found the Compensation Act inapplicable. It is not clear whether the applicant appealed against that decision. The judgment of 5 April 2005 remains unenforced to date.
B.
Complaints
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in her favour and the absence of effective domestic remedies in this respect.
XIV.
NOVITSKY v. RUSSIA (Application no. 57834/11)
The applicant, Mr Vitaliy Ivanovich Novitskiy, was born on 9
April 1965 and lives in Smolensk.
A.
The circumstances of the case
The applicant is a military serviceman. On 18 March 2010 the Smolensk Garnison Military Court ordered the Commandant of military unit no.
06755 to grant the applicant housing by priority. This judgment became final on 3 April 2010 but remains unenforced.
B.
Complaints
The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment in his favour and the absence of effective domestic remedies in this respect.
XV.
TSVETKOVA v. RUSSIA (Application no. 60822/11)
The applicant, Ms Yelena Aleksandrovna Tsvetkova, was born on 12
December 1951 and lives in Kostroma. She is represented before the Court by Mr A. Vinogradov.
A.
The circumstances of the case
On 15 December 2008 the Ostrovskiy District Court of the Kostroma Region ordered the local administration to provide the applicant with comfortable social housing in accordance with the sanitary and technical regulations in force and located in Ostrovskoye, the Kostroma Region. On 30
December 2008 that judgment became final.
In June 2011 the applicant brought an action under the Compensation Act, claiming compensation for non-enforcement of the judgment in her favour. On 21 June 2011 the Kostroma Regional Court declared the applicant’s action inadmissible. The court observed that the judgment in the applicant’s favour concerned an obligation in kind, namely the provision of housing, and thus found the Compensation Act inapplicable. The decision was upheld on appeal by the same court on 27 July 2011. The judgment of 15
December 2008 remains unexecuted.
B.
Complaints
The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention about non
‑
enforcement of the judgment in her favour and the lack of effective domestic remedies in this respect.
1.
Were the binding and enforceable judgments in the applicants’ favour fully enforced and, if so, when?
2.
Were the applicants’ rights under Article 6 of the Convention violated on account of the alleged delays in enforcement of the judgments in their favour in all the above cases (see
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, ECHR 2002
‑
III)? Was there also a violation of Article 1 of Protocol No.
1 on account of those delays?
3.
Did the applicants dispose in accordance with Article 13 of effective domestic remedies in order to ensure proper and timely enforcement of the domestic judgments in their favour or to obtain adequate redress for late enforcement (see
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, §§ 96-117, ECHR 2009)? Reference is made, in particular, to the fact that the Federal Law no.
68-FZ of 30 April 2010 is only applicable to judgments ordering monetary payments by the State (see,
inter alia
, the Joint Resolution of the Supreme Court and the Supreme Commercial Court no.
30/64 of 23
December 2010), while the judgments in the applicants’ favour here at issue involve the State’s obligations in kind.
4.
Do the present applications reveal a systemic problem in the Russian Federation or a practice incompatible with the Convention with regard to both delayed enforcement of the judgments ordering the State to comply with various obligations in kind and the lack of effective domestic remedies, either preventive or compensatory, in respect of such enforcement delays? Does the present situation warrant a pilot judgment procedure having regard,
inter alia
, to numerous similar cases already pending before – and still being lodged with – the Court (see,
mutatis mutandis
,
Burdov (no.
2)
, cited above, §§ 125-146)?
Appendix
No
Application No
Lodged on
Applicant
Date of birth
Place of residence
29920/05
26/07/2005
Mikhail Yefimovich GERASIMOV
30/06/1927 (demise 28/03/2011)
Vladivostok
3553/06
28/12/2005
Andrey Gennadyevich SHMAKOV
30/10/1960
Yakutsk
13934/06
01/03/2006
Viktor Georgiyevich RADIONOV
31/08/1955
Birobidzhan
15351/06
15/03/2006
Nina Petrovna FEDYASHOVA
16/02/1936
Murom
Tatyana Vladimirovna YEMELYANOVA
28/03/1963
Murom
18876/10
13/03/2010
Lyubov Mikhaylovna BARANOVA
17/04/1960
Baz-Syzgan
61186/10
04/10/2010
Tatyana Salikhzanovna KOSTYLEVA
13/09/1960
Syktyvkar
21176/11
21/02/2011
Yuriy Vasilyevich STAROSTENKOV
08/06/1954
Smolensk
36112/11
24/05/2011
Anatoliy Arturovich ZAKHARCHENKO
04/09/1966
St Petersburg
36426/11
11/05/2011
Marina Yevgenye TROSHINA
14/07/1961
Moscow
40841/11
15/06/2011
Natalya Vasilyevna ILNITSKAYA
01/09/1961
Shikhany
43038/11
16/06/2011
Vitaliy Andreyevich LITVINOVICH
26/01/1958
Kimry
45381/11
03/07/2011
Aleksey Alekseyevich GRINKO
25/07/1978
Vatutinki
55929/11
18/08/2011
Svetlana Nikolayevna ANTONOVA
10/09/1959
Khimki
57834/11
15/08/2011
Vitaliy Ivanovich NOVITSKIY
09/04/1965
Smolensk
60822/11
16/08/2011
Yelena Aleksandrovna TSVETKOVA
12/12/1951
Kostroma